Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2010 года. г. Тула.
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе :
председательствующего Горбаневой Т.В.
при секретаре Савостиной Е.В.
c участием представителей заявителя по доверенности Полозова И.Б., Бабкиной Г.Н.,
представителей заинтересованных лиц:
Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Леоновой О.С.,
Евсеевой Л.В. – по доверенности Евсеевой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2- 1509/10 по заявлению Полозовой О.Л. об оспаривании государственной регистрации права на недвижимое имущество, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права,
у с т а н о в и л:
Полозова О.Л. обратилась в суд с заявлением об оспаривании государственной регистрации права на недвижимое имущество, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права, указывая, что 23 августа 2010 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области Евсеевой Л.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом площадью 85,3 кв.м; лит.А,А1,А2а1, а2, расположенный по адресу: г.Тула, ул...., дом *. Основанием для регистрации права в свидетельстве указано решение Привокзального районного суда г.Тулы от 30.06.2010 года, вступившее в законную силу 12.07.2010 года. Считает произведенную регистрацию права незаконной, поскольку решением Привокзального райсуда от 30.06.2010 года право собственности за Евсеевой Л.В. на пристройку лит. а2 общей площадью 28,8 кв.м. не признавалось, более того, на домовладение №* был наложен арест, который снят судом только в части регистрации за Евсеевой Л.В. признанных за нею 85/112 долей в праве, что подтверждается определением Привокзального райсуда г.Тулы от 29.07.2010 года. В этом же определении указано, что исковые требования Евсеевой Л.В. на самовольно возведенные строения удовлетворены частично: признано право собственности на жилую пристройку лит А2 в составе домовладения №*. Произведенной регистрацией созданы препятствия к осуществлению принадлежащих ей прав, так как после получения свидетельства о госрегистрации права Евсеева Л.В. обратилась в Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Тулы и согласовала схему расположения своего земельного участка, составленную 07.07.2009 года. Данная схема составлена с нарушением ее имущественных прав и интересов; основана на недостоверных сведениях, предоставленных Евсеевой Л.В. Также последней было получено заключение экспертов, составленное с учетом зарегистрированного права на неузаконенную судом пристройку. В настоящее время в производстве суда находится гражданское дело по ее иску к Евсеевой Л.В. об определении границы земельных участков. Кроме этого, между нею и Евсеевой Л.В. существует спор по поводу законности возведения Евсеевой Л.В. самовольной постройки лит. а2. До настоящего времени этот спор не разрешен, поскольку прежде необходимо определить границы земельных участков. Таким образом, незаконная регистрация самовольной пристройки лит.а2 дает возможность Евсеевой Л.В. поставить на кадастровый учет земельный участок домовладения №* и оформить его в собственность, игнорируя все судебные решения. Таким образом, считает действия Управления Росреестра незаконными, нарушающими ее права и создающими препятствия для их реализации. На основании изложенного просила признать государственную регистрацию права Евсеевой Л.В. на пристройку лит а2 в составе домовладение №* по ул.... г.Тулы незаконной; обязать Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № *
В судебное заседание заявитель Полозова О.Л. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представители заявителя по доверенностям Полозов И.Б. и Бабкина Г.Н. заявленные Полозовой О.Л. требования поддержали по изложенным основаниям, просили их удовлетворить.
Представитель Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Леонова О.С. с заявленными требованиями не согласились и в их удовлетворении просили отказать, мотивируя свои доводы тем, что 23.08.2010 года на основании правоустанавливающих документов: свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.11.1992года и решения Привокзального районного суда г.Тулы от 30.06.2010 года, государственным регистратором Евсиной Т.Ю. было зарегистрировано право общей долевой собственности Евсеевой Л. В., доля в праве 85/112, на жилой дом, общей площадью 85,3 кв.м., инв. № *, лит. А, А1, А2, а1, а2, адрес объекта: Тульская область, г.Тула, Привокзальный район, ..., ул...., д. *. При проведении государственной регистрации права общей долевой собственности Евсеевой Л.В. на указанное недвижимое имущество была допущена техническая ошибка. Пристройка под лит. а2, входящая в состав вышеуказанного домовладения, является самовольной постройкой. Документы, указанные в качестве основания для государственной регистрации права общей долевой собственности Евсеевой Л. В. на данный объект, не свидетельствуют о праве общей долевой собственности Евсеевой Л. В. на пристройку под лит. а2. Решением Привокзального районного суда гор. Тулы от 30.06.2010г. за Евсеевой Л.В. признано право собственности на самовольную пристройку лит. А2, входящую в состав домовладения № * по ул.... Привокзального района г.Тулы. Как следует из текста данного судебного решения Евсеева Л. В. от исковых требований в части признания права собственности на самовольную нежилую пристройку лит. а2 отказалась. Таким образом, Управление считает, что при внесении записи в Единой государственной реестр прав о государственной регистрации права на пристройку лит. а2, входящую в состав домовладения № * по ул...., ..., Привокзального района г.Тулы, была допущена техническая ошибка. На основании изложенного просила в удовлетворении жалобы Полозовой в части признания незаконной государственной регистрации права общей долевой собственности Евсеевой Л. В. на пристройку лит. а2, входящую в состав домовладения № * по ул...., ..., Привокзального района г.Тулы отказать. Внесение в Единый государственный реестр прав записи о государственной регистрации права общей долевой общей долевой собственности Евсеевой Л. В., доля в праве 85/112, на пристройку лит. а2, входящую в состав домовладения № * по ул...., ..., Привокзального района г.Тулы признать технической ошибкой, допущенной государственным регистратором при проведении государственной регистрации права общей долевой собственности Евсеевой Л. В. на данный объект недвижимости.
Заинтересованное лицо – Евсеева Л.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель Евсеевой Л.В. по доверенности Евсеева И.А. с доводами жалобы Полозовой О.Л. и возражениями на нее, представленными Управлением Росреестра по Тульской области, не согласилась. При этом указала, что Полозова О.Л. не вправе требовать исключения записи из ЕГРП на домовладение №* по ул...., т.к. является собственником дома №* и к имуществу ее доверителя не имеет никакого отношения. Действия Полозовой О. Л. являются грубейшим вмешательством в частную жизнь Евсеевой Л.В., ведут к нарушению ее гражданских и конституционных прав, а также ставят под сомнение компетенцию государственных и муниципальных органов власти, а именно Управления Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Администрации г.Тулы, Управления градостроительства и архитектуры Администрации г.Тулы, Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.Тулы и т.д. Полозова О.Л., по ее мнению, требует от Управления Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Тульской области невыполнения решения суда от 30.06.10 года, вступившего в законную силу, которым подтверждено право постоянного (бесссрочного) пользования земельным участком за Евсеевой Л.В., а следовательно, и право собственности на законно возведенные пристройки признано и зарегистрировано в соответствии с вышеуказанными законами абсолютно верно и не подлежит сомнению. Определением Привокзального районного суда от 30.06.10, вступившем в законную силу 12.07.10. исковые требования Полозовой О. Л. к Евсеевой Л.В. о сносе самовольных строений оставлены без рассмотрения. Регистрация пристроек к домовладению №* по ул.... г.Тулы не является технической ошибкой, а значит не подлежит исправлению. В силу изложенного просила отказать в жалобе Полозовой О. Л. в полном объеме.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Частью 2 ст. 46 Конституции РФ установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Возможность беспрепятственно обращаться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправомерными действиями государственных органов, является одним из основных принципов правового государства.
Согласно положениям ст. 12, 13 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав юридических и физических лиц является признание судом недействительными, не соответствующих закону или иным правовым актам и нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы граждан либо юридических лиц ненормативных актов государственных органов или органов местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также и нормативных актов.
В соответствии со ст. ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что 23 августа 2010 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области было зарегистрировано право общей долевой собственности Евсеевой Л.В., доля в праве 85/112, на жилой дом, общей площадью 85,3 кв.м., инв. № *, лит. А, А1, А2, а1, а2, адрес объекта: Тульская область, г.Тула, Привокзальный район, ..., ул...., д.*, вследствие чего Евсеевой Л. В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанный объект недвижимости.
Основанием для регистрации права явились: свидетельство о праве на наследство по завещанию от 10.11.1992 года и решение Привокзального районного суда г.Тулы от 30.06.2010 года, вступившее в законную силу 12.07.2010 года.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию к Евсеевой Л.В. перешло в порядке наследования от Г.К.Н. имущество в виде 7/9 долей от 63/100 долей жилого деревянного дома, общеполезной площадью 53,5 кв.м., в том числе жилой площадью 38,2 кв.м., с двумя сараями, подвалом, двумя уборными, двумя заборами и тремя калитками при нем, находящегося в г. Туле по ул. ..., под номером *, расположенного на земельном участке мерою 1056 кв.м.
Как видно из кадастрового паспорта на жилой дом №* по ул. ... г. Тулы, в его состав входят литеры: А.А1,А2, а1, а2. Из примечания к указанному паспорту усматривается, что на возведение лит.А2- жилой пристройки на месте старых строений, лит. а2 – пристройки, разрешение не предъявлено.
Из материалов дела следует, что Евсеева Л.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенные постройки лит.А2, а2, входящие в состав домовладения * по ул. ... пос. ... Привокзального района г. Тулы.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 30 июня 2010 года за Евсеевой Л.В. признано право собственности на самовольную пристройку лит.А2, входящую в состав домовладения №* по ул. ... г. Тулы, расположенную на земельном участке, находящемся в постоянном бессрочном пользовании.
От исковых требований в части узаконения нежилой пристройки лит. а2 истец Евсеева Л.В. отказалась. Определением от 31 мая 2010 года отказ истца от названных требований принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
Таким образом, вопрос о правомерности возведения пристройки лит. а2 не разрешен ни в судебном, ни в ином установленном законом порядке, однако регистрирующим органом произведена регистрация права Евсеевой Л.В. на указанную пристройку в числе прочих составных частей объекта недвижимости - доли в жилом доме №* по ул. ... Привокзального района г. Тулы.
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что регистрация за Евсеевой Л.В. доли в спорном жилом доме произведена с соблюдением требований закона ( ст. ст. 12-18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), однако при описании объекта регистрируемого недвижимого имущества в его состав ошибочно включена пристройка лит. а2 в числе других составляющих домовладения * по ул. ... пос. ... Привокзального района г. Тулы, решения о правомерности возведения которой не имеется, тем самым, была допущена техническая ошибка.
В соответствие со ст. 21 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда.
Поскольку допущенной при регистрации права Евсеевой Л.В. на пристройку лит. а2, входящую в состав домовладения №* по ул. ... Привокзального района г. Тулы, нарушаются права и законные интересы правообладателя смежного с жилым домом №* земельного участка жилого дома №* Полозовой О.Л., суд находит возможным принять решение о возложении на регистрирующий орган обязанности по исправлению данной ошибки.
При изложенных обстоятельствах требования заявителя Полозовой О.Л. о признании незаконной государственной регистрации права на недвижимое имущество, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Заявление Полозовой О.Л. удовлетворить частично
Признать внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Евсеевой Л.В. на пристройку лит. а2, входящую в состав домовладения №* по ул. ... ... Привокзального района г. Тулы технической ошибкой, допущенной государственным регистратором при проведении государственной регистрации права общей долевой собственности Евсеевой Л.В. на данный объект недвижимости.
Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области внести исправление в запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Евсеевой Л.В. 85/112 долей домовладения №* по ул. ... ... Привокзального района г. Тулы, исключив из нее сведения о регистрации права на пристройку лит. а2, входящую в состав данного домовладения.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований Полозовой О.Л. отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12.10.2010 года.
Председательствующий Т.В. Горбанева.