РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2010 года г. Тула
Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Горбаневой Т.В.,
при секретаре Савостиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда гражданское дело №2-1318/10 по иску ОАО «РЖДстрой» к Дульневу В.В. о возмещении ущерба, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
ОАО «РЖДстрой» обратилось в суд с иском к Дульневу В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, мотивируя свои требования тем, что Дульнев В.В. на основании приказа от 03.04.2006г. №* и трудового договора от 03 апреля 2006 г. №* работал в Строительно-монтажном поезде №* Строительно- монтажного треста №* филиала Открытого Акционерного общества «РЖДстрой» в должности производителя работ. Согласно ст. 244 ТК РФ с ним заключен договор о полной материальной ответственности от 01 декабря 2008 г. Проведенной 05.06.2009 г. проверкой выявлена недостача вверенного Дульневу В.В. имущества, в том числе: вышки монтажной передвижной Н-6м на сумму 3900 рублей, вышки монтажной передвижной Н-10 м на сумму 5600 рублей. Сумма прямого действительного ущерба составила сумму 9500 рублей. Вина Дульнева В.В. в недостаче указанного имущества подтверждается инвентаризационной описью основных средств и сличительной ведомостью результатов инвентаризации основных средств от 05.06.2009 г., подписанными ответчиком. По результатам предыдущей инвентаризации по состоянию на 01.12.2008 г., все ценности, числящиеся за Дульневым В.В., были в наличии. Приказом №* от 31.08.2009г. Дульнев В.В. уволен по п.5 ст.77 ТК РФ. Ответчик добровольно возместить, причиненный истцу ущерб не согласен. В силу изложенного просили взыскать с Дульнева В.В. в возмещение причиненного ущерба 9500 рублей и судебные расходы в сумме 380 рублей.
Представитель истца ОАО «РЖДстрой» в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие, поддерживая заявленные требования.
Ответчик Дульнев В.В. исковые требования не признал, при этом пояснил, что он работал в СМП№* ОАО «РЖДстрой» в должности производителя работ, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В 2006 году ему в подотчет были переданы две монтажные вышки- подмости ВРП-10 и ВРП-6, ранее бывшие в употреблении, с остаточной стоимостью 5600 рублей и 3900 рублей соответственно. В июне 2009 года производилась инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача вышеуказанных вышек. Поскольку на момент проведения инвентаризации данные вышки приобрели нулевую стоимость в соответствии со сроками их амортизации, то они были списаны с его подотчета по указанному основанию. 31.08.2009 года он был уволен из СМП №* в порядке перевода в структурное подразделение ОАО «РЖД». На момент увольнения за ним числился только бетоносмеситель, который был им передан другому работнику. Отсутствие у него каких – либо иных материальных ценностей подтверждается обходным листом, а также бухгалтерскими документами. В силу изложенного полагал, что выявленная в июне 2009 года недостача двух монтажных вышек хотя в действительности и имела место быть, однако никакого ущерба тем самым предприятию причинено не было, поскольку срок амортизации вышек истек еще в январе 2007 года, с июня 2009 года на балансе предприятия вышки не значатся. В силу изложенного просил в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖДстрой» просил отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.233 ТК РФ).
При этом работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества (ст.238 ТК РФ).
В силу требований ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом по ОАО «РЖДстрой» № * от 03.04.2006 г. Дульнев В.В. был принят на работу в должности производителя работ 10 разряда в порядке перевода из СМП №* СМТ№* филиала ОАО «Российские железные дороги», в тот же день с ним был заключен трудовой договор №*.
01.12.2008 года с Дульневым В.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности.
В число должностей, замещаемых работником, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, включена должность производителя строительных и монтажных работ.
Как видно из трудового договора №*, заключенного с Дульневым В.В. 03.04.2006 года, работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по должности производитель работ в структурном подразделении Строительно- монтажном поезде №*, местом работника являются объекты строительства.
В соответствие с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным 01.12.2008 года с Дульневым В.В., последний принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам в случае недостачи ценностей, вверенных ему в соответствии с занимаемой должностью. Согласно разделу 2 Договора работник обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно- денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества; в случае увольнения с должности материально – ответственного лица в установленном порядке передать вверенное имущество работодателю.
Оценивая данный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, суд приходит к выводу о том, что она заключен с Дульневым В.В. правомерно, на момент заключения договора ответчик достиг возраста 18 лет.
По результатам проведенной 05.06.2009 года инвентаризации основных средств, нематериальных активов СМП №* СМТ №* – филиала ОАО «РЖДстрой» выявлена недостача вверенного Дульневу В.В. имущества, а именно: вышки монтажной передвижной Н-6м, стоимостью 3900 рублей, вышки монтажной передвижной Н-10м, стоимостью 5600 рублей. Общая сумма прямого действительного ущерба, согласно инвентаризационной описи основных средств и сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств и нематериальных активов от 05.06.2009 года, составила 9 500 рублей.
Не отрицая факта выявленной недостачи, ответчик Дульнев В.В. не согласился с тем, что указанной недостачей истцу был причинен материальный ущерб в сумме 9 500 рублей.
В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены копии инвентарных карточек на вышки монтажные, из которых усматривается, что вышки монтажные ВРП-6 и ВРП-10 первоначально были приняты на баланс СМП №* ОАО «РЖД» 31.01.2000 года, им присвоены инвентарные номера 42138 и 42139 соответственно. Из этих же карточек следует, что первоначальная стоимость вышки ВРП-6 составляла 9 600 рублей, вышки ВРП-10 – 14 000 рублей; норма амортизационных отчислений обеих вышек составляет 14, 3% в год.
Согласно акту приема - передачи от 31 марта 2006 года, представленного истцом, ОАО «Российские железные дороги» передало вновь созданному обществу ОАО «Росжелдорстрой» в собственность в качестве вклада в Уставный капитал в числе прочего имущества вышку монтажную передвижную Н-6 м, инвентарный номер 42138, стоимостью 3900 рублей, вышку монтажную передвижную Н-10 м, инвентарный номер 42139, стоимостью 5 600 рублей.
В соответствие со ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.
В редакции ст. 256 НК РФ, действующей до 01.01.2002 года амортизируемым имуществом признавалось имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности и используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Согласно ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Как видно из инвентарных карточек учета объектов основных средств СМП №* СМТ№* ОАО «РЖДстрой», вышеуказанные вышки монтажные передвижные Н-6м и Н-10 м приняты к бухгалтерскому учету 03.04.2006 года. На дату принятия вышек к учету их остаточная стоимость составляла 3 900 рублей и 5 600 рублей, указанное имущество отнесено к третьей амортизационной группе со сроком полезного использования свыше трех лет до 5 лет включительно. Срок полезного использования обеих вышек с учетом их предыдущей эксплуатации, начиная с 01.01.2006 года определен в 13 месяцев л.д. 46-49).
Таким образом, срок полезного использования спорных вышек истек 31 января 2007 года, соответственно, к указанному периоду времени стоимость вышек должна считаться погашенной.
Данное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в инвентарных карточках, о списании спорного имущества с бухгалтерского баланса СМП №* ( Списание ОС № * от 05.06.2009 года); копиями ведомостей амортизации основных средств за май, июль и август 2009 года. Из последних документов усматривается, что по состоянию на май 2009 года в подотчете Дульнева В.В. находились следующие основные средства: бетоносмеситель, вышка монтажная передвижная Н-10 м, вышка монтажная передвижная Н-6 м. По состоянию на июль 2009 года в подотчете Дульнева В.В. оставался только бетоносмеситель, который был передан последним 24.08.2009 года другому ответственному лицу. По состоянию на август 2009 года у Дульнева В.В. материальные ценности на ответственном хранении отсутствовали.
Согласно приказу * от 31.08.2009 года Дульнев В.В. уволен из СМП №* 31.08.2009 г. по ст.77 п.5 ТК РФ в порядке перевода в Тульскую дистанцию гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Тульского отделения Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».
На оборотной стороне приказа о прекращении трудового договора имеется отметка бухгалтерии СМП №* СМТ №* филиала ОАО «РЖДстрой» об отсутствии к Дульневу В.В. претензий материального характера.
По приведенным данным суд находит доводы ответчика Дульнева В.В. об отсутствии реального материального ущерба, причиненного в результате недостачи вверенного ему имущества заслуживающими внимание, вследствие чего требования истца о взыскании с ответчика 9 500 рублей в счет возмещения ущерба, реальное наличие которого не подтверждено исследованными судом доказательствами, удовлетворению не подлежат. Соответственно, отсутствуют правовые основания и для взыскания с Дульнева В.В. судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины в сумме 380 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований ОАО «РЖДстрой» к Дульневу В.В. о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд г Тулы в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08.10.2010 года.
Председательствующий Т.В.Горбанева