РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2010 года г. Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего судьи Михайловой Г.М.,
при секретаре Кирченко Ю.С.,
с участием помощника Тульского транспортного прокурора Шуршкова И.Г.,истца Бортникова И.Н., представителя ответчика Тульской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Тульского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Новокщеновой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1377/10 иску Бортникова И.Н. к Тульской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Тульского отделения Московской железной дороги- филиала ОАО «РЖД», к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, о взыскании надбавки за классность, о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Бортников И.Н. обратился в суд с иском к Тульской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Тульского отделения Московской железной дороги- филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе водителем легкового автомобиля ГАЗ 3102, о взыскании надбавки за классность с 01.04.2007 по день вынесения решения судом, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, мотивируя тем, что 04 мая 2006 года он был принят на работу в цех № * водителем 5 разряда легковых автомобилей. С момента принятия на работу за ним был закреплен автомобиль ГАЗ 3102, на котором он постоянно работал. Приказом № * от 06.11.2007 года, в связи с производственной необходимостью на период времени с 07.11.2007 года до 26.11.2007 года на него было возложено исполнение обязанностей водителя автомобиля УАЗ 220-602 на время основного отпуска водителя М.В.В.. До настоящего времени он работает на грузовых автомашинах, на его неоднократные просьбы об исполнении им обязанностей водителя на легковой автомашине, ответчик отвечает отказом. Грузовые автомашины хранятся в необустроенных боксах, все работы по ремонту и обслуживанию машин он выполняет в боксах с плохим освещением и с сырыми смотровыми ямам, работа на грузовых автомашинах является более тяжелой, чем на легковых. При переводе на работу на грузовую автомашину размер его заработной платы снизился, он по настоящее время не получает надбавку за классность. Условия его работы существенно изменились, он полагает, что ответчик незаконно без его согласия перевел его на другую работу. В течение трех лет он пытался решить вопрос о восстановлении на прежней работе водителем легкового автомобиля, обращался к руководству, в профсоюзный комитет, комиссию по трудовым спорам, что отнимало у него много сил и времени. Незаконные действия со стороны ответчика причиняют ему душевные страдания и переживания, в связи, с чем он просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Истец Бортников И.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по вышеизложенным основаниям. Просил восстановить, пропущенный им срок для обращения за защитой своих прав в суд, так как считает, что пропустил его по уважительной причине, в связи с обращениями в 2008 году, 2010 году с аналогичными исками в Привокзальный районный суд г. Тулы, к мировому судье судебного участка № * Привокзального района г. Тулы, мировому судье судебного участка № * «Красносельского» г. Москвы, обращениями в 2009 году в прокуратуру и другие организации.
Представитель ответчика Тульской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Тульского отделения Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», представитель привлеченного определением суда от 23.09.2010 года соответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Новокщенова Е.Г. просила отказать в иске в полном объеме, мотивируя тем, что согласно трудового договора № * от 04.05.2006 года Бортников И.Н. был принят на работу, на должность водителя цеха № * Тульской дистанции сигнализации и связи Тульского отделения МЖД – филиала ОАО «РЖД». С 07.11.2007 года истец переведен водителем с автомобиля ГАЗ 3102 на автомобиль УАЗ 220-602, при этом должность водителя, определенная трудовым договором осталась неизменной. Согласия истца на перевод на работу на автомашину УАЗ не требовалось, поскольку это не повлекло за собой изменений определенных сторонами условий трудового договора.
После назначения дела к судебном разбирательству, представитель ответчика Тульской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Тульского отделения Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», соответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Новокщенова Е.Г. в письменной форме заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по неуважительным причинам, в связи, с чем просила в иске отказать в полном объеме.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, заключение помощника Тульского транспортного прокурора Шуршкова И.Г., полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском срока для обращения в суд по неуважительным причинам, суд приходит к следующему.
В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника, когда он не согласен с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам. Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы (ст. 391 ТК РФ).
Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статья 57 ТК РФ предусматривает обязательные и дополнительны условия трудового договора.
Отличительным признаком трудового договора считается прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы и другое.
Судом установлено, что 04.05.2006 года Бортников И.Н. обратился в Тульскую дистанцию сигнализации и связи с заявлением о принятии его на работу водителем 5- ого разряда с 04.05.2006 года в порядке перевода.
Трудовой договор № * от 04.05.2006 года был заключен ОАО «РЖД» Тульской дистанцией сигнализации и связи Тульского отделения МЖД филиала ОАО «РЖД» с Бортниковым И.Н.. Данным трудовым договором определено, что Бортников И.Н. принят на работу в качестве водителя, местом работы которого является цех № * автотранспорт (п. 1.3, п. 1.5).
На основании трудового договора, и заявления Бортникова И.Н. был вынесен приказ № * от 04.05.2006 года о принятии Бортникова И.Н. на работу с 04.05.2006 года в цех *, автотранспорт водителем.
Истец Бортников И.Н. в судебном заседании подтвердил факт написания им выше указанного заявления, факт подписания трудового договора, факт ознакомления с приказом о приеме на работе.
Согласно записи в трудовой книжке № * от 03.05.2006 года Бортников И.Н. переведен водителем в Тульскую дистанцию сигнализации и связи Тульского отделения Московской железной дороги- филиала ОАО « РЖД» на основании ст. 72 ТК РФ, согласно записи № * от 04.05.2006 года Бортников И.Н. принят водителем 5 разряда по переводу из Тульской механизированной дистанции погрузочно- разгрузочных работ филиала ОАО «РЖД».
Приказом № * от 06.11.2007 года, в связи с производственной необходимостью, исполнение обязанностей водителя автомобиля УАЗ 220-602, 5 разряда участка производства по механизации и автотранспорту были возложены на Бортникова И.Н., водителя автомобиля 5 разряда участка производства по механизации и автотранспорту на время основного отпуска М.В.В.. с 07.11.2007 года по 26.11. 2007 года с оплатой труда по выполняемой работе, но не ниже чем по основной.
Истец Бортников И.Н. в суде пояснил, что с данным приказом он ознакомлен не был, но с 7.11.2007 года стал работать водителем на автомобиле УАЗ 220-602. Объяснения истца в данной части подтверждаются содержанием приказа № * где отсутствует подпись Бортникова И.Н. об ознакомлении с приказом, путевыми листами, из которых видно, что за период с 4.05.2006 года по 7.11.2007 года Бортников И.Н. управлял автомобилем ГАЗ 3102, а с 07.11.2007 года по настоящее время автомобилем УАЗ 220-602, автомобилем ГАЗ 3102 в настоящее время управляет М.В.В.
Из объяснений лиц участвующих в деле, письменных документов, исследованных в судебном заседании судом установлено, что вопрос об увольнении в отношении Бортникова И.Н. не решался, последний по настоящее время работает в должности водителя, 5 разряда в цехе №* автотранспорт, Тульской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Тульского отделения Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».
Истец Бортников И.Н. просит признать его перевод с должности водителя легкового автомобиля ГАЗ 3102, на должность водителя УАЗ незаконным.
В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ.
Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (часть первая и третья статьи 72.1 ТК РФ).
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (часть первая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что на Бортникова И.Н. были возложены обязанности водителя автомобиля УАЗ 220-602 с 07.11.2007 года, именно с этого момента он стал фактически исполнять обязанности водителя УАЗ, не исполняет обязанности водителя автомобиля ГАЗ с 07.11.2007 года по настоящее время.
Таким образом, днем, когда Бортников И.Н. узнал о нарушении своего права является 07.11.2007 года.
Бортников И.Н. имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права, с 7.11.2007 года по 7.02.2008 года.
Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о применении срока давности для обращения в суд.
Разрешая ходатайство Бортникова И.Н. о восстановлении, пропущенного срока для обращения в суд по уважительной причине, суд приходит к следующему.
Определением от 27.02.2008 года судьи Привокзального районного суда г. Тулы исковое заявление Бортникова И.Н. к Тульской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Тульского отделения МЖД филиала ОАО «РЖД» о признании незаконным перевода на другую работу, поданное в суд 22.02.2008 года возвращено Бортникову И.Н., в связи с неподсудностью дела Привокзальному районному суду г. Тулы, и разъяснено право на обращение с иском к мировому судье судебного участка № * Привокзального района г. Тулы.
01.04.2008 года определением мирового судьи судебного участка № * Привокзального района г. Тулы исковое заявление Бортникова И.Н. к Тульской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Тульского отделения МЖД филиала ОАО «РЖД» о восстановлении прежних трудовых обязанностей возвращено Бортникову И.Н. в связи с неподсудностью дела и разъяснено право на обращение с иском к мировому судье по месту нахождения ОАО «РЖД».
Определением от 02.07.2008 года мирового судьи судебного участка № *
«Красносельский» г. Москвы исковое заявление Бортникова И.Н. к ОАО «РЖД» о признании перевода незаконным оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца по вторичному вызову в суд без уважительных причин.
В соответствии с частью 2, частью 3 ст. 222 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ (истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу), если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Истец Бортников И.Н. в суде пояснил, что не обращался к мировому судье судебного участка № * «Красносельский» г. Москва с заявлением об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления о признании перевода незаконным.
17.05.2010 года мировым судьей судебного участка № * Привокзального района г.Тулы исковое заявление Бортникова И.Н. к П.Б.П.. о возврате закрепленного автомобиля и заработной платы было возращено истцу в связи с неподсудностью данного дела мировому судье.
27.07.2010 года судьей Привокзального районного суда г. Тулы было вынесено определение о возврате Бортникову И.Н. искового заявления к П.Б.П.. о возврате автомобиля, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения в установленный судьей срок.
Таким образом, судом установлено, что в мае и июле 2010 года истец Бортников И.Н. обращался в судебные органы с исковым заявлением к ответчику П.Б.П.., а не к Тульской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Тульского отделения МЖД филиала ОАО «РЖД» или ОАО «РЖД» о признании незаконным перевода на другую работу.
Из представленных медицинских документов, судом установлено, что Бортников И.Н. находился на амбулаторном лечении с 26.11. 2007 года по 06.12.2007 года, с 30.04.2008 года по 04.05.2008 года, на стационарном лечении с 25.09.2008 года по 13.10.2008 года, 8.12.2008 года обращался к врачу за медицинской помощью.
Болезни истца за период с ноября 2007 года по август 2010 года носили кратковременный характер, и не лишали его возможности обратиться в суд за судебной защитой в периоды между лечениями.
В период со 02.07.2008 года по 05.08.2010 года Бортников И.Н. без уважительных причин не обращался в суд с иском о признании незаконным перевода на другую работу.
Обращения Бортникова И.Н. 6.12.2007 года в комиссию по трудовым спорам *, в 2009 году в Тульскую транспортную прокуратуру, в Генеральную прокуратуру, в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру, в 2008 году в региональную общественную приемную политической партии «Единая Россия» не препятствовали его своевременному обращению за судебной защитой в установленные законом сроки.
Ссылка заявителя на его юридическую неосведомленность не может служить основанием для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд.
Рассматривая требования истца Бортникова И.Н. о взыскании надбавки за классность за период с 01.04.2007 года по настоящее время, суд приходит к следующему.
Уведомлением от 31.01.2007 года Бортников И.Н. был поставлен в известность, что с 01.04.2007 года изменяются условия трудового договора, заключенного с ним от 04.05.2006 года № * в связи с ведением с 01.04.2007 года Положения о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО «РЖД», утвержденного правлением ОАО «РЖД» на итоговом заседании, состоявшемся 18-19 декабря 2006 года, изменяется система оплаты труда, а также размеры должностного оклада (тарифной ставки) и надбавок и доплат стимулирующего и компенсационного характера, установленные трудовым договором, о чем свидетельствует надпись «согласен», сделанная собственноручно Бортниковым И.Н.
ОАО «РЖД» 31.01.2007 года заключило с Бортниковым И.Н. соглашение в письменной форме о внесение изменений в трудовой договор от 04.05.2006 года № * согласно которого внесены изменения в раздел 5(4или 3) трудового договора, данный раздел был изложен в следующей редакции: работнику устанавливается должностной оклад в размере 7420 рублей ежемесячно; выплаты компенсационного и стимулирующего характера согласно Положению о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО «РЖД»; региональная выплата в связи с ростом стоимости жизни согласно распоряжению начальника железной дороги; премиальное вознаграждение, в том числе единовременного характера, согласно соответствующему положению о премировании. Положения, в которые были внесены изменения, считаются недействующими в прежней редакции с 01.04.2007 года. Было определено между сторонами, что соглашение вступает в силу с 01.04.2007 года и действует на неопределенный срок.
Бортников И.Н. лично подписал вышеуказанное соглашение.
Положением о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО « РЖД», введенным в действие с 01.04.2007 года предусмотрено, что виды и размеры надбавок и доплат стимулирующего и компенсационного характера работникам филиалов, структурных подразделений ОАО « РЖД» определяет руководитель филиала, структурного подразделения ОАО
« РЖД» или уполномоченное им лицо на основе настоящего Положения в пределах фонда заработной платы, предусмотренного в бюджете затрат филиала ОАО «РЖД».
Из представленных истцом расчетных листков за период с 01.01.2007 года, и представленных ответчиком справок о выплаченной истцу заработной платы, с расшифровкой выплат видно, что надбавка за классность не выплачивается истцу с 01.04.2007 года.
Таким образом, датой течения трехмесячного срока для обращения в суд является май 2007 года, поскольку с мая 2007 года у истца имелись расчетные листки, из которых было видно, что надбавка за классность ему не начисляется с 01.04.2007 года.
Истец не представил суду доказательств уважительности пропуска установленного законом срока.
Обращения Бортникова И.Н. в мае 2008 года в правовую инспекцию труда Теркома профсоюза на Тульском отделении; в марте 2008 года в Тульскую транспортную прокуратуру по поводу невыплаты надбавки за классность, не препятствовали его своевременному обращению за судебной защитой в установленные законом сроки.
Никаких доказательств, с которыми законодатель связывает возможность признания уважительными причин пропуска срока обращения в суд по вопросу нарушения его трудовых прав, в том числе о его болезни в этот период, Бортниковым И.Н. суду не представлено.
Заявление о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора сделано представителем ответчика в ходе рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9 ст. 394 ТК РФ ).
Учитывая, что основное требование истца Бортникова И.Н. не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд по неуважительной причине, то дополнительное требование о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
отказать Бортникову И.Н. в удовлетворении исковых требований к Тульской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Тульского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе водителем легкового автомобиля ГАЗ 3102, о взыскании надбавки за классность за период с 01.04.2007 года, о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей в полном объеме, в связи с пропуском без уважительных причин, установленного федеральным законом срока для обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Привокзальный районный суд г. Тулы в течении 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2010 года.
Председательствующий Г.М. Михайлова