РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2010 года г. Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Чернецовой Н.А.,
при секретаре Пикалиной А.С.,
с участием
помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Чиненовой Е.В.,
истца Озерского Д.Г.,
представителей ответчика муниципального образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста прогимназия №* – директора Илясовой Е.М, действующей на основании Устава, по доверенности Старкова О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1484/10 по иску Озерского Д.Г.
установил:
с 15 августа 2006 года Озерский Д.Г. работал рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту здания (дворником) в муниципальном учреждении для детей дошкольного и младшего школьного возраста прогимназия №* (далее МОУ прогимназия №*). Приказом директора МОУ прогимназия №* от 9 августа 2010 года за №* он был уволен по п.п. а п.6 ст.81 ТК Российской Федерации за прогулы в течение трех рабочих дней.
Озерский Д.Г. обратился в суд с иском к МОУ прогимназия №* о восстановлении на работе, указывая на то, что приказом от 15 июня 2010 года ему был предоставлен очередной отпуск с 7 июля 2010 года по 3 августа 2010 года. До 9 июля 2010 года он не был ознакомлен с данным приказом, поэтому продолжал выходить на работу, выполнять свои трудовые обязанности до 9 июля 2010 года. Отработанные им дни с 7 июля 2010 года по 9 июля 2010 года были компенсированы как отгулы с 4 августа 2010 года по 6 августа 2010 года. На работу он вышел 9 августа 2010 года. В этот же день он был вызван в кабинет директора, где ознакомился с приказом о его увольнении за прогулы с 4 августа 2010 года по 6 августа 2010 года. Объяснение от него не затребовали. Считает свое увольнение незаконным, так как директору прогимназии было известно о его работе с 7 июля 2010 года по 9 июля 2010 года. Просил восстановить его на работе в качестве рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания (дворника).
12 октября 2010 года Озерский Д.Г. дополнил свои исковые требования, просил взыскать с МОУ прогимназия №* денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Озерский Д.Г. в судебном заседании поддержал свои исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Он пояснил, что 9 июля 2010 года пришел получать заработную плату и узнал, что ему с 7 июля 2010 года предоставлен очередной отпуск. Так как он работал с 7 по 9 июля 2010 года (три дня), то решил продлить себе отпуск на три дня, поэтому вышел на работу 9 августа 2010 года. Дату своего выхода на работу после отпуска с директором он не согласовывал. Он и раньше уходил в отпуск позже на неделю, соответственно выходил на работу позже на неделю. Ему удобнее уходить в отпуск и выходить на работу после отпуска по понедельникам. Не отрицал, что ранее к нему применялись меры дисциплинарного взыскания. Приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий он не обжаловал. Считает, что он добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, соблюдать график работы необязательно, у него ненормированный рабочий день. Он специально выбрал такую работу, чтобы не находиться на работе 8 часов, поскольку у него есть личные дела, которые важнее работы. На работе он мог находиться от нескольких минут до 4 часов. 4 часа он работал в зимнее время, когда много снега. Просил восстановить его в должности дворника, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Представитель ответчика директор МОУ прогимназия №* Илясова Е.М. иск не признала, пояснила, что увольнение Озерского Д.Г. произведено законно. Приказом от 15 июня 2010 года согласно графику отпусков Озерскому Д.Г. с 7 июля 2010 года по 3 августа 2010 года был предоставлен очередной отпуск. В этот же день Озерский Д.Г. был ознакомлен с этим приказом. 4 августа 2010 года Озерский Д.Г. на работу не вышел. Он отсутствовал на работе также 5 и 6 августа 2010 года. На работу вышел только 9 августа 2010 года. Она поинтересовалась, почему он отсутствовал три дня на работе. Он пояснил, что работал раньше. Однако она не видела его на работе 7, 8 и 9 июля 2010 года. В присутствии заместителя директора по УВР Корнеевой О.А., заместителя директора по АХР Рожневой Н.А., председателя профсоюзного комитета Лазаревой М.А. он отказался давать письменные объяснения, о чем был составлен акт. Приказом от 9 августа 2010 года Озерский Д.Г. был уволен за три дня прогула. При увольнении Озерского Д.Г. учитывалось то, что он на протяжении последних двух лет систематически нарушал трудовую дисциплину: самовольно переносил дни отпуска, опаздывал на работу (вместо 7 часов приходил на работу в 12, 14 часов); ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности. На протяжении почти месяца (мая) не мог пройти медосмотр. В связи с этим был отстранен от работы. Он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и всегда отказывался давать объяснения. От сотрудников прогимназии №* постоянно поступали жалобы на Озерского Д.Г. по поводу отсутствия его на рабочем месте и ненадлежащего выполнения своих трудовых обязанностей. Сотрудникам прогимназии №* приходилось за Озерского Д.Г. убирать территорию около прогимназии, зимой расчищать снег. Просила отказать в удовлетворении исковых требований Озерского Д.Г.
Представитель ответчика МОУ прогимназия №* Старков О.В. иск не признал, указывая на то, что увольнение истца было законным, оснований для восстановления его на работе нет. Озерский Д.Г. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в течение трех дней (с 4 августа 2010 года по 6 августа 2010 года), самовольно продлил себе отпуск. Просил отказать в удовлетворении исковых требований Озерского Д.Г.
Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, допросив свидетелей А.Т.К., Л.М.А., Н.Е.В., К.О.А., Р.Н.А., изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск Озерского Д.Г. не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.4 ст.77 ТК Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.81 ТК РФ).
Согласно ч.1 п.6 п.п.а ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст.192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Судом установлено, что Озерский Д.Г. 15 августа 2006 года был принят рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту здания в МОУ прогимназия №*.
Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, приказом о приеме на работу №* от 15.98.2006 года; трудовым договором №* от 15 августа 2006 года, дополнительным соглашением к трудовому договору №* от 18 августа 2008 года.
Согласно п.2.2 трудового договора работник обязан честно и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него данным трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать правила трудового распорядка МОУ прогимназия №*, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять должностные обязанности и выполнять другие обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, Уставом МОУ прогимназия №*.
Должностной инструкцией рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания (дворника) предусмотрено, что основным назначением должности дворника является поддержание надлежащего санитарного состояния и порядка на пришкольном участке и прилегающей к школе территории.
Согласно п.3 данной инструкции дворник ежедневно следит за чистотой территории прогимназии.
Обеспечивает санитарно-гигиеническое состояние закрепленной территории в течение всего дня.
Производит качественную санитарную уборку закрепленной территории один раз в день согласно земельному плану от мусора, облетевшей листвы, снега и льда.
Своевременно очищает от снега и льда тротуары, дорожки, посыпает их песком.
Выметает мусор и опавшую листву из-под кустов, с клумб, с земельного участка и выносит собранный мусор в специально отведенное место.
Все виды уборки проводит в строгом соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями.
Соблюдает правила личной гигиены, работает в чистой спецодежде и головном уборе.
Проходит медицинский осмотр в нерабочее время согласно графику.
Озерский Д.Г.ознакомлен под роспись с данной должностной инструкцией.
Циклограммой работы сотрудников прогимназии №* на 2009 - 2010 учебный год предусмотрен режим работы Озерского Д.Г. с 7 часов до 15 часов с понедельника по пятницу.
Озерский Д.Г. ознакомлен с режимом работы под роспись.
Из справки, выданной директором МОУ прогимназия №*, подписанной главным бухгалтером, усматривается, что Озерский Д.Г. не является членом профсоюзной организации.
Истец Озерский Д.Г. подтвердил данный факт.
Судом установлено, что график отпусков на 2010 год в МОУ прогимназия №* утвержден приказом директора №* от 15 декабря 2009 года. Согласно данному графику Озерскому Д.Г. должен быть предоставлен отпуск с 7 июля 2010 года по 3 августа 2010 года. Приказом №* от 15 июня 2010 года Озерскому Д.Г.был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 15 августа 2009 года по 14 августа 2010 года на 28 календарных дней с 7 июля 2010 года по 3 августа 2010 года. Озерский Д.Г. был ознакомлен с данным приказом, о чем свидетельствует его подпись на приказе и уведомлении о предоставлении отпуска.
Получение Озерским Д.Г. отпускных подтверждается платежной ведомостью от 6 июля 2010 года, в которой указано, что срок для оплаты с 6 июля по 8 июля 2010года. Озерский Д.Г. получил денежные средства в указанный срок, о чем свидетельствует его подпись.
Доводы Озерского Д.Г. о том, что с приказом о предоставлении ему отпуска он был ознакомлен только 9 июля 2010 года не нашли своего подтверждения в суде.
Нахождение Озерского Д.Г. в отпуске с 7 июля 2010 года подтверждается табелем учета рабочего времени за июль 2010 года.
Судом установлено, что Озерский Д.Г. отсутствовал на рабочем месте с 4 августа 2010 года по 6 августа 2010 года.
Данный факт подтверждается объяснениями представителя ответчика Илясовой Е.М., служебными записками заместителя директора К.О.А.., показаниями свидетелей К.О.А., А.Т.К., табелем учета рабочего времени за август 2010 года.
Допрошенная в качестве свидетеля К.Т.А. (заместитель директора по УВР) показала, что она осуществляла оперативный контроль за выходом сотрудников прогимназии из очередного отпуска. Согласно приказу о предоставлении отпуска Озерский Д.Г. должен был выйти на работу 4 августа 2010 года, однако в этот день он не приступил к выполнению своих должностных обязанностей. Он отсутствовал на рабочем месте 5 и 6 августа 2010 года. 6 августа 2010 года она осуществляла оперативный контроль за ходом работ по подготовке прогимназии к началу учебного года. Ею было установлено, что территория пришкольного участка, закрепленная за дворником Озерским Д.Г. находится в антисанитарном состоянии: на дорожках лежит листва, сквозь асфальт растет трава, кусты не подрезаны. Дворник Озерский Д.Г. к выполнению своих должностных обязанностей не приступил, из отпуска не вышел. Она также подтвердила, что Озерский Д.Г. и ранее нарушал трудовую дисциплину, ненадлежащим образом выполнял свои должностные обязанности. Ей и другим сотрудникам прогимназии приходилось за Озерского Д.Г. убирать закрепленную за ним территорию. Его и ранее привлекали к дисциплинарной ответственности. Он никогда не давал объяснений. Отказывался знакомиться с приказами, им приходилось бегать за ним с приказами и зачитывать ему их.
Свидетель Р.Н.А. (заместитель директора по АХР) в судебном заседании показала, что Озерский Д.Г. постоянно нарушал трудовую дисциплину, на работу приходил, когда хотел. Последнее время больше одного часа в день он не работал. Она и другие сотрудники прогимназии за него убирали территорию около прогимназии. На замечания не реагировал, оскорблял всех, кто делал ему замечания. Письменных объяснений он никогда не давал, только говорил, что не вмешивались в его личные дела. 7, 8 и 9 июля 2010 года она не видела его на рабочем месте. Приказы о предоставлении отпуска у них всегда издаются заранее, отпускные получают до ухода в отпуск. Озерский Д.Г. перед уходом в отпуск получил заработную плату и отпускные.
Свидетель Н.Е.В. (заместитель директора по УВР) в судебном заседании показала, что приказ о предоставлении отпуска Озерскому Д.Г. был издан в июне 2010 года, Озерский Д.Г. был с ним ознакомлен сразу. Он писал заявление о выплате ему денежных средств на санаторно-курортное лечение. График отпусков доводится до всех работников. Озерский Д.Г. и ранее имел взыскания. Он постоянно нарушал трудовую дисциплину, мог появиться на работе всего на 10-15 минут.
Свидетель Л.М.А. в судебном заседании показала, что Озерский Д.Г. постоянно нарушал трудовую дисциплину, его предупреждали по поводу неисполнения трудовых обязанностей. К ней, как председателю профсоюза, часто обращались сотрудники прогимназии с жалобами на Озерского Д.Г., поскольку им приходилось за него выполнять его работу. Она ставила в известность об этом директора прогимназии. Озерский Д.Г. никогда не работал полный рабочий день. Иногда его можно было увидеть в 13 – 14 часов, когда гуляли дети. До применения дисциплинарного взыскания он всегда отказывался давать письменные объяснения, приказы о взысканиях приходилось зачитывать ему. Она также подтвердила, что Озерский Д.Г. не является членом профсоюзной организации.
Свидетель А.Т.К. в судебном заседании показала, что окна ее кабинета выходят на территорию, закрепленную за Озерским Д.Г. Она видела, как он приходил на работу ближе к обеду. По территории ходил с небольшой сумкой, в которую собирал мусор. На работу он мог выйти в любое время. Ей и другим работникам приходилось за него убирать мусор около прогимназии. На замечания Озерский Д.Г. не реагировал. 4,5 и 6 августа 2010 года она не видела его на рабочем месте.
Ответчиком был представлен акт об отказе от дачи письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от 9 августа 2010 года.
Свидетели К.О.А., Р.Н.А. и Л.М.А., подписавшие данный акт, подтвердили, что 9 августа 2010 года в 14 часов 45 минут в кабинете директора МОУ прогимназия №* директор Илясова Е.М. предложила Озерскому Д.Г. дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 4 по 6 августа 2010 года в период с 7 часов до 15 часов, он отказался. Свой отказ от письменных объяснений Озерский Д.Г. мотивировал тем, что отработал раньше.
Доводы истца о том, что все свидетели дали неправдивые показания, суд находит необоснованными. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, не имеют какой-либо заинтересованности в исходе дела, в их показаниях нет противоречий.
Объяснения представителя ответчика Илясовой Е.М., показания свидетелей А.Т.К., Л.М.А., Н.Е.В., К.О.А., Р.Н.А. суд признает допустимыми доказательствами.
Достоверность сообщенных ими сведений подтверждается и другими материалами дела.
Невыполнение Озерским Д.Г. своих трудовых и должностных обязанностей и нарушение трудовой дисциплины в 2007, 2009 годах подтверждается актом от 9 июня 2007 года, докладной запиской К.О.А. от 8 июня 2007 года, докладной запиской Р.Н.А. от 12 апреля 2010 года, докладной запиской Р.Н.А. от 13 апреля 2007 года, докладной запиской К.О.А. от 12 апреля 2007 года, актом проверки работы дворника от 19 января 2009 года, приказом №* от 20 января 2009 года о наложении дисциплинарного взыскания (выговора). В данном приказе указано, что въездные ворота и участок, который обслуживает Озерский Д.Г., от снега не очищен, что послужило причиной невозможного проезда на территорию прогимназии №* машины с продуктами. 19 января 2009 года Озерский Д.Г. пришел на работу в 14 часов 27 минут и ушел с работы в 15 часов 40 минут. Продолжительность рабочего дня составила 1 час 13 минут вместо 8 часов.
Приказом №* от 26 августа 2009 года Озерскому Д.Г. был объявлен выговор. В данном приказе указано, что участок, закрепленный за Д.Г., не очищен от облетевшей листвы и мусора, мусор частично заметен под кустарник по обочине проезжей части дороги. дата года Д.Г. пришел на работу в 14 часов 50 минут, ушел с работы в 15 часов 40 минут. Продолжительность рабочего дня составила 50 минут.
Из докладной Р.Н.А. усматривается, что дворник Д.Г. не выходил на работу с 10 августа 2009 года по 15 августа 2009 года. Никаких документов, подтверждающих его неявку на работу, представлено не было, объяснительную записку писать отказался. На работу он приходит около 15 часов. Полностью свой участок не убирает, листву заметает на газоны, уходит с работы, когда захочет, на замечания не реагирует, оскорбляет.
В акте от 30 декабря 2009 года указано, что 30 декабря 2009 года в г.Туле был сильный снегопад, дворник Озерский Д.Г. не вышел на работу. Закрепленная за ним территория не была убрана. Это мешало проезду машин (аварийной и привозящей продукты питания для детей). Педагогический коллектив расчистил от снега закрепленную за дворником территорию. По состоянию на 13 часов дворника на рабочем месте не было.
Озерский Д.Г. не отрицал, что вышел на работу дата года после 13 часов, пояснив, что было очень много снега, необходимо продолжительное время для того, чтобы его убрать. Он также не отрицал, что выходил на работу и в другие дни после 13-14 часов, пояснив, что присутствие его на рабочем месте определяется «фронтом работы», а не часами. Он сам определял время выхода на работу.
Нарушение трудовой дисциплины, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и должностных обязанностей в 2010 году подтверждается актами от 7 апреля 2010 года и от дата года. В данных актах указано, что Озерский Д.Г. отсутствовал на рабочем месте 7 апреля и 14 апреля 2001 года, от дачи письменных объяснений директору прогимназии №* Илясовой Е.М. в присутствии Н.Е.В.. Р.Н.А., Л.М.А. он отказался, свой отказ мотивировал нежеланием разглашать подробности его личной жизни.
В табеле учета рабочего времени 7 апреля и 14 апреля 2010 года отмечены как прогулы.
Приказом №* от 30 апреля 2010 года в связи с отсутствием медицинского осмотра с декабря 2009 года и нарушением сроков его прохождения, отсутствием допуска к работе в детском образовательном учреждении Озерский Д.Г. был отстранен от работы с 1 мая 2010 года до представления результатов медицинского осмотра и допуска к работе в личной медицинской книжке.
В табеле учета рабочего времени за май 2010 года рабочие дни отмечены прогулами.
Требования трудового законодательства при применении к Озерскому Д.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогулы - по п.п. а п.6 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации, объявленного работнику приказом №* от дата года, были работодателем выполнены. Озерский Д.Г. был ознакомлен с данным приказом. Нарушений процедуры применения дисциплинарного взыскания, предусмотренной законодательством, не установлено.
Доводы Озерского Д.Г. о том, что он выходил на работу 7, 8 и 9 июля 2010 года не нашли своего подтверждения в суде.
Судом истцу разъяснялась обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований, предусмотренная ст.56 ГПК Российской Федерации.
Однако никаких доказательств, подтверждающих его выходы на работу в эти дни, представлено не было.
Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.
Суд приходит к выводу о том, что Озерский Д.Г. не вышел на работу 4, 5 и 6 августа 2010 года без уважительных причин, самовольно продлил себе отпуск на три дня, то есть совершил прогулы.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований истца Озерского Д.Г. о восстановлении на работе.
Поскольку исковые требования Озерского Д.Г. о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, суд не находит оснований для удовлетворения его требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
в иске Озерского Д.Г.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Чернецова