РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2010 года г. Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего судьи Сониной А.В.
при секретаре Борисовой Е.Ю.
с участием
истца Макаренко С.Ю.,
представителя истца по доверенности Бабиной Н.В.,
ответчика Галкина Н.И.,
представителя ответчика по доверенности Никитиной В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-742/10 по иску Макаренко С.Ю. к Галкину Н.И. о взыскании задолженности по договору займа; по встречному иску Галкина Н.И. к Макаренко С.Ю. о признании недействительным договора займа,
у с т а н о в и л :
Макаренко С.Ю. обратился в суд с иском к Галкину Н.И. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 2001200 руб., из которых 2000000, 00 руб. – сумма основного долга и 1200 руб. – сумма процентов за пользованиями чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 25 ноября 2009 года между ним и Галкиным Н.И. был заключен договор займа, в соответствии с которым Макаренко С.Ю. предоставил Галкину Н.И. займ в сумме 2000000 руб., который ответчик обязался возвратить в указанной сумме до 25.02.2010 года. Согласно п.2.2 оспариваемого договора, ответчик обязан ежеквартально осуществлять погашение займа частями в равных долях в течении всего срока действия договора. Однако в установленный срок от добровольной выплаты суммы долга ответчик уклоняется, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд. Кроме того, согласно п.1.2 Договора займа от 25.11.2009г. заемщик уплачивает заимодавцу ежемесячно 0,02 % от суммы договора в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами не позднее 15 числа следующего месяца. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 2000000 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1200 руб.
Истец (ответчик по встречному иску) Макаренко С.Ю. и его представитель по доверенности Бабина Н.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным выше основаниям, встречные исковые требования не признали в полном объеме.
Ответчик (истец по встречному иску) Галкин Н.И. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в удовлетворении просил отказать. В свою очередь обратился в суд со встречным иском к Макаренко С.Ю. о признании недействительным договора займа от 25.11.2009 года, ссылаясь на то, что договор был подписан под влиянием угрозы. Указал также на то, что денег по договору займа, он не получал.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Никитина В.Н. в судебном заседании встречные исковые требования Галкина Н.И. поддержала в полном объеме по тем же основаниям. Исковые требования Макаренко С.Ю. не признала, просила в удовлетворении отказать.
Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст.807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что 25.11.2009 года Галкин Н.И. взял у Макаренко С.Ю. в долг денежные средства в размере 2000000 руб. сроком до 25.11.2010 года.
В судебном заседании Галкин Н.И. оспаривал данную сделку по тем основаниям, что совершил ее под влиянием угроз, а также по ее безденежности.
Проверяя доводы Галкина Н.И., суд приходит к следующему.
Так, согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Фактическое исполнение Макаренко С.Ю. обязательств по передачи денежных средств в собственность Галкину Н.И. подтверждается договором займа от 25.11.2009 года, из которого усматривается, что Макаренко С.Ю., именуемый в дальнейшем «займодавец», с одной стороны и Галкин Н.И., именуемый в дальнейшем «заемщик», с другой стороны заключили договор, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в качестве займа в сумме 2000000, 00 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок, установленный в настоящем договоре – 25.11.2010 года. В п.п. 2.1 выше названного договора указано, что займодавец передает заемщику сумму займа в момент подписания настоящего договора. Настоящий договор является одновременно Актом приема-передачи денежных средств, указанных в п.п.1.1 Договора, и свидетельствует о том, что займодавец передал заемщику наличные деньги в сумме 2000000 руб., а заемщик в свою очередь принял их от займодавца в полном объеме.
Указанные обстоятельства подтверждаются помимо пояснений истца (ответчика по встречному иску), исследованных в судебном заседании, договором займа, в котором содержаться собственноручные подписи как Макаренко С.Ю., так и Галкина Н.И., а так же исследованной судом собственноручно написанной Галкиным Н.И. распиской, о том, что он взял у Макаренко С.Ю., денежные средства в размере 2000000 рублей, которая так же является документом, подтверждающим передачу займодавцем заемщику денежных средств, и этот документ заверен подписями сторон.
В судебном заседании от 06.10.2010 года ответчик (истец по встречному иску) Галкин Н.И. поставил под сомнение дату создания указанных документом, в связи с чем им было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения подлинности представленных документов и содержащихся в них сведений. Однако в дальнейшем от своего ходатайство отказался.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая стороны должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 79 ГПК Российской Федерации заключение экспертизы производится в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства, ремесла.
В силу ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта отнесено к одному из доказательств, подлежащих оценке судом наряду с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Суд посчитал, что представленные сторонами доказательства в обоснование иска и в его опровержение, позволяют рассмотреть исковые требования Макаренко С.Ю. по существу без проведения экспертизы.
На основании изложенного, доводы ответчика (истца по встречному иску) Галкина Н.И. и его представителя Никитиной В.Н. о том, что он не получал денежные средства от истца (ответчика по встречному иску) Макаренко С.Ю. в качестве займа, не нашли подтверждения в судебном заседании.
Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы, либо является противозаконной, по делу, вопреки доводам Галкина Н.И., не установлено.
В соответствии со статьей 179 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия - в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д.
Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.
Угроза должна представлять собой предупреждение о возможном, не основанном на законе посягательстве на права и законные интересы потерпевшего
В обоснование своих доводов ответчиком (истцом по встречному иску) было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Г., которая является его супругой. Последняя в судебном заседании пояснила, что после заключения договора займа, ей, ее супругу Галкину Н.И. и их несовершеннолетнему ребенку угрожали Макаренко С.Ю., Кунижев А.Х., требуя возвратить долг. Однако, в чем выражалась угроза, пояснить не могла. Кроме того указала на то, что фактически договор займа был заключен между юридическими лицами, денег по которому Галкин Н.И. не получал.
Как пояснил в судебном заседании ответчик и подтвердила свидетель Г.., в правоохранительные органы по поводу возможного противоправного посягательства на права и законные интересы, он не обращался.
Поскольку ответчиком Галкиным Н.И. не представлены доказательства того, что угроза каким –либо действием (бездействием) заставила заключить данную сделку, а имеется лишь предложение об возврате долга в обмен на снятие материальных претензий к ответчику, суд исходит из недоказанности оснований для признания договора недействительным по пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд считает установленным, что в результате заключенной сделки оформленной в соответствии с действующим законодательством возникли именно те правовые последствия, которые намеривались создать участники сделки.
Суд, оценивая показания свидетеля Г. о том, что договор займа был заключен между юридическими лицами, приходит к выводу, что это не имеет какого-либо отношения к обязательствам сторон по оспариваемому договору займа.
Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между Макаренко С.Ю. и Галкиным Н.И. договор займа от 25.11.2009 года по форме и содержанию отвечает предъявленным требованиям.
В силу ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Оценивая представленные сторонами доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности, суд считает установленным, что 25 ноября 2009 года между Макаренко С.Ю. и Галкиным Н.И. был заключен договор займа, отвечающий по форме требованиям ст. ст. 807, 808 ГК Российской Федерации, по условиям договора истец – займодавец передал деньги в сумме 2000000 рублей ответчику – заемщику, последний взял на себя обязательство вернуть долг в срок до 25 ноября 2010 года.
Обращаясь в суд с указанным выше иском Макаренко С.Ю. сослался на то, что принятые обязательства перед истцом ответчик в добровольном порядке не исполнил, первая часть погашения задолженности не произведена в связи с чем, просит взыскать сумму долга с ответчика (истца по встречному иску) Галкина Н.И.
Согласно п.2.2 оспариваемого договора, ответчик обязан ежеквартально осуществлять погашение займа частями в равных долях в течении всего срока действия договора. Погашение процентов за пользование чужими денежными средствами должно осуществляться ежемесячно не позднее 15 числа следующего месяца.
Определяя сумму долга, подлежащую взысканию с ответчика (истца по встречному иску) Галкина Н.И. в пользу истца (ответчика по встречному иску) Макаренко С.Ю., суд исходил из того, что договором займа от 25.11.2009 года, заключенным между Макаренко С.Ю. и Галкиным Н.И. было установлено, что ответчик обязан ежеквартально осуществлять погашение займа частями в равных долях в течении всего срока действия договора, однако Галкиным Н.И. этого исполнено не было, в связи с чем, требование истца (ответчика по встречному иску) Макаренко С.Ю. о взыскании суммы долга в размере 2000000 рублей подлежит удовлетворению.
Обоснованными находит суд и требования истца (ответчика по встречному иску) Макаренко С.Ю. о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) Галкина Н.И. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Так, частями 1,2 ст.809 ГК Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п.1.2 Договора займа от 25.11.2009г. заемщик уплачивает заимодавцу ежемесячно 0,02 % от суммы договора в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами не позднее 15 числа следующего месяца.
Доказательств, подтверждающих уплату процентов ответчиком (истцом по встречному иску) Галкиным Н.И. не приведено, в связи с чем суд находит исковые требования Макаренко С.Ю. о взыскании с Галкина Н.И. в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,02% за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расчет, представленный истцом, судом проверялся, его правильность у суда не вызывает сомнения, ответчиком расчет не оспаривался.
Учитывая выше изложенное, рассмотрев дело в пределах заявленных истцом требований, о сумма процентов, подлежащая взысканию с Галкина Н.И. в пользу Макаренко С.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1200 руб.
В силу изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом (ответчиком по встречному иску) Макаренко С.Ю. исковые требования в полном объеме, взыскав с Галкина Н.И. сумму основного долга в размере 2000000 руб., проценты процентов за пользование чужими денежными средствами – 1200 руб.
Истцом заявлены требования о возмещении ему судебных расходов по уплаченной государственной пошлины в размере 18206 рублей, которые в силу ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
исковые требования Макаренко С.Ю. удовлетворить.
Взыскать с Галкина Н.И. в пользу Макаренко С.Ю. сумму основного долга - 2000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 1200 рублей, а всего 2001200 рублей.
Взыскать с Галкина Н.И. в пользу Макаренко С.Ю. судебные расходы в размере 18206 рублей.
В удовлетворении исковых требований Галкина Н.И. к Макаренко С.Ю. о признании недействительным договора займа от25.11.2009 года – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Привокзальный районный суд г.Тулы в течение 10 дней.
Мотивированный текст решения изготовлен 14.10.2010 года.
Председательствующий