ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2010 года г. Тула.
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Михайловой Г.М.
при секретаре Кабановой Н.О.,
с участием истца Лосенковой Ю.О., представителя истца по ордеру адвоката Долидзе М.Л., представившей ордер № *, удостоверение № *,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1255/10 по иску Лосенковой Ю.О. к Щучкину Ю.А. о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на услуги представителя, взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Лосенкова Ю.О. обратилась в суд с иском к Щучкину Юрию Алексеевичу о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании убытков в размере 200000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.
Впоследствии истица Лосенкова Ю.О. уточнила исковые требования, просила взыскать с Щучкина Юрия Алексеевича убытки в размере 120593 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, мотивируя тем, что 26.08.2006 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи автотранспорта, согласно, которого Щучкин Ю.А. обязался передать ей в собственность автомобиль ВАЗ 21124 с идентификационным номером *, после уплаты ей 200000 рублей. На момент заключения договора купли-продажи, ответчик скрыл от нее сведения о том, что автомобиль находится в залоге. Являясь, собственником и добросовестным приобретателем, она пользовалась автомобилем открыто, после чего между ней и ИП Леоновой А.В. был заключен договор комиссии, последняя продала данный автомобиль Шеметову А.Н. О том, что приобретенный ей автомобиль находился в залоге у банка она узнала только когда Шеметов А.Н. обратился в суд с иском о взыскании убытков с Леоновой А.В. Решением Ленинского районного суда г. Тулы от 19.07.2010 года с нее в пользу Леоновой А.В. были взысканы убытки в размере 120593 руб., впоследствии было возбуждено исполнительное производство. С 2008 года она вынуждена участвовать в судебных заседаниях, по различным искам, при этом она ущемляет права своего ребенка – инвалида, * года рождения, оставляя его с посторонними людьми, в связи, с чем испытывает нравственные страдания в виде переживаний за ребенка и его психологическое состояние.
Истица Лосенкова Ю.О. в судебном заседании поддержала уточненные ей исковые требования, просила взыскать с Щучкина Ю.А. убытки в размере 120593 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, мотивируя тем, что 26.08.2006 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи автотранспорта. Во исполнение данного договора Щучкин Ю.А. передал ей в собственность автомобиль ВАЗ 21124 с идентификационным номером *, после уплаты ей ответчику 200000 рублей. На момент заключения договора купли-продажи, ответчик скрыл от нее сведения о том, что автомобиль находится в залоге. На момент снятия автомобиля с регистрационного учета и заключения договора купли продажи у нее не имелось сведений о том, что автомобиль находится в залоге. Щучкин Ю.А. уверял ее, что автомобиль не заложен, на него не наложен арест, спора о нем не имеется, что было отражено в договоре купли-продажи. Являясь, собственником и добросовестным приобретателем, она пользовалась автомобилем открыто, постоянно его использовала по назначению. 20.06.2007 года между ней и ИП Леоновой А.В. был заключен договор комиссии, последняя продала данный автомобиль Шеметову А.Н. за 110000 рублей, которые передала ей. Решением Богородицкого городского суда от 04.02.2009 года был расторгнут договор - продажи автомашины ВАЗ 21124, заключенный между Леоновой А.В. и Шеметовым А.Н.. С Леоновой А.В. была взыскана в пользу Шеметова А.Н. сумма в размере 110000 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Тулы от 19.07.2010 года с нее в пользу Леоновой А.В. были взысканы убытки в размере 120593 руб., впоследствии было возбуждено исполнительное производство. Она выплачивает, взысканную с нее решением суда сумму, в рассрочку. Полагает, что сумма взысканная решением суда относится к прямым убыткам, так как на момент заключения купли- продажи она не знала о том, что транспортное средство находится в залоге у банка. С 2008 года она вынуждена участвовать в судебных заседаниях, по различным искам, при этом она ущемляет права своего ребенка – инвалида, * года рождения, оставляя его с посторонними людьми, в связи, с чем испытывает нравственные страдания в виде переживаний за ребенка и его психологическое состояние, в связи, с чем просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Поскольку она является юридически не грамотной, то за защитой своих прав и интересов была вынуждена обратиться за оказанием ей юридической помощи к адвокату Долидзе М.Л., которая консультировала ее, составляла исковые заявления, представляла ее интересы в судебных заседаниях, за что она уплатила 15000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.
Представитель истца по ордеру адвокат Долидзе М.Л. в судебном заседании поддержала заявленные уточненные требования, по выше изложенным основаниям.
Ответчик Щучкин Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, по месту жительства путем направления извещения через почтовое отделение, путем направления телеграммы. В день судебного заседания, ответчик телефонограммой сообщил, что не может явиться в суд, в связи с нахождением на лечении, однако документов подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представил. Не предоставил суду письменного ходатайства с просьбой слушание по делу отложить, в связи с невозможностью явки по уважительной причине. Письменный отзыв или возражения на иск, а так же доказательства в обоснование возражений суду не представил.
3- е лица Леонова А.В., ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления о вручении, о причинах неявки суду не сообщили, не просили дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки в судебное заседание по уважительной причине или рассмотреть дело в их отсутствие.
3- е лицо Шеметов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с действующим законодательством.
3- е лицо Сучков С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен по месту регистрации, о причинах неявки в суд не сообщил, не просил дело слушанием отложить или рассмотреть в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что ответчик Щучкин Ю.А., надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с согласия истца и его представителя, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав объяснения истца Лосенковой Ю.О., представителя истца по ордеру Долидзе М.Л., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне
(покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Объяснения истца Лосенковой Ю.О. о приобретении по договору купли- продажи у Щучкина Ю.А. транспортного средства автомобиля ВАЗ 21124, подтверждаются письменным договором, из которого усматривается, что 26.08.2006 года Щучкин Ю.А. продал за 200000 рублей Лосенковой Ю.О. транспортное средство ВАЗ 21124.
В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободный от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли- продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Истица Лосенкова Ю.О. в суде пояснила, что на момент заключения договора купли продажи с Щучкиным Ю.А. и до предъявления иска Шеметовым в суд, она не знала о том, что автомобиль находится в залоге у «Русфинанс Банка», так как Щучкин Ю.А. не ставил ее об этом в известность, при снятии автомобиля с регистрационного учета и регистрации автомобиля на ее имя в РЭО ГИБДД, сотрудники проверяли документы на автомашину, сверяли номера двигателя, кузова. На момент заключения договора купли – продажи в документах (паспорте транспортного средства, свидетельстве о государственной регистрации транспортного средства), данных о нахождении автомобиля в залоге не имелось, не было данных сведений и в ГИБДД. Она открыто пользовалась и владела автомобилем, после чего передала его по договору комиссии Леоновой А.В.
Объяснения истца, подтверждаются письменными доказательствами по делу: паспортом транспортного средства № * на автомобиль ВАЗ 21124, где отсутствуют сведения о залоге, договором купли-продажи от 26.08.2006 года заключенного между Щучкиным Ю.А. и Лосенковой Ю.О., где указано, что продаваемый автомобиль ВАЗ 21124 никому не продан, не заложен, под арестом не состоит.
Решением Заокского районного суда Тульской области от 22.07.2008 года, вступившим в законную силу, было обращено взыскание на автомобиль ВАЗ 21124, 2006 года выпуска по договору залога № * от 03.08. 2006 года в счет погашения задолженности Сучкова С.В. перед «Русфинанс Банк».
В сообщении от 10.08.2010 года ООО «Русфинанс Банк» информирует суд о том, что банк не принимал меры по принудительному исполнению решения Заокского районного суда Тульской области от 22.07.2008 года, об обращении взыскания на предмет залога от 03.08.2006 года на автомобиль марки ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, так как на тот момент автомобиль не был обнаружен (после продажи его Сучковым С.В.). В настоящий момент автомобиль остается залогом ООО «Русфинанс Банк».
Согласно информации имеющейся в базе данных АИПС УГИБДД УВД по Тульской области по состоянию на 09.08.2010 года транспортное средство ВАЗ 21124 зарегистрировано за Шеметовым А.Н..
Решением Богородицкого городского суда Тульской области от 04.02.2009 года, вступившим в законную силу 23.04.2009 года было постановлено: расторгнуть договор № * купли- продажи автотранспортного средства автомашины марки ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, заключенный 30.06.2006 года между ИП Леоновой А.В. и Шеметовым А.Н.. Взыскать с Леоновой А.В. в пользу Шеметова А.Н. убытки, вызванные продажей автомобиля, обремененного правами третьих лиц, в размере 110000 рублей.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 19.07.2010 года, вступившим в законную силу, постановлено: взыскать с Лосенковой Ю.О. в пользу Леоновой А.В. убытки в размере 112150 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3443 руб., на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего сумму 120593 рубля.
На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Тулы о взыскании с Лосенковой Ю.О. в пользу Леоновой А.В., убытков в размере 120593 рублей возбуждено 24.08.2010 года исполнительное производство *, по которому принимаются судебным приставом исполнителем меры по принудительному исполнению.
В соответствии с положениями ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Ответчик Щучкин Ю.А. не представил суду доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора купли продажи с Лосенковой Ю.О., последней было известно, что автомобиль находится в залоге.
На основании выше изложенного, суд считает установленным, что на момент заключения договора купли продажи с ответчиком и до предъявления иска Шеметовым в суд, истец Лосенкова Ю.О. не знала о том, что приобретенный ей у Щучкина Ю.А. автомобиль ВАЗ 21124 находится в залоге у «Русфинанс Банка».
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что решением Ленинского районного суда Тульской области от 19.07.2010 года, вступившим в законную силу, с Лосенковой Ю.О. в пользу Леоновой А.В. взысканы убытки в размере 120593 рубля, то суд считает, что Лосенкова Ю.О. вправе в порядке регресса требовать с ответчика Щучкина Ю.А. возмещения причиненных ей убытков.
При этом суд исходит из того, что заключив договор купли-продажи автомобиля Щучкин Ю.А. гарантировал Лосенковой Ю.О., что автомобиль никому не заложен, чем ввел последнюю в заблуждение, в связи, с чем суд находит требования Лосенковой Ю.О. о взыскании с Щучкина Ю.А. убытков в размере 120593 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с Щучкина Ю.А. компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются по правилам, предусмотренным настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 1099 ГК РФ ).
Поскольку истцом заявлен иск имущественного характера, о взыскании убытков, то в соответствии с действующим законодательством, требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено не обоснованно и не подлежит удовлетворению.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в обоснование своего требования предоставила в суд квитанцию * от 01.09.2010 года, из которой усматривается, что Лосенкова Ю.О. уплатила за представительство в суде адвокату Долидзе М.Л. 3000 рублей, квитанцию * от 20.07.2010 года, из которой усматривается, что Лосенкова Ю.О.уплатила адвокату Долидзе М.Л. за ведение гражданского дела 12000 рублей.
В судебном заседании истец Лосенкова Ю.О. пояснила, что является юридически неграмотной, в связи, с чем была вынуждена обратиться за помощью к адвокату Долидзе М.Л., которая проконсультировала ее, составила исковое заявление, впоследствии составила уточненное исковое заявление, представляла ее интересы в суде, за что она уплатила по соглашению 15000 рублей.
Объяснения истца в данной части, подтверждаются выше указанными квитанциями, а так же объяснениями адвоката Долидзе М.Л., которая в суде пояснила, что к ней за юридической помощью обратилась Лосенкова Ю.О., которую она проконсультировала, после чего по просьбе последней составила исковое заявление о взыскании убытков, впоследствии составила уточненное исковое заявление, так же между ними было достигнуто соглашение о ее представительстве в суде, за что Лосенкова Ю.О. уплатила 15000 рублей.
Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, учитывая объем оказанных услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, суд признает указанные истцом расходы на оплату услуг представителя в суде при рассмотрении иска обоснованными, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С ответчика Щучкина Ю.А. в пользу истца Лосенковой Ю.О. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3611 рублей 86 коп (2% от 20593 руб. + 3200).
Расчет подлежащей взысканию государственной пошлины произведен судом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Лосенковой Ю.О. к Щучкину Ю.А. о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на услуги представителя, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Щучкина Ю.А. в пользу Лосенковой Ю.О. убытки в размере 120593 рубля, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3611 рублей 86 копеек, а всего сумму 139204 рубля 86 копеек.
Лосенковой Ю.О. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Щучкина Юрия Алексеевича компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда, путем подачи кассационной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течении 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2010 года.
Председательствующий Г.М. Михайлова