З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2010 года город Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Полосухиной Н.А.,
при секретаре Хеция О.А.,
с участием представителя истца Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи «Альтернатива» по доверенности Лукиной В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1381/10 по иску Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи «Альтернатива» к индивидуальному предпринимателю Нагайцеву С.В. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Тульское потребительское общество финансовой взаимопомощи «Альтернатива» (далее по тексту – ТПО ФВП «Альтернатива») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Нагайцеву С.В. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 07 июня 2007 года между Тульским потребительским обществом взаимного кредитования и страхования «Альтернатива» и членом общества индивидуальным предпринимателем Нагайцевым С.В. был заключен договор займа № * из фонда финансовой взаимопомощи.
16 апреля 2009 года Тульское потребительское общество взаимного кредитования и страхования «Альтернатива» было переименовано в Тульское потребительское общество финансовой взаимопомощи «Альтернатива».
В соответствии с условиями договора, ТПО ФВП «Альтернатива» выдало заемщику займ на пополнение оборотных средств на условиях возвратности и платности в размере 1900000 руб. сроком на 12 месяцев, то есть до 08 июня 2008 года, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить компенсацию за пользование денежными средствами из расчета 3 процента за каждый месяц, а в случае несвоевременного погашения займа уплатить компенсацию из расчета 6 процентов от суммы долга за весь период задержки, а в случае несвоевременной уплаты компенсации за пользование заемными средствами уплатить штраф в размере 9 процентов в месяц от суммы неуплаченной компенсации за весь период задержки.
Однако до настоящего времени ответчик долг в полном объеме не возвратил.
По состоянию на 10.08.2010 года общий долг заемщика составляет 1991179 рублей, в том числе сумма непогашенного займа 960000 руб., компенсация за пользование заемными средствами – 95839 руб., компенсация за несвоевременный возврат займа – 806102 руб., штраф - 129238 руб., а поэтому истец просит суд взыскать с Нагайцева С.В.. задолженность по договору займа № * от 07.06.2007 года в сумме 1991179 рублей и судебные расходы уплаченной при подаче настоящего иска государственной пошлины в сумме 18155 руб. 90 коп.
Представитель истца ТПО ФВП «Альтернатива» по доверенности Лукина В.И. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.
Ответчик индивидуальный предприниматель Нагайцев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства и фактическому месту нахождения, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства по представленным сторонами доказательствам.
Выслушав объяснения представителя истца ТПО ФВП «Альтернатива» по доверенности Лукиной В.И., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1.1. Устава, утвержденного решением общего собрания учредителей от 21 марта 2003 года с изменениями, внесенными решением общего собрания пайщиков от 31 марта 2004 года, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, Тульское потребительское общество взаимного кредитования и страхования «Альтернатива» - добровольное объединение граждан, предпринимателей без образования юридического лица и юридических лиц, созданное на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов, личных сбережений граждан и временно свободных средств юридических лиц или других возможностей в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов Общества.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О кредитных потребительских кооперативах граждан» № 117-ФЗ от 07.08.2001 года, в кредитном потребительском кооперативе граждан в обязательном порядке создается фонд финансовой взаимопомощи, который является источником займов, предоставляемых членам кредитного потребительского кооператива граждан.
В силу ст. 17 названного Закона, средства фонда финансовой взаимопомощи кредитного потребительского кооператива используются для предоставления займов только членам кредитного потребительского кооператива граждан.
Передача денежных средств кредитным потребительским кооперативом граждан своим членам оформляется договором займа. Договор займа заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора займа влечет за собой его недействительность.
Договор займа может быть беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен на сумму, не превышающую размера, предусмотренного статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности заемщиком.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что 07 июня 2007 года между Тульским потребительским обществом взаимного кредитования и страхования «Альтернатива» и членом общества индивидуальным предпринимателем Нагайцевым С.В. был заключен договор займа № * из фонда финансовой взаимопомощи.
Указанные обстоятельства, кроме объяснений представителя истца в судебном заседании, нашли свое подтверждение в договоре № * от 07 июня 2007 года, приходных кассовых ордерах № * от 31.05.2006 г. и № * от 31.05.2006 г., свидетельствующих о внесении Нагайцевым С.В. вступительных и паевых взносов, не оспаривались ответчиком.
16 апреля 2009 года Тульское потребительское общество взаимного кредитования и страхования «Альтернатива» было переименовано в Тульское потребительское общество финансовой взаимопомощи «Альтернатива», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 71 № * и свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 71 № *.
Проверяя законность и обоснованность требований ТПО ФВП «Альтернатива», суд установил, что по условиям договора займа из фонда финансовой взаимопомощи, заключенного с членом общества индивидуальным предпринимателем Нагайцевым С.В. 07 июня 2007 года, общество обязалось выдать заемщику займ на пополнение оборотных средств в размере 1900000 рублей сроком на 12 месяцев, до 08 июня 2008 года, двумя траншами, путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в указанный срок и уплачивать ежемесячно компенсацию за пользование денежными средствами из расчета 3 процента от суммы займа.
В случае несвоевременного погашения займа заемщик обязался уплатить компенсацию из расчета 6 процентов от суммы долга за весь период задержки и в случае несвоевременной уплаты компенсации за пользование заемными средствами - штраф в размере 9 процентов в месяц от суммы неуплаченной компенсации за весь период задержки, начиная с первого числа месяца, следующего за тем, в котором произошла задержка.
Пунктом 1.1. указанного договора установлено, что на основе взаимных обязательств, экономической ответственности обеих сторон, общество оказывает финансовую помощь, а заемщик использует денежные средства из фонда финансовой взаимопомощи общества при соблюдении общих принципов заимствования (целевой характер, материальная обеспеченность, срочность, возвратность и платность).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Частями 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 395 ГК РФ, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3).
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Условия названного договора об увеличении размера подлежащей уплате Нагайцевым С.В. при нарушении сроков исполнения обязанностей по возврату займа компенсации до 6 процентов от суммы долга за весь период задержки не противоречат приведенным выше положениям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, и свидетельствуют о том, что сторонами достигнуто соглашение о том, что в случае просрочки уплаты долга наряду с процентами за пользование займом в размере 3 процента от суммы долга ежемесячно (на основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ) должником также подлежат уплате установленные договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты в размере 3 процента от суммы долга за весь период задержки ежемесячно. (6% - 3% = 3%).
С правами и обязанностями ответчик Нагайцев С.В. был ознакомлен с момента подписания договора займа.
Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между ТПО ФВП «Альтернатива», с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Нагайцевым С.В. – с другой, договор займа по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям, поскольку заключен в письменной форме, подписан его сторонами и содержит все необходимые для такого рода сделок условия и реквизиты.
Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо являются противозаконными, по делу не установлено.
Из платежного поручения № * от 07.06.2007 года, выписки из лицевого счета, открытого на имя ТПО ВКС «Альтернатива» от 07.06.2007 года, платежного поручения № * от 13.06.2007 года, выписки из лицевого счета, открытого на имя ТПО ВКС «Альтернатива» от 13.06.2007 года, следует, что истец выполнил свои обязательства перед ответчиком Нагайцевым С.В., то есть на лицевой счет заемщика были зачислены денежные средства в размере 1900000 рублей двумя траншами, которые им были получены.
Факт исполнения ТПО ФВП «Альтернатива» обязанности по передаче указанных денежных средств в собственность Нагайцеву С.В. ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обращаясь в суд с данным иском, истец сослался на то, что в период с 25 июня 2007 года по март 2009 года Нагайцев С.В. частично возвратил сумму займа, в связи с чем по состоянию на 10 августа 2010 года его задолженность по договору составила 1 991 179 руб., в том числе: сумма непогашенного займа - 960000 руб., компенсация за пользование заемными средствами – 95839 руб., компенсация за несвоевременный возврат займа – 806102 руб., штраф - 129238 руб.
Расчет взыскиваемой суммы в размере 1991179 руб. проверен судом и сомнений не вызывает, к тому же не оспорен ответчиком, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить иск Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи «Альтернатива» в полном объеме, взыскав с индивидуального предпринимателя Нагайцева С.В. денежные средства в размере 1 991 179 руб.
Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, подлежат истцу и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 18155 руб. 90 коп., понесенные истцом при подаче искового заявления в суд, поскольку размер этих расходов подтвержден представленным суду платежным поручением.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л :
исковые требования Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи «Альтернатива» удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Нагайцева С.В. в пользу Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи «Альтернатива» денежные средства в размере 1 991 179 руб. и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 18155 руб. 90 коп., а всего 2009334 руб. 90 коп.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий