Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2010 года г. Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Чернецовой Н.А.,
при секретаре Пикалиной А.С.,
с участием
помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Чиненовой Е.В.,
истицы Болдыревой М.В.,
представителей ответчика государственного учреждения Тульской области «Телеканал Тула» по доверенностям Матвеевой Г.Ю., Глаголева М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1530/10 по иску Болдыревой М.В. к государственному учреждению Тульской области «Телеканал «Тула» о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
истица Болдырева М.В. обратилась в суд с иском к государственному учреждению Тульской области «Телеканал «Тула» (далее ГУ ТО «Телеканал «Тула») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая на то, что с 19 января 2007 года она была принята на работу в ГУ ТО «Телеканал «Тула» в должности руководителя рекламы и маркетинга. С 1 декабря 2008 года ее должность была переименована на должность «главный специалист рекламы» (на правах начальника отдела) с сохранением трудовой функции. Приказом от 11 августа 2010 года была уволена с работы по сокращению штата.
Считает увольнение незаконным, так как при увольнении были нарушены ее права и охраняемые законом интересы. 3 августа 2010 года она была ознакомлена с уведомлением о сокращении ее должности с 4 октября 2010 года и введении должности водителя автомобиля. 10 августа 2010 года она вынуждена была подать заявление на досрочное расторжение трудового договора до истечения срока уведомления, так как ответчиком создавались невыносимые условия для дальнейшей ее работы. Ей снова был поставлен заведомо невыполнимый план для рекламного отдела по привлечению денежных средств на август, за выполнение которого она несла ответственность.
При увольнении ответчик не предложил ей все вакантные должности. Ей была предложена только временная работа - должность «менеджер по рекламе». На момент ее увольнения имелась вакантные должности: «главный режиссер телевидения» «ведущий», «инженер по защите информации» «корреспондент», «режиссер монтажа», о которых ответчик подавал объявления в газете «Моя реклама». Кроме того, ей не была предложена и вводимая должность «водителя автомобиля», хотя информацией о наличии или отсутствии у нее водительского удостоверения работодатель не располагал. В письменной форме она не давала своего отказа на предлагаемую ей временную должность «менеджер рекламы», что является нарушением требований ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. При ее увольнении была нарушена ст.84 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в день увольнения с ней не был произведен полный денежный расчет.
Считает, что причиной ее увольнения явилось сведение счетов с ней, как неугодным работником, который отстаивал свои трудовые права, выражая свое несогласие с заведомо невыполнимым планом по привлечению денежных средств. В 2009 году коммерческим директором Матвеевой Г.Ю. и директором было разработано «Положение о порядке и условиях премирования и установления выплат стимулирующего и компенсационного характера работникам ГУ ТО «Телеканал «Тула». При ознакомлении с проектом данного Положения она в устной форме в беседе с коммерческим директором Матвеевой Г.Ю. и директором К.А.В. выразила свое несогласие и недовольство, так как Положение ухудшало оплату ее труда. Ее мнение не было учтено. Положение было принято в нарушение ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации. С апреля 2010 года до отдела рекламы стал доводиться заведомо невыполнимый план, она подписала планы на апрель и май 2010 года с ссылкой на ее несогласие с ними. Данный план с ней не согласовывался, ее служебные записки директор ГУ ТО «Телеканал «Тула» игнорировал, предложил ей искать другую работу.
Просила восстановить ее на работе в должности главного специалиста отдела рекламы, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 2 433 рубля 39 копеек за каждый день с 5 ноября по день ее восстановления на работе, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
14 октября 2010 года Болдырева М.В. уточнила свои исковые требования, просила восстановить ее на работе в должности главного специалиста отдела рекламы, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула (с 12 августа 2010 года по 15 октября 2010 года) в размере 114 369 рублей 33 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей.
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 25 октября 2010 года производство по делу в части требований истицы о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула прекращено в связи с отказом от иска в этой части требований.
В судебном заседании Болдырева М.В. поддержала свои исковые требования, пояснила, что при увольнении работодатель нарушил ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не предложил ей другую, имеющуюся у него работу. Ей предложили только временную должность менеджера по рекламе. Данная должность не была вакантной. Менеджер по рекламе И.К. находилась в отпуске по уход уза ребенком, могла выйти на работу в любое время. Ей не была предложена работа, выполняемая по гражданскому правовому договору – «менеджер по рекламе». Она бы согласилась на данное предложение, так как считает для себя данную работу более выгодной, чем временная должность. Работа по гражданскому правовому договору предполагает свободный график, отсутствие плана. Ей могли быть предложены хорошие условия оплаты труда, поскольку она приносила бы компании необходимые деньги. Она могла бы еще где-то подработать. Договор мог быть с ней заключен до конца года или на целый год. Кроме того, ей не предложили должность водителя автомобиля, не располагая при этом информацией о наличии у нее водительского удостоверения, квалификации. Работодатель обязан был предложить ей любую работу в письменном виде, получив отказ от этих предложений, имел право ее уволить. Ей же ничего не предлагали, никакого письменного отказа на предложения она не давала. Целью работодателя было ее увольнение, а не трудоустройство.
При ее увольнении работодатель нарушил ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации, не была учтена ее квалификация, поскольку она является более квалифицированным работников в отделе рекламы.
Работодатель нарушил также ст.84.1, ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, в день увольнения не были выплачены все причитающиеся ей при увольнении суммы. В последний день ее работы 11 августа 2010 года с ней не был произведен окончательный расчет.
Согласие на досрочное увольнение она давала под давлением руководства, которое было на нее оказано с апреля 2001 года.
Так в конце декабря 2009 года ее ознакомили с планом на 2010 год, который превышал показатели работы рекламного отдела на 53% и был дан согласно смете расходов на 2010 год. План не был составлен на анализе возможностей отдела, приносящего деньги. При оставлении плана руководство исходило из потребностей компании. Она пыталась выразить свое несогласие с данным планом, однако директор не прислушался к ее замечаниям. В апреле 2010 года она ознакомилась с планом на апреля и май 2010 года. В 1 квартале отдел выполнил план на 98%, второй план увеличили на 48%. Она снова выразила свое несогласие с данным планом, просила снизить его. Однако ее никто не слушал. В связи с этим она заболела, ей был выдан листок нетрудоспособности. При выходе на работу после болезни она и сотрудники отдела рекламы подписали планы на апрель и май 2010 года с ссылкой на их несогласие. После этого ее вызвал к себе коммерческий директор Матвеева Г.Ю., которая в присутствии работника отдела кадров П.В.В. сообщила ей, что директор недоволен ею. Через некоторое время коммерческий директор Матвеева Г.Ю. снова пригласила ее в свой кабинет, где сообщила ей, что директор недоволен ею, что ей нужно пойти покаяться перед ним. Однако она не считала себя виноватой. Через несколько дней директор пригласил ее к себе на беседу. В ходе беседы он сказал ей, что приказы не обсуждаются, ей нужно искать другую работу. Она пыталась еще раз объяснить свое несогласие с планом. На ее служебные записки никто не реагировал. С 11 мая 2010 года ее дважды привлекли к дисциплинарной ответственности, она получила два взыскания. В июне 2010 года отдел рекламы работал хорошо, был выполнен план на 99%. После этого она ушла в отпуск. 3 июля 2010 года ее ознакомили с уведомлением о предстоящем увольнении. Знакомство происходило в гнетущей обстановке. Работник отдела кадров П.В.В. не давала ей возможности ознакомиться с данным уведомлением у себя в кабинете. 6 августа 2010 года ее и работников отдела рекламы знакомили с планом привлечения дополнительных денежных средств каждого по отдельности, хотя ранее давали план им в отдел. В этот же день она подготовила заявления в Государственную инспекцию по труду по Тульской области, Тульскую областную прокуратуру. Директора в это время на работе не было, Матвеева Г.Ю. на контакт с ней не шла. Никаких попыток по поводу ее трудоустройства не было. Она не могла больше работать в такой обстановке, вынуждена была 10 августа 2010 года написать заявление о досрочном расторжении трудового договора до истечения срока уведомления. 11 августа 2010 года в день ее увольнения она обратилась к учредителю ГУ ТО «Телеканал «Тула», потом ждала ответов. Прокуратура Тульской области направило ее письмо в государственную инспекцию по труду в Тульской области, Государственная инспекция по труду в Тульской области не нашла нарушений при ее увольнении, учредитель сообщил, что не вправе вмешиваться в вопросы личных взаимоотношений в трудовом коллективе. После получения всех ответов она обратилась в суд. Она согласилась с тем, что на момент ее увольнения у работодателя было четыре вакантные должности: инженер по защите информации, режиссер монтажа, редактор-стилист телевидения, и одна временная должность: менеджер по рекламе (на период отпуска работника по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет). На вакантные должности она не претендовала, так как не имела профессионального образования. Она не оспаривала также наличие других вакантных должностей, указанных в газете «Моя реклама». Причинение ей морального вреда, истица мотивировала тем, что она очень любила свою работу, лишилась постоянного заработка, в связи с увольнением испытывала нравственные страдания, у нее обострилось заболевание, она обращалась за оказанием платных медицинских услуг к врачу. В подтверждение своих доводов представила договоры об оказании платных медицинских услуг от 12 апреля 2010 года, от 18 августа 2010 года и от 19 августа 2010 года. Просила восстановить ее в должности главного специалиста отдела рекламы, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей.
Представитель истицы Болдыревой М.В. Митина Е.Н., участвующая в судебных заседаниях 13 и 15 октября 2010 года, поддержала исковые требования истицы, просила их удовлетворить, пояснила, что при увольнении Болдыревой М.В. была нарушена процедура, предусмотренная законом. При проведении мероприятий по сокращению штатов Болдыревой М.В. не были предложены все имеющиеся на тот момент должности, не были предприняты меры по ее трудоустройству. Болдыревой М.В. была предложена только одна должность менеджер по рекламе, которая была временной. Однако и по этой должности работодатель не получил письменного отказа истицы. До увольнения работодатель дважды подверг Болдыреву М.В. дисциплинарным взысканиям (за невыполнение плана и за опоздание на работу). При увольнении в нарушение ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с истицей не был произведен окончательный расчет. Заявление о досрочном расторжении трудового договора было написано истицей под влиянием психологического давления и обмана со стороны руководства, которое не было добровольным волеизъявлением. Потеря работы является для истицы тяжелым ударом. Она испытала на себе все унижения, обиду, отчаяние, то есть испытывала нравственные страдания. Считает, что истица вправе требовать компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика ГУ ТО «Телеканал «Тула» Матвеева Г.Ю. исковые требования Болдыревой М.В. не признала и пояснила, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Болдырева М.В. была уволена с работы в связи сокращением штата работников с соблюдением требований трудового законодательства. Она была за два месяца предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой ею должности, одновременно ей была предложена временная должность менеджера по рекламе на период нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком, до достижения им возраста трех лет. На дату увольнения истицы имелись три вакантные должности: инженер по защите информации, режиссер монтажа, редактор-стилист телевидения. Данные должности не были предложены истице, так как они требуют специального профессионального образования и стажа работы по специальности. Болдырева М.В. имеет высшее образование, квалификацию – учитель математики и стаж работы в области рекламы. В день уведомления истицы о сокращении в государственное учреждение Тульской области «Центр занятости населения г. Тулы» направлены сведения о предстоящем сокращении должности главного специалиста отдела рекламы. Должность водителя не была предложена Болдыревой В.М. в связи с тем, что на дату увольнения такая должность отсутствовала в штатном расписании, она вводилась только с 4 октября 2010 года, кроме того, организации требовался водитель легкового и грузового транспорта, имеющий удостоверение на право управления автомобилем соответствующей категории, водительский стаж не менее двух лет или стаж водителя не менее 1 года. Болдырева М.А. не отвечала данным требованиям. При увольнении истицы были соблюдены сроки и форма уведомления, предусмотренные законом. Не согласна с доводами истицы о том, что она не давала письменного согласия на предлагаемую ей временную должность менеджер по рекламе, поскольку она 10 августа 2010 года собственноручно письменно дала согласие на расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении с вязи с сокращением штата работников и исключения из штатного расписания должности главный специалист отдела рекламы. Тем самым она выразила свое волеизъявление. Истица выразила желание расторгнуть договор трудовой договор до истечения срока о предстоящем увольнении. Несмотря на то, что фонд оплаты труда ГУ ТО «Телеканал «Тула» строго регламентирован сметой доходов и расходов на текущий год, а также лимитами бюджетных обязательств, работодатель согласился с желанием истицы получить дополнительную денежную компенсацию, удовлетворил ее заявление – расторг с ней трудовой договор в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ об увольнении был объявлен истице под роспись, трудовая книжка выдана ей в день увольнения. Болдырева М.В. обращалась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Тульской области. В период с 20 августа 2010 года по 10 сентября 2010 года Государственная инспекция труда в Тульской области провела проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о труде в ГУ ТО «Телеканал «Тула». В ходе проверки нарушений при проведении процедуры увольнения истицы выявлено не было. В день увольнения истице был произведен окончательный расчет в соответствии со ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, в соответствии со ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации выплачена дополнительная компенсация в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. Однако на руки по ведомостям от 11 августа 2010 года №* и №* ей было выплачено 22 108 рублей 81 копейка ввиду отсутствия денежных средств на лицевом счете учреждения. 16 августа 2010 года по ведомости №* доверенному лицу истицы была выплачена оставшаяся сумма. Платежными поручениями № * от 1 октября 2010 года и №* от 7 октября 2010 года истице перечислена причитающаяся компенсация за нарушение установленного срока выплат при увольнении в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм. Никакого давления на истицу оказано не было. Никто не ущемлял ее трудовые права, в том числе и при принятии Положения «О выплатах стимулирующего и компенсационного характера», утвержденного приказом №* от 30 января 2009 года. За два месяца до вступления данного локального нормативного акта в законную силу истица была с ним ознакомлена, его содержание не оспаривала и не обжаловала. Кроме того, общий размер заработной платы истицы по новой системе оплаты труда вырос по сравнению с ее заработной платой при оплате труда по Единой тарифно-квалификационной системе. В ГУ ТО «Телеканал «Тула» проводилась проверка Государственной инспекции труда в Тульской области, кроме того проводилась Губернаторская проверка, были затребованы все документы. По результатам этих проверок нарушений при увольнении Болдыревой М.В. не выявлено.
Просила отказать в удовлетворении исковых требований Болдыревой М.В. в полном объеме.
Представитель ответчика ГУ ТО «Телеканал «Тула» Глаголев М.С. исковые требования Болдыревой М.В. не признал, поддержал доводы, изложенные представителем Матвеевой Г.Ю. пояснил, что никаких нарушений трудового законодательства при увольнении Болдыревой М.В. допущено не было, процедура увольнения была соблюдена. Кроме того он пояснил, что заключение гражданского правового договора не является предметом спора по данному гражданскому делу. Просил отказать в удовлетворении исковых требований Болдыревой М.В. в полном объеме.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Чиненовой Е.В., полагавшей необходимым отказать Болдыревой М.В. в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 п.2 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ч.3 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Судом установлено, что на основании приказа №* от 19 января 2007 года Болдырева М.В. была принята в ГУ ТО «Телеканал «Тула» руководителем рекламного отдела в отделе рекламы и маркетинга, приказом №* от 1 декабря 2008 года переведена на должность главного специалиста отдела рекламы (на правах начальника отдела рекламы).
В связи с расширением направлений деятельности учреждения, а именно началом круглосуточного Интернет-вещания на федеральном телевизионном портале «Вся Россия», а также расширением зоны эфирного вещания телепрограммы «ТВ Тула информ», с целью реорганизации организационно-штатной структуры учреждения ввиду отсутствия возможности увеличения штатной численности работников, необходимых для решения возросших производственных задач приказом №* от 2 августа 2010 года директора ГУ ТО «Телеканал «Тула» К.А.В. внесены изменения в штатное расписание с 4 октября 2010 года, исключены из штатного расписания должности: начальника технического отдела, главный режиссер, главный специалист отдела рекламы, введены в штатное расписание с 4 октября 2010 года должности: начальник отдела технической поддержки телевизионного и Интернет-вещания, начальник отдела телевизионного производства и водитель автомобиля.
Из уведомления директора ГУ ТО «Телеканал «Тула» К.А.В.. о сокращении штата учреждения и наличии вакантных должностей от 3 августа 2010 года усматривается, что Болдырева М.В. в письменном виде была поставлена в известность о сокращении штатной единицы главного специалиста отдела рекламы в штатном расписании с 4 октября 2010 года и уведомлена о том, что 4 октября 2010 года она будет уволена по п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации (по сокращению штатов) с предоставлением гарантий и компенсации согласно ст.180 Трудового Кодекса Российской Федерации. Ей предложена должность менеджер по рекламе (временная работа на период отпуска работника по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет).
3 августа 2010 года в адрес Тульского городского центра занятости населения Тульской области было направлено письменное уведомление о предстоящем сокращении с 4 октября 2010 года должности главного специалиста отдела рекламы, которую занимала Болдырева М.В.
10 августа 2010 года от Болдыревой М.В. на имя директора ГУ ТО «Телеканал «Тула» К.А.В. поступило заявление о ее согласии на досрочное прекращение трудового договора от 8 мая 2007 года в связи с сокращением штата и исключением из штатного расписания должности главный специалист отдела рекламы до истечения срока предупреждения об увольнении (дата прекращения трудового договора – 11 августа 2010 года).
11 августа 2010 года до истечения срока предупреждения на основании данного заявления Болдырева М.В. приказом №* уволена по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников. Приказ об увольнении объявлен истице под расписку, трудовая книжка выдана в день увольнения.
Суд приходит к выводу, что нарушений в части соблюдения сроков предупреждения о предстоящем увольнении и формы такого предупреждения ответчиком допущено не было.
Судом проверялись доводы истицы Болдыревой М.В. и ее представителя Митиной Е.Н. о том, имело ли место в действительности сокращение должности главного специалиста отдела рекламы с 4 октября 2010 года, которую ранее занимала Болдырева М.В.
Из штатного расписания по состоянию на 1 июля 2010 года усматривается, что в ГУ ТО «Телеканал «Тула» имелась должность главного специалиста отдела рекламы.
Из штатного расписания по состоянию на 5 октября 2010 года усматривается, что должность главного специалиста отдела рекламы отсутствует.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сокращение должности главного специалиста отдела рекламы с 4 октября 2010 года, которую занимала истица, в действительности имело место.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания статьи 8 части 1 статьи 34 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
В п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года №867-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мельниковой Клавдии Степановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации» реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст.34,ч.1; ст.35 ч.2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся работа (вакантная должность) в той организации, причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч.1 ст.179, ч.1 и ч.2 ст.180, ч.3 ст.81).
Доводы истицы Болдыревой М.В. о том, что у ответчика не было необходимости в сокращении ее должности, так как она много сделала для отдела рекламы, благодаря ней отдел рекламы стал приносить доход, в связи с чем она должна быть восстановлена на работе, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы не могут быть основаниями для признания ее увольнения незаконным, так как суд не вправе входить в обсуждение вопроса о целесообразности произошедшего сокращения штата работников в ГУ ТО «Телеканал «Тула», должен проверять соблюден ли работодателем порядок высвобождения сотрудника по сокращению штата или численности в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что на дату увольнения Болдыревой М.В. (11 августа 2010 года) в ГУ ТО «Телеканал «Тула» имелись три вакантный должности: инженер по защите информации, режиссер монтажа, редактор-стилист телевидения.
Согласно должностной инструкции инженера по защите информации на данную должность назначается лицо, имеющее высшее профильное профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности техника по защите информации, системного администратора либо других должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием, не менее 1 года.
Согласно должностной инструкции режиссера монтажа на данную должность назначается лицо, имеющее профильное профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы или стаж работы по специальности не менее 3 месяцев.
Согласно должностной инструкции редактора-стилиста телевидения на данную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (филологическое, лингвистическое, журналистское) образование или стаж работы в пресс-службах, корректором в творческих организациях (электронных СМИ, театрах и т.п.) не менее 1 года.
Судом установлено, что истица Болдырева М.В. имеет высшее образование, квалификация – математик. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, дипломом *, выданным Болдыревой (ранее Мизинцевой) М.В. 29 июня 1987 года Воронежским ордена Ленина Государственным университетом имени Ленинского комсомола.
Довод истицы и ее представителя о том, что работодатель не получил от нее письменного отказа от предложенной временной должности менеджера по рекламе, в связи с чем ее увольнение является незаконным, суд находит несостоятельным.
В соответствии со ст.81, ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую вакантную должность.
Судом установлено, что должность менеджера по рекламе на дату уведомления и увольнения истицы не была вакантной. И.И.З.К.Ю.., занимающая данную должность, находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, что подтверждается приказом №* от 16 февраля 2010 года и не оспаривалось сторонами.
Ссылка истицы на то, что при увольнении ей не была предложена работа менеджера по рекламе по гражданскому правовому договору не является основанием для ее восстановления на работе.
Действующее трудовое законодательство предусматривает обязанность работодателя предложить работнику, должность которого сокращается, вакантные должности для заключения именно трудового договора. Работодатель не обязан заключать с работником гражданский правовой договор.
Доводы истицы и ее представителя о том, что работодатель не предложил ей должность водителя автомобиля, которая вводилась с 4 октября 2010 года, что является основанием для ее восстановления на работе, суд находит необоснованными.
Согласно должностной инструкции водителя автомобиля на данную должность назначается лицо, имеющее удостоверение на право управления автомобилем соответствующей категории, имеющее соответствующую медицинскую справку, подтверждающую его годность к управлению автомобилем, а также водительский стаж не менее двух лет или стаж работы водителем не менее 1 года.
Истица на даты предупреждения и увольнения не имела удостоверение на право управления автомобилем, соответственно и водительского стажа.
Доводы истицы о нарушении ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального права. В ГУ ТО «Телеканал «Тула» было сокращение штата, а не численности работников, была сокращена именно должность главного специалиста отдела рекламы, которую занимала истица.
Несвоевременная выплата истице причитающихся сумм при увольнении не является основанием для восстановления ее на работе.
Судом проверялся довод истицы и ее представителя о том, что свое согласие на досрочное расторжение трудового договора до истечения срока уведомления истица дала под давлением.
Как видно из материалов дела, истица, проявляя инициативу и волеизъявление, 10 августа 2010 года подала на имя директора ГУ ТО «Телеканал «Тула» письменное заявление о досрочном расторжении трудового договора от 8 мая 2007 года в связи с сокращением штата и исключением из штатного расписания должности главный специалист отдела рекламы до истечения срока предупреждения об увольнении (дата прекращения трудового договора – 11 августа 2010 года, с чем администрация согласилась, издав 11 августа 2010 года приказ №* о расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с сокращением штата работников. Эти волевые действия сторон, направленные на досрочное расторжение трудового договора свидетельствуют о достигнутой ими договоренности в этом вопросе.
Свидетель Ш.Е.А. (менеджер по рекламе) показала, что в августе 2010 года она ушла в отпуск, когда вышла на работу, Болдырева М.В. уже не работала. С планом работы их отдела по привлечению дополнительных средств их всегда знакомили в их кабинете. С планом на август их знакомили каждого по отдельности. С каждым месяцем план увеличивался. Они были не согласны с этим. План работы составлялся для всего отдела, но ответственной за его выполнение была Болдырева М.В. Их заработная плата состоит из двух частей: бюджетной и стимулирующей. От выполнения плана зависит размер стимулирующей части. Болдырева М.В. переживала из-за невыполнения плана, ее вызывал к себе директор. После разговора с ним она была расстроенной, плакала, пила успокоительные. Какой разговор состоялся между директором и Болдыревой М.В., она не знает. Однако считает, что такие моменты в любой работе бывают.
Свидетель К.П.А. (менеджер по рекламе) подтвердила, что Болдырева М.В. работала главным специалистом рекламного отдела, была уволена по сокращению штата. В августе 2010 года с планом по привлечению дополнительных средств их знакомили в приемной по одному человеку. Раньше с планом знакомили всех сразу в их кабинете.
Свидетель С.Е.И. (менеджер по рекламе) подтвердила, что Болдырева М.В. работала главным специалистом рекламного отдела, была уволена по сокращению штата. Она также показала, что ей неизвестно, в связи с чем была сокращена данная должность. Последнее время директор ГУ ТО «Телеканал «Тула» не общался с Болдыревой М.В., выражал недовольство по поводу невыполнения плана по привлечению денежных средств рекламным отделом. С апреля 2010 года им повысили план работы, особенно намного повысили план в мае 2010 года. Вначале они отказывались подписывать план. Затем руководитель им сказал, что их согласие для этого не требуется, им нужно только с ним ознакомиться. Директор очень злился на них. При повторном допросе свидетель С.Е.И. показала, что со слов Болдыревой М.В. ей известно о разговоре между ней (Болдыревой) и директором, во время которой он говорил, что Болдырева не имеет право не соглашаться с планом работы их отдела, что она потакает работникам рекламного отдела, если они не согласны с планом, то могут искать себе другую работу. Болдырева М.В. говорила, что ее будут увольнять. При выходе на работу после отпуска Болдыревой М.В. вручили уведомление о предстоящем сокращении ее должности. Болдырева М.В. много сделала для отдела рекламы, ей было обидно, что ее увольняли. Она также пояснила, что от выполнения плана зависит размер их заработной платы. После увольнения Болдыревой М.В. план продолжал увеличиваться.
Свидетель П.В.В. (инспектор по кадрам) показала, что Болдырева М.В. работала в должности главного специалиста рекламного отдела. В августе 2010 года были сокращены несколько должностей, в том числе и должность главного специалиста рекламного отдела. 3 августа 2010 года она в приемной директора вручила Болдыревой М.В. уведомление о сокращении ее должности с 4 октября 2010 года, так как в это время исполняла обязанности секретаря. Кроме того, она не хотела вручать данное уведомление в присутствии других работников, чтобы не унизить ее при ее подчиненных. Она попросила Болдыреву М.В. подписать уведомление в приемной директора. Болдырева М.В. пояснила, что желает ознакомиться с данным документом у себя в кабинете. Она настаивала на том, чтобы Болдырева М.В. подписала данное уведомление, поскольку это важный документ. Однако Болдырева М.В. забрала уведомление и ушла в свой кабинет. Через некоторое время она зашла в кабинет Болдыревой М.В. и забрала уже подписанное ею уведомление. В уведомлении о сокращении было указано на то, что работник вправе досрочно расторгнуть трудовой договор. Болдырева М.В. изъявила такое желание. Болдыревой М.В. была предложена временная должность менеджера рекламы. Другие должности, в том числе и должность водителя ей не предлагались из-за отсутствия соответствующей квалификации.
Свидетель Л.Н.А. (заместитель главного бухгалтера) показала, что Болдырева М.В. работала главным специалистом рекламного отдела, была предупреждена о предстоящем сокращении, потом написала заявление о досрочном расторжении трудового договора. При получении окончательного расчета Болдырева М.В. отказывалась получать причитающиеся ей суммы, так как не оказалось в наличии всей суммы. При расчете не хватило внебюджетной части заработной платы, за которую отвечает рекламный отдел. Она также пояснила, что никакой личной неприязни к Болдыревой М.В. ни у кого не было, психологическое давление на нее не оказывалось.
Свидетель Ш.А.В. (начальник редакции информационного вещания) показал, что Болдырева М.В. работала в должности начальника рекламного отдела, была предупреждена о предстоящем сокращении ее должности, потом написала заявление о досрочном расторжении трудового договора. Никакого давления на нее никто не оказывал. Предвзятого отношения к ней со стороны руководства также не было. Сокращение штата было проведено для улучшения эффективности работы. У каждого отдела есть свои планы. За невыполнение плана отвечает руководитель соответствующего отдела. Это обычные рабочие вопросы.
Довод истицы и ее представителя о досрочном расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения под давлением администрации не нашел своего подтверждения. Судом установлено, что реального давления на Болдыреву М.В. со стороны администрации ГУ ТО «Телеканал «Тула» при подаче 10 августа 2010 года заявления о досрочном расторжении трудового договора с 11 августа 2010 года не было. Понятие же «косвенные доказательства» в гражданском процессуальном праве отсутствует.
Из объяснений истицы усматривается, что хотела и ранее уволиться с работы, однако продолжала работать. В суд она обратилась только после того, как увидела в газете объявления о том, что в ГУ ТО «Телеканал «Тула» требуются ведущие, корреспонденты, она могла бы выполнять эти виды работ, так как имела опыт работы, в том числе и на телеканале. Она поняла, что ее обманули, не предложили ей вакантные должности.
Психологическое давление со стороны руководства Болдырева М.В. объясняет тем, что были слишком завышены планы рекламного отдела, на ее служебные записки по поводу завышения плана руководство не реагировало, через коммерческого директора директор передавал, что не доволен ее работой, при личной беседе с ней директор сказал, что его приказы не обсуждаются, чтобы она искала себе работу, дважды подвергли ее дисциплинарному взысканию, с уведомлением о предстоящем сокращении ее ознакомили на второй день после выхода из отпуска, ознакомление с уведомлением происходило в приемной директора, работник отдела кадров не давала ей возможности ознакомиться в своем кабинете, 6 августа 2010 года с планом рекламного отдела их (работников отдела) знакомили по отдельности, вызывая каждого в кабинет, хотя раньше всех знакомили одновременно.
Повышение плана рекламного отдела по привлечению дополнительных средств, замечания руководителя по поводу его невыполнения не могут свидетельствовать о давлении на истицу.
Представитель ответчика ГУ ТО «Телеканал «Тула» Матвеева Г.Ю. пояснила, что план привлечения внебюджетных средств доводится до ГУ ТО «Телеканал «Тула» учредителем комитетом Тульской области по печати и телерадиовещанию. Цифры привлечения внебюджетных средств постоянно повышаются. По результатам Губернаторской проверки было выявлено недостаточное привлечение внебюджетных средств.
Согласно внебюджетной смете на 2010 год, утвержденной комитетом Тульской области по печати и телерадиовещанию 12 января 2010 года, сумма внебюджетных средств составила 13 000 000 рублей, в том числе в первом квартале - 2 738 000 рублей, во втором квартале – 2 951 рубль 40 копеек, в третьем квартале – 3 3370 рублей, в четвертом квартале – 3 940 рублей 30 копеек.
В то же время приказом директора ГУ ТО «Телеканал «Тула» №* от 2 апреля 2010 года отделу рекламы учреждения установлен во 2 квартале финансовый план 2 910 000 рублей, приказом №* от 7 мая 2010 года установлен план на май 2010 года в размере 1 000 000 рублей.
Доводы истицы о том, что Положение «О порядке и условиях премирования и установления выплат стимулирующего и компенсационного характера работникам ГУ ТО «Телеканал «Тула», утвержденное приказом директора Государственного учреждения Тульской области «Телеканал «Тула» 30 января 2009 года значительно ухудшило оплату ее труда, не было с ней согласовано, суд находит несостоятельными.
В соответствии со ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
По поводу своего несогласия с системой оплаты труда Болдырева М.В. обращалась с заявлением в государственную инспекцию труда в Тульской области.
По данному вопросу истице государственной инспекцией труда в Тульской области был дан ответ, в котором указано, что система оплаты труда ГУ ТО «Телеканал «Тула» до 1 декабря 2008 года была установлена «Положением о порядке установления доплат, надбавок и других выплат стимулирующего характера работникам ГУ ТО «Телеканал «Тула», утвержденным приказом директора №* от 02.02.2007 года.
30 сентября 2008 года Болдырева М.В. в письменной форме уведомлена об изменении условий труда и переименовании ее должности. В своем заявлении от 30 сентября 2008 года она просила перевести ее с 1 декабря 2008 года на должность главного специалиста отдела рекламы, а также выразила свое согласие на работу в новых условиях по оплате труда и о переименовании должности. 1 декабря 2008 года она подписала дополнительное соглашение к трудовому договору №* от 8 мая 2007 года.
Положение «О порядке и условиях премирования и установления выплат стимулирующего и компенсационного характера работникам ГУ ТО «Телеканал «Тула» утверждено приказом директора Государственного учреждения Тульской области «Телеканал «Тула» №* от 30 января 2009 года, согласовано с председателем комитета Тульской области по печати и телерадиовещанию и председателем трудового коллектива. Болдырева М.В. под роспись ознакомлена с данным Положением в соответствии со ст.22 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Согласно данному Положению индивидуальный план устанавливается отделу рекламы в целом ежемесячно приказом Директора (п. 8.5.2).
Вознаграждение главного специалиста отдела рекламы (начальника отдела) зависит от выполнения планового показателя отдела рекламы в целом (п.8.6).
Вознаграждение главного специалиста отдела рекламы по заключенным им договорам в неденежной форме, документально завершенным в отчетном периоде, и за обслуживание договоров рекламно-коммерческой деятельности, заключенных с рекламными агентствами, составляет 8 % от сумм таких договоров за вычетом НДС (п.8.6.2)
Пунктом 8.6.3 Положения установлен порядок расчета вознаграждения главного специалиста отдела рекламы.
Согласно п.7.3.3 Коллективного договора, утвержденного на собрании трудового коллектива ГУ ТО «Телеканал «Тула» 9 марта 2010 года, решение об установлении персонального повышенного коэффициента к окладу и его размере принимает руководитель работодателя ежемесячно, персонально в отношении конкретного работника по итогам работы в отчетном месяце. Размер персонального повышенного коэффициента – до 3,0.
Судом установлено, что отделу рекламы приказом директора ежемесячно устанавливался план привлечения денежных средств отдела рекламы. По приказу директора в соответствии с нормативными актами работникам отдела и Болдыревой М.В. ежемесячно устанавливался персональный повышенный коэффициент.
Ответчиком представлены справки о среднемесячной заработной плате сотрудников отдела рекламы за 2009 год и за 2010 год, согласно которым среднемесячная заработная плата главного специалиста отдела рекламы за 2009 год составила 47 895 рублей 78 копеек, в 2010 году – 54 333 рубля 52 копейки.
Согласно справкам, представленным ответчиком совокупный доход Болдыревой М.В. за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года составил 574 749 рублей 33 копейки; за период с 1 января 2010 года по 31 августа 2010 год а- 434 668 рублей 18 копеек.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что с принятием нового Положения «О порядке и условиях премирования и установления выплат стимулирующего и компенсационного характера работникам ГУ ТО «Телеканал «Тула» заработная плата Болдыревой М.В. выросла.
Истица Болдырева М.В. до обращения в суд с иском обращалась с жалобами в Государственную инспекцию труда в Тульской области, комитет Тульской области по печати и телерадиовещанию, с заявлением об излишне выплаченных ей денежных средств при окончательном расчете в прокуратуру Тульской области.
Из материалов дела усматривается, что в период с 20 августа 2010 года по 10 сентября 2010 года Государственной инспекцией труда в Тульской области по обращению истцы, в том числе поступившим из прокуратуры Тульской области, проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о труде в ТО «Телеканал «Тула». Согласно акту проверки №* от 09.09.2010 года нарушений при проведении процедуры увольнения истицы по сокращению штата не выявлено.
По вопросу применения дисциплинарных взысканий было установлено, что приказом №* от 9 июня 2010 года за невыполнение отделом рекламы в апреле и мае 2010 года планов привлечения денежных средств, установленных приказами №* от 02.04.2010 года и №* от 07.05.2010 года истице объявлено замечание.
Должностной инструкцией главного специалиста отдела рекламы (п.2.213) предусмотрено, что истица обеспечивает выполнение плана, установленного отделу рекламы, и иных показателей, определяемых локальными нормативными актами. За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей она несет ответственность (п.4.1).
До применения дисциплинарного взыскания от Болдыревой М.В. было затребовано письменное объяснение, согласно требованиям ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ о дисциплинарном взыскании был объявлен Болдыревой М.В. под роспись согласно ч.6 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако работодателем нарушена ч.3 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности за невыполнение плана в апреле 2010 года, поскольку истек срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Работодателю выдано предписание с требованием отменить приказ о дисциплинарном взыскании в части привлечения Болдыревой М.В. к дисциплинарной ответственности за невыполнение плана в апреле 2010 года.
Данное нарушение устранено, приказ о привлечении Болдыревой М.В. за невыполнение плана в апреле 2010 года отменен.
Приказом №* от 11 мая 2010 года за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в опоздании на работу 11 мая 2010 года Болдыревой М.В. объявлено замечание. Порядок и срок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности не нарушены.
В дальнейшем Болдырева М.В. не обжаловала приказ от 11 мая 2010 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности
Судом установлено, что истица уволена с 11 августа 2010 года, в этот же день ей по ведомостям №* и №* выплачены денежные средства в сумме 77 300 рублей 31 копейки и 56 510 рублей 13 копеек, недоплата составила 22 108 рублей 81 копейку. 16 августа 2010 года по ведомости №* доверенном улицу истицы выдана оставшаяся сумма.
Работодатель нарушил требования ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Платежными поручениями №* от 01.10.2010 года и №* от 07.10.2010 года истице на расчетный счет перечислена компенсация в размере 1/300 действующей в то время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Несвоевременная выплата всех денежных сумм, причитающихся работнику при увольнении, не может свидетельствовать о нарушении процедуры увольнения Болдыревой М.В. по сокращению штата работников.
Доводы Болдыревой М.В. о том, что была создана невыносимая психологическая обстановка при ее ознакомление с уведомлением о предстоящем сокращении и ознакомлении сотрудников рекламного отдела с планом привлечения денежных средств на август 2010 года, суд находит несостоятельными.
Действующее законодательство, в том числе и локальные акты не предусматривают порядок ознакомления работников с различными документами.
Свидетель П.В.В. (инспектор по кадрам) в судебном заседании пояснила, что раньше работники рекламного отдела знакомились с планом работы их отдела в своем кабинете. План часто забывали подписать. А в апреле и мае 2010 года под влиянием Болдыревой М.В. все сотрудники отдела написали, что не согласны с таким планом, в связи с чем она знакомила каждого сотрудника отдела рекламы с планом о привлечении денежных средств по отдельности. Никаких указаний со стороны руководства по поводу такого порядка ознакомления она не получала. Болдыреву М.В. с уведомлением о предстоящем сокращении она знакомила в приемной директора, так как в это исполняла обязанности секретаря, кроме того, она не хотела вручать Болдыревой М.В. данное уведомление в присутствии других работников, чтобы не унизить ее при подчиненных.
Факт психологического давления со стороны бывшего директора ГУ ТО «Телеканал «Тула» К.А.В. не нашел своего подтверждения в суде. При разговоре Болдыревой М.В. и директором никто не присутствовал.
Свидетелю С.Е.И. об этом разговоре известно со слов самой Болдыревой М.В.
Часть 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает право работодателя с письменного согласия работника расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников.
Исследовав все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что между сторонами состоялось соглашение о расторжении с Болдыревой М.В. трудового договора до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что истицей предпринимались действия по отзыву своего заявления о расторжении трудового срока до истечения указанного срока, факт реального давления со стороны администрации ГУ ТО «Телеканал «Тула» при подаче истицей заявления о досрочном расторжении трудового договора, представлено не было.
Тот факт, что у истицы не сложились личные отношения с коммерческим директором Матвеевой Г.Ю., не является основанием для удовлетворения исковых требований Болдыревой М.В.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что при увольнении Болдыревой М.В. с работы по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников работодатель ГУ ТО «Телеканал «Тула» не допустил нарушений требований Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящем сокращении Болдырева М.В. письменно поставлена в известность за два месяца; вакантных должностей, которые могла бы занять Болдырева М.В. и на которые ее обязан был работодатель трудоустроить, на предприятии на тот момент не имелось, она сама изъявила желание расторгнуть трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй статьи 180 Трудового Кодекса Российской Федерации, реального давления со стороны администрации ГУ ТО «Телеканал «Тула» при подаче письменного заявления о расторжении трудового договора не было, поэтому суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Болдыревой М.В. о восстановлении на работе отказать. В связи с законностью ее увольнения, отсутствуют основания для удовлетворения других требований истицы Болдыревой М.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Болдыревой М.В. отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
в иске Болдыревой М.В. к государственному учреждению Тульской области «Телеканал Тула» о восстановлении на работе, о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Чернецова