Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 ноября 2010 года г. Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Чернецовой Н.А.,
при секретаре Пикалиной А.С.,
с участием
истицы Глущенковой А.В.,
ответчика Михайловой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1448/10 по иску Глущенковой А.В. к Михайловой О.В. об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Глущенкова А.В. обратилась в суд с иском к Михайловой О.П. об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что в 2005 году она приобрела у ответчицы телефонную пару, получила разрешение на подключение к ее распорядительному щиту. 29 сентября 2005 года на основании данного разрешения Тульским филиалом ОАО «Центртелеком» ей были выполнены технические условия на предоставление доступа к телефонной сети по адресу: г. Тула, *, д.№*. Согласно выполненным техническим условиям ей проложили абонентский кабель связи от УКП 10х2 по адресу: г.Тула, *, д.№* до ее дома №* по * г. Тулы по вновь построенной телефонной канализации. После выполнения технических условий 13 февраля 2006 года были заключены бессрочный договор об оказании услуг телефонной связи №* и дополнительное соглашение к нему, согласно которому построенные телефонные коммуникации в части от УКС до дома №* протяженностью 87 м находятся в ее собственности. Затем ей подключили стационарный телефон и от телефона - интернет. 13 июня 2010 года ответчица потребовала от нее 25 000 рублей, ссылаясь на то, что в ее доме не работает один из телефонов, ей нужно проложить кабель. У нее (истицы) не было таких денег. Она согласна была заплатить позже деньги после представления документов, подтверждающих выполненные работы. Ответчица пояснила, что никаких документов у нее нет, если она (истица) не заплатит деньги, то будет отключена от распорядительного щита. В тот же день ответчица отключила ее телефон от распорядительного щита.
В результате этого она и ее муж не могли пользоваться телефоном, факсом, интернетом. Действиями ответчицы ей причинены физические и нравственные страдания. Вместо того, чтобы ухаживать за маленьким ребенком, она постоянно вынуждена обращаться в разные учреждения, собирать документы, готовить и оформлять документы в суд. Свои физические и нравственные страдания она оценивает 60 000 рублей.
Просила обязать Михайлову О.П. подключить ее телефонную пару к распорядительному щиту, находящемуся по адресу: г.Тула, *, д.№*, взыскать с нее компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей.
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 1 ноября 2010 года производство по делу в части исковых требований Глущенковой А.В. о возложении на Михайлову О.П. обязанности по подключению телефонной пары истицы к распорядительному щиту, находящемуся по адресу: г.Тула, *, д.№* прекращено в связи с отказом от иска.
Истица Глущенкова А.В. в судебном заседании поддержала свои требования в части взыскания с Михайловой О.П. компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей.
Михайлова О.П. исковые требования Глущенковой А.В. о взыскании компенсации морального вреда не признала, пояснила, что она не отключала истицу от распорядительного щита, деньги у нее не просила, по телефону с ней 13 июня 2010 года не разговаривала. Собственником дома №* по * ранее являлся ее муж Михайлов В.М., с 2008 года собственником данного дома является ее сын Михайлов А.В., которые никогда не давали разрешения Глущенковой А.В. на подключение к распорядительному щиту УКП -10, расположенному по адресу: г. Тула, *, д.№*. Она подтвердила, что давала согласие истице на подключение к ее кабелю по адресу: г. Тула, *, д.№*.
Выслушав объяснения сторон, допросив специалиста Айнетдинову А.С., представителя ОАО «Центртелеком» Лазутину С.В., свидетелей А.Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Глущенкова А.В. в своем исковом заявлении указывает на то, что Михайлова О.П. нарушила ее права – права собственника.
В соответствии со ст.304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что Глущенкова А.В., проживающая по адресу: г. Тула, *, д.№*, является абонентом сети местной телефонной связи, что подтверждается объяснениями истицы, договором №* от 13 февраля 2006 года, заключенным между ней и Открытым акционерным обществом «Центральная телекоммуникационная компания» (ОАО «Центртелеком»), дополнительным соглашением к договору об оказании услуг телефонной связи от 13 февраля 2006 года, заключенным между Глущенковой А.В. и Тульским филиалом ОАО «Центртелеком», согласно которому построенные телефонные коммуникации от УКС до жилого дома №* находятся в собственности абонента.
Из технических условий на предоставление доступа к телефонной сети по адресу: г.Тула, *, д.№* усматривается, что для получения доступа к телефонной сети Глущенковой А.В. необходимо было проложить абонентский кабель связи от УКП 10х2 (*, д.№*) от ЩР 3916 (ул. *, *) до жилого дома №* по вновь построенной телефонной канализации, столбовой линии.
Судом установлено, что 15 июня 2005 года между ОАО «Центртелеком» и абонентом Михайловым В.М. был заключен договор об оказании услуг телефонной связи №*. Адрес установки абонентского устройства: г. Тула, *, д.№*.
Согласно дополнительному соглашению к договору об оказании услуг телефонной связи от 15 июня 2005 года, заключенному между абонентом Михайловым В.М. и Тульским филиалом ОАО «Центртелеком», построенные телефонные коммуникации от шкафа до дома №* находятся в собственности у абонента.
Из свидетельства о государственной регистрации права *, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области 8 августа 2008 года, усматривается, что собственником жилого дома №* по * г.Тулы на основании договора дарения от 14.07.2008 года является Михайлов А.В.
Судом также установлено, что Михайлова О.П. проживает по адресу: г. Тула, *, д.№*, является абонентом сети местной телефонной связи по данному адресу, что подтверждается договором об оказании услуг телефонной связи * от 28 апреля 2010 года, заключенным между Михайловой О.П. и ОАО «Центртелеком», дополнительным соглашением к договору об оказании услуг телефонной связи от 28 апреля 2010 года, заключенным между Михайловой О.П. и Тульским филиалом ОАО «Центртелеком».
Специалисты Айнетдинова А.С. пояснила, что телефон у Глущенковой А.В. мог не работать по разным причинам, в том числе повреждения кабеля, для установления причины необходимо проверять всю линию.
Представитель ОАО «Центртелеком» по доверенности Лазутина С.В. также пояснила, что за кабель, находящийся в собственности у абонента, несет ответственности абонент. Для того, чтобы определить причину, по которой не работает телефон у Глущенковой А.В., необходимо проверять всю линию.
Свидетель А.Е.А. показал, что летом 2010 года у него не работал телефон. Он нашел рабочих, которые обнаружили обрыв кабеля на общем участке. Михайлова О.П. предложила совместно оплатить работу и проложить новый кабель. Он согласился, заплатил 8 000 рублей. Рабочие поменяли кабель, после этого телефон у него работает. Просила ли Михайлова О.П. у Глущенковой А.В. 25 000 рублей, он не знает.
Свидетель М.Ю.К. показал, что 19 октября 2010 года он выходил на место нахождения коробки около дома №* по * г. Тулы. При выходе он установил, что от основной коробки около дома №* по * г. Тулы зуммер доходит, а до дома №* по * зуммер не доходит. Отключения от дома №* не было. По какой причине не работал, а потом заработал телефон у Глущенковой А.В. неизвестно. Причины могут быть разными, в том числе и повреждение кабеля, находящегося под землей.
Истица пояснила, что после прихода монтера она подключила телефон к сети, он стал работать.
Согласно справке, представленной Тульским филиалом ОАО «Центртелеком», за период с января по август 2010 года плата за услуги телефонной связи, оказанные по номеру * *, вносилась своевременно и в полном объеме, в связи с чем приостановлений доступа к сети телефонной связи Тульским филиалом ОАО «Центртелеком» не производилось.
В сентябре 2010 года оплата за услуги телефонной связи не поступила, в связи с чем 8 октября 2010 года доступ к услугам телефонной связи абоненту * был приостановлен, возобновление доступа к услугам произведено 19 октября 2010 года после оплаты задолженности за услуги связи.
В соответствии со ст.41 ГПК Российской федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ч.1).
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных истцом требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства истице Глущенковой А.В. предлагалось уточнить исковые требования, привлечь к участию в деле в качестве ответчика собственника жилого дома №* Михайлова А.В., однако она воспользоваться данным правом не пожелала, просила рассмотреть дело по заявленным требованиям к Михайловой О.П., указывая на то, что именно она (михайлова О.П.) отключила ее телефонную пару.
В связи с этим суд рассматривает спор в объеме заявленных требований и представленных доказательств.
Доказательств, подтверждающих отключение телефонной пары Глущенковой А.В. ответчиком Михайловой О.П., представлено не было.
Доводы Глущенковой А.В. о том, что Михайлова О.П. требовала от нее 25 000 рублей, в случае неуплаты предупреждала о том, что отключит ее телефонную пару, суд находит необоснованными.
Сама ответчица отрицала, что требовала деньги от Глущенковой А.В., предупреждала об отключении телефонной пары истицы. Она также пояснила, что не имеет навыков по работе с телефонными сетями.
Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 и 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статьей 1100 ГК Российской Федерации предусмотрены основания компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Причинение нравственных страданий истица связывает с тем, что она и ее муж испытывали физические и нравственные страдания из-за того, что не могли пользоваться телефоном, факсом, Интернетом. Кроме того, они понесли убытки, так как не смогли связаться со своими клиентами по бизнесу.
Компенсация морального вреда предусмотрена при ущемлении личных неимущественных прав, тогда как при нарушении названных прав истицы данная компенсация не предусмотрена.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Глущенковой А.В. о взыскании с Михайловой О.П. компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Глущенковой А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение десяти дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Чернецова