Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2010 года г. Тула
Привокзальный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Сониной А.В.
при секретаре Скоровой А.Ю.
при участии
истца Кунаева В.Н.,
представителя истца Кунаева В.Н. по доверенности и по ордеру адвоката Кулакова М.А.,
истца Кунаева А.Н.,
третьих лиц Куневой Т.Н., Кунаева И.В., Кунаева Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-104/2010 по иску Кунаева Н.А., Кунаева В.Н., Кунаева А.Н. к Администрации г. Тулы, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, Территориальному управлению Администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании права собственности на самовольно возведенную постройку и на домовладение,
у с т а н о в и л:
Кунаев Н.А., Кунаев В.Н., Кунаев А.Н. (правопреемники К..) обратилась в суд с иском к Администрации г. Тулы, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании права собственности на домовладение и на самовольно возведенную постройку жилую пристройку литер А1, расположенную по адресу: г. Тула, Привокзальный район (пос....), ... переулок, дом №*, мотивируя свои требования тем, что вышеуказанное домовладение принадлежит К.., умершей Дата обезличена года, на праве личной собственности. Для улучшения жилищных условий ею на личные средства была самовольно возведена жилая пристройка литер А1. Данное строение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением.
Истцы Кунаев А.Н., Кунаев В.Н. и его представитель по доверенности и по ордеру адвокат Кулаков М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Истец Кунаев Н.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчиков Администрации г. Тулы, Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области, Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Третьи лица Кунаев И.В., Кунаев Н.В., Кунаева Т.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Из технического паспорта, выданного отделением по г.Туле Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», по состоянию на 18 декабря 2007 года, усматривается, что право собственности на домовладение №*, расположенного по адресу: г.Тула, Привокзальный район (пос....), ... переулок зарегистрировано за К., на основании договора бессрочного пользования от 02.07.1957 года, удостоверенного 1 Государственной нотариальной конторой г.Тулы, по реестру №*.
Из выписки из технического паспорта выданного отделением по г.Туле Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», по состоянию на 18 декабря 2007 года усматривается, что на возведение строений литер А1 – жилая пристройка разрешения не предъявлено. Год постройки жилой пристройки лит.А1 указан 2001.
В силу ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав от 29.04.2010 года.
Следовательно, законодателем установлено два императивных условия, наличие которых позволяет суду признать право собственности на самовольно возведенные строения:
1. земельный участок, где возведена самовольная постройка должен находиться в собственности, пожизненном владении, постоянном (бессрочном) пользовании;
2. сохранение построек не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создавать угрозу жизни и здоровья.
Отсутствие одного из двух условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом, земельный участок принадлежал К.. на основании договора бессрочного пользования от 02.07.1957 года, удостоверенного 1 Государственной нотариальной конторой г.Тулы, по реестру №*.
Как указано в исковом заявлении, самовольные постройки возведены К. на собственные средства, на земельном участке, принадлежащем ей на законных основаниях, без получения на это необходимых разрешений.
Согласно техническому заключению БНЭ «Индекс-Тула» от 05.02.2008 года все строения, построены без нарушений, установлено, что основные строительные конструкции строения – литер А1, расположенного по адресу: г.Тула, Привокзальный район (пос....), ... переулок, дом №*, находится в хорошем техническом состоянии. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию в течении нормативного срока.
На момент обращения в суд совместно с К.. были зарегистрированы Кунаев В.Н., Кунаева Т.Н., Кунаев Н.В., Кунаев И.В., что подтверждается справкой Территориального управления администрации г.Тулы по Советскому и Привокзальному районам, домовой книгой и сторонами не оспаривалось.
Решением Привокзального районного суда города Тулы от 23 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований Кунаеву В.Н. к Кунаевой З.А. о признании права общей долевой собственности на самовольно возведенную постройку литер А1 жилая пристройка было отказано.
В силу ст. 61 ч. 2 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Анализ выше изложенных документов, позволяет суду сделать вывод, что самовольные постройки возведены К.. за счет собственных средств в 2001 году (как усматривается из технического паспорта), сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, при ее возведении не допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 12.03.2008 года был удовлетворены исковые требования К. Было признано право собственности за К. на самовольно возведенную постройку: жилую пристройку - литер А1, расположенную по адресу: г. Тула, Привокзальный район (пос....), ... переулок, дом №*.
Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 16.02.2009 года вышеуказанное решение суда было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
К.., как следует из повторного свидетельства о смерти серии I-БО № *, выданного Комитетом записи актов гражданского состояния администрации г. Тулы Тульской области Российской Федерации 14 июля 2009 года, умерла Дата обезличена года.
Судом установлено, что 18 апреля 2008 года между К. и Кунаевым А.Н. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого К. передала в собственность Кунаеву А.Н. принадлежащие ей 47/97 долей из принадлежащего на праве собственности жилого дома общей площадью 76,9 кв.м., в том числе жилой площадью 43,1 кв.м., с надворными постройками при нем, находящегося по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ..., ... переулок, д. *, расположенного на земельном участке общей площадью по землеотводным документам 513,0 кв.м., по данным последней инвентаризации 513,0 кв.м.
Названный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области 10 ноября 2008 года за номером *, что подтверждается копией указанного договора с отметкой о регистрации.
Как видно из технического паспорта выданного отделением по г.Туле Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», по состоянию на 18 декабря 2007 год, общая площадь спорного домовладения, включая жилую пристройку под лит.А1, составляет 76,9 кв.м.
Как усматривается из материалов гражданского дела К.. уполномочила нотариального удостоверенной доверенностью на представление своих интересов в суде Кунаева А.Н. Ею было собственноручно подписано и подано настоящее исковое заявление в суд. При рассмотрении гражданского дела К. представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Ни сама К.., ни ее представитель по доверенности Кунаев А.Н. не участвовали в судебном заседании 12.03.2008 года, где было оглашена резолютивная часть решения. 18.03.2008 года решение Привокзального районного суда г.Тулы было направлено К. по почте.
Проанализировав выше указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что К. на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением знала, что является собственником возведенного строения под лит.А1 и всего домовладения общей площадью 76,9 кв.м, часть которого в дальнейшем была передана ею по договору пожизненного содержания с иждивением Кунаеву А.Н., в связи с чем у Кунаева А.Н. возникло право собственности на часть спорного домовладения, включая жилую пристройку под лит.А1.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судебное решение приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (статья 210 ГПК Российской Федерации).
Государственная регистрация договора пожизненного содержания с иждивением от 18.04.2008 года, заключенного Кунаевой З.А. и Кунаевым А.Н. была проведена государственным регистратором в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 09.08.2010 года Кунаеву В.Н. в иске к Кунаеву А.Н. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением и включении имущества в наследственную массу было отказано.
В силу ст. 61 ч. 2 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Поскольку договор пожизненного содержания с иждивением представляет собой переход в собственность от одной стороны (получатель ренты) другой стороне (плательщику ренты) имущество, то перейти по договору может только тот объект недвижимости и те права, которыми обладал получатель ренты.
Суд считает, что К. действовала добросовестно при заключении договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку на момент заключения договора была собственницей отчуждаемого под выплату ренты имущества, не могла знать о том, что решение будет отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с чем считала, что является собственницей всего домовладения, в связи с чем спорное строение на тот момент могло являться предметом отчуждения.
Истцом Кунаевым В.Н. был выдвинут довод о том, что право собственности у К. на самовольно возведенную пристройку не возникло, поскольку решение суда не прошло государственную регистрацию. Разрешая указанные доводы, суд не может принять их во внимание, по следующим основаниям.
В силу подп. 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно статье 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в учреждение юстиции по регистрации прав.
Из содержания приведенных норм применительно к настоящему делу можно сделать вывод, что на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением К. на основании вступившего в законную силу решения суда от 12.03.2008 года принадлежало домовладение, расположенного по адресу: г.Тула, пос. ..., ... переулок, д.*, включая и жилую пристройку под лит.А1.
Отсутствие регистрации права собственности на недвижимое имущество, установленное решением суда, в учреждении юстиции по регистрации прав не лишает собственника права собственности на это имущество. Такое последствие законом не предусмотрено, не определен законом и срок регистрации права на недвижимое имущество, установленное решением суда. Поэтому спорная часть домовладения принадлежала К. на праве собственности, а значит могла быть предметом отчуждения.
Таким образом, К. на момент отчуждения спорного домовладения обладала правом распоряжения данным домовладением, в связи с тем, что у Кунаева А.Н. возникло право собственности на 47/97 долей спорного домовладения. На основании изложенного, доводы представителя Кунаева В.Н., адвоката Кулакова М.А. о том, что Кунаев А.Н. не может являться надлежащим истцом по делу, несостоятельны.
Кроме того, суд учитывает, что определением Привокзального районного суда г.Тулы от 21.12.2009 года Кунаев А.Н. был привлечен к участию в деле в качестве правопреемника К.
Как видно из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками вышеуказанного дома являются Кунаев А.Н. – 47/97 долей в праве, ограничение (обременение) права: ипотека, регистрация * от 10 ноября 2008 года, срок: пожизненная, в пользу: К. и К. 50/97 долей в праве.
Как указывалось выше, К. умерла Дата обезличена года.
В силу ст. 1111 ГК Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а так же в случаях, установленных ГК Российской Федерации.
Согласно ст.1119 ГК Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.
Ст. 1120 ГК Российской Федерации предусматривает, что завещатель вправе совершить завещание, содержащие распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
Следовательно, законодательством предусмотрены такие принципы наследования по завещанию как свобода завещания, и право гражданина завещать любое имущество.
В силу ст. 1152 ГК Pоссийской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.
Согласно положениям ст. 1153 ГК Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с Законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Как усматривается из копии наследственного дела № * о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей К.. наследниками по завещанию к ее имуществу являются Кунаев Н.А. и Кунаев В.Н..
Согласно завещанию от 22 мая 2007 года, удостоверенному нотариусом г. Тулы Е.., К. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы таковое не заключалось, в том числе и принадлежащий ей по праву собственности жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ... переулок, д. * завещала Кунаеву В.Н. и Кунаеву Н.А. в равных долях каждому. Завещание подписано К. и зарегистрировано в реестре за № *.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, в их совокупности, суд считает установленным, что Кунаев Н.А. и Кунаев В.Н. приняли наследство, отрывшееся после смерти К.., умершей Дата обезличена года, поскольку сразу после смерти наследодателя обратились с соответствующим заявлением к нотариусу.
Поскольку установлено, что Кунаев А.Н. является собственником 49/97 долей в спорном домовладении на основании договора пожизненного содержания с иждивением, то Кунаев В.Н. и Кунаев Н.А. являются наследниками к имуществу умершей К.., состоящего из 50/97 долей в спорном домовладении.
Таким образом, суд, при разрешении требований Кунаева А.Н., Кунаева В.Н., Кунаева А.Н. о признании за ними права собственности, считает их подлежащими удовлетворению, а именно, считает необходимым признать за Кунаевым А.Н. право собственности на 47/97 долей домовладения, расположенное по адресу: г.Тула, Привокзальный район (пос....), ... переулок, д.*, в том числе на самовольно возведенное строение, обозначенное в техническом паспорте, под. лит. А1 – жилая пристройка; признать за Кунаевым В.Н. и Кунаевым А.Н. право собственности за каждым по 25/97 долей домовладения, расположенное по адресу: г.Тула, Привокзальный район (пос....), ... переулок, д.*, в том числе на самовольно возведенное строение, обозначенное в техническом паспорте, под. лит. А1 – жилая пристройка, в порядке наследования после смерти К., умершей Дата обезличена года.
Поскольку суд посчитал необходимым признать за Кунаевым А.Н. право собственности на 47/97 долей домовладения, расположенное по адресу: г.Тула, Привокзальный район (пос....), ... переулок, д.*, в том числе на самовольно возведенное строение, обозначенное в техническом паспорте, под. лит. А1 – жилая пристройка, а также признать за Кунаевым В.Н. и Кунаевым А.Н. право собственности за каждым по 25/97 долей домовладения, расположенное по адресу: г.Тула, Привокзальный район (пос....), ... переулок, д.*, в том числе на самовольно возведенное строение, обозначенное в техническом паспорте, под. лит. А1 – жилая пристройка, в порядке наследования после смерти К., умершей Дата обезличена года, то доводы Кунаева В.Н. о том, что за ним и Кунаевым Н.А. должно быть признано право собственности по ? доли за каждым на спорную пристройку, как вытекающее из первоначального требования по вышеизложенные основаниям не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л:
исковые требования Кунаева Н.А., Кунаева В.Н., Кунаева А.Н. удовлетворить.
Признать за Кунаевым А.Н. право собственности на 47/97 долей домовладения, расположенное по адресу: г.Тула, Привокзальный район (пос....), ... переулок, д.*, в том числе на самовольно возведенное строение, обозначенное в техническом паспорте, под. лит. А1 – жилая пристройка.
Признать за Кунаевым В.Н. и Кунаевым А.Н. право собственности за каждым по 25/97 долей домовладения, расположенное по адресу: г.Тула, Привокзальный район (пос....), ... переулок, д.*, в том числе на самовольно возведенное строение, обозначенное в техническом паспорте, под. лит. А1 – жилая пристройка, в порядке наследования после смерти К., умершей Дата обезличена года.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Привокзальный районный суд г.Тулы в течение 10 дней.
Мотивированный текст решения изготовлен 01.11.2010 года.
Председательствующий