ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2010 года г.Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Глушковой В.С.,
при секретаре Федоровой Е.А.,
с участием истца Кутько Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1114/10 по иску Кутько Е.Н. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Кутько Е.Н. обратилась в суд к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Мотивировала свои требования тем, что 18.01.2009г. примерно в 14 часов 50 минут на 193 км автодороги 1р132 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль PEUGEOT 206, государственный регистрационный номер *, под ее управлением, съехала в кювет. Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что в ее действиях нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации нет, в связи с чем, меры об административном правонарушении в отношении нее не применялись. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, ее автомобилю причинены механические повреждения. Ее автомобиль застрахован по договору имущественного страхования, заключенного между ней и страховой компанией ЗАО «МАКС» №* от 27.03.2008г. Она обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «МАКС» был организован осмотр автомобиля PEUGEOT 206, государственный регистрационный номер *, и зафиксировано, что в результате дорожно-транспортного происшествия имеются следующие повреждения: крыло заднее левое, фонарь задний левый, бампер задний, балка заднего моста.
11.03.2009г. примерно в 8 часов 00 минут около д. 14 корп. 3 Ореховского бульвара г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем PEUGEOT 206, государственный регистрационный номер *, под ее управлением, и TAYOTA, государственный регистрационный знак *, под управлением Пушакова Р.И., который и был признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. К административной ответственности Пушаков Р.И. не привлекался. 11.03.2009г. после произошедшего дорожно-транспортного происшествия она сразу же обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, в результате которого установлено, что автомобилю PEUGEOT 206, государственный регистрационный номер *, причинены следующие механические повреждения: заднее левое крыло, дверь задка, облицовка заднего бампера, молдинг заднего бампера, фонарь задний левый.
Согласно дополнительным условиям (п.7) заключенного договора страхования №* от 27.03.2008г., в случае причинения повреждений автомобилю страховая компания производит ремонт поврежденного автомобиля на СТОА из списка по направлению страховщика. Из представленных ей ЗАО «МАКС» СТОА ни одна не имеет технической возможности для проведения квалифицированного ремонта автомобиля PEUGEOT 206, государственный регистрационный номер *. О данном обстоятельстве было изложено ею в письменном заявлении на имя ЗАО «МАКС», в котором она просит произвести выплату понесенных расходов на ремонт автомобиля наличными денежными средствами.
В связи с чем она провела ремонтные работы поврежденного автомобиля в г. Москве в автосервисе «ЛЮКС» ИП Антоновский А.П. и ЗАО «А.П.М.» в марте и мае 2009г., на что затратила вместе с заменой запасных частей 91292,56 руб.
1.04.2009г. страховая компания ЗАО «МАКС» выплатило ей (истице) страховое возмещение в размере 4500 руб., поскольку данного страхового возмещения не достаточно для проведения ремонта автомобиля, она была вынуждена обратиться в суд, в связи с чем, ею понесены дополнительные расходы: государственная пошлина в размере 2424,05 руб., составление нотариальной доверенности в размере 700 руб., услуги представителя в суде в размере 15450 руб.
Просила взыскать с ЗАО «МАКС» в ее пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 91202,56 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15450 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2424,05 руб.
До принятия судом решения истец в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ЗАО «МАКС» в ее пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 91202,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18113,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15450 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2983,93 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 12000,00 руб.
В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ Кутько Е.Н. отказалась от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18113,84 руб. Определением от 26.10.2010г. судом принят отказ от иска и производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании истец Кутько Е.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исках.
Представитель истца Жучкова Е.С. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась должным образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещался должным образом, о причинах неявки не сообщил, не представил в суд письменное заявление с просьбой дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки в суд по уважительной причине, не представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец Кутько Е.Н. просила рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. В соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 ГПК Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в порядке заочного производства.
В представленных ранее письменных возражениях представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что исковые требования Кутько Е.Н. не основаны на законе и договоре. По страховому случаю от 18.01.2009г. ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение Кутько Е.Н. в сумме 4500,00 руб. Выплата была произведена на основании экспертного заключению №* ООО «Эксперт Сервис». По страховому случаю от 11.03.2009г. ЗАО «МАКС» предложило истцу явиться за получением направления на СТОА, поскольку согласно договору (полису) КАСКО №* от 27.03.2008г. размер страхового возмещения определен путем направления транспортного средства страхователя на СТОА по выбору страховщика. Кутько Е.Н. отказалась от получения данного направления, таким образом, Кутько Е.Н. отказалась от получения страхового возмещения, предусмотренного указанным договором страхования. В обосновании свих требований Кутько Е.Н. ссылается на документы автосервиса, согласно которым ЗАО «МАКС» обязано выплатить 91202,56 руб. Данные документы не являются доказательством по делу, поскольку, как указано выше, единственным способом страхового возмещения является ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. О том, что предложенные ЗАО «МАКС» автосервисы не имеют технической возможности для проведения квалифицированного ремонта транспортного средства Кутько Е.Н. доказательств в судебное заседание не представлено. Считает, что документы автосервиса о проведенном ремонте не могут быть использованы судом в качестве достаточного и исчерпывающего доказательства при вынесении решения по настоящему делу, вследствие чего, исковые требования Кутько Е.Н. являются незаконными и не подлежащими удовлетворению.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).
В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с ч.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом установлено, что Кутько Е.Н. застраховала свой автомобиль PEUGEOT 206, государственный регистрационный номер * в ЗАО «МАКС» по страховому полису (договору) страхования средств наземного транспорта №* от 24.03.2008г. по риску «ущерб и хищение» на срок с 27.03.2008г. по 26.03.2009г. Страховая сумма – 250000,00 руб.
Согласно п.7 договора дополнительные условия №2 - СТОА по выбору страховщика, т.е. ремонт осуществляется на СТОА из списка по направлению страховщика.
Согласно п.9.1.1. Правил страхования №09.05 средств наземных транспортных страховым, утвержденных Генеральным директором ЗАО «МАКС» 15.11.2004г., действовавших на тот момент, страхователь имеет право на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая по застрахованному риску, в пределах указанных в Договоре страховой суммы и лимитов ответственности.
Пунктом 9.3.7 Правил страхования предусмотрено, что страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае непризнания события страховым случаем, письменно уведомив об этом страхователя.
В пункте 9.3.9 тех же Правил закреплены случаи, при которых страховщик имеет право отказать страхователю в страховом возмещении:
9.3.9.1. представления страхователем ложных сведений и документов;
9.3.9.2 получения страхователем возмещения за причиненный ущерб от лица, виновного в причинении ущерба;
9.3.9.3. непредъявления страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра до проведения ремонта;
9.3.9.4 нарушения страхователем условий Договора;
9.3.9.5. если на момент хищения страхователь оставил открытыми (не запертыми на замок) двери или окна транспортного средства во время его стоянки или остановки при отсутствии в салоне водителя;
9.3.9.6. если застрахованное транспортное средство использовалось в целях совершения преступления, либо лицами, совершившими преступление до момента обнаружения хищения или ДТП.
Согласно п. 9.4.3., 10.3.3 Правил страхования в случае признания события страховым страховщик обязан произвести страховое возмещение в течение 20 дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.
Как предусмотрено п.10.11. Правил страхования размер ущерба в случае повреждения транспортного средства застрахованного по риску «КАСКО» или «УЩЕРБ» определяется: пп. 10.11.1. на основании калькуляции страховщика; пп.10.11.2. на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, на которую страхователь был направлен страховщиком; пп.10.11.3. на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страхователя.
Как предусмотрено п.10.25 Правил страхования максимальный размер страхового возмещения по одному страховому случаю не может превышать разницу между страховой суммой по риску «Ущерб» и ранее произведенными выплатами по этому риску.
Согласно п. 10.27 Правил страхования после выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» договор по этому риску продолжает действовать до окончания срока действия. При этом страховая сумма по риску уменьшается на величину произведенной выплаты.
За период действия полиса страхования с участием автомобиля PEUGEOT 206, государственный регистрационный номер *, под управлением водителя Кутько Е.Н. произошло два дорожно-транспортных происшествия: первое – 18 января 2009г., второе – 11 марта 2009г.
Судом установлено, что 18.01.2009г. примерно в 14 часов 50 минут на 193 км автодороги 1р132 водитель Кутько Е.Н., управляя автомобилем PEUGEOT 206, государственный регистрационный номер *, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала безопасную скорость движения, и совершила съезд в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля PEUGEOT 206, государственный регистрационный номер *, под управлением водителя Кутько Е.Н., подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением ИДПС ОГИБДД УВД Новомосковского района Тульской области от 18.01.2009г., согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кутько Е.Н. отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.
В справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.01.2009г. указано, что автомобиль PEUGEOT 206, государственный регистрационный номер *, получил механические повреждения: деформировано - заднее левое крыло, разбито – задний левый фонарь, декоративная накладка на задней двери, возможны скрытые дефекты.
Поврежденный автомобиль был предоставлен для осмотра представителю ЗАО «МАКС». Из актов осмотра транспортного средства №* и №* от 19.01.2009г. поврежденного транспортного средства PEUGEOT 206, государственный регистрационный номер *, проведенного экспертом страховщика Петрухиным П.А. следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю PEUGEOT 206, государственный регистрационный номер *, причинены механические повреждения: деформировано заднее левое крыло, разбито – задний левый фонарь, декоративная накладка на задней двери, бампер задний, балка заднего моста, возможны скрытые дефекты. Требуется замена поврежденных деталей.
Как следует из представленного направления к делу №*, Кутько Е.Н. ЗАО «МАКС» 24.02.2009г. было выдано направление для проведения ремонтных работ поврежденного застрахованного автомобиля к ИП Деева Н.Ю., ООО «Артос», ИП Коротков Д.С.
Из объяснений Кутько Е.Н. в судебном заседании следует, что она представляла свой автомобиль в автосервисы по направлению страховщика, но ей было отказано в проведении ремонта в связи с отсутствием технической возможности проведения такого ремонта. Ответами указанных выше автосервисов подтверждается, что автомобиль PEUGEOT 206, государственный регистрационный номер *, по направлению ЗАО «МАКС» осматривался автосервисами, но не был отремонтирован ввиду отсутствия технической возможности.
Как следует из пояснений истицы Кутько Е.Н. страховщик предложил ей написать заявление об отказе от проведения ремонтных работ в предложенных им СТОА и выплате стоимости ремонта по калькуляции, что ею было сделано 25.02.2009г..
Согласно заключению №* от 27.02.2009г., составленного ООО «Эксперт Сервис», и представленного ЗАО «МАКС», стоимость устранения дефектов автомобиля PEUGEOT 206, государственный регистрационный номер *, без учета износа составляет 4500 руб., с учетом износа – 4500 руб.
Страховое возмещение в сумме 4500 руб. было выплачено ЗАО «МАКС» истице Кутько Е.Н. 31.03.2009г., что подтверждается платежным поручением №* от 31.03.2009г.
Поскольку ЗАО «МАКС» не организовало ремонт поврежденного автомобиля, Кутько Е.Н. провела ремонт автомобиль PEUGEOT 206, государственный регистрационный номер *, в автосервисе ЗАО «А.П.М.» в г. Москве, что подтверждается актом выполненных работ и перечнем запасных частей №* от 01.03.2009г. Согласно данному акту на автомобиле PEUGEOT 206, государственный регистрационный номер *, проведены работы по ремонту заднего моста, связанного с заменой рычагов «подвески», прокачкой тормозной системы и регулировкой стояночного тормоза, проведена диагностика и регулировка переднего и заднего мостов на сумму 13162,50 руб. Установлены новые запасные части: рычаги подвески и применены материалы: очиститель тормозов и смазка многофункциональная, на сумму 29285,60 руб. Всего за восстановление автомобиля уплачено истицей 42448,10 руб., что подтверждается кассовым чеком от 01.03.2009г.
Как следует из объяснений истицы для проведения ремонта ею были приобретены фонарь задний и молдинг двери задка на сумму 3804,46 руб., но не были установлены на момент второго дорожно-транспортного происшествия.
Для установления стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля PEUGEOT 206, государственный регистрационный номер * была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз» Эксперт Групп».
По заключению эксперта ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз» Эксперт Групп» №* от 17.08.2010г. стоимость ремонтно-восстановительных работ, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.01.2009г. и актов осмотра транспортного средства №* и №* от 19.01.2009г. составляет без учетом износа деталей 79802,00 руб., с учетом износа деталей 57897,00 руб.
К выполненным ремонтным работам и использованным при этом запасным частям, полученным автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2009г. относятся работы и замененные детали заднего моста и подвески автомобиля по акту №* от 01.03.2009г. на сумму 42448,10 руб.
Таким образом, Кутько Е.Н. понесла расходы по восстановительному ремонту автомобиля PEUGEOT 206, государственный регистрационный номер *, в сумме 42448,10 руб. Суд считает, поскольку ответчик ЗАО «МАКС» не смог организовать ремонт застрахованного автомобиля в СТОА по направлению страховщика согласно условиям страхового полиса (договора), ответчик обязан оплатить понесенные Кутько Е.Н. расходы по восстановительному ремонту в автосервисе по выбору истицы.
Суд приходит к выводу, что страховое возмещение, подлежащее выплате, ответчиком ЗАО «МАКС» Кутько Е.Н. по страховому случаю, произошедшему 18.01.2009г., составляет 42448,10 руб.
С учетом выплаты ответчиком истцу 4500,00 руб., ЗАО «МАКС» надлежит произвести доплату Кутько Е.Н. страхового возмещения в сумме 37948,10 руб. (42448,10-4500).
При этом суд признает обоснованным несогласие истицы с определением расчета страхового возмещения в сумме 4500,00 руб. Поскольку заключение №* от 27.02.2009г., составленное ООО «Эксперт Сервис», опровергается заключением эксперта ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз» Эксперт Групп» №* от 17.08.2010г., определившего стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля PEUGEOT 206, государственный регистрационный номер * без учетом износа деталей 79802,00 руб., с учетом износа деталей 57897,00 руб. При этом эксперт использовал все материалы дела по данному факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе акты осмотра поврежденного автомобиля. В то же время заключение ООО «Эксперт Сервис» не отражает в полном объеме работы, детали, а также их стоимость, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем суд отвергает заключение ООО «Эксперт Сервис» как достоверное доказательство.
Поскольку Кутько Е.Н. фактически затратила на ремонт меньшую сумму, чем определено в калькуляции, и просила произвести возмещение по фактическим затратам, суд полагает, что это отвечает интересам обеих сторон и не ущемляет интересы ответчика.
Судом установлено, что 11 марта 2009г. в 08.00 час. около корпуса 3 дома 14 на Ореховом бульваре г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей PEUGEOT 206, государственный регистрационный номер *, под управлением Кутько Е.Н., и TAYOTA, государственный регистрационный номер *, под управлением водителя Пушакова Р.И., который следуя за автомобилем PEUGEOT 206, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости и совершил столкновение с автомобилем PEUGEOT 206, остановившемся на перекрестке перед светофором. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль PEUGEOT 206, государственный регистрационный номер * получил механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля PEUGEOT 206, государственный регистрационный номер * управлением водителя Кутько Е.Н. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.03.2009г., определением инспектора 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы от 11.03.2009г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.03.2010г. указано, что автомобиль PEUGEOT 206, государственный регистрационный номер *, получил механические повреждения: задний бампер с накладкой, левое заднее крыло, пятая дверь.
Из акта осмотра поврежденного транспортного средства №* от 31.03.2009г., проведенного ЗАО «МАКС», следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю PEUGEOT 206, государственный регистрационный номер *, причинены механические повреждения: деформированы с повреждением Л.К.П., вытяжкой металла без образования острых складок и разрывов металла и подлежит ремонту: панель боковины левая задняя часть (крыло), дверь задка; деформированы (повреждены) с нарушением геометрии, целостности, утратой фрагментов и подлежит замене: облицовка заднего бампера, молдинг заднего бампера, фонарь задний левый.
В письменном возражении ответчик ссылается на то, что Кутько Е.Н. отказалась от получения направления в СТОА для проведения ремонтных работ.
Из пояснений Кутько Е.Н. и ее представителя Жучковой Е.С., представленных кассовых чеков, накладных, следует, что Кутько Е.Н. были проведены ремонтные работы по восстановлению поврежденного автомобиля PEUGEOT 206, государственный регистрационный номер * в автосервисе «Люкс» ИП Антоновский А.П.
Согласно акту №* от 08.05.2009г. на выполнение работ-услуг автосервисом «Люкс» ИП Антоновский А.П. выполнены работы по замене заднего левого крыла, ремонту двери задка с заменой молдинга двери, замене бампера заднего, замене заднего левого фонаря с покраской заднего левого крыла бампера на сумму 27950,00 руб., установлены новые заднее крыло и бампер задний на сумму 21500,00 руб., а всего на сумму 49450,00 руб. Согласно накладной №* ЗАО «А.П.М.» от 11.03.2009г. и кассового чека от 11.03.2009г. Кутько Е.Н. были приобретены фонарь задний стоимостью 2334,30 руб. и молдинг двери задка стоимостью 1470,16 руб., всего на сумму 3804,46 руб., которые были установлены при ремонте автомобиля в автосервисе «Люкс» по акту №* от 08.05.2009г. Таким образом, стоимость проведенного ремонта в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.03.2009г., составила 53254,46 руб.
По заключению эксперта ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз» Эксперт Групп» №* от 17.08.2010г. стоимость ремонтно-восстановительных работ, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.03.2009г., исчисленная на основании справки о дорожно-транспортном происшествии от 11.03.2009г. и акта осмотра транспортного средства №* от 31.03.2009г., составляет без учетом износа деталей 79802,00 руб., с учетом износа деталей 57897,00 руб.
К выполненным ремонтным работам и использованным при этом запасным частям, полученным автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.03.2009г. относятся работы и замененные детали кузова автомобиля, выполненные по акту №* от 08.05.2009г. автосервисом «Люкс» ИП Антоновский А.П. и запасные части, приобретенные по накладной №* ЗАО «А.П.М.», на сумму 53254,00 руб.
Таким образом, Кутько Е.Н. понесла расходы по восстановительному ремонту автомобиля PEUGEOT 206, государственный регистрационный номер *, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.03.2009г. в сумме 53254,46 руб. Суд считает, что истица Кутько Е.Н. своевременно сообщила ЗАО «МАКС» о наступлении страхового события, представила необходимые документы, представила автомобиль для осмотра. Суд считает, что обязанности по договору страхования должны нести как страхователь, так и страховщик. Суд признает необоснованным возражения страховщика о том, что Кутько Е.Н. не получила направление в автосервис, что является основанием для отказа в страховой выплате. В страховом полисе (договоре) указано, что ремонт производится в автосервисе по направлению страховщика, в то же время ответчик не представил доказательства, что после получения всех необходимых документов, Кутько Е.Н. было выдано направление в автосервис. Правилами не урегулирован порядок вручения направления, в связи с чем ЗАО «МАКС» не был лишен возможности использовать любой доступный способ для вручения направления. Суду такое направление представлено не было, наименование автосервиса не сообщено, как следует из объяснений Кутько Е.Н., ей направление в СТОА не выдавалось и не направлялось иным способом. Уведомление страховщика от 20.01.2009г. относится к страховому случаю от 18.01.2009г. В связи с чем, суд полагает, что ответчик не представил доказательства того, что ЗАО «МАКС» предпринял меры по организации ремонта поврежденного автомобиля PEUGEOT 206, государственный регистрационный номер *, и что ремонт не был произведен исключительно по вине истицы.
Суд также принимает во внимание, что ответчик не оспаривал в своем письменном возражении сам факт проведения ремонта поврежденного автомобиля и его стоимость.
Как закреплено в Законе «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (статья 2).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Статьей 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из вышеизложенного следует, что Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию не получения направления на СТОА и проведения ремонта в СТОА по выбору страхователя, на что ссылается ответчик в письменном возражении. Данное обстоятельство имеет значение для определения размера страхового возмещения, но ответчик каких-либо возражений по этому вопросу не представил.
Как установлено судом истица Кутько Е.Н. полностью уплатила страховую премию ЗАО «МАКС», т.е. выполнила свои обязательства. Доказательств нарушений Кутько Е.Н. условий договора страхования ответчиком не представлены. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных в п.9.3.7 Правил страхования, а также ст.ст.961-964 ГК РФ не имеется.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд полагает, что ответчик обязан выплатить Кутько Е.Н. страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему 11.03.2009г., в сумме понесенных ею расходов по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля - 53254,46 руб. При этом суд учитывает, что страховое возмещение по двум страховым случаям не превышает страховой суммы.
Поскольку Кутько Е.Н. фактически затратила на ремонт меньшую сумму, чем определено в калькуляции экспертом, и просила произвести возмещение по фактическим затратам, суд полагает, что это отвечает интересам обеих сторон и не ущемляет интересы ответчика и по второму случаю.
Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Кутько Е.Н. подлежит взысканию страховое возмещение по двум страховым случаям, наступившим 18.01.2009г. и 11.03.2009г., в сумме 37948,10 руб. +53254,46 руб. = 91202,56 руб.
При распределении между сторонами судебных расходов суд исходит из следующего.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что Кутько Е.Н. понесла расходы, связанные с услугами представителя в размере 15000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 14.05.2009г., договором на оказание юридических услуг, приказом о приеме на работу Жучкову Е.С.
Учитывая обстоятельства конкретного дела, длительность судебного разбирательства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит требование истца о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 7000 рублей.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2424,05 руб. с учетом действующего на момент подачи иска Закона.
Суд также признает подтвержденными расходы истца по составлению доверенности на представителя Жучкову Е.С. в сумме 700 руб., что отражено в доверенности, удостоверенной нотариусом г. Тулы Данко И.Э. 31.04.2009г., и подтверждается справкой от 23.07.3009г. на 700 руб. Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом Кутько Е.Н. понесены расходы, связанные с оплатой услуг судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО ТЦНЭ «Эксперт Групп», в размере 12000,00 рублей, что подтверждается счетом №* от 10.08.2010г. и кассовым чеком от 23.08.2010г.
В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию в пользу Кутько Е.Н. с ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Кутько Е.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» доплату страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 18.01.2009г., в сумме 37948,10 руб., страховую выплату в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 11.03.2009г., в сумме 53254,46 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2424,05 руб., расходы на услуги нотариуса по составлению доверенности в сумме 700,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000,00 руб., расходы по экспертизе в сумме 12000,00 руб., а всего в сумме 113326,61 руб.
Ответчик вправе подать в Привокзальный районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 29.10.2010г.
Председательствующий В.С.Глушкова