ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 ноября 2010 года г. Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Глушковой В.С.,
при секретаре Федоровой Е.А.,
с участием представителя заявителя Евсеевой Л.В. по доверенности Евсеевой И.А., представителя заинтересованного лица Полозовой О.Л. по доверенности Полозова И.Б. и Бабкиной Г.Н.,.В
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1600/10 по заявлению Евсеевой Л.В. об отмене решения исполнительного комитета Привокзального районного Совета народных депутатов №* от 19.01.1991г. в части оставления на месте пристроек,
установил:
Евсеева Л.В. обратилась в суд с заявлением об отмене решения исполнительного комитета Привокзального районного Совета народных депутатов №* от 19.01.1991г. в части оставления на месте пристроек. Мотивировала свое заявление тем, что решением исполкома Привокзального районного Совета народных депутатов №* от 19.01.1991г. об оставлении и сносе строений на приусадебном участке домовладения №* по ул. ... в г. Туле оставлены на месте строения лит. а - пристройка, лит. а1- веранда, лит.а-2 – веранда. Решение вынесено на основании ходатайства уличного комитета и заключения о том, что часть строений, выстроенных без разрешения на приусадебном участке домовладения №* по ул. ... не нарушают правил и норм архитектуры, планировку и эстетику района. Считает, что решение исполкома в части узаконения строений лит. а, лит.а1, лит. а2 подлежит отмене, т.к. В.И.., проживавшей на тот момент в доме №* по ул. ... г. Тулы, было представлено заведомо ложное заключение, основанное на фальсифицированных документах. Самовольные строения лит.а, а1, а2 дома * выполнены без отступа от границы земельного участка со стороны дома №*, восточная сторона данных пристроек фактически расположена на границе участка, а существующий забор выступает в сторону участка №* на 0,7 м. В техпаспорте от 23.01.1990г. со слов В.И. нанесено расстояние эквивалентное 1 м в масштабе от стены надворных пристроек дома, фактически отступа от дома нет. В настоящее время для обслуживания своих построек Полозова О.Л. требует расширения границ участка еще на 1 м, т.е. вместо 14,5 м ей нужно 15,5 м. по ширине участка с юга. Полозова О.Л. составила схему расположения земельного участка, нарушающую ее права и законные интересы, требует снести ее дом. Схема выполнена без учета действующих документов на дом №* по ул. ... и создает препятствия к осуществлению ее прав, выражающиеся в том, что она лишена возможности обслуживать постройки лит. Г, а2, будет уменьшена площадь ее земельного участка. По заявлению Евсеевой ООО «Тульский Центр Независимых экспертиз «Эксперт Групп» от 28.08.2010г. провело экспертизу границ земельного участка между домами №* и №* по ул. ... г. Тулы, из которой, как указывает заявитель, можно сделать вывод, что постройки лит. а,а1,а2 дома * по ул. ... г.Тулы выполнены с отступлением от требований СНиП 2.07.01-89,СНиП 30-102-89, СНиП 31-02-21. С августа 2010 г. она узнала, что может требовать отмены решения исполкома об узаконении самовольных пристроек к дому №* по ул. ... г. Тулы. Просит отменить решение исполнительного комитета Привокзального районного Совета народных депутатов №* от 19.01.1991г. в части оставления на месте строений лит. а - пристройка, лит. а1 - веранда, лит. а2 - веранда.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Евсеева И.А. поддержала заявление по основаниям, изложенным в заявлении, и дополнила, что о постановлении Привокзального исполкома №* от 19.01.1991г. она и заявитель Евсеева Л.В. узнали весной 2009г. Евсеева Л.В. стала сособственником домовладения №* по ул. ... в г. Туле в 1992 г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти матери Г.. Сособственником домовладения №* по ул. ... г. Тулы была Мазова В.И. В 2009г. Полозовы, приобретшие дом у Мазовой В.И., стали возводить надстройку над ранее узаконенной постройкой лит. а, в результате чего получилась двухэтажная постройка. Полозов И.Б. в целях обслуживания постройки лит. а пользуется земельным участком заявителя. Евсеевой Л.В. заявлены исковые требования к Полозовой О.Л. о сносе 2-го этажа возведенной надстройки. Права и интересы Евсеевой Л.В. оспариваемым решением исполкома №2-95 от 19.01.1991г. нарушены с 2009г., когда Полозова О.Л. начала строительство 2 этажа над постройкой лит. а. О наличии оспариваемого решения она узнала весной 2009г., когда получила его копию из архива. Просила признать незаконным решение исполнительного комитета Привокзального районного Совета народных депутатов №2-95 от 19.01.1991г. и отменить в части оставления на месте строений лит. а- пристройка, лит. а1 - веранда, лит. а2 - веранда.
Представители Полозовой О.Л. по доверенностям Полозов И.Б. и Бабкина Г.Н. просили отказать в удовлетворении заявления по тем основаниям, что Евсеевой Л.В. пропущен трехмесячный срок давности обращения в суд, предусмотренный ч.1 ст.256 ГПК РФ, поскольку о наличии оспариваемых построек ей было известно с 50-х годов, в связи с имеющимися спорами в судах в 1997-98гг. по жалобе Мазовой В.И., в 2009г.-2010гг. по иску Евсеевой Л.В.оспариваемое решение исполкома исследовалось при обозрении инвентарного дела дома №* по ул. ... г. Тулы, имеется в материалах дела по иску Евсеевой Л.В. к Полозовой О.Л. о сносе незаконного строения. Однако Евсеева Л.В. до настоящего времени не оспаривала решение исполкома. Кроме того, считает, что на момент вынесения оспариваемого решения права Евсеевой Л.В. не были нарушены, поскольку ни она, ни Полозова О.Л. не были субъектами возникших правоотношений.
Заявитель Евсеева Л.В., заинтересованные лица: Полозова О.Л., представитель территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 257 ГПК Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц, уведомленных о дне и месте судебного заседания.
Выслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 247 ГПК Российской Федерации предусмотрен порядок обращения в суд
1. Суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.
В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
3. В случае если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Согласно ч.1 ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ст. 255 ГПК Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Частью 1 ст. 256 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Как следует из представленных материалов, на момент принятия решения исполкома Привокзального районного Совета народных депутатов №* от 19.01.1991г. «Об оставлении и сносе строений на приусадебном участке домовладения №* по ул. ... в г. Туле» сособственниками домовладения №* была Г. -63/100 доли и Л. - 37/100 доли; сособственниками домовладения №* по ул. ... в г. Туле были И.С. 1/3, Ф.Ф. – 1/6, Е.М. 1/4, В.И. 1/4.
Г. умерла дата. Заявитель Евсеева Л.В. вступила в права наследования после смерти Г. на 49/100 долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.11.1992г., выданного государственным нотариусом Тульской государственной нотариальной конторы.
В.И. являлась собственником дома * по ул. ... г. Тулы на основании регистрационного удостоверения №*, договора дарения №* от 09.04.1991г., удостоверенного 4 Тульской государственной нотариальной конторой, свидетельства о праве на наследство №* от 11.06.1991г., удостоверенного 4 государственной нотариальной конторой, решения Привокзального районного суда г. Тулы от 05.05.1992г.
Заинтересованное лицо Полозова О.Л. стала собственником жилого дома №* по ул. ... г. Тулы на основании договора купли-продажи от 14.06.2005г., зарегистрированного 14.07.2005г., регистрационный номер *, свидетельство о государственной регистрации права * от 14.07.2005г.
Из заявления Евсеевой Л.В., пояснений ее представителя Евсеевой И.А. в судебном заседании следует, что между сособственником дома №* по ул. ... г. Тулы Евсеевой Л.В. и собственником дома №* по ул. ... г. Тулы Полозовой О.Л. имеется спор о законности реконструкции постройки лит. а, над которой, как следует из пояснений представителя заявителя возведен 2 этаж, что затрагивает права собственника Евсеевой Л.В., поскольку постройка лит а возведена на смежной границе земельных участков домов №* и №*, строительство ведется со стороны ее земельного участка, для обслуживания постройки нет отступа от границы земельного участка. При этом представитель пояснила, что ранее существовавшая пристройка лит а проходила в продолжение забора по границе земельного участка, возведение пристройки лит. а Евсеева Л.В. не оспаривала. Спор возник в связи с возведением Полозовой О.Л. надстройки над пристройкой лит. а. Суд считает, что между прежними владельцами домовладений №* и №* не было спора по оставлению на месте пристройки лит. а, лит. а1, лит.а2. Евсеева Л.В. и Полозова О.Л. на момент принятия оспариваемого решения не являлись субъектами правоотношений. Поскольку в настоящее время между Евсеевой Л.В. и Полозовой О.Л. возник спор о законности реконструкции пристройки лит. а, он подлежит рассмотрению по правилам искового производства.
При рассмотрении заявления Евсеевой Л.В., подданного в порядке производства, возникающему из публичных правоотношений, суд усматривает спор о праве, подведомственного суду, и на основании ч.4 ст. 1 ГПК Российской Федерации применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч.3 ст.263 ГПК РФ), и считает необходимым заявление Евсеевой Л.В. оставить без рассмотрения. При этом суд также принимает во внимание, что Евсеевой Л.В. заявлены исковые требования к Полозовой О.Л., Полозову И.Б. о сносе незаконных строений с границы территории, обязании проведения капитального строительства согласно действующему законодательству, где предметом рассмотрения является законность реконструкции пристройки лит. а. Евсеева Л.В. не лишена возможности в исковом порядке защищать свои права.
В связи с изложенным, суд считает необходимым оставить заявление Евсеевой Л.В. без рассмотрения и разъяснить ей, что она вправе разрешить спор в порядке искового производства, обратившись в суд по месту расположения спорного объекта.
Руководствуясь ст.1 ч.4, ч.3 ст.263, 223, 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
заявление Евсеевой Л.В. об отмене решения исполнительного комитета Привокзального районного Совета народных депутатов №* от 19.01.1991г. в части оставления на месте пристроек оставить без рассмотрения.
Разъяснить Евсеевой Л.В. право обратиться в Привокзальный районный суд г. Тулы в порядке искового производства.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней.
Председательствующий В.С.Глушкова