Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2010 года г. Тула
Привокзальный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Полосухиной Н.А.,
при секретаре Маклиной Е.А.,
с участием
представителя истца (ответчика по встречному иску) ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по доверенности Старостина В.Г.,
ответчика Крестьянниковой А.Ю.,
ответчика (истца по встречному иску) Кузнецова Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1170/10 по иску Закрытого Акционерного общества Московский Коммерческий Банк «Москомприватбанк» к Крестьянниковой А.Ю,, Кузнецову Ю.Е., Тулякову А.А., Антоновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Кузнецова Юрия Евгеньевича к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о прекращении договора поручительства,
у с т а н о в и л :
Закрытое акционерное общество Московский Коммерческий Банк «Москомприватбанк» (далее по тексту ЗАО МКБ «Москомприватбанк») обратилось в суд с иском к Крестьянниковой А.Ю., Кузнецову Ю.Е., Тулякову А.А., Антоновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 04 октября 2007 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Крестьянниковой А.Ю. был заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым Крестьянниковой А.Ю. был предоставлен кредит в сумме 300000 рублей со сроком возврата до 04.10.2008 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27 процентов годовых.
Истец свои обязательства выполнил: в надлежащие сроки предоставил Крестьянниковой А.Ю. кредит на указанную сумму.
По условиям договора ответчик обязан возвратить кредит и уплатить проценты ежемесячно в соответствии с графиком погашения.
Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.
В обеспечение обязательств ответчика перед банком были заключены договоры поручительства:
- № * от 04 октября 2007 года с Кузнецовым Ю.Е.;
- № * от 04 октября 2007 года с Туляковым А.А.;
- № * от 04 октября 2007 года с Антоновой Т.В.
Также был заключен договор залога № * от 04 октября 2007 года с Крестьянниковой А.Ю., предметом которого выступают товары в обороте, а именно свадебные платья, стоимостью 150000 рублей, находящиеся на хранении в магазине «Свадебные платья», ТЦ «Т», расположенный по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *.
Поскольку до момента обращения истца в суд с названным иском обязательства ответчиков перед банком в добровольном порядке не исполнены, ЗАО МКБ «Москомприватбанк» просит взыскать солидарно с Крестьянниковой А.Ю., Кузнецова Ю.Е., Тулякова А.А., Антоновой Т.В. в его пользу задолженность по кредитному договору, составившую на 16.11.2009 года 1189822 руб. 97 коп. и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 14149 руб. 11 коп. и обратить взыскание на предмет залога по договору № * от 04 октября 2007 года, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 150000 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом Кузнецов Ю.Е. обратился в суд со встречным иском к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о прекращении договора поручительства.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в соответствии с п. 4.1. договора поручительства, он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения заемщиком основного обязательства и поручителем - обязательств по данному договору поручительства.
Каких - либо иных четких и определенных положений относительно срока действия договора поручительства № * от 04 октября 2007 года в нем не содержится.
Погашение кредита должно производится заемщиком в сроки согласно графику погашения кредита и процентов, из которого следует, что первый платеж по кредиту заемщик Крестьянникова А.Ю. должна была осуществить 06 ноября 2007 года.
Поскольку она 06 ноября 2007 года обязательств по уплате соответствующей суммы не исполнила, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя, которое прекратилось, в соответствии с положениями п. 4 ст. 367 ГК РФ, 06 ноября 2008 года.
Однако исковое заявление подано ЗАО МКБ «Москомприватбанк» только 13 июля 2010 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства, в связи с чем Кузнецов Ю.Е. просит суд признать договор поручительства № * от 04 октября 2007 года, заключенный между ним и ЗАО МКБ «Москомприватбанк», утратившим силу, а поручительство по данному договору - прекращенным.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по доверенности Старостин В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований Кузнецова В.Е. возражал.
Ответчик (истец по встречному иску) Кузнецов Ю.Е. в судебном заседании исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» не признал, свои исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик Крестьянникова А.Ю. в судебном заседании исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» признала частично, не согласившись с размером начисленных истцом и предъявленных ко взысканию пени.
Ответчики Туляков А.А. и Антонова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие указанных выше участвующих в деле лиц.
Выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по доверенности Старостина В.Г., ответчика Крестьянниковой А.Ю., ответчика (истца по встречному иску) Кузнецова Ю.Е., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Проверяя законность и обоснованность требований ЗАО МКБ «Москомприватбанк», суд установил, что по условиям кредитного договора № *, заключенного с Крестьянниковой А.Ю. 04 октября 2007 года, банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 300 000 рублей на срок 12 месяцев (до 04.10.2008 года) с взиманием за пользование кредитом 27 % годовых путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика, открытый в банке, открыть заемщику ссудный счет, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. За просроченную задолженность по кредиту уплачивать неустойку в виде пени из расчета 1,0 процент в день от суммы соответствующей просроченной задолженности по кредиту (основному долгу) за каждый день просрочки.
С правами и обязанностями ответчик Крестьянникова А.Ю. была ознакомлена с момента подписания кредитного договора.
По форме названный кредитный договор отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ, то есть заключен в письменной форме.
Из объяснений в судебном заседании представителя истца следует, что Банк в лице Тульского филиала выполнил свои обязательства перед ответчиком Крестьянниковой А.Ю., то есть ей на лицевой счет, открытый на её имя, были зачислены денежные средства в размере 300 000 рублей, которые ею были получены. Данные обстоятельства не отрицались в судебном заседании и самим ответчиком Крестьянниковой А.Ю., подтвердившей указанные обстоятельства.
За период с 05 октября 2007 года по 04 марта 2008 года Крестьянникова А.Ю. частично возвратила сумму кредита и на 16 ноября 2009 года задолженность по кредиту составила 1189822 руб. 97 коп., в том числе задолженность по кредиту - 185232 руб. 47 коп., задолженность по процентам - 71868 руб. 36 коп., пени – 932722 руб. 14 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом, который признан судом достоверным л.д. 5).
Указанные суммы долга не погашены Крестьянниковой А.Ю. и на момент разрешения спора судом, что свидетельствует о нарушении ею положений ст. 819 ГК РФ и заключенного с ней кредитного договора.
В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
По делу установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 04 октября 2007 года между банком, Кузнецовым Ю.Е., Туляковым А.А. и Антоновой Т.В. были заключены договоры поручительства № *, № * и № *, в соответствии с которыми поручители Кузнецов Ю.Е., Туляков А.А. и Антонова Т.В. обязуются перед кредитором отвечать за исполнение обязательств Крестьянниковой А.Ю. (заемщиком) по кредитному договору № * от 04.10.2007 года включая возврат суммы кредита, комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, уплату процентов, начисленных на сумму кредита, а также сумм, начисленных в связи с просрочкой возврата кредита и (или) оплаты процентов в соответствии с условиями основного обязательства, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств.
Обращаясь в суд с указанным выше встречным иском, Кузнецов Ю.Е. просит суд признать договор поручительства № * от 04 октября 2007 года, заключенный между ним и ЗАО МКБ «Москомприватбанк», утратившим силу, а поручительство по данному договору - прекращенным.
Проверяя доводы встречного иска Кузнецова Ю.Е., суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору № *, заключенному между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Крестьянниковой А.Ю. 04 октября 2007 года, определен датой – 04 октября 2008 года.
Договоры поручительства, заключенные 04 октября 2007 г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Кузнецовым Ю.Е., Антоновой Т.В. и Туляковым А.А., не содержат условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установленное в п. 4.1. договоров поручительства условие о действии поручительства до полного исполнения заемщиком основного обязательства и поручителем – обязательств по договору, не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п. 1.2 данных договоров на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита и процентов, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 4 кредитного договора). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представленными истцом расчетом задолженности и выпиской из учета просроченной ссудной задолженности, объяснениями представителя истца в судебном заседании подтверждается, что Крестьянниковой А.Ю. допускались незначительные нарушения установленного графиком срока погашения кредита и процентов в период с 04.12.2007 года по 04.03.2008 года.
Очередной платеж по кредитному договору должен был последовать не позднее 4 марта 2008 года. Между тем, в период с 04 марта 2008 года по 16 ноября 2009 года платежи по кредитному договору Крестьянниковой А.Ю. не производились, то есть заемщиком исполнена только часть обязательства.
Приведенные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании и ответчиком Крестьянниковой А.Ю.
Поскольку заемщик Крестьянникова А.Ю. обязательств по уплате соответствующей суммы 04 марта 2008 года не исполнила, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Доводы же Кузнецова Ю.Е. о том, что указанный срок необходимо исчислять с 06 ноября 2007 года, суд не может отнести к числу состоятельных, поскольку они опровергаются представленными истцом расчетом задолженности и выпиской из учета просроченной ссудной задолженности, из которых следует, что в указанное время заемщиком не было допущено нарушения сроков исполнения своих обязательств.
Обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением последовало 13 июля 2010 года.
Согласно ст. ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Истец в судебном заседании ссылался на перерыв течения указанного срока.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как установлено по делу, в связи с обращением истца с соответствующим заявлением, мировым судьей судебного участка № 61 Привокзального района г. Тулы 10 февраля 2009 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Крестьянниковой А.Ю., Кузнецова Ю.Е., Тулякова А.А., Антоновой Т.В. солидарно задолженности по данному кредитному договору.
Позднее определением мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального района г. Тулы от 27 октября 2009 года данный судебный приказ был отменен в связи с подачей должниками заявления о несогласии с его исполнением.
В пункте 15 совместного Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других иных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
Поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории (глава 11.1 ГПК РСФСР), подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 125.2 - 125.5 ГПК РСФСР, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
Следовательно, в данном случае срок исковой давности прервался предъявлением банком заявления о вынесении судебного приказа в феврале 2009 года и в соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ начал свое течение с момента отмены данного судебного приказа, то есть с 27 октября 2009 года.
Доводы истца по встречному иску о том, что предъявление банком заявления о вынесении судебного приказа не может быть отнесено к числу обстоятельств, с которыми ГК РФ связывает перерыв течения срока обращения в суд, по приведенным выше мотивам, суд не может отнести к числу состоятельных, поскольку они основаны на неправильном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что обращение истца в суд с настоящими требованиями имело место до истечения установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока, а поэтому поручительство ответчиков Кузнецова Ю.Е., Тулякова А.А. и Антоновой Т.В. суд не может признать прекращенным.
Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Кузнецова Ю.Е.
Вместе с тем суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 185232 руб. 47 коп. исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Из предусмотренного законодателем в п. 1 ст. 819 ГК РФ понятия кредитного договора, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (с последующими изменениями).
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002 г. № 205-П.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ (гл. 45), Положения Банка России от 05.12.2002 г. № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России - которая возникает в силу закона.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в Гражданском кодексе РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а открытие и обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться.
Введением в кредитный договор от 04.10.2007 года условия об оплате услуги за открытие ссудного счета ЗАО МКБ «Москомприватбанк» возложил на потребителя Крестьянникову А.Ю. (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для ответчика Крестьянниковой А.Ю. при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ей выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию счета.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условие договора кредита, заключенного между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Крестьянниковой А.Ю. о выдаче денежных средств (кредита) потребителю с открытием ссудного счета и уплаты комиссии за его открытие, нарушают положения ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, и соответственно, ущемляют права потребителя.
Совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что содержащиеся в договоре № * от 04.10.2007 года, заключенном между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Крестьянниковой А.Ю. условия в части указания о взимании ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с Крестьянниковой А.Ю. комиссии за открытие ссудного счета в размере 6000 руб. противоречат закону с момента подписания договора, а задолженность по указанному договору подлежит уменьшению на сумму затрат на открытие ссудного счета на сумму 6000 руб., оплаченных Крестьянниковой А.Ю. в день получения кредита, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.
Что касается требований истца о взыскании с Крестьянниковой Аллы Юрьевны, Кузнецова Юрия Евгеньевича, Тулякова Александра Александровича, Антоновой Татьяны Валериевны долга по уплате пени в размере 932722 руб. 14 коп., которые исходя из положений ст. ст. ст. 330, 331 ГК РФ и условий кредитного договора с ответчиком Крестьянниковой А.Ю. и договоров поручительства с ответчиками Кузнецовым Ю.Е., Антоновой Т.В., Туляковым А.А. по своему существу являются требованиями о взыскании неустойки, то суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить ее ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства с 932722 руб. 14 коп., предъявленных истцом ко взысканию, до 29000 руб., удовлетворив данные исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» частично.
Исходя из изложенного выше всего сумма подлежащей взысканию с Крестьянниковой А.Ю., Кузнецова Ю,Е., Тулякова А.А., Антоновой Т.В. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженности по кредитному договору от 04 октября 2007 года, по мнению суда, составляет 280100 руб. 83 коп. (185 232 руб. 47 коп. + 71 868 руб. 36 коп. + 29000 руб. – 6000 руб. = 280100 руб. 83 коп.), связи с чем суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования в части, взыскав с Крестьянниковой А.Ю., Кузнецова Ю.Е., Тулякова А.А., Антоновой Т.В. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» денежные средства в сумме 280100 руб. 83 коп.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога – свадебные платья, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 344 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (ч. 3).
В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Как установлено в ч. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
По делу установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 04 октября 2007 года между Банком и Крестьянниковой А.Ю. был заключен договор залога № *, в соответствии с которым залогодатель обязуются передать залогодержателю товар в обороте, а именно свадебные платья в ассортименте в количестве 21 шт., находящиеся в ТЦ «Т» по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *, третий этаж, магазин «Свадебные платья», с залоговой стоимостью 150000 рублей.
Как установлено судом, в установленный Банком срок обязательства Крестьянниковой А.Ю. (заемщиком) по кредитному договору на момент разрешения спора не исполнены.
В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке), или в соглашении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке могут быть указаны начальная продажная цена заложенного движимого имущества (цена реализации по договору комиссии) либо порядок ее определения.
Поскольку в договоре залога по соглашению сторон этого обязательства определена начальная продажная цена заложенного имущества, которая не оспорена ответчиком, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену реализации указанного имущества в размере 150000 руб.
Таким образом, совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору от 04.10.2007 года, а поэтому в силу ст. 334, 337, 341, 348 ГК РФ и условий названного выше договора залога суд считает возможным удовлетворить требования истца и обратить взыскание на являющееся предметом залога по договору № * от 04 октября 2007 года, заключенному в обеспечение обязательств заемщика с банком, принадлежащий Крестьянниковой А.Ю. товар в обороте: свадебные платья в ассортименте в количестве 21 шт., установив начальную продажную цену реализации в размере 150000 руб.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 6001 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л :
исковые требования Закрытого акционерного общества МКБ «Москомприватбанк» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Крестьянниковой А.Ю,, Кузнецова Ю.Е., Тулякова А.А., Антоновой Т.В. в пользу Закрытого акционерного общества МКБ «Москомприватбанк» по деятельности Тульского филиала задолженность по кредитному договору в общей сумме 280100 руб. 83 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6001 руб., а всего 286101 руб. 83 коп.
Обратить взыскание на являющееся предметом залога по договору от 04 октября 2008 года, заключенному в обеспечение обязательств заемщика с банком, принадлежащий Крестьянниковой А.Ю. товар в обороте: свадебные платья в ассортименте в количестве 21 штука, находящиеся в ТЦ «Т» по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *, третий этаж, магазин «Свадебные платья», установив начальную продажную цену реализации в размере 150000 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований Закрытого акционерного общества МКБ «Москомприватбанк» отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Кузнецову Ю.Е. о признании договора поручительства прекращенным отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий