Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2010 года г. Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Сониной А.В.,
при секретаре Зуевой Е.В.,
с участием представителя истца Мехрабова Г.Э. по доверенности Задкова А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1388/2010 по иску Мехрабова Г.Э. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Востокову А.П., Жаворонкову С.Ю, о взыскании недоплаты страхового возмещения, судебных издержек,
у с т а н о в и л:
Мехрабов Г.Э. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Востокову А.П., Жаворонкову С.Ю. о взыскании недоплаты страхового возмещения, судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что 08.03.2010 года примерно в 07 часов 50 минут на ТКК Нижегородская эстакада города Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобилей SKODA OCTAVIA рег. знак *, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ДЭУ МАТИЗ рег. знак * под управлением Востокова А.П., принадлежащего Жаворонкову С.Ю. В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. В действиях Востокова А.П. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного п.п. 10.1 ПДД. В отношении Востокова А.П. было вынесено определение, которое Востоковым А.П. не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность как владельца транспортного средства Жаворонкова С.Ю. застрахована в ЗАО «МАКС», куда он (истец) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. 13.04.2010 истцу была выплачена «неоспоримая часть» страховой выплаты в размере 25 826 руб. 87 коп. С указанной суммой истец не согласен. В целях установления реальной суммы причиненного материального ущерба, истец был вынужден обратиться в лицензированное экспертное оценочное учреждение «Центр оценки и экспертизы «Независимость» ИП ФИО6 Согласно полученного заключения № * от 15.04.2010 года сумма причиненного вреда с учетом износа составила 57 662 руб. О проведении данной оценки ответчик, а также виновник дорожно-транспортного происшествия были уведомлены надлежащим образом. На настоящее время автомобиль отремонтирован. Просит взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу полное возмещение материального ущерба в размере: недоплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 31 835 руб., стоимость оценки в размере 1 200 руб.; взыскать с Востокова А.П. и Жаворонкова С.Ю. солидарно в ползу истца разницу возмещения ущерба и реальных расходов по восстановлению автомобиля в сумме 18 233 руб.00 коп.; взыскать с ЗАО «МАКС», Востокова А.П., Жаворонкова С.Ю. солидарно в польщу истца судебные расходы, состоящие из оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., услуг нотариуса в размере 800 руб.
Истец Мехрабов Г.Э. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Мехрабова Г.Э. по доверенности Задков А.О. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседании не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, по тем основаниям, что истцом не представлено достаточно доказательств по делу и не приведено достаточно доводов, которые бы опровергали бы экспертное заключение ООО «Волан М» № * по причине его необоснованности и недостоверности. Экспертное заключение ИП П.. не может быть использовано судом в качестве достаточного и исчерпывающего доказательства при вынесении решения по делу. Также просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Востоков А.П. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушании дела извещался надлежащим образом. Сведений о причине неявки не представил.
Ответчик Жаворонков С.Ю. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Сведений о причине неявки не представил.
Представитель истца по доверенности Задков А.О. просил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации. В соответствии с требованиями ст.ст. 167ГПК Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» и ответчиков Востокова А.П. и Жаворонкова С.Ю.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Задкова А.О., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 08 марта 2010 г. в 07 часов 50 минут на ТКК Нижегородская эстакада города Москвы водитель Востоков А.П. управляя автомобилем ДЭУ МАТИЗ государственный регистрационный знак * регион, следуя по ТКК не учел скорость движения, особенности и состояние транспортного средства, в результате чего совершил наезд на металлическое ограждение. После чего столкнулся с автомобилем SKODA государственный регистрационный знак * регион, под управлением Мехрабова Г.Э.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Востоковым А.П., управлявшим автомобилем ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак *, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Востоков А.П. на ТКК Нижегородская эстакада не учел скорость движения, особенности и состояние транспортного средства, в результате чего совершил наезд на металлическое ограждение. После чего столкнулся с автомобилем SKODA государственный регистрационный знак *.
Из определения от 08.03.2010 года видно, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Востокова А.П. отказано.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля ДЭУ МАТИЗ государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Востокова А.П. и Skoda Octavia, государственный регистрационный знак *, под управлением Мехрабова А.Г., произошло по вине водителя Востокова А.П.
Судом установлено, что автомобиль ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак *, на праве собственности принадлежит Жаворонкову С.Ю..
Из письменных материалов дела, судом установлено, что автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак *, на праве собственности принадлежит Мехрабову Г.Э..
Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с частями 1,2 статьи 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из статьи 936 ГК Российской Федерации следует, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.
В соответствии со ст. 961 ГК Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Согласно страховому полису серии ВВВ № * обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Жаворонкова С.Ю., которому на праве собственности принадлежит автомобиль ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак *, застраховал данный автомобиль в ЗАО «МАКС». Страховым случаем является: наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Как следует из вышеуказанного Федерального закона и подзаконного акта одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.
Суд считает, что вред, причиненный автомобилю SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак *, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.03.2010 г., относится к страховому случаю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных между ЗАО «Московская акционерная страховая компания» и Жаворонковым С.Ю. И у Мехрабова Г.Э. возникло право на получение страховых выплат.
При определении размера возмещения вреда, причиненного истцу Мехрабову Г.Э., суд исходит из следующего.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 08 марта 2010 г., автомобилю SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак *, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.03.2010 г. в 07 часа 50 минут на ТКК Нижегородская эстакада, повреждены: передняя правая дверь, боковая накладка порога правая, короб порога правый, задняя правая дверь, правое заднее крыло, молдинги дверей правых, подкрылок задний правый, скрытые повреждения.
Из акта осмотра транспортного средства № * от 22.03.2010 г., проведенного ЗАО «МАКС», следует, что при осмотре автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак *, установлены механические повреждения, требуется замена деталей.
Согласно отчету № *, составленного ООО «Волан М», итоговая стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак *, с учетом износа, на дату оценки составляет 25 826 руб. 87 коп., без учета составляет 48 762,00 руб.
Судом установлено, что 22 марта 2010 года Мехрабов Г.Э. обратился в Филиал ЗАО «МАКС» в г. Туле с заявлением о выплате страхового возмещения.
Указанное заявление было рассмотрено и ЗАО «МАКС» выплатило Мехрабову Г.Э. страховое возмещение в размере 25 826 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением № * от 13.04.2010 года.
Истец Мехрабов Г.Э. не согласившись с указанным отчетом обратился в Центр оценки и экспертизы «Независимость».
Судом установлено, что представитель страховой компании ЗАО «МАКС» и Востоков А.П. были надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени проведения оценщиком осмотра автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак *, и составления заключения о восстановительной стоимости данного транспортного средства, телеграммами от 24.03.2010 г. и квитанциями об их отправке.
Согласно заключения № *, составленного Центром оценки и экспертизы «Независимость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак *, с учетом износа составила 57 662 руб.
Из отчета * об оценке рыночной стоимости права требования от 22.03.2010 г. ЗАО «МАКС» следует, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак *, оценена ЗАО «МАКС» в 25 826,87 рублей.
Оценивая отчет ООО «Волан М» № * и заключение Центра оценки и экспертизы «Независимость» № * от 26.03.2010 года, суд также учитывает следующие обстоятельства.
Заключение Центра оценки и экспертизы «Независимость» состоит из акта осмотра поврежденного автомобиля и сметы о стоимости ремонта АМТС. Смета о стоимости ремонта поврежденного автомобиля была составлена после непосредственного осмотра поврежденного автомобиля. При составлении расчета стоимости ремонта (восстановления) оценщиком был проведен анализ стоимостных показателей: проведены маркетинговые исследования в области оказания услуг по обслуживанию и ремонту автомобилей марки SKODA OCTAVIA, в результате чего было установлено, что стоимость ремонтных работ в среднем составляет 900,00 руб./норма час. Указанные нормы часа являются разумными, отражают средние стоимостные показатели в области оказания услуг по обслуживанию и ремонту поврежденного автомобиля в Тульской области. В связи с чем, суд признает обоснованным их применение при составлении сметы о стоимости ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак *.
Представленный страховой компаний отчет ООО «Волан М» хотя и содержит указание на приложение акта осмотра от 22.03.2010 года, однако последнее представлено не было.
В ООО «Волан М» изготовлено экспертное заключение № * от 17.02.2010г. без осмотра поврежденного автомобиля. Кроме того, не мотивировано применение при расчете стоимости нормы/час - 500 руб. для данной марки автомобиля. Суд считает, что 500 руб/норма час применена ООО «Волан М» без учета марки поврежденного автомобиля, подлежащего восстановлению, без исследования средних цен стоимости ремонтных работ в Тульской области, и является заниженной.
Не представлено документов, подтверждающих квалификацию, компетентность специалиста по производству автотехнической экспертизы.
Таким образом, оценивая представленное заключение, суд не может признать его достоверным и допустимым доказательством по делу.
Кроме того, суд учитывает следующее: Мехрабов Г.Э. действовал в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, известил ответчика о наступлении страхового случая, сообщил о дне и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, представил страховщику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, в том числе заключение № * Центр оценки и экспертизы «Независимость» о стоимости восстановительного ремонта.
Оценив исследованные доказательства, суд признает достоверным доказательством заключение № * Центра оценки и экспертизы «Независимость» об определении затрат на восстановление поврежденного автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак *, и отвергает отчет № Ф-307627 ООО «Волан М» от 22.03.2010 года.
В соответствии с п. в ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002г. №40 (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Исходя из заключения № * от 26.03.2010 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей подлежащих замене составляет 57 662,00 руб.
Как установлено судом ЗАО «Московская акционерная страховая компания» выплатила Мехрабову Г.Э. 25 826 руб. 87 коп.
Таким образом, с ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» подлежит взысканию страховая выплата в пользу Мехрабова Г.Э. в сумме 31 835,13 руб. (57 662,00 руб. – 25 826,87 руб.)
Согласно п.5 ст.12 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, при этом потерпевший в силу пп. «в» п.61 тех же Правил должен представить документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.
Суд находит доказанным, что истец понес убытки, возникшие вследствие причинения вреда его автомобилю, выразившиеся в расходах по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1200,00 руб., что подтверждается договором об оказании услуг по независимой оценке № * от 26.03.2010 г., чеком от 27.04.2010 г., а также почтовые расходы в размере 225 руб. 75 коп., что подтверждается соответствующей квитанцией.
Таким образом, страховая выплата, подлежащая возмещению ответчиком ЗАО «МАКС», составляет 31 835 руб. 13 коп., при этом в сумму ущерба подлежат включению расходы по составлению заключения об оценке восстановительной стоимости ремонта автомобиля, и почтовые расходы. Расчет страхового возмещения: 33260,88 руб. (57 662,00- 25 826,87 + 1200,00 + 225,75).
Таким образом, доплата страхового возмещения, подлежащая выплате Мехрабову Г.Э. составляет 31 835 руб., расходы по составлению отчета об оценке стоимости 1 200 руб., почтовые расходы 225,75 руб.
Истцом Мехрабовым Г.Э. заявлено требование о взыскании разницы возмещения в рамках правил ОСАГО и реальных расходов по восстановлению автомобиля в сумме 18 233,00 руб. Данные расходы подтверждены товарным чеком № * от 18 мая 2010 года, согласно которому Мехрабов Г.Э. приобрел у ИП Насонова В.Н. запчасти на сумму 40 915 руб.00 коп., актом выполненных работ № * от 19 мая 2010 года, согласно которому услуги по ремонту автомобиля SGODA OCTAVIA г/н * составили 34 980 руб.
Согласно ч. 1,2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законном или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Расходы на покупку автозапчастей и услуги по ремонту относятся к реальному ущербу, подтверждены документально, в связи с чем, разница между реальным ущербом и лимитом страховой суммы в размере 18 233, 00 руб., подлежат взысканию с Востокова А.П., поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился под управлением водителя Востокова А.П., который пользовался им на законных основаниях. Доказательств обратному суду представлено не было. В связи, с чем суд считает необходимым возложить на водителя Востокова А.П. обязанности по возмещению ущерба в размере 18 233 руб. Отказать истцу Мехрабову Г.Э. в удовлетворении требований о взыскании ущерба с Жаворонкова С.Ю.
При распределении между сторонами судебных расходов суд исходит из следующего.
В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что Мехрабов Г.Э. понес судебные расходы, связанные с услугами консультирования, досудебного урегулирования спора, составления иска, представительства в суде в размере 10 000 руб., что подтверждается услугами представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком ордером № * от 04.08.2010 года, а также услугами нотариуса по составлению доверенности в размере 800 руб.
Учитывая обстоятельства конкретного дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд, считает необходимым взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 450 руб., включающие в себя расходы по оказанию юридической помощи в размере 8 750 руб. и расходы по составлению доверенности в размере 700 руб., взыскать с Востокова А.П. судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 350 руб., включающие в себя: расходы по оказанию юридической помощи в размере 1 250 руб., и расходы по составлению доверенности в размере 100 руб.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Жаворонкова С.Ю. суд считает необходимым отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л:
исковые требования Мехрабова Г.Э. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Мехрабова Г.Э. доплату страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 31 835 руб. 13 коп., расходы по составлению заключения о восстановительной стоимости ремонта автомобиля в размере 1 200 руб., почтовые услуги в размере 225 руб.
Взыскать с Востокова А.П. в пользу Мехрабова Г.Э. разницу возмещения ущерба в размере 18 233 руб. 00 коп.
Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 9 450 руб.
Взыскать с Востокова А.П. в пользу Мехрабова Г.Э. судебные расходы в размере 1 350 руб.
В остальной части Мехрабову Г.Э. в удовлетворении иска к Жаворонкову С.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Привокзальный районный суд г.Тулы в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 25.10.2010 года.
Председательствующий А.В Сонина