Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 октября 2010 года г. Тула
Привокзальный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Полосухиной Н.А.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.,
с участием помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Чиненовой Е.В.,
истца Никитиной Е.К. и ее представителя по ордеру адвоката Ореховой Е.С.,
представителя ответчика ООО Холдинг «СпецЭнергоМаш» по доверенности Калугина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1430/10 по иску Никитиной Е.К. к Обществу с ограниченной ответственностью Холдинг «СпецЭнергоМаш» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
у с т а н о в и л :
Никитина Е.К. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Холдинг «СпецЭнергоМаш» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и задолженности по заработной плате.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что 2 июня 2008 года она была принята на работу на должность генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Холдинг «СпецЭнергоМаш», решениями общих собраний учредителей общества от 01.10.2009 г. и от 01.04.2010 г. вновь была избрана генеральным директором.
В соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО Холдинг «СпецЭнергоМаш» от 17 мая 2010 года ее полномочия генерального директора общества были досрочно прекращены с 20 мая 2010 года.
С названным протоколом общего собрания учредителей и приказом об увольнении она ознакомлена не была, однако, свое увольнение Никитина Е.К. считает незаконным, ссылаясь на то, что смена учредителей общества не может служить основанием для прекращения с ней трудового договора по основаниям, установленным п. 4 части 1 ст. 81 ТК РФ.
Кроме того, по утверждению истицы, у ответчика перед ней имеется задолженность по выплате заработной платы за период с 01.01.2010 г. по 20.05.2010 года в общей сумме 43087 руб. 89 коп.
В связи с изложенным истица просит суд восстановить ее на работе в ООО Холдинг «СпецЭнергоМаш» в должности генерального директора и взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.05.2010 года по 31.08.2010 года и задолженность по заработной плате в сумме 43087 руб. 89 коп.
В ходе рассмотрения дела судом Никитина Е.К. уточнила свои исковые требования имущественного характера и просит суд взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на день вынесения решения судом.
В судебном заседании истица Никитина Е.К. и ее представитель по ордеру адвокат Орехова Е.С. требования истицы поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО Холдинг «СпецЭнергоМаш» по доверенности Калугин С.В. в судебном заседании исковые требования Никитиной Е.К. не признал в полном объеме и просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что увольнение Никитиной Е.К. было произведено по основанию, предусмотренному ст. 278 ТК РФ и в соответствии с установленным законом порядком увольнения.
Кроме того, по утверждению ответчика, истицей пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой трудовых прав, а поэтому представитель ответчика просит суд отказать истице в удовлетворении заявленных требований и по указанному основанию.
Определением суда от 13 октября 2010 года исковые требования Никитиной Е.К. к ООО Холдинг «СпецЭнергоМаш» о взыскании задолженности по выплате заработной платы выделены в отдельное производство.
Выслушав объяснения истца Никитиной Е.К., ее представителя по ордеру адвоката Ореховой Е.С., представителя ответчика Калугина С.В., исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Чиненовой Е.В., полагавшей иск Никитиной Е.К. не подлежащим удовлетворению, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что Никитина Е.К. с 02.06.2008 года работала по совместительству в должности генерального директора ООО Холдинг «СпецЭнергоМаш».
Решением общего собрания участников общества от 17 мая 2010 года Никитина Е.К. была уволена с указанной должности по основанию, установленному частью 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Данные обстоятельства подтверждены трудовым договором с Никитиной Е.К. от 02.06.2008 года, приказом № * от 02 июня 2008 года, протоколами общих собраний участников общества от 01 октября 2009 года, 01 апреля 2010 года, 17 мая 2010 года, и не оспаривались в судебном заседании сторонами.
Как следует из п. 23 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Учитывая, что Никитина Е.К. была уволена с работы по инициативе работодателя, то на последнем и лежит бремя доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения.
Частью 2 ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации, установлено, что помимо оснований, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Согласно пункту 4.1 вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
В силу пункта 4.2 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Исходя из изложенного суд считает, что ответчик вправе был уволить истицу по указанному выше основанию с выплатой компенсации в соответствии с положениями ст. 279 ТК РФ.
Каких–либо обстоятельств, свидетельствующих о допущенном работодателем нарушении порядка увольнения истицы, по делу не установлено.
Так, в соответствии с уставом общества, действующим на момент принятия решения о прекращении полномочий генерального директора Никитиной Е.К., высшим органом управления обществом является общее собрание участников (ст. 8.2.1 устава в редакции 2009 года).
Образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества, согласно п. 3 ст. 8.2.5 устава, что не противоречит положениям ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08 августа 1998 года (с последующими изменениями).
Единоличным исполнительным органом общества в силу п. 8.1 указанного устава являлся генеральный директор общества.
Из приведенных положений устава и Федерального закона следует, что решение о прекращении полномочий Никитиной Е.К. как генерального директора общества входит в исключительную компетенцию общего собрания участников общества.
Договорами купли – продажи № * от 28 сентября 2009 года и № * от 25 марта 2010 года подтверждается, что на момент принятия решения о прекращении полномочий Никитиной Е.К. участниками общества являлись Игнатов В.В. и Дубовицкий Д.В..
Как видно из протокола общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью Холдинг «СпецЭнергоМаш» от 17 мая 2010 года, оно было проведено в составе двух его частников – Игнатова В.В. и Дубовицкого Д.В.
Повесткой дня данного собрания являлось решение вопросов: о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Никитиной Е.К. и избрание генерального директора общества.
На данном собрании единогласно было принято решение о досрочном прекращении с 20 мая 2010 года полномочий генерального директора общества с ограниченной ответственностью Холдинг «СпецЭнергоМаш» Никитиной Екатерины Кондратьевны на основании пункта 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации согласно трудовому договору, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка согласно ст. 279 ТК РФ.
Указанный протокол оформлен в письменном виде, содержит все необходимые реквизиты, подписан всеми участниками общества и сомнений в своей подлинности не вызывает.
Что касается доводов истицы Никитиной Е.К. и ее представителя о незаконности решения общего собрания участников общества от 17 мая 2010 года в связи с нарушением процедуры его созыва, то их суд не может отнести к числу состоятельных исходя из следующего.
Статьей 1 Федерального закона № 14-ФЗ от 8 августа 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.
Истица Никитина Е.К. участником ООО Холдинг «СпецЭнергоМаш» не является, ее права и обязанности нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не устанавливаются и не регулируются.
Действительно, в силу пункта 2 статьи 35 данного Федерального закона внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.
Данных о том, каким образом осуществлялся созыв внеочередного общего собрания участников общества, проведенного 17 мая 2010 года, в материалах дела не имеется, и ответчиком суду не представлено.
Доводы истицы Никитиной Е.К. о том, что она, являясь генеральным директором общества, то есть осуществляя полномочия его единоличного исполнительного органа, не принимала участия в созыве указанного собрания, никакими объективными доказательствами не опровергнуты.
Вместе с тем, установление в Законе обязанности исполнительного органа общества созвать внеочередное общее собрание участников общества в установленных Законом случаях само по себе не может быть истолковано как запрет проведения собрания участников общества без участия исполнительного органа общества.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.
В соответствии со ст. 43 указанного Федерального закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.
Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
Из материалов дела следует, что истица участником общества не являлась и никак не могла повлиять на принятие решения участников ООО Холдинг «СпецЭнергоМаш» 17 мая 2010 года, а ее довод о недопустимости созыва внеочередного собрания участников общества без ее участия, как исполнительного органа общества, как и о нарушении при его созыве установленного п. 8.2.12. устава порядка, не является основанием для признания решения участников ООО Холдинг «СпецЭнергоМаш» о прекращении с ней трудовых отношений недействительным на основании норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку сам этот Закон допускает случаи, когда принятое общим собранием участников общества решение не может быть отменено судом даже при несоблюдении требований данного Закона о процедуре созыва и проведения общего собрания.
Данных же о том, что решение общего собрания от 17 мая 2010 года признано недействительным в установленном законом порядке в материалах дела не имеется и сторонами суду не представлено.
Поскольку судом установлено, что увольнение истицы имело место при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного порядка увольнения, суд считает необходимым отказать Никитиной Е.К. в иске в полном объеме.
Кроме того, суд находит состоятельными доводы представителя ответчика о пропуске Никитиной Е.К. установленного ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением данного трудового спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу приведенной выше правовой нормы истица вправе была обратиться в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора, связанного с ее увольнением, в течение одного месяца со дня вручения ей копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании, Никитина Е.К., поступая на работу в должности генерального директора ООО Холдинг «СпецЭнергоМаш» на условиях совместительства, трудовую книжку работодателю не предоставляла, а приказ о ее увольнении работодателем не издавался.
В связи с изложенными обстоятельствами, по утверждению представителя ответчика, о состоявшемся увольнении с занимаемой должности Никитина Е.К. была извещена работодателем путем направления ей по месту жительства и по основному месту работы почтовой связью копии протокола общего собрания участников общества от 17 мая 2010 года.
Доводы представителя ответчика в этой части нашли свое подтверждение в представленных суду квитанциях «Почты России» № * и № * от 17 мая 2010 года.
Сама Никитина Е.К. не отрицала в судебном заседании, что, не смотря на то, что никакие письма от ответчика ей под роспись не вручались, конверт с копией протокола общего собрания участников ООО Холдинг «СпецЭнергоМаш» от 17 мая 2010 года, на котором было принято решение о прекращении ее полномочий, она получила в начале июня 2010 года по месту жительства.
Кроме того, в судебном заседании истица подтвердила, что о состоявшемся увольнении она узнала еще в мае 2010 года от бухгалтера организации Филиной Э.В., сообщившей ей, что подпись полномочия Никитиной Е.К. прекращены и право совершения финансовых операций с текущим счетом организации имеет новый директор.
При указанных обстоятельствах и в силу положений части 1 статьи 392 ТК Российской Федерации суд считает, что начало течения срока для обращения истицы в суд с требованиями о восстановлении на работе в связи с увольнением следует исчислять с 15 июня 2010 года, а его окончание – 15 июля 2010 года.
Между тем Никитина Е.К. впервые обратилась в суд с данным иском 01 сентября 2010 года, то есть спустя два с половиной месяца, тогда как для обращения в суд с данными требованиями законодатель установил месячный срок.
По приведенным мотивам суд не может согласиться с доводами Никитиной Е.К. и ее представителя о том, что срок для обращения в суд с данными требованиями истицей не пропущен, основанных лишь на том, что копия документа, подтверждающего прекращение полномочий истицы не была вручена ей лично под роспись.
Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй названной статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Обстоятельств, которые могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с данными требованиями, истицей суду не приведено и доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что правовых оснований для восстановления истице срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе не имеется.
Учитывая совокупность установленных судом обстоятельств и положений приведенных выше нормативных правовых актов, суд считает, что заявление представителя ответчика об отказе Никитиной Е.К. в иске о восстановлении на работе по мотиву пропуска ею без уважительных причины срока для обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора, подлежит удовлетворению, в связи с чем требования истицы не могут быть удовлетворены и по мотиву пропуска ею срока для обращения в суд.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л :
в удовлетворении исковых требований Никитиной Е.К. к Обществу с ограниченной ответственностью Холдинг «СпецЭнергоМаш» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий