ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2010 года г. Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Глушковой В.С.,
при секретаре Федоровой Е.А.,
с участием помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Ходаковой О.А., представителя истцов по доверенности Пустоволенко В.И.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1703/2010 по иску Калинушкина А.И., Калинушкиной О.А. к Климанову Э.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебную расходов,
установил:
Калинушкин А.И., Калинушкина О.А. обратились в суд с иском к Климанову Э.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Мотивировали свои требования тем, что 06.12.2009г. в Калужской области на 58 км автодороги Калуга – Серпухов Тарусского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 21063, государственный регистрационный номер *, под управлением Климанова Э.А., и SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный номер *, принадлежащий на праве собственности истцу Калинушкину А.И. и под его управлением. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Климанов Э.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая группа «Региональный альянс». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения соответствующих ремонтных работ. Страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность истца, произвела выплату страхового возмещения за поврежденное имущество в размере 120000 руб. Однако произведенной выплаты не достаточно для приведения автомобиля в прежнее состояние, так как стоимость нанесенного ущерба значительно выше.
Из отчета об определении величины ущерба транспортного средства ООО «Калуга-Экспертиза» от 25.10.2010г.№* установлено, что величина материального ущерба, вызванная повреждением транспортного средства с учетом физического износа запасных частей составляет 501481,12 руб., без учета физического износа 530706,00 руб. Стоимость годных остатков составляет 90365,00 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный номер *, 2008 года выпуска, в доаварийном состоянии составляет 525330,00 руб.
Поскольку сумма страховой выплаты меньше реально нанесенного ущерба, истец Калинушкин А.И. считает, что Климанов Э.А. должен возместить разницу между суммой фактически нанесенного ущерба и размером страховой выплаты. Поскольку средняя рыночная стоимость автомобиля SKODA OCTAVIA, 2008 года выпуска, составляет 525330,00 руб., а стоимость восстановительного ремонта без учета физического износа 530706,00 руб., то считает проведение ремонта автомобиля нецелесообразным, и, следовательно, виновник дорожно-транспортного происшествия Климанов Э.А. должен возместить ему (истцу Калинушкину А.И.) разницу между страховой выплатой и средней рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии в размере 314965,00 руб. (525330,00 руб.(средняя рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) - 120000,00 руб. (страховая выплата) – 90365,00 руб. (стоимость годных остатков, находящихся в пользовании истца Калинушкина А.И.)).
Кроме того, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцам был причинен вред здоровью, сопряженный с риском для их жизней. При обращении истцом Калинушкиным А.И. в поликлинику к лечащему врачу, был поставлен диагноз: ушиб грудной клетки, для лечения были назначены болезненные процедуры. В последующем у пострадавшего ухудшилось состояние здоровья, обострилось хроническое заболевание, появилась раздражительность, нервные срывы и необоснованная агрессивность. После аварии он был вынужден отказаться от привычного образа жизни, так как автомобиль получил значительные повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации. До работы ему приходится добираться на общественном транспорте. Это вызывает огромное неудобство и занимает большое количество времени и денег, так как он живет в Калужской области, а работает в г. Москве. После случившейся аварии он стал опасаться дороги и автомобилей. Все это доставляло и доставляет истцу нравственные и физические страдания. Моральный вред он оценивает в размере 15000 руб.
В результате дорожно-транспортного происшествия истец Калинушкина О.А. получила телесные повреждения, испытав при этом сильную физическую боль. При обращении в центральную районную больницу ей был поставлен диагноз: разрыв связок правого скромиально-ключичного сочленения. В последующем у нее развились постоянные головные боли. В настоящее время она испытывает сильную физическую боль. Появилась боязнь автомобилей. Она проживает в Калужской области, а работает в г. Москве, что вызывает огромное неудобство. Причиненный ей моральный вред оценивает в 40000 руб.
Также истцами понесены дополнительные расходы, а именно: расходы по составлению отчета об определении величины ущерба транспортного средства – 5500,00 руб.; составление искового заявления и представление их интересов в суде 6500,00 руб. каждый; также истцом Калинушкиным А.И. понесены расходы на копировальные работы в размере 357,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6417,22 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 450,00 руб.
Просят взыскать с Климанова Э.А. в пользу Калинушкина А.И. недостающую сумму возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 314965,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6417,22 руб.; взыскать с Климанова Э.А. в пользу Калинушкиной О.А. компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.; взыскать с Климанова Э.А. в пользу Калинушкина А.И. и Калинушкиной О.А. понесенные расходы: за составление искового заявления, на представителя, по оплате услуг нотариуса, на копировальные работы.
До принятия судом решения в порядке ст. 43 ГПК Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Левашко И.П., Климанов В.А., ООО «Росгосстрах».
Истцы Калинушкин А.И., Калинушкина О.А. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещались должным образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Ответчик Климанов Э.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении сообщил, что находится на лечении. Третьи лица Левашко И.П., Климанов В.А., ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания уведомлены, о причинах неявки не сообщили, представитель ООО «Росгострах» в ранее представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся третьих лиц и ответчика Климанова Э.А.
На обсуждение сторон был поставлен вопрос о передачи гражданского дела №2-1703/2010 по иску Калинушкина А.И., Калинушкиной О.А. к Климанову Э.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по подсудности на рассмотрение в Алексинский районный суд Тульской области по месту жительства ответчика Климанова Э.А.
Представитель истцов по доверенности Пустоволенко В.И. в судебном заседании не возражал против передачи гражданского дела №2-1703/2010 по иску Калинушкина А.И., Калинушкиной О.А. к Климанову Э.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебную расходов по подсудности на рассмотрение в Алексинский районный суд Тульской области по месту жительства ответчика Климанова Э.А.
Выслушав мнение представителя истцов по доверенности Пустоволенко В.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. №5242-1 (ред. от 18.07.2006г.) «О праве граждан Российской Федерации на свободы передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из вышеизложенного следует, что местом жительства является жилой дом, в котором гражданин зарегистрирован территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, на основании документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ).
Судом установлено, что ответчик Климанов Э.А. проживает по адресу: Тульская область, Алексинский район, д. ..., ул. ..., д. *, кв. *, что следует из искового заявления Калинушкина А.И., Калинушкиной О.А., также данный адрес указан в заявлениях Климанова Э.А., направленных им в адрес суда.
Из вышеизложенного следует, что данное гражданское дело подсудно Алексинскому районному суду Тульской области – по месту жительства ответчика Климанова Э.А.
В соответствии со ст. 33 ч.2 п.3 ГПК Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Поскольку судом установлено, что иск Калинушкина А.И., Калинушкиной О.А. к Климанову Э.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебную расходов принят с нарушением правил подсудности, а также учитывая мнение представителя истцов по доверенности Пустоволенко В.И. не возражавшего против направления гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Алексинский городской суд Тульской области по месту жительства ответчика, суд считает необходимым в силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК Российской Федерации передать гражданское дело по иску Калинушкина А.И., Калинушкиной О.А. к Климанову Э.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебную расходов на рассмотрение в Алексинский городской суд Тульской области.
Руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33, ст.ст. 224-225 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
гражданское дело №2-1703/2010 по иску Калинушкина А.И., Калинушкиной О.А. к Климанову Э.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебную расходов передать по подсудности в Алексинский городской суд Тульской области.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней.
Председательствующий В.С. Глушкова