Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 года г. Тула
Привокзальный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Полосухиной Н.А.,
при секретаре Маклиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1327/10 по иску Есиповой Т.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Ветеран-1» о признании незаконным постановления правления садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран-1» от 22 января 2006 года,
у с т а н о в и л :
Есипова Т.В. обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Ветеран-1» (далее по тексту СНТ «Ветеран - 1») о признании незаконным постановления правления садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран-1» от 22 января 2006 года.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что решением общего собрания садоводческого товарищества «Ветеран-1» от 3 августа 1993 года № она была единогласно принята в члены данного СНТ.
Все это время в полном объеме исполняла обязанности члена СНТ: уплачивала членские взносы, несла расходы по содержанию общего имущества СНТ (оплата воды, дорог и другие), оплачивала налоги на землю, которую обрабатывала.
При обращении в суд Привокзального района г. Тулы с иском о признании за ней права собственности мой земельный участок ей стало известно о том, что в отношении нее существует решение правления СНТ «Ветеран-1» от 22 января 2006 года, которым в связи с грубым нарушением Устава садоводческого товарищества «Ветеран - 1» о принятии в члены кооператива, решение общего собрания от 3.08.1993 года было отменено, ей предписано убрать забор с земли общего пользования до 20.05.2006 года, а председателю садоводческого товарищества «Ветеран – 1» Овчинниковой Т.В. - уведомить истицу письменно (заказным письмом) о постановлении правления.
По утверждению истицы, о принятом постановлении ее никто в известность не ставил, о полном его содержании ей стало известно только в июле 2010 года, когда она получила в суде его копию.
Поскольку данное постановление является незаконным, нарушает права истицы как члена СНТ, в том числе и право на приобретение в собственность земельного участка, принято с превышением полномочий правления товарищества, определенных Федеральным законом от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» Есипова Т.В. просит суд признать недействительным решение правления СНТ «Ветеран-1» от 11 января 2006 г. об исключении ее из членов СНТ и восстановить в членстве СНТ «Ветеран-1».
В ходе рассмотрения дела судом истица дополнила основания заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемое ею постановление правления принято с нарушением полномочий правления СНТ, закрепленных уставом общества, просит суд признать недействительным решение правления СНТ «Ветеран-1» от 11 января 2006 г. об исключении ее из членов СНТ и восстановить в членстве СНТ «Ветеран-1».
В судебном заседании истица Есипова Т.В. и ее представитель по доверенности Ватанская О.В. требования истицы поддержали и просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран-1» по доверенности Алякина Т.В. требования истицы не признала с просит Есиповой Т.В. в иске отказать, ссылаясь на то, что решение правления СНТ «Ветеран-1» от 11 января 2006 г. об исключении истицы из членов СНТ является законным является законным в связи с отсутствием оснований для принятия истицы в члены СНТ «Ветеран – 1» в 1993 году ввиду отсутствия земельного участка и в связи с пропуском срока исковой давности.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Есиповой Т.В. исходя из следующего.
Разрешая возникший между сторонам спор, суд установил, что решением общего собрания садоводческого товарищества «Ветеран-1» от 3 августа 1993 года Есипава Т.В. была принята в члены СНТ.
Указанные обстоятельства, кроме объяснений в судебном заседании истицы, нашли свое подтверждение в исследованных судом выписке из протокола общего собрания СНТ от 3 августа 1993 года №, членской книжкой СНТ на имя Есиповой Т.В., квитанциями об уплате взносов, оплате электроэнергии и воды, налога на землю, и не оспаривались в судебном заседании представителем ответчика.
Как следует из протокола № заседания правления СНТ «Ветеран-1» от 22 января 2006 года, в связи с грубым нарушением Устава садоводческого товарищества «Ветеран - 1» о принятии в члены кооператива, решение общего собрания от 3.08.1993 года было отменено, Есиповой Т.В. предписано убрать забор с земли общего пользования до 20.05.2006 года, а председателю садоводческого товарищества «Ветеран – 1» Овчинниковой Т.В. - уведомить истицу письменно (заказным письмом) о постановлении правления.
Возражая против удовлетворения иска Есиповой Т.В., представитель ответчика сослался на то, что Есиповой Т.В. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.
В силу ст. 195, 196, 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.
В силу приведенной выше правовой нормы истица вправе была обратиться в суд за разрешением данного спора, в течение трех лет со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права.
Как следует из протокола № общего собрания членов кооператива «Ветеран – 1» от 18 июня 2006 года и объяснений представителя ответчика в судебном заседании, повесткой дня указанного собрания, в том числе, являлись: выборы ревизора и выяснение ситуации о сносе забора Есиповой Т.В. с земли общего пользования.
На собрании было объявлено, что Есипова Т.В., исполнявшая функции ревизора, исключена из членов кооператива решением правления, в связи с чем ревизором общества была избрана Моисеева И.А.
Кроме того, по вопросу сноса забора на собрании было указано, что Есиповой Т.В. было предложено оформить документы на участок до 01.01.2006 года и убрать забор с земли общего пользования до 15 мая 2006 года. Документы не оформлены, забор остался на месте, что мешает членам кооператива пользоваться машинами для своих нужд. На собрании Есипова Т.В. обязалась убрать забор в течение двух недель.
В связи с изложенными обстоятельствами, по утверждению представителя ответчика, о состоявшемся исключении из СНТ Есипова Т.В. была извещена 18 июня 2006 года.
Сама Есипова Т.В. при представлении в судебном заседании копии указанного протокола, не отрицала своего присутствия на данном собрании, утверждая о том, что согласия на снос забора она не давала.
Последующее изменение Есиповой Т.В. своих объяснений в этой части, со ссылкой на то, что она не принимала участия в данном собрании, суд не может положить в основу выводов по делу, поскольку они опровергаются названным протоколом общего собрания, который суд относит к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности и ее же личными объяснениями, данными первоначально.
Других доказательств, опровергающих содержащиеся в данном протоколе сведения о том, что истица была поставлена в известность об исключении ее из садоводческого товарищества, которые могли бы быть признаны достоверными и допустимыми, истицей суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что о нарушении своего права на участие в данной некоммерческой организации Есиповой Т.В. стало известно 18 июня 2006 года.
Доводы истицы и ее представителя о том, что срок исковой давности по данному требованию следует исчислять с того момента, когда Есипова Т.В. была ознакомлена с полным тестом протокола от 01.01.2006 года, содержащим решение о ее исключении из товарищества, суд не может отнести к числу состоятельных, поскольку истица, узнав в июне 2006 года о своем исключении из товарищества и не получив копии соответствующего решения, должна была в разумный срок в соответствии с положениями п. 3 статьи 27 Федерального Закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и пунктом 13.3. Устава СНТ «Ветеран - 1» обратиться за ее получением.
При указанных обстоятельствах и в силу положений статьи 200 ГК РФ суд считает, что начало течения срока для обращения истицы в суд с требованиями о признании недействительным решения правления СНТ «Ветеран – 1» об исключении ее из членов товарищества следует исчислять с 18 июня 2006 года, а его окончание - 18 июня 2009 года.
Между тем Есипова Т.В. впервые обратилась в суд с данным иском 16 августа 2010 года, то есть спустя более четырех лет, тогда как для обращения в суд с данными требованиями законодатель установил три года.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Приведенные истицей и ее представителем доводы о том, что в силу ст. 208 Гражданского Кодекса Российской Федерации на данные требования, как связанные с защитой права собственника или владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, не может быть распространена исковая давность, суд не может отнести к числу состоятельных, поскольку предмет и основания заявленных истицей по настоящему спору исковых требований связаны с защитой ее права на членство в некоммерческой организации, а не права собственности на земельный участок.
По этим же мотивам суд не может отнести обращения Есиповой Т.В. в суд с иском о признании права собственности на земельный участок № общей площадью 412 кв. м в указанном садоводческом товариществе, имевшие место 07.04.2009 года и 11.01.2010 года, к числу обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, поскольку эти обращения были связаны с защитой иных прав истицы.
Обстоятельств, которые могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с данными требованиями, истицей суду не приведено и доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, суду не представлено.
Учитывая совокупность установленных судом обстоятельств и положений приведенных выше нормативных правовых актов, суд считает, что заявление представителя ответчика об отказе Есиповой Т.В. по мотиву пропуска ею без уважительных причин срока исковой давности подлежит удовлетворению, в связи с чем в иске истице должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л :
в удовлетворении исковых требований Есиповой Т.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Ветеран-1» о признании незаконным постановления правления садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран-1» от 22 января 2006 года отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий