РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 ноября 2010 года г.Тула
Привокзальный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Чернецовой Н.А.,
при секретаре Пикалиной А.С.,
с участием
представителя истца «Газпромбанка» (ОАО) филиала в г.Туле по доверенности Рыбаковой Т.С.,
ответчика Науменко С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-1492/10 по иску открытого акционерного общества «Газпромбанк» к Науменко С.Б. и Науменко С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
открытое акционерное общество «Газпромбанк» (далее ОАО «Газпромбанк») обратилось в суд с иском к Науменко С.Б., Науменко С. М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 15 июня 2007 года между истцом (ранее именовавшимся АБ “Газпромбанк” (ЗАО)) и ответчиком Науменко С.Б. был заключен кредитный договор №№ на приобретение транспортного средства о предоставлении кредита в размере 36072.00 доллара США на срок до 9 июля 2014 года, с установлением процента по кредиту в размере 10,5 процентов годовых. Кредит был предоставлен для приобретения у автодилера транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.
Ответчиком Науменко С.Б. был приобретен легковой автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты>, двигатель № №, КУЗОВ № №. Для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключены: договор залога транспортного средства №№ от 15 июня 2007 года между истцом и Науменко С.Б., договор поручительства №№ от 15 июня 2007 года между истцом и Науменко С.М.
Пунктом 3.2.2 кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов не позднее 9 –го числа каждого текущего календарного месяца.
В период с 15.06.2007 года по 15.04.2009 года Науменко С.Б. возвращен основной долг по кредитному договору №№ от 15 июня 2007 года в сумме 6703-61 долларов США. Уплата ежемесячных платежей неоднократно производилась Науменко С.Б. с нарушением сроков, указанных в договоре. С 16.04.2009г. по настоящее время денежные средства от ответчика Науменко С.Б. не поступают, что нарушает условия, предусмотренные п. 4.1.1. кредитного договора. В соответствии с пп. б) п. 4.4.1, п. 4.4.2 кредитного договора, разделом 6 договора залога, при нарушении ответчиком своих обязательств по возврату кредита в установленный кредитным договор срок истец вправе потребовать досрочного погашения кредита и обратить взыскание на заложенное имущество.
17.02.2010 года, повторно 18.06.2010 года ответчику Науменко С.Б. заказным письмом направлены письменные требования (исх.№ № от 15.02.2010 и №№ от 16.06.2010г.) о погашении задолженности, о взыскании суммы кредита и процентов по нему и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно п.1.2 договора поручительства № от 15.06.2007 года, заключенного между истцом и ответчиком Науменко С.М. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с п.3.1.2 договора поручительства поручитель обязан в течение трех рабочих дней с момента получения письменного извещения кредитора о неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору удовлетворить заявленное кредитором денежное требование и оплатить определенную кредитором сумму.
17.02.2010 года ответчику Науменко С.М. заказным письмом направлено письменное уведомление о неисполнении Науменко С.Б. обязанностей по кредитному договору с требованием к поручителю о погашении задолженности. С момента направления данного уведомления никаких сведений от ответчика Науменко С.М. истец не получал. Денежные средства в погашение задолженности не поступали.
ОАО “Газпромбанк” просит взыскать солидарно с ответчиков Науменко С. Б., Науменко С.М. долг в размере 35554-17 долларов США. Обратить взыскание на заложенный легковой автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты>, двигатель № №, КУЗОВ № №. Определить начальную продажную цену заложенного транспортного средства в размере 750 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлине.
18 октября 2010 года ОАО “Газпромбанк” увеличило свои исковые требования, просило взыскать с Науменко С.Б. и Науменко С.М. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 40518 -79 долларов США.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Газпромбанк» по доверенности Рыбакова Т.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчиков Науменко С.Б. и Науменко С.М. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 15 июня 2007 года в размере, эквивалентном 35554-17 (тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят четыре 17/100) долларов США, в том числе основной долг – в размере, эквивалентном 29368-39 (двадцать девять тысяч триста шестьдесят восемь 39/100) долларов США, проценты за пользование кредитом в размере, эквивалентном 4316-01 (четыре тысячи триста шестнадцать 1/100) долларов США; пени за просрочку возврата основного долга – в размере, эквивалентном 6422 -50 (шесть тысяч четыреста двадцать две тысячи 50/100) долларов США, пени за просрочку процентов в размере, эквивалентном 411-89 (четыреста одиннадцать 89/100) долларов США; обратить взыскание на заложенный легковой автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, взыскать с Науменко С.Б. и Науменко С.М. в солидарном расходы по уплате государственной пошлины в размере 17842 рублей 36 копеек. Не возражала против определения начальной продажной цены заложенного транспортного средства в размере 777013 рублей 62 копеек.
Ответчик Науменко С.М. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил уменьшить размер неустойки (пени), определить начальную продажную цену заложенного транспортного средства согласно заключению эксперта в размере 777013 рублей 62 копеек, пояснил, что кредит им Науменко С.Б. был взят для приобретения у автодилера транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключены: договор залога транспортного средства № № от 15 июня 2007 года между истцом и Науменко С.Б., договор поручительства № № от 15 июня 2007 года между ним и истцом.
Ответчик Науменко С.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Науменко С.Б.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Рыбаковой Т.С., ответчика Науменко С.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.334 ГК Российской Федерации в силу залога кредита по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворении из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленным законом.
В соответствии со ст.348, 349 ч.2, 350 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Судом установлено, что 15 июня 2007 года между истцом (ранее АБ “Газпромбанк” (ЗАО)) и ответчиком Науменко С.Б. был заключен кредитный договор №№, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 36072.00 доллара США на приобретение транспортного средства на срок до 9 июля 2014 с выплатой процентов по кредиту в размере 10,5 процентов годовых. Кредит был предоставлен для приобретения у автодилера транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.
Согласно п.4.1.1 кредитного договора Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере в сроки и на условиях данного договора.
С правами и обязанностями ответчик Науменко С.Б. была ознакомлена с момента подписания кредитного договора.
Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.
Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ.
Судом установлено, что ЗАО «Газпромбанк» выполнило свои обязательства перед ответчиком Науменко С.Б. На полученные по кредитному договору денежные средства ответчик Науменко С.Б. приобрела автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты>, двигатель № №, КУЗОВ № <данные изъяты>.
Условия кредитного договора №№07 от 15 июня 2007 года ответчиком Науменко С.Б. не выполняются.
Судом проверен расчет задолженности ответчика Науменко С.Б. перед ЗАО «Газпромбанк» (основной долг по кредиту и проценты), представленный истцом на 27.09.2010 года, задолженность составляет 33684 – 40 (тридцать три тысячи шестьсот восемьдесят четыре 40/100) долларов США: основной долг - 29368 -39 (двадцать девять тысяч триста шестьдесят восемь 39/100) долларов США, проценты за пользование – 4316-01 (четыре тысячи триста шестнадцать 1/100) долларов США.
Проанализировав представленный расчет, суд находит его правильным, сомневаться в его правильности у суда нет оснований. Ответчики не оспаривали данный расчет.
Для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор залога транспортного средства № № от 15 июня 2007 года между истцом и Науменко С.Б.
Согласно договору залога транспортного средства № № от 15 июня 2007 в обеспечение исполнения обязательств залогодателя (заемщика) перед залогодержателем (кредитором) по кредитному договору №№, заключенному 15.06.2007 года между ОАО «Газпромбанк» и Науменко С.Б, залогодатель обязуется передать в залог залогодержателю транспортное средство, приобретенное за счет денежных средств, предоставленных залогодателю по кредитному договору, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору залогодержатель направляет Залогодателю письменное требование о погашении задолженности, содержащее также уведомление о предстоящем обращении взыскания на предмет залога в случае неисполнения данного требования (п.6.1).
Ответчиком Науменко С.Б. 15.06.2007 года подписано соглашение о порядке обращения взыскания на предмет залога и его реализации, в случае неисполнения договора залога транспортного средства.
17 февраля 2010 года и 18 июня 2010 года в адрес Науменко С.Б. были направлены требования о необходимости погасить задолженность перед банком, в которых указаны сроки погашения всей задолженности. Кроме того, ОАО «Газпромбанк» указывало на то, что в случае невыполнения данного требования, банк имеет право обратить взыскание на находящееся в залоге имущество в соответствии с п.4.4.2 кредитного договора и условиями договора залога от 15 июня 2007 года.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена.
В силу ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и Науменко С.М. заключен договор поручительства №№ от 15 июня 2007 года между истцом и Науменко С.М., в соответствии с которым поручителю Науменко С.М. известны все условия кредитного договора, в том числе: сумма кредита – 36072 - 00 долларов США; срок возврата кредита – по «09» июня 2014 года (включительно); процентная ставка за пользование кредитом – 10,5 % годовых; сроки и размер ежемесячных платежей по основному долгу, начисленных процентов; начисление пеня за просрочку оплаты кредита – 0,2 % процент за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
В соответствии с п.3.1.1 договора поручительства №№ от 15 июня 2007 года поручитель обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора начисленных на сумму кредита, а также сумм, начисленных в связи с просрочкой возврата кредита и/или оплаты процентов в соответствии с условиями основного обязательства, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.
Таким образом, согласно договору поручительства Науменко С.М. принял на себя обязательства в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком Науменко С.Б., то есть принял на себя солидарную ответственность по внесению платежей в полном объеме, в том числе уплату процентов и неустойки.
С правами и обязанностями ответчик Науменко С.М. был ознакомлен с момента подписания договора поручительства, что подтвердил в судебном заседании Науменко С.М.
Данный договор заключен в письменной форме, подписан поручителем лично.
Из текста договора однозначно следует, что поручитель принял на себя обязательство перед Банком погасить кредит, полученный Науменко С.Б.
В связи с неисполнением должником Науменко С.Б. обязательств перед банком по кредитному договору поручителю Науменко С.М. 15.02.2010 года направлялось требование о необходимости предпринять меры к погашению образовавшейся задолженности, а также он был предупрежден, что в случае не поступления денежных средств в указанный срок, банк вынужден будет обратиться в суд.
Однако обязательства по договору поручительства Науменко С.М. не исполнены.
Поскольку ответчики не исполняют своих обязательств перед банком, что свидетельствует о недобросовестном отношении с их стороны к выполнению условий договоров, ответчик Науменко С.М. признал требования о взыскании основного долга по кредитному договору и процентов, об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, то суд считает необходимым исковые требования ОАО «Газпромбанк» о взыскании основного долга по кредиту в размере 29368 - 39 долларов США и процентов за пользование кредитом в размере 4316 -01 долларов США удовлетворить и взыскать солидарно с ответчиков Науменко С.Б. и Науменко С.М. данную сумму задолженности, обратить взыскание на заложенный легковой автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты>, номер двигателя №, кузов №, принадлежащий Науменко С.Б. Определить начальную продажную цену заложенного транспортного средства в размере 777013 рублей 62 копеек согласно заключению эксперта «Центра оценки транспорта» Мильштейн В.Р.
В соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации суд считает необходимым уменьшить пени за просрочку возврата кредита до 1000 долларов США, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 100 долларов США.
В силу ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчиков Науменко С.Б. и Науменко С.М. в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При определении размере государственной пошлины суд исходит из следующего на дату вынесения решения курс доллара США к рублю, установленному Центральным банком РФ на день вынесения решения судом – 9 ноября 2010 года в размере 30,8029 рублей за 1 доллар США. Сумма задолженности, подлежащая взысканию с Науменко С.Б. и Науменко С.М. в пользу ОАО «Газпромбанк», составляет 1071460 рублей 39 копеек.
Таким образом, с Науменко С.Б. и Науменко С.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13557 рублей 30 копеек. 13557 рублей 30 копеек.
В остальной части исковые требования открытого акционерного общества «Газпромбанк» подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования открытого акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Науменко С.Б. и Науменко С.М. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Газпромбанк» основной долг по кредитному договору от 15 июня 2007 года – сумму в рублевом выражении, в размере, эквивалентном 29368-39 (двадцать девять тысяч триста шестьдесят восемь 39/100) долларам США; проценты за пользование кредитом в размере, эквивалентном 4316-01 (четыре тысячи триста шестнадцать 1/100) долларам США; пени за просрочку основного долга – в размере, эквивалентном 1000 (одна тысяча) долларов США, пени за просрочку процентов в размере, эквивалентном 100 (сто) долларов США; всего – в размере, эквивалентном 34784 – 40 (тридцать четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре 40/100) долларам США на день исполнения решения.
Обратить взыскание на заложенный легковой автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты>, номер двигателя №, кузов №, принадлежащий Науменко С.Б..
Определить начальную продажную цену заложенного транспортного средства в размере 777013 рублей 62 копеек.
Взыскать с Науменко С.Б. и Науменко С.М. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Газпромбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13557 рублей 30 копеек.
В остальной части исковые требования открытого акционерного общества «Газпромбанк» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Привокзальный районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2010 года.
Председательствующий Н.А.Чернецова