РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 ноября 2010 года г. Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Михайловой Г.М.,
при секретаре Кабановой Н.О.,
с участием
представителя истца по доверенности Блинова В.Н.,
ответчика Михай Л.Б.,
представителя 3 –его лица ООО « Росгострах» по доверенности Фирсовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2- 1283/10 по иску Примерова Н.Н. к Михай Л.Б., ЗАО « Русской Компании Страховой Опеки», Российскому Союзу Автостраховщиков об установлении степени виновности участников ДТП, взыскании ущерба, взыскании неустойки, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Примеров Н.Н. обратился в суд с иском к Михай Л.Б., ЗАО «Русская компания страховой опеки» о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскании неустойки, указывая, что 11 декабря 2009 года в 12 часов 00 минут на 69 км + 570 м автодороги *-* Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств автомобиля марки HYUNDAI SONATA, двигатель № *, кузов № *, VIN *, государственный регистрационный номер * под управлением Примерова Н.Н. и автомобиля ВАЗ 21070 государственный регистрационный номер * под управлением ответчика Михая Л.Б. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с решением Узловского городского суда Тульской области от 18.02.2010 года водитель Михай Л.Б. допустил нарушение п.8.1 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, истец допустил нарушение п.10.1 и 10.2 ПДД РФ, однако административная ответственность за эти нарушения действующим законодательством не предусмотрена. Гражданская ответственность водителя Михай Л.Б. застрахована в страховой компании ЗАО «Русская Компания Страховой Опеки» согласно страхового полиса ОСАГО. 14 декабря 2009 года истец обратился за страховым возмещением к страховщику ООО «Росгосстрах» в Тульской области, однако получил ответ, что по факту ДТП от 11.12.2009 года установлена обоюдная вина участников ДТП. Истец для получения страхового возмещения обратился в ЗАО «Русская Компания Страховой Опеки» с заявлением-претензией о страховой выплате по ОСАГО. Данное заявление было получено 01.04.2010 года. Согласно отчета №* стоимость восстановления (ремонта) автомобиля истца составила 609870,60 рублей. На основании акта №* от 11.01.2010 года стоимость выполнения экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SONATA составила 4800 рублей, стоимость эвакуации автомобиля составила 5000 рублей, стоимость телеграфных расходов по вызову ответчика и представителя ООО «Росгосстрах» для осмотра автомобиля составила 138 рублей и 135 рублей. Поскольку при обоюдной вине каждый из участников ДТП может предъявлять требования друг к другу в пределах 50% от причиненного ущерба, то сумма в счет возмещения ущерба будет составлять 609870,60 Х 50% = 304935,30 + 4800 + 5000 +138 + 135=315008,40, из которых в пределах ответственности страховщика ЗАО «Русская компания страховой опеки» обязано возместить ущерб в сумме 120000 рублей, а остальную сумму 195008,40 рублей должен возместить Михвай Л.Б. Сумма неустойки за период с 02.04.2010 г. по 04.05.2010 г. составляет 120000 Х 8,5% Х 1/75 Х 33 дня = 4488 рублей. Просил взыскать с Михай Л.Б. сумму в счет возмещения ущерба в размере 195008,40 рублей, с соответчика ЗАО «Русская компания страховой опеки» страховое возмещении в сумме 120000 рублей, сумму неустойки в размере 4488 рублей, расходы по оплате доставки заявления-претензии от 18.03.2010 г. в размере 44,35 рублей, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6395,40 рублей.
Впоследствии истец Примеров Н.Н. уточнил исковые требования, просил установить степень виновности участников ДТП водителя Михай Л.Б. и Примерова Н.Н.; взыскать с ответчика Михай Л.Б. в счет возмещения сумму ущерба равной степени виновности участников ДТП в размере не менее 195008руб.40 коп, взыскать в солидарном порядке с ЗАО « Русская Компания Страховой Опеки» в лице ликвидатора И.В. и Российского Союза Автостраховщиков возмещение ущерба в размере 120000 руб., неустойку в размере 20992 руб, за период с 02.05.2010 года по 12.10.2010 года просрочки выплаты страхового возмещения, расходы по оплате доставки заявления претензии в размере 44ру.35 коп. Кроме того, просил взыскать в солидарном порядке с Михай Л.Б.. ЗАО « Русской Компании Страховой Опеки» в лице ликвидатора И.В.., Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6395 руб. 40 коп.
Истец Примеров Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель истца на основании доверенности Блинов В.Н. поддержал требования своего доверителя об установлении степени виновности участников ДТП водителя Михай Л.Б. и Примерова Н.Н.; о взыскании с ответчика Михай Л.Б. в счет возмещения ущерба сумму равной степени виновности участников ДТП в размере не менее 195008руб.40 коп, о взыскании в солидарном порядке с ЗАО « Русская Компания Страховой Опеки» в лице ликвидатора И.В. и Российского Союза Автостраховщиков возмещение ущерба в размере 120000 руб., неустойки в размере 20992 руб, за период с 02.05.2010 года по 12.10.2010 года просрочки выплаты страхового возмещения, расходов по оплате доставки заявления претензии в размере 44ру.35 коп., о взыскании в солидарном порядке с Михай Л.Б.. ЗАО « Русской Компании Страховой Опеки» в лице ликвидатора И.В., Российского Союза Автостраховщиков расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6395 руб. 40 коп. по вышеизложенным основаниям.
Ответчик Михай Л.Б. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, мотивировав тем, что 11 декабря 2009 года в 12 часов 00 минут на 69 км + 570 м автодороги *-* Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств автомобиля марки HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный номер * под управлением Примерова Н.Н. и автомобиля ВАЗ 21070 государственный регистрационный номер * под его управлением. Считает себя не виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. На момент ДТП действительно его гражданская ответственность была застрахована в страховой компании ЗАО «Русская компания страховой опеки», согласно страхового полиса ОСАГО. В настоящий момент его имущественное положение не позволяет выплатить заявленный истцом ущерб, всвязи, с чем просил в иске отказать в полном объеме.
Соответчики представитель ЗАО «Русская Компания Страховой Опеки», ликвидатор ЗАО « РУКСО» Морозов И.В., представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, о причинах неявки в суд не сообщили, не просили дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки в суд по уважительной причине или рассмотреть в их отсутствие, письменный отзыв на иск или возражения, а так же доказательства в их обоснование суду не представили.
Представитель 3-его лица ООО «Росгосстрах» по доверенности Фирсова С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, дорожно- транспортное происшествие произошло по вине двух водителей, связи с чем Примерову Н.Н. обоснованно было отказано в выплате страхового возмещения страхователем ООО « Росгосстрах».
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, приходит к следующему.
Из объяснений лиц участвующих в деле, административного материала № * от 11.12.2009 года по факту ДТП, решения Узловского городского суда Тульской области от 18.02.2010 года, вступившего в законную силу, судом установлено, что 11 декабря 2009 года в 12 часов 00 минут на 69 км + 570 м автодороги «*-*» Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств автомобиля марки HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный номер Н 591 ХН 71 под управлением Примерова Н.Н. и автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер * под управлением ответчика Михая Л.Б. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Разрешая требования истца об установлении степени виновности участников ДТП водителей Михай Л.Б.. и Примерова Н.Н., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая- гражданской ответственности страхователя(владельца транспортного средства). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. с учетом вины каждого из владельцев ( п.2 ст. 1064 ГК РФ).
Решением Узловского городского суда Тульской области от 18.02.2010 года, вступившим в законную силу, постановлено: производство по административному делу № * по факту дорожно -транспортного происшествия, имевшего место 11.12.2009 года на 69 километре 570 метров автодороги « Лопатково-Ефремов», прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Данным решением суда установлено, что дорожно- транспортное происшествие произошло как по вине водителя Примерова Н.Н., который допустил нарушение п.10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, административная ответственность за которые действующим законодательством не предусмотрена, так и по вине водителя Михай Л.Б., который допустил нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1ст. 12.14 КОАП РФ.
В соответствии с положениями ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы ответчика Михай Л.Б. о том, что он не считает себя виновным в произошедшем 11.12.2009 года дорожно- транспортном происшествии, не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении данного спора, поскольку решение Узловского городского суда Тульской области от 18.02.2010 года вступило в законную силу, данным решением суда установлены юридически значимые обстоятельства, а именно факт того, что дорожно- транспортное происшествие произошло как по вине водителя Примерова Н.Н., который допустил нарушение п.10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, административная ответственность за которые действующим законодательством не предусмотрена, так и по вине водителя Михай Л.Б., который допустил нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КОАП РФ.
Поскольку оба участника ДТП Михай Л.Б. и Примеров Н.Н. допустили нарушение Правил дорожного происшествия, которые состоят в прямой причинной связи с дорожно- транспортным происшествием, то суд считает необходимым установить обоюдную вину ( по 50%) за каждым.
При обоюдной вине участников ДТП размер страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховщика, определяется соразмерно установленной судом степени вины страхователя.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI SONATA, под управлением Примерова Н.Н., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2009 года инспектора Узловского ОГИБДД ст. лейтенанта милиции Н.В., объяснениями сторон, административным материалом № * от 11.12.2009 года.
Согласно ч. 3 п.2 ст. 13 Федерального закона № 40 от 25.04.20002 года « об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик вправе в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
В соответствии с п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 истцом была проведена независимая экспертиза( оценка) поврежденного автомобиля.
По выводам отчета №* от 21.12.2009 года, выполненного ООО «ТулаДорБезопасность» «Бюро независимой оценки автомобилей», по определению специальной стоимости восстановления (ремонта) автомобиля HYUNDAI SONATA, двигатель № *, кузов № *, VIN * государственный регистрационный номер *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 609870 рублей 60 копеек.
Оценивая вышеуказанное заключение суд считает, что выводы данного отчета не вызывают сомнений в достоверности, поскольку оценщик имеет свидетельство на право осуществлять оценочную деятельность, при производстве оценки стоимости восстановительного ремонта было непосредственно осмотрено поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, были учтены все механические повреждения, полученные в результате ДТП, сторонами по делу не представлено доказательств опровергающих отчет, в связи с чем, суд признает его допустимым доказательством по делу, которое должно быть положено в основу для выплаты страхового возмещения потерпевшей стороне.
Согласно п.5 ст.12 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Статьей 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой сумы подлежат реальный ущерб иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Стоимость оценки восстановительного ремонта составила 4800 рублей, что подтверждается договором № * от 21.12.2009 года.
Кроме того, суд считает установленным, что истец понес расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ по эвакуации транспортного средства № * от 14.12.2009 года, телеграфные расходы по вызову страховщиков для осмотра поврежденного автомобиля в размере 138 руб., 135 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.
При наличии вины потерпевшего в произошедшем ДТП размер подлежащей взысканию страховой выплаты определяется исходя из суммы реально причиненного потерпевшему ущерба, а не из страховой суммы.
Поскольку судом установлена степень вины каждого из участников ДТП в размере 50 %, то сумма ущерба, причиненного истцу должна определяться следующим образом: 609870, 60 х 50%+ 304935руб.30коп.+ 4800 руб.+ 5000 руб.+ 138 руб.+135,10 коп= 315008руб. 40 коп.
В соответствии со ст. ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст.927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40 (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п.2 Правил обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Как следует из вышеуказанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.
Гражданская ответственность водителя Михай Л.Б. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «Русская компания страховой опеки», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ВВВ №*, где указан срок действия договора с 15.09.2009 года по 14.09.2010 года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 25.08.2010 года, на 29.09.2010 года ЗАО «Русская Компания Страховой Опеки» находится в стадии ликвидации, ликвидатором является И.В..
14 декабря 2009 года Примеров Н.Н. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением.
ООО «Росгосстрах» письмом №* от 09.02.2010 года, Примерову Н.Н. отказал в выплате страхового возмещения и рекомендовал обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.
В связи с чем, Примеров Н.Н. обратился в ЗАО «Русская Компания Страховой Опеки» с заявлением-претензией о страховой выплате по ОСАГО, и приложил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Согласно почтового уведомления, данное заявление ЗАО «Русская Компания Страховой Опеки» было получено 01.04.2010 года.
Ответчик ЗАО « Русская с Компания Страховой Опеки» не представила суду каких либо доказательств опровергающих факт обращения к ним Примерова Н.Н. с заявлением о выплате страхового возмещения или факта не предоставления документов указанных в приложении в заявлении.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2008 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в выплате.
Ответчик ЗАО « Русская Компания Страховой Опеки» не представил, каких- либо доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения либо направления истцу мотивированного отказа в выплате.
В соответствии с п. в ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002г. №40 (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что страховая сумма в размере 120000 рублей Примерову Н.Н. выплачена не была.
На момент рассмотрения данного дела по существу суд не располагает сведениями о ликвидации ЗАО « Русской Компании Страховой Опеки», в связи с чем требования истца о взыскании с данного ответчика суммы ущерба в размере 120000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931,п.1ст.936), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку суммы, взысканной со страховщика, недостаточно для полного возмещения вреда истцу, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 195008 руб.40 коп., подлежит взысканию с ответчика Михай Л.Б.
Требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 120000 руб. в солидарном порядке, в том числе с Российского Союза Автостраховщиков, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших.
В силу ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения как со всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом (ст. 322 ч. 1 ГК РФ).
Пунктом 4 ст. 11 ФЗ от 12.01.1996 года № 7- ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что некоммерческая организация не отвечает по обязательствам своих членов.
Таким образом, ни законодательством, ни договорными отношениями не установлена солидарная ответственность РСА по требованиям о взыскании страховой выплаты. Обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, в рамках страхового возмещения, допущенного в том числе по вине Михай Л.Б., управляющего транспортным средством в момент ДТП на законных основаниях. должна быть возложена на страховщика в лице ЗАО « Русская Компания Страховой Опеки», состоящего в договорных отношениях с Михай Л.Б.
Из представленных доказательств судом установлено, что истец в РСА с заявлением за получением компенсационной выплаты не обращался, в связи с чем у РСА не возникло каких -либо обязательств в отношении истца.
Законом об ОСАГО установлено, что в случае невозможности получения страховых выплат от страховой организации потерпевшие в ДТП имеют право обратиться в РСА в заявительном порядке, который в соответствии с Законом об ОСАГО уполномочен осуществлять компенсационные выплаты в пределах установленных вышеуказанным законом сумм.
Отказ в иске о взыскании с РСА в солидарном порядке страхового возмещения, не лишает истца Примерова Н.Н. в дальнейшем непосредственно обратиться в РСА с заявлением за получением компенсационной выплаты.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.
В силу ст. 13 ч. 2 ФЗ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что страховщик ЗАО « русская Компания Страховой Опеки» в установленный законом срок, который истек 02.05.2010 года и до настоящего времени не произвело страховое возмещение, в связи с чем требования истца о взыскании за период с 02.05.2010 года по 12.10.2010 года неустойки подлежит удовлетворению.
Размер неустойки подлежащей взысканию с ЗАО « Русской Компании Страховой Опеки» составляет 20992рубля ( 120000 руб. х 8% х 1/75 х164 дня ).
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в обоснование своего требования предоставил в суд квитанцию к приходно- кассовому ордеру № * от 18.12.2009 года из которой усматривается, что Примеров Н.Н. уплатил за оказание юридических услуг Блинову В.Н. 15000 руб.
Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, учитывая объем оказанных услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, суд признает указанные истцом расходы на оплату услуг представителя в суде при рассмотрении иска обоснованными, и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
К судебным издержкам так же относятся, понесенные истцом расходы по составлению доверенности в размере 800 руб. и почтовые расходы в размере 1207руб.85 коп., которые подтверждаются соответствующими квитанциями.
Учитывая, что иск удовлетворен в части взыскания ущерба с ответчиков ЗАО « Русской Компании Страховой Опеки» и с Михай Л.Б., то судебные издержки подлежат взысканию с данных ответчиков по ? доле с каждого.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С ответчика ЗАО « Русская Компания страховой опеки» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 рублей и неустойка в размере 20992 руб, таким образом в пользу истца с данного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4019 рублей 84 коп., а разница между уплаченной государственной пошлиной истцом и взысканной с выше указанного ответчика в размере 2375руб. 16 коп подлежит взысканию с ответчика Михай Л.Б.
Расчет подлежащей взысканию государственной пошлины произведен судом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
Требование истца о взыскании судебных издержек в солидарном порядке не основано на законе.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Примерова Н.Н. к Михай Л.Б., ЗАО « Русской Компании Страховой Опеки», Российскому Союзу Автостраховщиков об установлении степени виновности участников ДТП, взыскании ущерба, взыскании неустойки, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Установить равной 50% степень виновности участников дорожно- транспортного происшествия водителей Михая Л.Б., Примерова Н.Н..
Взыскать с Михай Л.Б. в пользу Примерова Н.Н. ущерб в размере 195008 руб.40 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2375 руб. 16 коп., почтовые расходы в размере 603 руб.92 коп., а всего сумму 205887 руб.48 коп.
Взыскать с ЗАО «Русской Компании Страховой Опеки» в пользу Примерова Н.Н. ущерб в размере 120000 руб., неустойку в размере 20992 руб., расходы в размере 44 руб. 35 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4019 руб.84 коп., почтовые расходы в размере 603 руб.92 коп., а всего сумму 153560 руб.11 коп.
В удовлетворении исковых требований Примерову Н.Н. о взыскании в солидарном порядке с Российского Союза Автостраховщиков ущерба в размере 120000 руб., неустойки в размере 20992 руб., расходов в размере 44 руб. 35 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6395 руб.40 коп., почтовых расходов в размере 1207 руб.85 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Привокзальный районный суд г. Тулы в течении 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Г.М. Михайлова