Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 ноября 2010 года г. Тула
Привокзальный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Полосухиной Н.А.,
при секретаре Горобец З.А.,
с участием
истца Никитиной Е.К. и ее представителя по ордеру адвоката Ореховой Е.С.,
представителя ответчика ООО Холдинг «С» по доверенности Калугина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1611/10 по иску Никитиной Е.К. к Обществу с ограниченной ответственностью Холдинг «С» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении,
у с т а н о в и л :
Никитина Е.К. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Холдинг «С» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и задолженности по заработной плате.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что 2 июня 2008 года она была принята на работу на должность генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Холдинг «С», решениями общих собраний учредителей общества от 01.10.2009 г. и от 01.04.2010 г. вновь была избрана генеральным директором.
В соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО Холдинг «С» от 17 мая 2010 года ее полномочия генерального директора общества были досрочно прекращены с 20 мая 2010 года.
Кроме того, по утверждению истицы, у ответчика перед ней имеется задолженность по выплате заработной платы за период с 01.01.2010 г. по 20.05.2010 года в общей сумме 43087 руб. 89 коп.
В связи с изложенным истица просила суд восстановить ее на работе в ООО Холдинг «С» в должности генерального директора и взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.05.2010 года по 31.08.2010 года и задолженность по заработной плате в сумме 43087 руб. 89 коп.
Определением суда от 13 октября 2010 года исковые требования Никитиной Е.К. к ООО Холдинг «С» о взыскании задолженности по выплате заработной платы выделены в отдельное производство.
В ходе рассмотрения дела судом Никитина Е.К. дополнила свои исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 01.01.2010 г. по 31.05.2010 г. в размере 46545 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 02.06.2008 года по 31.05.2010 г. в общей сумме 23115 руб. 68 коп. и денежную компенсацию при увольнении в сумме 33930 руб., а также обязать ответчика внести сведения о ее трудовом стаже и удержанных страховых взносах в отчетность для пенсионного фонда и налоговой инспекции, выдать ей справку о доходах за 2010 г. по форме 2 – НДФЛ.
В судебном заседании истица Никитина Е.К. и ее представитель по ордеру адвокат Орехова Е.С. требования истицы поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО Холдинг «С» по доверенности Калугин С.В. в судебном заседании исковые требования Никитиной Е.К. не признал в полном объеме и просил в их удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения истца Никитиной Е.К., ее представителя по ордеру адвоката Ореховой Е.С., представителя ответчика Калугина С.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что Никитина Е.К. с 02.06.2008 года работала по совместительству в должности генерального директора ООО Холдинг «С».
Решением общего собрания участников общества от 17 мая 2010 года Никитина Е.К. была уволена с указанной должности по основанию, установленному частью 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Данные обстоятельства подтверждены трудовым договором с Никитиной Е.К. от 02.06.2008 года, приказом № от 02 июня 2008 года, протоколами общих собраний участников общества от 01 октября 2009 года, 01 апреля 2010 года, 17 мая 2010 года, и не оспаривались в судебном заседании сторонами.
В соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136, 140 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как следует из объяснений истицы в судебном заседании заработная плата за период с 01.01.2010 г. по 31.05.2010 г. ей выплачена не была, в связи с чем она просит суд взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за названный период в общей сумме 46545 руб.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с условиями названного трудового договора Никитиной Е.К. был установлен оклад в размере 10000 рублей в месяц при пятидневной рабочей неделе средней продолжительностью 20 часов со свободным графиком работы и выходными днями в субботу и воскресенье.
Сроки выплаты заработной платы: 30 (28 в феврале) числа текущего и 15 числа последующего месяца (п. 7.3 договора).
Заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: аванс 30 числа текущего месяца и окончательный расчет 16 числа следующего за расчетным месяца (п.п. 2 п. 7 Договора).
В соответствии с изменениями к штатному расписанию ООО Холдинг «С» оклад по должности генерального директора общества с 01.04.2010 г. был увеличен до 27000 руб., а поэтому с указанного времени оклад Никитиной Е.К., в связи с работой по совместительству, стал составлять 13500 руб. (27000 руб./2 = 13500 руб.).
Согласно табелям учета рабочего времени ООО Холдинг «С» за период с января по май 2010 года включительно, Никитиной Е.К отработано в январе 2010 г. – 15 рабочих дней, в феврале 2010 г. – 19 рабочих дней, в марте 2010 г. – 22 рабочих дня, в апреле 2010 г. – 22 рабочих дня, в мае 2010 г. (до дня увольнения, имевшего место 20.05.2010 г.) – 12 рабочих дней.
Согласно представленной истицей справке о задолженности по заработной плате, карточки счета №, за период с 01.01.2010 г. по 30.04.2010 г. Никитиной Е.К. начислена заработная плата: за январь 2010 г. – 8700 руб., за февраль 2010 г. – 8700 руб., за март 2010 г. – 6525 руб., за апрель 2010 г. – 11745 руб.
Правильность расчета заработной платы за названный период проверена судом и сомнений не вызывает, к тому же не оспорена ответчиком.
Вместе с тем, учитывая, что увольнение Никитиной Е.К. имело место с 20 мая 2010 года, суд не может согласиться с представленными истицей сведениями о том, что ей должна быть выплачена заработная плата за период с 21 мая 2010 года по 31 мая 2010 года, когда трудовые отношения с ней были прекращены и полагает, что за данный период ей подлежит выплате заработная плата в размере 7417 руб. 89 коп., то есть пропорционально отработанному времени, а именно в сумме 7417 руб. 89 коп. (11745 руб. / 19 дней Х 12 дней = 7417 руб. 89 коп.)
Исходя из установленных по делу обстоятельств и положений ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что за период работы с 01.01.2010 г. по 20.05.2010 г. Никитиной Е.К. подлежала выплате начисленная заработная плата в общей сумме 43087 руб. 89 коп.
Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что за период с 01.01.2010 г. по день увольнения – 20.05.2010 г., Никитиной Е.К. была выплачена заработная плата, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что задолженность по заработной плате за указанный период была погашена путем выплаты истице денежных средств в сумме 25996 руб. по платежной ведомости от 12.05.2010 года суд не может отнести к числу состоятельных.
Так, из объяснений истицы в судебном заседании, карточки счета № на работника Никитину Е.К., бухгалтерскими балансами ООО «Холдинг «С» на 31.12.2009 г. и на 31.03.2010 г. подтверждается, что по названному платежному документу истице была выплачена задолженность по заработной плате за 2009 год, а не за являющийся предметом спора период невыплаты заработной платы с января по май 2010 года.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных положений законодательства о труде суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Никитиной Е.К. о взыскании задолженности по заработной плате частично, взыскав с ее пользу с ответчика денежные средства в сумме 43087 руб. 89 коп.
Разрешая требования истицы о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд приходит к следующему.
В силу ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Договором от 2 июня 2008 года, заключенным ООО Холдинг «С» с истицей, продолжительность очередного ежегодного оплачиваемого отпуска Никитиной Е.К. установлена не была, в связи с чем, исходя из положений ст. 115 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска Никитиной Е.К. должна составлять 28 календарных дней.
Из объяснений истца Никитиной Е.К. в судебном заседании, табелей учета рабочего времени ООО Холдинг «С» за период с июня 2008 года по май 2010 года включительно, усматривается, что за период работы с 02 июня 2008 года по 20 мая 2010 года очередной ежегодный оплачиваемый отпуск истице не предоставлялся.
Доказательств обратного, как и подтверждающих факт начисления и выплаты истице после увольнения компенсации за неиспользованные отпуска, ответчиком суду не представлено.
Учитывая, что ежегодный оплачиваемый отпуск истицы составлял 28 календарных дней, то денежная компенсация подлежит исчислению ей за 56 дней неиспользованного отпуска.
При этом суд исходит из следующего расчета.
За 12 отработанных месяцев с 02.06.2008 г. по 02.06.2009 г. – 28 календарных дней;
за период с 02.06.2009 г. по 20.05.2010 г.: - 28 календарных дней, так как в мае 2010 года было отработано более половины месяца (Правила об очередных и дополнительных отпусках, утвержденные Народным комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930 года № 169, сохраняющие свое действие до настоящего времени).
Общее количество дней неиспользованного отпуска, за которые должна быть выплачена денежная компенсация, составит 56 дней (28 дней + 28 дней = 56 дней).
В силу ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Исходя из приведенных положений закона расчетным периодом для определения среднего дневного заработка истице будет являться период с 01.05.2009 года по 30.04.2010 года, то есть за последние полные 12 календарных месяцев работы перед увольнением.
В соответствии с п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации № 922 от 24 декабря 2007 г. «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (с последующими изменениями) при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода.
Поскольку судом установлено, что в пределах расчетного периода (с 01.04.2010 г.) в ООО Холдинг «СпецЭнергоМаш» произошло увеличение заработной платы, то исходя из положений приведенного выше пункта Порядка, заработная плата Никитиной Е.К. начисленная ей до повышения, подлежит увеличению на коэффициент повышения исходя из следующего расчета.
Оклад Никитиной Е.К. составлял 10000 руб., с апреля 2010 г. оклад был увеличен и составил 13500 руб.
Коэффициент повышения будет равен 13500 руб. / 10000 руб. = 1,35.
Сумма выплат, учитываемых при исчислении среднего заработка, составит: 1000 руб. Х 10 мес. + 7500 руб. Х 1,35 + 13500 руб. = 158625 руб.
Сумма начисленной компенсации за неиспользованный отпуск будет равна 158625 руб. / 12 / 29,4 Х 56 дней = 449 руб. 62 коп Х 56 дней = 25175 руб. 36 коп.
Учитывая, что данная компенсация работодателем начислена истице не была, суд, не обладая полномочиями по начислению налога на доходы, полагает необходимым взыскать данную сумму в полном объеме, то есть без учета необходимых отчислений по данному налогу в соответствующий бюджет, а не с ее учетом, как настаивает в своих исковых требованиях Никитина Е.К.
По приведенным мотивам суд не может согласиться с представленным истицей расчетом взыскиваемых сумм компенсации за неиспользованный отпуск, и полагает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25175 руб. 36 коп., а не в сумме 23115 руб. 68 коп.
Доводы представителя ответчика о том, что компенсации истице, в связи с имевшими место нарушениями порядка предоставления отпусков, подлежит только неиспользованный отпуск за последний год работы, суд не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм законодательства о труде, в частности, приведенных выше положений ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации.
Требования Никитиной Е.К. о взыскании в ее пользу с ответчика денежной компенсации при увольнении суд также находит подлежащими удовлетворению.
Как установлено судом, увольнение Никитиной Е.К. с должности генерального директора ООО Холдинг «С» имело место по основанию, установленному частью 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с решением общего собрания участников общества от 17 мая 2010 года.
Частью 2 ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации, установлено, что помимо оснований, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации, в силу которой случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Как следует из протокола общего собрания участников общества от 17 мая 2010 года, на данном собрании единогласно было принято решение о досрочном прекращении с 20 мая 2010 года полномочий генерального директора общества с ограниченной ответственностью Холдинг «СпецЭнергоМаш» Никитиной Екатерины Кондратьевны на основании пункта 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации согласно трудовому договору, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со ст. 279 ТК РФ.
Содержание трудового договора от 02 июня 2008 года, заключенного работодателем с Никитиной Е.К., позволяет сделать вывод о том, что при его заключении сторонами не было достигнуто соглашение о размере компенсации при увольнении по указанному основанию.
Вместе с тем, установленная приведенной нормой Трудового Кодекса Российской федерации правовая гарантия защиты от негативных последствий, которые могут наступить для работника в результате потери работы, не лишает истицу права на получение денежной компенсации в минимальном размере, определенной данной нормой, то есть в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Данных о том, что обществом была произведена выплата указанной компенсации при увольнении Никитиной Е.К. в материалах дела не имеется и доказательств, подтверждающих данное обстоятельство ответчиком суду не представлено.
Ссылку же представителя ответчика на то, что денежные средства в счет названной компенсации были получены истицей по платежной ведомости от 12 мая 2010 года в суд не может отнести к числу состоятельных, так как судом бесспорно установлено, что по данному расходному документу Никитиной Е.К. была выплачена задолженность по заработной плате за 2009 год.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истицы и в этой части основаны на положениях действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах, а поэтому подлежат удовлетворению.
С учетом приведенных выше положений нормативных правовых актов регулирующих вопросы исчисления среднего заработка, сумма денежной компенсации истице должна составить (1000 руб. Х 10 мес. + 7500 руб. Х 1,35 + 13500 руб. / 249 дней Х 64 дня = 158625 руб. / 249 дней Х 64 дня = 40771 руб. 08 коп., которая и подлежит взысканию в ее пользу.
С расчетом указанной компенсации с учетом удержания налога на доходы, представленным истицей суд согласиться не может, в связи с тем, что данная денежная сумма Никитиной Е.К. работодателем начислена не была.
Подлежащими удовлетворению суд находит и требования истицы в части выдачи ей справки формы 2-НДФЛ о ее доходах за 2010 год, поскольку в силу ст. 62 Трудового Кодекса РФ она вправе получить такие сведения, а также о возложении на ответчика обязанности внести сведения о ее трудовом стаже и удержанных страховых взносах в отчетность для пенсионного фонда и налоговых органов.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истица была освобождена при подаче данного иска, в сумме 3501 руб. 64 коп.
Исходя из положений ст. 211 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению, немедленному исполнению настоящее решение суда подлежит в части взыскания в пользу истицы заработной платы за март, апрель, май 2010 года в общей сумме 25687 руб. 89 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л :
исковые требования Никитиной Е.К. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Холдинг «С» в пользу Никитиной Е.К.:
- невыплаченную заработную плату с 01 января по 20 мая 2010 года включительно в размере 43087 руб. 89 коп.;
- компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 02 июня 2008 года по 20 мая 2010 года включительно в размере 25175 руб. 36 коп.;
- денежную компенсацию при увольнении в сумме 40771 руб. 08 коп., а всего 115081 руб. 98 коп.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью Холдинг «С» внести сведения о трудовом стаже и удержанных страховых взносах Никитиной Е.К. в отчетность для пенсионного фонда и налоговых органов, а также выдать справку формы 2 - НДФЛ в соответствии со сведениями о ее доходах за период с 01.01.2010 года по 20.05.2010 года, указанными в настоящем решении суда.
В остальной части иска Никитиной Е.К. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Холдинг «С» в доход государства государственную пошлину в размере 3501 руб. 64 коп.
Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Холдинг «С» в пользу Никитиной Е.К. заработной платы в течение трех месяцев в общей сумме 25687 руб. 89 коп. подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий