решение от 17.11.2010г о компенсации морального вреда



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2010 года. г.Тула.

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе :

председательствующего Горбаневой Т.В.,

при секретаре Савостиной Е.В.,

с участием истца Хохлова Г.Н.,

представителя истца – адвоката Климова Д.Е., представившего удостоверение №439 и ордер №8972 от 18.10.2010 года, выданный Коллегией адвокатов «Юстиниан» г. Тулы,

представителя ответчика по доверенности Ивановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1522/10 по иску Хохлова ГН к ФГУЗ «Медико- санитарная часть Управления Внутренних Дел по Тульской области» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Хохлов Г.Н. обратился в суд с иском к ФГУЗ «Медико- санитарная часть Управления Внутренних Дел по Тульской области» о компенсации морального вреда указывая, что в соответствие с приказом № * л/с от дата он был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлено замечание. Наряду с этим приказом ФГУЗ «МСЧ УВД по Тульской области» № * л/с от дата он был лишен ежемесячной премии по итогам работы дата года в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности. Согласно предписанию Государственной инспекции труда по Тульской области действие приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности отменено. В дальнейшем ответчиком был издан приказ № * л/с от дата об отмене приказа № * в части лишения его ежемесячной премии по итогам работы дата года. По поводу отмены обоих незаконных приказов он обращался в Привокзальный районный суд г.Тулы. Однако, в связи с тем, что они были отменены ответчиком после этих обращений, для поддержания своих требований в судебные заседания он не явился, в результате чего его заявления оставлены без рассмотрения. В то же время ответчиком было направлено заявление в Советский районный суд г.Тулы о признании незаконным предписания Главного государственного инспектора труда в Тульской области от дата, согласно которому необходимо отменить приказ № * л/с от дата об объявлении мне замечания, как изданный в нарушение ч.1 ст. 192 ТК РФ. К данному процессу он был привлечен как заинтересованное лицо. Решением Советского районного суда г.Тулы от дата в удовлетворении исковых требований ФГУЗ№.МСЧ УВД по Тульской области» было отказано. Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика он был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, лишен денежной премии. За восстановлением своих прав он был вынужден обращаться в судебные органы. Все это время он находился в угнетенном моральном состоянии, испытывая нравственные страдания, опасения за сохранение своего места работы, невыносимую ситуацию на рабочем месте (конфликт с работодателем). В результате ему нанесен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что только эта сумма поможет ему восстановить психологическое нормальное состояние. На основании изложенного просил взыскать с ФГУЗ «Медико-санитарная часть Управления Внутренних дел по Тульской области» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Хохлов Г.Н. и его представитель- адвокат Климов Д.Е. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Иванова И.В. исковые требования не признала по тем основаниям, что Хохлов Г.Н не указал, какими нормами законодательства необходимо руководствоваться при разрешении заявленных им требований; какие конкретно неправомерные действия повлияли на его «угнетенное моральное состояние» и в чем выразились моральные страдания. Истцом не представлены доказательств в обоснование суммы морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного работодателем. Кроме того, не соответствует действительности тот факт, что отмена приказов произошла после обращения в суд. Приказ об отмене действия приказа от дата № * л/с « О наложении дисциплинарного взыскания» был издан дата, то есть, через дата дня после получения предписания Инспекции по труду в Тульской области и за месяц до обращения Хохлова Г.Н. в суд. Премия дата месяц дата года была выплачена истцу в полном объеме. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований Хохлова Г.Н. отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что в соответствии с приказом №* л/с от дата Хохлов ГН, исполняющий обязанности начальника госпиталя ФГУЗ «Медико- санитарная часть УВД по Тульской области», был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение соблюдения требований санитарно – эпидемиологических норм.

Приказом №* л/с от дата Хохлов ГН лишен ежемесячной премии по итогам работы дата года как имеющий дисциплинарное взыскание.

дата Государственной инспекций труда в Тульской области было вынесено предписание №*, согласно которому необходимо отменить приказ №* л/с от дата об объявлении Хохлову Г.Н. замечания, как изданный в нарушение ч.1 ст. 192 ТК РФ.

Во исполнение указанного предписания ФГУЗ «МСЧ УВД по Тульской области» издан приказ №* л/с от дата об отмене действия приказа от дата №* л\с «О наложении дисциплинарного взыскания» на Хохлова Г.Н.

Приказом №* л/с от дата отменено действие приказ №* л/с от дата в части лишения Хохлова Г.Н. ежемесячной премии по итогам работы дата года.

Согласно представленной ответчиком справке, вышеуказанная премия выплачена истцу в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истец Хохлов Г.Н. обращался в суд с заявлениями о признании незаконными приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности и лишении премии.

Как видно из определений суда от дата и от дата, данные заявления оставлены без рассмотрения ввиду неявки истца в судебные заседания.

Правомерность вынесения Государственной инспекции труда в Тульской области предписания от дата была проверена судом.

Решением Советского районного суда г. Тулы от дата, вступившим в законную силу дата, в удовлетворении заявления ФГУЗ «МСЧ УВД по Тульской области» о признании незаконным данного предписания отказано.

В судебном заседании истец Хохлов Г.Н. пояснил, что он претерпевал нравственные страдания, которые заключались в том, что он незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности, в результате чего был подорван его авторитет как руководителя; в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности он был лишен возможности своевременно получить причитающиеся ему денежные средства в виде премии, которая была ему выплачена только в дата года. В связи с противозаконными действиями работодателя он был вынужден отстаивать свои права путем обращения в трудовую инспекцию и в суд. Кроме того, ответчиком были заявлены необоснованные требования об оспаривании предписания трудовой инспекции, в результате чего он также был вынужден участвовать в судебных разбирательствах, защищая свои права. Указанные обстоятельства негативным образом отразились на его нравственном состоянии, до настоящего времени он продолжает оставаться в угнетенном моральном состоянии.

Суд находит приведенные истцом доводы обоснованными и заслуживающими внимания, поскольку приведенные факты нарушения его трудовых прав в действительности имели место быть, что бесспорно установлено исследованными доказательствами, которые суд находит допустимыми и достоверными.

Анализируя и оценивая данные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Хохлов Г.Н. подвергся дискриминации в сфере труда, чем ему причинены нравственные страдания ( моральный вред), подлежащий компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

В силу изложенного суд находит иск в части взыскании компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению. Учитывая конкретные обстоятельства дела, отношение к индивидуальному трудовому спору со стороны ответчика, предпринявшего меры для восстановления нарушенных прав работника в досудебном порядке, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> рублей. Требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда в остальной сумме суд находит необоснованными и чрезмерно завышенными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Хохлова ГН к ФГУЗ «Медико- санитарная часть Управления Внутренних Дел по Тульской области» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУЗ «Медико- санитарная часть Управления Внутренних Дел по Тульской области» в пользу Хохлова ГН компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Хохлову ГН отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Горбанева.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200