Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2010 года г.Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Чернецовой Н.А.,
при секретаре Пикалиной А.С.,
с участием
представителя истицы Евсеевой Л.В. по доверенности Евсеевой И.А.,
представителей ответчика Полозовой О.Л. по доверенностям Полозова И.Б., Бабкиной Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-55/10 по иску Евсеевой Л.В. к Полозовой О.Л., администрации города Тулы, департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании строений самовольными постройками, о сносе незаконно возведенного капитального строения, об обязании провести строительство в соответствии с действующим законодательством, об отмене решения исполкома Привокзального районного Совета народных депутатов №2-95 от 19 января 1991 года,
установил:
Евсеева Л.В. обратилась в суд с иском к Полозовой О.Л. о сносе строения с ее территории и об обязании провести капитальное строительство в соответствии с действующим законодательством, указывая на то, что она является собственником части дома №* по ул. ..... г. Тулы. Ее соседка Полозова О.Л., проживающая по адресу: г. Тула, ул. ....., д.№* ведет незаконное строительство и капитальную реконструкцию своего дома. Незаконное строительство дома №* по ул. ..... ведется на границе земельного участка, не отступив на один метр. Просила снести незаконное строение с территории ее земельного участка и обязать Полозову О.Л. провести капитальное строительство в соответствии с действующим законодательством, отступив от границы земельного участка не менее одного метра для нежилых помещений и не менее трех метров для жилых помещений.
В дальнейшем истица неоднократно уточняла свои исковые требования, в которых просила восстановить положение, существующее до нарушения права на земельный участок дома №* и пресечь действия, нарушающие права на земельный участок, вызванные несоответствием документации дома №* по улице ..... г. Тулы; снести незаконно возведенное строение 2-го этажа и привести объект и земельный участок в первоначальное состояние.
25 мая 2010 года Евсеева Л.В. вновь уточнила свои исковые требования, просила признать постройку дома №* по ул. ..... самовольной, обязать Полозову О.Л. привести самовольное строение дома №* по ул. ..... в первоначальное состояние, которое было до начала строительства – одноэтажный бревенчатый жилой дом лит.А, лит.А1 общей площадью 43,6 м высотой 2,4 м с двускатной металлической крышей высотой 1 м, нежилой тесовой пристройкой лит. а и тесовыми верандами лит. а1, а2, расположенными на расстоянии 1 м от соседнего участка дома №* по ул. ..... согласно техническому паспорту от 26 июня 2009 года, ссылаясь при этом на то, что строительство всего дома №* по ул. ..... г. Тулы производится с нарушением действующего законодательства (ст.51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, ст.222 ГК Российской Федерации, ст.25 Федерального Закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», существенно нарушает правила противопожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью ей и ее семье, противоречит законным интересам.
8 ноября 2010 года Евсеева Л.В. дополнила свои исковые требования, просила отменить решение исполнительного комитета Привокзального районного Совета народных депутатов №* от дата года в части оставления на месте строений: лит. а – пристройки, лит. а1 – веранды и лит. а2 – веранды, находящихся по адресу: г. Тула, ул. ....., д.№*. Свои требования в этой части она мотивировала тем, что данное решение вынесено на основании ходатайства уличного комитета и заключения о том, что часть строений, выстроенных без разрешения на приусадебном участке домовладения №* по ул. ..... не нарушает правил и норм архитектуры, планировку и эстетику района. Считает, что решение исполкома в части узаконения строений лит.а, лит. а1 и лит. а2 подлежит отмене, так как М.В.И.., проживавшая на тот момент в доме №* по ул. ..... г. Тулы, представила заведомо ложное заключение, основанное на фальсифицированных документах. Самовольные строения лит. а, лит.а1 и лит. а2 дома №* выполнены без отступа от границы земельного участка со стороны дома №*, восточная сторона данных построек фактически расположена на границе участка, а существующий забор выступает в сторону участка №* на 0,7 м.В техническом паспорте от 23 января 1990 года со слов М.В.И.. нанесено расстояние, эквивалентное 1 м в масштабе от стены надворных пристроек дома, фактически отступ от дома отсутствует. В настоящее время для обслуживания пристроек дома Полозова О.Л. требуется расширение границ участка еще на 1 м, то есть вместо 14,5 м ей необходимо 15,5 м по ширине участка с юга. Полозова О.Л. составила схему расположения земельного участка, нарушающую ее (истицы) права и законные интересы, требует снести ее дом. Схема выполнена без учета действующих документов на дом №* по ул...... и создает препятствия к осуществлению ее прав, выражающихся в том, что она лишена возможности обслужить постройки лит. Г и лит.а2, будет уменьшена площадь ее земельного участка. По ее (истицы) заявлению ООО «<данные изъяты>» дата года провело экспертизу границ земельного участка между домами №* и №* по ул...... г. Тулы. Согласно заключению эксперта постройки лит. а,лит.а1 и лит.а2 дома №* по ул. ..... г. Тулы выполнены с отступлением от требований СНиП 2.07.01-89, СНиП 30-102-89, СНиП 31-02-21. С августа 2010 года она узнала, что может требовать отмены решения исполкома об узаконении самовольных пристроек дома №* по ул. ..... г. Тулы. Считает, что срок исковой давности на требования истицы не распространяется.
Истица Евсеева Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласна на рассмотрение дела в ее отсутствие.
Представитель истицы Евсеевой Л.В. по доверенности Евсеева И.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по указанным в исковых заявлениях основаниям, пояснила, что согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от дата года строения лит. а. лит.а1 и лит.а2 находятся на земельном участке домовладения №* по ул. ..... г. Тулы, были возведены без отступа от границы между земельными участками, на которых расположены домовладения №* и №* по ул. ..... г. Тулы с нарушением строительных норм и правил, градостроительных норм и правил противопожарной безопасности, являются ветхими. Строительные работы ведутся без получения разрешения на строительство. О нарушении своих прав решением исполкома Привокзального районного Совета народных депутатов №* от дата года истица узнала только после проведения экспертизы. Право собственности Евсеевой Л.В. на пристройку лит.а2 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области. Просила признать строения: лит. а, лит.а1 и лит.а2 и возведение второго этажа над этими строениями самовольными постройками, снести данные строения, признать незаконным решение исполнительного комитета Привокзального районного Совета народных депутатов №* от дата года в части оставления на месте строений: лит. а – пристройки, лит. а1 – веранды и лит. а2 – веранды, находящихся по адресу: г. Тула, ул. ....., д.№* и отменить его в данной части.
Представитель ответчицы Полозовой О.Л. по доверенности Полозов И.Б. исковые требования Евсеевой Л.В. не признал, пояснил, что в июне 2005 года он и его жена Полозова О.Л. приобрели дом №* по улице ..... г. Тулы. Собственником данного дома является его жена Полозова О.Л.. После покупки дома самовольно возведенные прежними собственниками строения лит. Г4 и Г5 были снесены. Остальные строения: лит.а, лит.а1 и лит.2 были узаконены решением исполкома Привокзального районного Совета народных депутатов г. Тулы от 29 января 1991 года. В связи с технической ошибкой решением Администрации города Тулы от 26 января 2010 года в решение исполкома от 29 января 1991 года внесено изменение: вместо строения лит.в2 – веранды указано строение лит.а2 – веранда. В техническом паспорте указано, что домовладение построено в 1958 году. Строения лит. а, лит. а1, лит.а2 находятся на расстоянии 1 метра от границы земельных участков, на которых расположены домовладения №* и №* по ул. ..... г. Тулы. Данные строения являются нежилыми помещениями. В связи с тем, что крыша была старой, в строениях лит. а, лит.а1 и лит.а2 производится капитальный ремонт крыши, никакого второго этажа нет. Данные строения находятся на земельном участке, на котором расположено домовладение №*, принадлежащее ответчице. Увеличилась высота крыши, но размеры данных строений остались прежними (увеличения размеров в сторону домовладения, принадлежащего истицы, не было). Считает, что строительные работы, производимые в домовладении №* по ул. ..... г. Тулы, не нарушают интересы и законные права истицы, не создают угрозу ее жизни и здоровью. Полозова О.Л. вместе с правом собственности на домовладение №* по ул. ..... г. Тулы приобрела право пользования земельным участком, на котором расположено данное домовладение. Земельный участок выделялся первому собственнику в бессрочное пользование. Согласно двум судебным экспертизам, проведенным в связи с возникшим спором, никаких нарушений при выполнении строительных работ в домовладении №* по ул. ..... г. Тулы нет. После приобретения дома его жена не нарушала границы между земельными участками, не захватывала земельный участок, находящийся в пользовании Евсеевой Л.В. Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 5 августа 2010 года определена граница земельного участка домовладения №* по ул. ..... г.Тулы со стороны домовладения №* по ул. ..... г. Тулы. Данное решение также подтвердило, что никакого захвата земельного участка, на котором расположено домовладение, принадлежащее Евсеевой Л.В., не было. Евсеева Л.В. в нарушение действующего законодательства самовольно возвела строение лит. а2. Согласно заключению эксперта она должна снести данное строение. Решение исполкома Привокзального районного Совета народных депутатов г. Тулы от 20 января 1991 года является законным. Просил отказать в удовлетворении исковых требований Евсеевой Л.В..
Представитель ответчика Полозовой О.Л. по ордеру адвокат Бабкина Г.Н. подержала позицию представителя ответчицы Полозовой О.Л. по доверенности Полозова И.Б., просила отказать в удовлетворении исковых требований Евсеевой Л.В., указывая на то, что ни истица, ни ее представитель Евсеева И.А. не представили доказательства, подтверждающие, что строительные работы, производимые в домовладении №* по ул. ..... г. Тулы нарушают права и законные интересы истицы и других граждан, проживающих в домовладении №* по ул. ..... г. Тулы, создают угрозу их жизни и здоровью. Отсутствие разрешения на проведение данных работ не является основанием для сноса строений, принадлежащих Полозовой О.Л. Понятие самовольной постройки содержится в ст.222 ГК Российской Федерации. Строения: лит. а - пристройка, лит.а1 – веранда и лит. а2- веранда не являются самовольными постройками, они были возведены прежними собственниками домовладения Мазовыми. Решением исполнительного комитета Привокзального районного Совета народных депутатов г. Тулы от 20 января 1991 года они были оставлены на месте. Данные строения существовали до покупки Полозовой О.Л. домовладения №*, поэтому не могут быть снесены. Капитальный ремонт крыши не является самовольной постройкой. Между истицей Евсеевой Л.В. и ответчицей Полозовой О.Л. возник спор по поводу границы земельных участков. Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 5 августа 2010 года определена граница земельного участка домовладения №* по ул. ..... г. Тулы со стороны домовладения №* по ул. ..... г. Тулы, данное решение вступило в законную силу. Данное решение также подтверждает, что никаких нарушений со стороны Полозовой О.Л. допущено не было. В свою очередь Евсеева Л.В. незаконно возвела строение лит. а2, тем самым нарушила права и законные интересы Полозовой О.Л.. Согласно заключению эксперта от 14 июля 2010 года строение лит. а2 в домовладении №* должно быть снесено. Оснований для отмены решения исполкома от 20 января 1991 года нет. Данное решение является законным, принятым с учетом мнения специалистов. Кроме того, она считает, что Евсеева Л.В. пропустила без уважительных причин срок исковой давности. Для оспаривания решений органов местного самоуправления установлен трехмесячный срок. О существовании данного решения Евсеева Л.В. знала еще в 2009 году, она сама приобщала его к своим исковым заявлениям. Доводы представителя истицы по доверенности Евсеевой И.А. о том, что на подобные требования исковая давность не распространяется, считает несостоятельными. Истица в 1990 году не являлась собственницей дома, земельный участок не находился в ее владении. Наследство она приняла только в ноябре 1992 года. При жизни наследодательница Григорьева К.Н. не оспаривала границы, существовавшие между собственниками домовладений. Свидетельство о государственной регистрации права Евсеевой Л.В. не может свидетельствовать о том, что пристройка лит.а2 в домовладении №* не является самовольной постройкой, поскольку она нарушает права и законные интересы Полозовой О.Л. Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области при регистрации права собственности права собственности Евсеевой Л.В. на данную пристройку допустило техническую ошибку.
Представитель ответчика территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам по доверенности Офицерова Т.Е. исковые требования Евсеевой Л.В. не признала, пояснила, что истица не представила доказательства, подтверждающие нарушение ее прав и законных интересов, то, что возведенные постройки: лит.а, лит.а1 и лит.а2 создают угрозу ее жизни и здоровью. Решением исполнительного комитета Привокзального районного Совета народных депутатов №2-95 от 29 января 1991 года строения: лит. а – пристройка, лит.а1 – веранда и лит.в 2 – веранда были оставлены на месте. Решение принималось на основании заявления бывшего собственника домовладения №* Мазовой В.И., ходатайства уличного комитета, технического паспорта на домовладение, выданного БТИ. Технический паспорт был единственным документом, характеризующим домовладение. В законодательстве на тот период отсутствовала процедура принятия решения об оставлении строений на месте или об их сносе. Заключение как отдельный документ не составлялось. Истица о наличии такого решения исполкома знала давно, однако в течение трех месяцев не оспаривала его. Считает, что истица пропустила трехмесячный срок для оспаривания решения исполкома. Просила отказать в удовлетворении исковых требований Евсеевой Л.В., в том числе и в связи с пропуском строка исковой давности.
Представитель департамента имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Печурина Е.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащем образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отзыв на исковое заявление Евсеевой Л.В., в котором указывает на то, что никаких разрешений органов местного самоуправления на возведение спорных объектов ответчиком не представлено. Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области не возражает против удовлетворения исковых требований Евсеевой Л.В.
Представители администрации г. Тулы по доверенностям Мохначева И.Б. и Лобанов Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащем образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, от представителя ответчика администрации г.Тулы по доверенности Радецкой Н.Г. поступило письменное возражение на исковое заявление Евсеевой Л.В., в котором указано на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие повреждение кровли дома, в котором она проживает. Согласно пояснениям специалиста Баранова А.Ю. строительные работы, производимые в доме №* по ул. ..... г. Тулы не нарушают правила пожарной безопасности. Ссылку истицы на то, что Полозова О.Л. нарушила градостроительное законодательство в части отсутствия разрешения на строительство, она считает несостоятельной, поскольку к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности согласно ст.8 Градостроительного Кодекса Российской Федерации относятся выдача разрешения на строительство, выдача разрешения на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства. Истица не является стороной в данных правоотношениях, которые могли бы возникнуть, не вправе заявлять требований о сносе мансарды и проведении капитального строительства согласно действующему законодательству, поскольку с данными требованиями может обратиться орган местного самоуправления. Просила отказать Евсеевой Л.В. в удовлетворении иска (Т.4 л.д.1).
Третье лицо Григорьев Ю.В. исковые требования Евсеевой Л.В. признал. В судебном заседании при выполнении судебного поручения Кингисеппским городским судом Ленинградской области пояснял, что в доме №* по улице ..... г. Тулы он проживал с рождения (дата рождения дата) до 21 ноября 1961 года. На период возведения дома №* по ул. ..... он также проживал в своем доме. Дом возводился в 1953 году. Соседка забором огородила дом с участком. Между совладельцами домовладений №* и №* по ул. ..... г.Тулы были постоянные ссоры по поводу нахождения границы между домами. Его мать даже огородила их участок с помощью железных кольев, натянула на них проволоку. Между земельными участками этих домовладений сразу была установлена граница вдоль дома №* до конца огорода. Граница была по стене дома №*, так как дома №* и №* примыкали непосредственно друг к другу (Т.1 л.д.л.д.113-114).
Третье лицо Журавлева А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.
Третье лицо Рижамадзе Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать Евсеевой Л.В. в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, допросив специалистов, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1)
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п.2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).
Судом установлено, что согласно техническому паспорту на домовладение №* по ул. ..... г. Тулы по состоянию на 18 ноября 2008 года данное домовладение принадлежит на праве долевой собственности Григорьевой К.Н. – 7/50 доли на основании договора дарения №* от 25.12.1951 года, удостоверенного старшим нотариусом Государственной нотариальной конторы г. Тулы Протопоповым М.А.; регистрационного удостоверения №* от 08.09.1949 года; договора дарения №* от 11.03.1980 года, удостоверенного 1-ой Тульской Государственной нотариальной конторой; Евсеевой Л.В. – 49/100 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию №* от 10.11.1992 года, выданного 4-ой Тульской нотариальной конторой; Рижамадзе Е.Л. – 37/100 доли, на основании договора дарения №* от 05.12.1992 года, выданного 4-ой Тульской нотариальной конторой, расположено на земельном участке площадью 1056 кв.м.
6 мая 1992 года Григорьева К.Н. умерла, наследниками, принявшими наследство, являются ее дочери Евсеева Л.В. – 7/9 доли и Журавлева А.В. – 2/9 доли.
Данные обстоятельства подтверждаются копией наследственного дела №* о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей 6 мая 1992 года Григорьевой К.Н.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 30.06.2010 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Евсеевой Л.В. о признании права собственности на самовольную постройку, перераспределении долей, признании права собственности на долю в домовладении. За Евсеевой Л.В. признано право собственности на самовольную постройку лит.А2, входящую в состав домовладения №* по улице ..... ..... Привокзального района г.Тулы, расположенную на земельном участке, находящемся в постоянном бессрочном пользовании. Изменены доли участников долевой собственности в домовладении, расположенном по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ....., ул......, д.*, признана доля в праве Евсеевой Л.В. равной 85/112, доля в праве Журавлевой А.В. равной 2/112, доля в праве Рижамадзе Е.Л. равной 25/112.
В удовлетворении исковых требований Евсеевой Л.В. о признании за нею права собственности на 2/112 доли в праве в домовладении, расположенном по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ....., ул......, д.* было отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Журавлевой А.В. о перераспределении долей, выделе доли в натуре, признании права собственности на выделенную долю было отказано.
В силу п.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно техническому паспорту на домовладение №* по ул. ..... г. Тулы по состоянию на 26 июня 2009 года данное домовладение принадлежит Полозовой О.Л. на основании договора купли-продажи от 14.06.2005 года, свидетельства о государственной регистрации права * от 14.07.2005 года, расположено на земельном участке по документам площадью 1009 кв.м, по фактическому пользованию площадью 960 кв.м.
Из заявленных истицей требований к Полозовой О.Л. о сносе самовольных построек усматривается, что между Евсеевой Л.В. и Полозовой О.Л. имеется спор о границах земельных участков.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 5 августа 2010 года, вступившим в законную силу, постановлено: исковые требования Полозовой О.Л. к Евсеевой Л.В. об определении границ земельного участка удовлетворить, встречные исковые требования Евсеевой Л.В. к Полозовой О.Л. об определении границ земельного участка удовлетворить частично.
Определить границы земельного участка, расположенного по адресу: г.Тула, ул. ....., д. * согласно схеме расположения земельного участка МУП «ЦентрГиЗ» г.Тулы от 04.06.2010 года @38915 в следующих точках: от точки 1 до точки 2 граница проходит по забору с домовладением №* с почтовым адресом : г.Тула, ..... и расстояние между точками 16,65 м.; от точки 2 до точки 3 расстояние равное 40,79 м.; от точки 3 до точки 4 расстояние равное 1,71 м., от точки 4 до точки 5 расстояние равное 16,48 м.; от точки 5 до точки 6 расстояние равное 15,45 м., от точки 6 до точки 7 со стороны участка № * по ул. ..... г.Тулы расстояние равное 16,64 м.; от точки 7 до точки 1 со стороны участка № * по ул. ..... г.Тулы расстояние равное 44,17 м. и считать его площадь равной 988 кв.м.
Обязать Евсееву Л.В. снести самовольно установленный ею забор между домовладениями №№ * и * по ул. ..... г.Тулы.
Определить границу земельного участка д. № * по ул. ..... г.Тулы со стороны д.* по ул. ..... г.Тулы с учетом схемы расположения земельного участка д. * по ул. ..... г.Тулы, изготовленной МУП «ЦентрГиЗ» г.Тулы от 04.06.2010 года @38915, а в остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.
Доводы представителя истицы Евсеевой И.А. о том, что решение суда от 5 августа 2010 года не вступило в законную силу, суд находит несостоятельными.
В соответствии со ст.367 ГПК Российской Федерации кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Дело по кассационным жалобам и дополнениям к ним Евсеевой Л.В. и ее представителя Евсеевой И.А., Григорьева Ю.В. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 5 августа 2010 года по делу по иску Полозовой О.Л. к Евсеевой Л.В. об определении границ земельного участка и по встречному иску Евсеевой Л.В. к Полозовой О.Л. об определении границ земельного участка рассмотрено 28 октября 2010 года.
При рассмотрении данного дела факт расположения до 1997 года границы между спорными домовладениями * и * по ул. ..... г.Тулы на расстоянии 1 м. от стены дома 20 и расстоянии 4 м. 75 см от стены дома * нашел свое объективное подтверждение.
Из показаний свидетеля Щ.Н.Ф., допрошенной в судебном заседании, усматривается, что М.В.И.. в 2005 году продала дом №* по ул. ..... г.Тулы Полозовой О.Л. Земельные участки М. (домовладение №*) и П. (домовладение №*) были предоставлены в 1930 году, первоначальный проектный план земельных участков, на которых расположены домовладения №* и №* по ул. ..... г. Тулы, отсутствует. Изначально, по соглашению между М и П. граница между земельными участками была установлена на расстоянии 1 м. от стены дома М. и 4 м 95 см. от стены дома П., а позднее Г.К.Н. и соблюдалась сторонами с 1930 годов до 1997 года, что позволяло семье М. обслуживать свой дом. В 1997 году Евсеева Л.В., являясь наследницей Григорьевой К.Н., самовольно установила забор между домовладениями 18 и 20 так, что придвинула его к дому М., и М. были лишены возможности обслуживать стену своего дома лит. а1,а,а2, поскольку самовольно установленный Евсеевой Л.В. забор почти вплотную стоит к стене их дома. После чего ее мать - М.В.И. обращалась в Привокзальный райисполком и в суд с соответствующими жалобами на действия Евсеевой Л.В. по спору о границе между домовладениями, но до конца в суде дело не довела, и иск был оставлен без рассмотрения.
Согласно заключению эксперта № * от 14 июля 2010 года исследовательского Центра судебной экспертизы и криминалистики граница между домовладениями №* и №* по ул...... г.Тулы в рамках существующих земельных участков по состоянию на 1997 года должна проходить на расстоянии одного метра от линии границы строения №* при условии выполнения требований выводов по второму, третьему и четвертому вопросам приведенных ниже.
В ответе на вопросы 2,3,4 заключения указано, что для восстановления границы в прежнем варианте, необходимо снести самовольно возведенную пристройку лит.а2 строения №* по ул...... и вернуть забор на расстояния: 1 (один) метр от дома №*; 4 (четыре) метра 75(семьдесят пять) сантиметров от дома №*
В заключении указано, что не соблюдены противопожарные нормы расстояния между соседними строениями №* и №*; не обеспечен свободный доступ для технического обслуживания газораспределительной сети дома №*.
Вариант установления границы в рамках существующих земельных участков по состоянию на 1997 года является оптимальным.
Показания свидетеля Щ.Н.Ф. и заключение эксперта от 14 июля 2010 года признаны судом допустимыми доказательствами.
Доводы представителя истицы Евсеевой И.А. о том, что строение лит. а2- пристройка в домовладении №* по ул. ..... г. Тулы не является самовольной постройкой суд находит несостоятельными.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 8 октября 2010 года постановлено: заявление Полозовой О.Л. удовлетворить частично.
Признать внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Евсеевой Л.В. на пристройку лит. а2, входящую в состав домовладения №* по ул. ....., ..... Привокзального района г. Тулы технической ошибкой, допущенной государственным регистратором при проведении государственной регистрации права общей долевой собственности Евсеевой Л.В. на данный объект недвижимости.
Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области внести исправление в запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Евсеевой Л.В. 85/112 долей домовладения №* по ул. ....., ..... Привокзального района г. Тулы, исключив из нее сведения о регистрации права на пристройку лит. а2, входящую в состав данного домовладения.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований Полозовой О.Л. отказать.
Судом установлено, что 23 августа 2010 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области было зарегистрировано право общей долевой собственности Евсеевой Л.В., доля в праве 85/112, на жилой дом, общей площадью 85,3 кв.м., инв. № *, лит. А, А1, А2, а1, а2, адрес объекта: Тульская область, г.Тула, Привокзальный район, ....., ул......, д.*, Евсеевой Л.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанный объект недвижимости.
Основанием для регистрации права явились: свидетельство о праве на наследство по завещанию от 10.11.1992 года и решение Привокзального районного суда г.Тулы от 30.06.2010 года, вступившее в законную силу 12.07.2010 года.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию к Евсеевой Л. В. перешло в порядке наследования от Г.К.Н. имущество в виде 7/9 долей от 63/100 долей жилого деревянного дома, общеполезной площадью 53,5 кв.м., в том числе жилой площадью 38,2 кв.м., с двумя сараями, подвалом, двумя уборными, двумя заборами и тремя калитками при нем, находящегося в г. Туле по ул. ....., под номером *, расположенного на земельном участке мерою 1056 кв.м.
Из кадастрового паспорта на жилой дом №* по ул. ..... г. Тулы усматривается, что, в его состав входят литеры: А, А1,А2, а1, а2. В примечании к указанному паспорту указано, что на возведение лит.А2- жилой пристройки на месте старых строений, лит. а2 – пристройки, разрешение не предъявлено.
Судом установлено, что Евсеева Л.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенные постройки лит.А2, а2, входящие в состав домовладения * по ул. ..... Привокзального района г. Тулы.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 30 июня 2010 года за ней признано право собственности на самовольную пристройку лит.А2, входящую в состав домовладения №* по ул. ..... г. Тулы, расположенную на земельном участке, находящемся в постоянном бессрочном пользовании.
От исковых требований в части признания права собственности на нежилую пристройку лит. а2 истец Евсеева Л.В. отказалась.
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 31 мая 2010 года отказ истца от названных требований принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
Таким образом, вопрос о правомерности возведения пристройки лит. а2 не разрешен ни в судебном, ни в ином установленном законом порядке, однако регистрирующим органом произведена регистрация права Евсеевой Л.В. на указанную пристройку в числе прочих составных частей объекта недвижимости - доли в жилом доме №* по ул. ..... ..... Привокзального района г. Тулы.
Исследовав материалы дела суд, как и суд при рассмотрении дела №2-1509/10 по заявлению Полозовой О.Л. об оспаривании государственной регистрации права на недвижимое имущество, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права, приходит к выводу о том, что регистрация за Евсеевой Л.В. доли в спорном жилом доме произведена с соблюдением требований закона (ст. ст. 12-18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), однако при описании объекта регистрируемого недвижимого имущества в его состав ошибочно включена пристройка лит. а2 в числе других составляющих домовладения №* по ул. ..... Привокзального района г. Тулы, решения о правомерности возведения которой не имеется, тем самым, была допущена техническая ошибка.
В соответствие со ст. 21 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда.
Судом были исследованы материалы гражданских дел №2-1999 по иску М.В.И. к Е.А.А.., БТИ о нечинении препятствий в пользовании земельных участков и обязании внести изменения в план земельного участка; №2-550/02 по жалобе М.В.И. на неправомерные действия должностных лиц Бюро технической инвентаризации. Из материалов данных дел усматривается, что между сторонами еще в 1997 году возник спор о границах земельных участков. М.В.И. (собственник домовладения №* по ул. .....) обращалась с заявлением в администрацию Привокзального района г. Тулы. Ей был дан ответ за №*, в котором сделан вывод о технической ошибке, допущенной БТИ, которая явилась причиной межевого спора. Комиссией был составлен акт, в котором указано, что для урегулирования спора стороны должны заказать изготовление совмещенного плана двух домовлдаений №* и №*, предложить со стороны БТИ, администрации разрешить спор между соседями во внесудебном или судебном порядке. Довести все обстоятельства и выводы обследования прохождения границ до заинтересованных сторон.
Из переписки между администрацией Привокзального района г. Тулы и БТИ усматривается, что администрация Привокзального района г. Тулы просила начальника БТИ А.Т.М.. разобраться по заявлению М.В.И.., в случае ошибки, допущенной БТИ, выполнить работы по изготовлению смежного плана бесплатно. БТИ не признало своей ошибки. Спорный вопрос не был разрешен. Заявление и жалоба М.В.И.. были оставлены судом без рассмотрения в связи с неявкой сторон дважды в судебные заседания.
При рассмотрении дела сторонам по делу неоднократно разъяснялось их право обратиться в суд с требованиями об определении границ земельных участков, однако стороны своим правом на обращение в суд с требованием об определении границ спорных участков воспользоваться не пожелали, просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 14 января 2010 года, вступившим в законную силу, исковые требования Евсеевой Л.В. к Полозовой О. Л., ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» Тульский филиал, МУП «ЦентрГиз» г. Тулы, Администрации города Тулы, департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области об исправлении неточностей в техническом паспорте на домовладение №* по ул. ..... г. Тулы по состоянию на 23 января 1990 года, о восстановлении прав на земельный участок оставлены без удовлетворения.
Суд приходит к выводу о том, что ответ администрации Привокзального района не является документом, подтверждающим границы земельных участков, имеющиеся при выделении земельных участков, а также изменение границ земельных участков в результате захвата со стороны собственников домовладения дома №* по ул. ..... г. Тулы.
Доводы представителя истицы Евсеевой И.А. о том, что данное решение подтверждает, что постройки лит. а, лит.а1 и лит.а2 находятся на земельном участке, принадлежащем Евсеевой Л.В., суд находит несостоятельными, поскольку определение границы между земельными участками, на которых расположены домовладения №* и №* по ул. ..... г. Тулы, не являлось предметом спора при рассмотрении дела по иску Евсеевой Л.В. к Полозовой О.Л., ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» Тульский филиал, МУП «ЦентрГиз» г. Тулы, Администрации города Тулы, департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области об исправлении неточностей в техническом паспорте на домовладение, о восстановлении прав на земельный участок.
Главный специалист ОГПН Привокзального района г. Тулы Б.А.Ю.., привлеченный к участию в деле в качестве специалиста, пояснил, что при выполнении строительных работ в границах существующего строения из того же строительного материала противопожарные нормы не нарушаются. При выполнении строительных работ по строительству вновь возводимых строений противопожарное расстояние между строениями должно составлять 15 метров. При реконструкции крыши Полозовой О.Л. не были нарушены противопожарные нормы, поскольку строительство ведется в границах существующего строения (Т.3 л.д.334).
Из сообщения начальника ОГПН Привокзального района г. Тулы Е.А.И. усматривается, что в соответствии с ч.2 ст.69 Федерального Закона №123 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями определяется как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий, сооружений и строении. При наличии выступающих более чем на 1 метр конструкций зданий, сооружений и строений, выполненных из горючих материалов, следует принимать расстояния между этими конструкциями.
В соответствии с п. 6.5.8.3 СП 2.13130.2009 «Обеспечение огнестойкости объектов защиты» к домам высотой до двух этажей включительно требования по степени огнестойкости и к классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются. Кроме того, отмечено, что произведенные строительно-монтажные работы Полозовой О.Л. на участке по адресу: г. Тула, ул. ....., д.№* не привели к изменению степени огнестойкости жилого дома (Т.4 л.д.78).
Начальник отдела застройки Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы Ромашина Л.Л., привлеченная к участию в деле в качестве специалиста, пояснила, что при строительстве жилого объекта или помещения обязательно разрешение на строительство. В техническом паспорте на домовладение №* по ул. ..... г. Тулы не указано назначение спорного помещения, то есть не указано, является ли оно жилым или нежилым. Получение разрешения на строительство жилого помещения возможно при определении границ земельного участка. При реконструкции домовладения №* никаких нарушений нет, поскольку постройка возведена в границах старого дома, площадь застройки не менялась. Права соседей могут быть нарушены при возведении строения на их земельном участке или при затенении соседнего земельного участка. Отсутствие только одного разрешения на строительство не является основанием для сноса строения. Увеличение высоты чердачного помещения с учетом того, что это будет нежилое помещение, не влияет на этажность здания. В случае, если мансарда будет жилым помещением, то здание будет являться двухэтажным. Кроме того, она пояснила, что пристройка лит.а2 в домовладении №* по ул. ..... г. Тулы должна располагаться на расстоянии не менее 1 метра от границы между земельными участками, на которых расположены домовладения №18 и №20 (Т.4 л.д. л.д.92-93).
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №* от 10 ноября 2010 года состояние лит. А, лит. А1 и лит.а домовладения №* по ул. ..... г. Тулы оценивается как удовлетворительное, физический износ составляет: лит. А – 46,7 %, лит. А1 – 46,7%, лит. а – 54,4%. Работы при возведении лит. А, лит. А1, лит. а (строительные работы по замене крыши) возможны в связи с допустимым физическим износом и техническим состоянием указанных литеров, данные работы соответствуют строительным нормам и правилам.
Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность основных конструктивных элементов строения лит. А, лит. А1 и лит.а в пределах обследуемых помещений не выявлено.
Противопожарные расстояния между строениями в пределах одного домовладения на одном земельном участке не нормируется. Расстояние между лит.а дома №* и лит. а2 дома №* составляет 0,64 м (минимальное противопожарное расстояние для данных сооружений – 6 м). Данное несоответствие возникло по причине возведения лит.а2 в домовладении №* без учета правил противопожарной безопасности.
Строительные работы, производимые в домовладении №* по ул...... г. Тулы соответствуют СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноэтажные».
В полной мере соответствуют требованиям к инсоляции жилых помещений. В полной мере соответствуют требованиям к солнцезащите жилых помещений. По границе домовладений как в лит. а2 дома №*, так и в лит. а дома №* отсутствуют оконные, дверные проемы. Таким образом требования к инсоляции и солнцезащите не нарушены (СаПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите жилых и общественных зданий территорий»).
В полной мере соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым помещениям (СанПиМ 2.12.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям»).
Со стороны дома №* по ул. ..... г. Тулы при возведении лит. а2 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» нарушены (до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 3-х метров для одно - двухквартирного дома, не менее 1 метра для других построек).
Со стороны дома №* при возведении лит. а2 нарушены СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» (при возведении на участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок).
Указанные в п.1 раздела 1 Заключения эксперта работы в домовладении №* по ул...... г. Тулы (строительные работы по замене крыши) не нарушают требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите жилых и общественных зданий и территорий» к инсоляции и солнцезащите домовладения №* по ул. ..... г. Тулы (как при наличии построек лит.а2, лит. Г, так и при отсутствии данных построек в домовладении №* по ул. ..... г. Тулы).
Данные работы (строительные работы по замене крыши) не создают угрозу жизни и здоровью граждан в настоящее время (в полной мере соответствуют строительным нормам и правилам, правилам противопожарной безопасности) как при наличии построек лит.а 2, лит.Г домовладения №*, так и при отсутствии данных построек).
Оценивая заключение эксперта, суд признает его допустимым доказательством, поскольку оно дано экспертом-оценщиком 1 категории Б.М.В.., являющегося сотрудником ООО «<данные изъяты>», диплом №* от 23.06.2000 года ИПК Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова о профессиональной переподготовке по программе Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности, экспертом-оценщиком 11 категории Б.М.В. диплом * от 30.12.2009 года Тульский государственный университет о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости бизнеса предприятия (бизнеса)», имеющим стаж работы по экспертной специальности соответственно 12 лет и 2 года. К заключению приложены страховой полис и свидетельство о членстве в СРО. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для проведения данной экспертизы эксперту были представлены все материалы дела. Выводы эксперта мотивированы и не вызывают у суда никаких сомнений. Кроме того, выводы эксперта соответствуют другим материалам дела, в том числе и решениям Привокзального суда от 14 января 2010 года, от 5 августа 2010 года, заключению эксперта №* от 14.07.2010 года.
Доводы истицы и ее представителя Евсеевой И.А. о том, что они не были извещены о проведении экспертизы, экспертиза назначена в их отсутствие, о дате и времени судебного заседания они не были извещены, не могут являться основанием для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством.
Данные и другие доводы, изложенные в ходатайстве истицы от 12 ноября 2010 года не опровергают объективность и законность экспертного заключения, правильность его выводов.
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 11 ноября 2010 года в удовлетворении ходатайства представителя истцы Евсеевой И.А. о назначении комплексной судебной экспертизы отказано.
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 12 ноября 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства истицы о назначении дополнительной судебной экспертизы.
Судом учитывалось то, что истица и ее представитель Евсеева И.А. извещены о дате и времени судебного заседания, о чем свидетельствует расписки о получении повесток на 8 ноября 2010 года, доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, не представили.
Ссылка представителя истицы Евсеевой И.А. на то, что Евсеева Л.В. в силу своей инвалидности не могла явиться в судебное заседание, не может свидетельствовать о нарушении ее прав. Евсеева Л.В. постоянно надлежащим образом извещалась о судебных заседаниях, однако никогда не принимала в них участие, в судебных заседаниях участвовала ее представитель Евсеева И.А., которой неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истицей требований. Судом неоднократно обсуждался вопрос о необходимости назначения судебной строительно- технической экспертизы, Она отказывалась от проведения такой экспертизы, указывая на то, что истица и она представили достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Она также отказывалась оплачивать расходы по проведению экспертизы, поясняя, что расходы должна нести Полозова О.Л., которая нарушила права и законные интересы Евсеевой Л.В. В судебном заседании 25 мая 2010 года при назначении судебной строительно-технической экспертизы представитель истицы Евсеева И.А. принимала участие в обсуждении вопросов, поставленных перед экспертом. При назначении экспертизы 8 ноября 2010 года суд принял во внимание мнение представителя истицы Евсеевой И.А.
Согласно ст.ст.2, 35, 48 ГПК Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Доводы представителя истицы Евсеевой Л.В. по доверенности Евсеевой И.А. о том, что ответчица Полозова О.Л. не имеет в собственности земельный участок, не могут свидетельствовать о нарушении прав Евсеевой Л.В., у которой также отсутствует документ, подтверждающий ее право собственности на земельный участок.
Статья 222 ГПК Российской Федерации предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В соответствии со ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (ч.1).
Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком (ч.4).
Согласно ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают право на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1).
Если иное не установлено федеральным законом, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Заключение эксперта ООО «Тульский Центр Независимых экспертиз «Эксперт Групп» №* от 28 августа 2001 года суд признает недопустимым доказательством по следующим основаниям.
Основания назначения, порядок проведения экспертизы предусмотрен ст.ст. 79, 84 ГПК Российской Федерации.
В соответствии со ст.85 ГПК Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
Согласно ст.86 ГПК Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме.
Анализ действующего законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что эксперт дает заключение только на основании определения суда о назначении экспертизы.
По спору между Евсеевой Л.В. и Полозовой О.Л. экспертиза судом не назначалась.
Из заключения эксперта №* от 28.08.2010 года усматривается, что основанием для проведения экспертизы явилась заявка №* от 03.08.2010 года, договор №* от 03.08.2010 года. Перед экспертом поставлены вопросы по поводу спора между Евсеевой Л.В. и Полозовой О.Л. о границе между земельными участками, на которых расположены домовладения №* и №* по ул. дата г.Тулы.
Экспертиза проведена 28 августа 2010 года, то есть после вынесения Привокзальным районным судом г. Тулы 5 августа 2010 года решения по делу по иску Полозовой О.Л. к Евсеевой Л.В. об определении границ земельного участка и по встречному иску Евсеевой Л.В. к Полозовой О.Л. об определении границ земельного участка. Решение суда от 5 августа 2010 года не было представлено.
Из кассационной жалобы Евсеевой Л.В. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 5 августа 2010 года усматривается, что к данной кассационной жалобе были приложены постановление мирового судьи от 22 апреля 2009 года о признании Полозова И.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП Российской Федерации, копия свидетельства о праве собственности Евсеевой Л.В. на дом №*; копия выводов независимой землеустроительной экспертизы ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп».
Судом установлено, что домовладение №* по ул. ..... г. Тулы поставлено на первичный технический учет в бюро инвентаризации 27 августа 1930 года и зарегистрировано за М.И.С.., М.Ф.Ф.., М.В.И.., общая площадь земельного участка составляет 1785,70 кв.м. Право собственности Полозовой О.Л. на домовладение №* по ул. ..... г. Тулы возникло на основании договора купли-продажи от 14.06.2005 года, заключенного между Полозовой О.Л. и М.В.И.., которой данное домовладение принадлежало на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Доказательств, подтверждающих, что строительные работы в доме №* по ул...... г. Тулы, в том числе по ремонту крыши, нарушают права и законные интересы истицы и членов ее семьи, проживающих в доме №* по ул. ..... г. Тулы, представлено не было.
Судом был исследованы материалы дела об административном правонарушении, предусмотрено ч.1 ст.9.5 КоАП Российской Федерации, из которых усматривается, что 7 апреля 2010 года в отношении Полозова И.Б. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП Российской Федерации. Постановлением мирового судьи судебного участка №62 Привокзального района г. Тулы от 22 апреля 2010 года Полозов И.Б. был признан виновным в совершении данного правонарушения, то есть в осуществлении строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство.
Отсутствие разрешения на капитальный ремонт дома №* по ул. ..... г. Тулы и совершение Полозовым И.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.5. КоАП Российской Федерации не является основанием для удовлетворения исковых требований истицы о сносе строений лит. а, лит. а1 и лит.а2, крыши над данными строениями.
Кроме того, из объяснений представителей ответчика Полозовой О.Л. Полозова И.Б., Бабкиной Г.Н., представителя истицы Евсеевой И.А., технического паспорта на домовладение №* по ул. ..... г. Тулы по состоянию на 26.06.2009 года усматривается, что помимо строительных работ по ремонту крыши дома без соответствующего разрешения возведено строение лит. А2 – НСО с мансардой на месте старого строения. Данное строение расположено в глубине земельного участка, на котором расположено домовладение №......
Требование о сносе данного строения ЕвсееваЛ.В. не предъявляла.
Анализ действующего законодательства, в том числе и Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о том, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах. В том числе при отсутствии разрешения на строительство и капитальный ремонт объекта вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Граждане вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.
Понятие самовольной постройки содержится в ст. 222 ГК Российской Федерации.
Из технического паспорта на домовладение №* по ул. ..... г. Тулы по состоянию на 26 июня 2009 года усматривается, что строения лит. а, лит. а1 и лит. а2 не являются самовольными постройками.
Решением исполнительного комитета Привокзального районного Совета народных депутатов №* от дата года строения под лит. А1 – жилая пристройка, лит. а – пристройка, лит. а1 – веранда, лит. Г – сарай, лит. Г2 – сарай перестроенные, лит. в2 – веранда, лит. Г1, лит. Г6 – беседка, выстроенные без разрешения оставлены на месте. В отношении строений под лит. Г4 и Г.5 – сараев, выстроенных и перестроенных без разрешения с нарушением архитектурных норм и правил (п.4.2 РСН 70-88, хозяйственные строения должны располагаться в глубине участка, без выноса на красную линию застройки магистральной улицы .....) принято решение о сносе.
В связи с технической ошибкой решением Администрации города Тулы от 26 января 2010 года в решение исполкома от 29 января 1991 года внесено изменение: вместо строения лит.в2 – веранды указано строение лит.а2 – веранда.
У суда нет оснований сомневаться в компетентности специалистов, принимавших участие в принятии такого решения. Данное решение принято с учетом технического паспорта на домовладение №* по ул...... г. Тулы по состоянию на 23 января 1990 года.
Согласно ст.195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст.256 ГК Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч.1).
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно ч.1 ст.200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п.2 ст.199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.
Представителем ответчика территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам Офицеровой Т.Е. и представителем ответчика Полозовой О.Л. Бабкиной Г.Н. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности и об отказе в удовлетворении требований Евсеевой Л.В. об отмене решения исполнительного комитета Привокзального Совета народных депутатов №2-95 от 29 января 1991 года.
Судом установлено, что о существовании решения исполнительного комитета Привокзального районного Совета народных депутатов г. Тулы №* от дата истице и ее представителю Евсеевой И.А. стало известно в ноябре 2009 года, что подтверждается протоколом судебного заседания 3 ноября 2009 года, в ходе которого представитель истицы Евсеева И.А. заявила ходатайство об истребовании из Архива администрации г. Тулы данного решения (Т.2 л.д.170). 23 ноября 2010 года истица Евсеева Л.В. приложила данное решение исполкома к своему исковому заявлению от 23 ноября 2009 года (Т.3 л.д. л.д. 12, 13). Данное решение прилагалось и к уточненному исковому заявлению Евсеевой Л.В. от 17.12.2009 года (Т.3 л.д.л.д.90-91).
Доводы представителя истицы Евсеевой И.А. о том, что только в августе 2010 года она узнала, что имеет право требовать отмены решения исполкома, суд находит несостоятельными.
Никаких доказательств, с которыми законодатель связывает возможность признания уважительными причин пропуска срока обращения в суд по вопросу отмены решения исполкома Привокзального районного Совета народных депутатов г. Тулы №* от дата года об оставлении на месте строений лит. а – пристройки, лит. а1- веранды и лит. а2 – веранды в домовладении №* по ул. ..... г. Тулы, в том числе о его болезни в этот период, истица и ее представитель Евсеева И.А. суду не представили.
Таким образом, судом установлено, что о принятии исполкомом Привокзального районного Совета народных депутатов г. Тулы решения №* от дата года об оставлении на месте строений лит. а – пристройки, лит. а1- веранды и лит. а2 – веранды в домовладении №* по ул. ..... г. Тулы Евсеева Л.В. узнала в ноябре 2009 года, в суд с заявлением об отмене данного решения обратилась лишь в октябре 2010 года, то есть по истечении 11 месяцев, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 1 ноября 2010 года заявление Евсеевой Л.В. об отмене решения исполнительного комитета Привокзального районного Совета народных депутатов №* от дата года в части оставления на месте пристроек оставлено без рассмотрения, Евсеевой Л.В. разъяснено право обратиться в Привокзальный районный суд г. Тулы в порядке искового заявления.
С иском об отмене данного решения исполкома Евсеева Л.В. обратилась 8 ноября 2010 года.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать Евсеевой Л.В. в удовлетворении исковых требований, поскольку строительные работы по ремонту крыши дома №* по ул. ..... г. Тулы не являются самовольной постройкой, строения лит. а – пристройка, лит.а1 – веранда и лит. а2 – веранда были оставлены на месте решением исполнительного комитета Привокзального районного Совета народных депутатов №* от дата года, доказательства, подтверждающие, что данные строения созданы без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных норм, не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствуют, истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения исполкома от 29 января 1991 года.
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 12 ноября 2010 года ходатайство истицы об оставлении ее заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения.
Суд учитывал требования ст.222 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В производстве Привокзального суда г. Тулы нет гражданского дела по спору о сносе строений в домовладении №* по ул. ..... г. Тулы.
Решение Привокзального районного суда г. Тулы от 5 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Полозовой О.Л. к Евсеевой Л.В. об определении границ земельного участка и по встречному иску Евсеевой Л.В. к Полозовой О.Л. об определении границ земельного участка вступило в законную силу. Данным решением определены границы земельных участков между домовладениями №* и №* по ул. ..... г. Тулы.
В соответствии со ст.367 ГПК РФ кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Кассационное определение вынесено судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда 28 октября 2010 года. Данным определением решение Привокзального районного суда г. Тулы от 5 августа 2010 года оставлено в силе, представитель истицы Евсеева И.А. присутствовала при его оглашении.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для оставления заявления Евсеевой Л.В. без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Евсеевой Л.В. к Полозовой О.Л., администрации города Тулы, департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании строения самовольными постройками, о сносе незаконно возведенного капитального строения, об обязании провести строительство в соответствии с действующим законодательством, об отмене решения исполкома Привокзального района г. Тулы №* от дата года оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Чернецова