ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2010 года г. Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Сониной А.В.,
при секретаре Скоровой А.Ю.,
с участием
представителя истца Мироновой С.Ю. по доверенности Куриленко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1003/2010 по иску Мироновой С.Ю. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании задолженности по страховой выплате, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Миронова С.Ю. обратилась в суд иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») о взыскании задолженности по страховой выплате, понесенных судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 06 сентября 2009 года в 05 часов 50 минут в районе населенного пункта .... (46 км + 200 м) на автодороге .... водитель Егоров А.А., управляющий автомобилем Mitsubishi Lancer гос. рег. знак * совершил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство – автомобиль VOLVO F 12 гос. рег. знак * с полуприцепом марки Netam Fruenauf, 1993 года выпуска, рег. знак *. 14.10.2009 года в отношении Егорова А.А. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средству истца был причинен ущерб, в размере 63720 руб. 38 коп. Риск гражданской ответственности Егорова А.А. застрахован ЗАО «МАКС». В связи с повреждением транспортного средства представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в указанной сумме, однако страховой компанией было произведено страховое возмещение в размере 7000 руб. С указанным размером страхового возмещения истец не согласился. В связи с чем просит взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца задолженность по страховой выплате в результате повреждения транспортного средства, в том числе: 56720 руб. 38 коп. – стоимость ремонтно-восстановительных работ, 2500 руб. оплата услуг независимого оценщика, 75 руб. комиссионный сбор, взысканный банком, 1979 руб. расходы по оплате государственной пошлины.
До принятия судом решения в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика задолженность по страховой выплате в результате повреждения транспортного средства, в том числе: 36957 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ, 2500 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика, 75 руб. комиссионный сбор, взысканный банком, 13559 руб. неустойку, 1979 руб., расходы по оплате государственной пошлины, 5631 руб. расходы по оплате судебной экспертизы, 9000 руб. расходы по оказанию юридической помощи.
Истец Миронова С.Ю. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Представила письменное заявление с просьбой дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Куриленко В.А.
Представитель истца Мироновой С.Ю. по доверенности Куриленко В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещался должным образом, о причинах неявки не сообщил, не представил в суд письменное заявление с просьбой дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки в суд по уважительной причине, не представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Привлеченный в качестве третьего лица Егоров А.А. судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Сведений о причине неявки не представил.
Представитель истца Мироновой С.Ю. просил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. В соответствии с требованиями ст.ст. 233 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 06 сентября 2009 года в 05 часов 50 минут на 47 км автодороги .... водитель Егоров А.А. управляя автомобилем Mitsubishi Lancer * в результате нарушения п. 10.1 ПДД Российской Федерации совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль VOLVO F 12 * с полуприцепом Netam Fruenauf * под управлением водителя А.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцеп Netam Fruenauf АТ *, принадлежащий Мироновой С.Ю., получил механические повреждения.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, управляя автомобилем, должен учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вина Егорова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия № * от 09.09.2009 г., исследованного в ходе судебного разбирательства. В отношении Егорова А.В. 14.10.2009 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Однако из данного постановления следует, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение водителем Егоровым А.В. требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя А.В. нарушений требований Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями не усматривается.
Вина Егорова А.А. также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, которая подписана обоими водителями.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля Mitsubishi Lancer гос. рег. знак *, под управлением водителя Егорова А.А., и автомобиля VOLVO F 12 * с полуприцепом Netam Fruenauf АТ * под управлением водителя А.В. произошло по вине водителя Егорова А.А., который, управляя автомобилем, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не предпринял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.09.2009г., автомобиль VOLVO F 12 Т * с полуприцепом Netam Fruenauf АТ * под управлением водителя А.В., принадлежал на праве собственности Мироновой С.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии * МА *.
Собственником транспортного средства Mitsubishi Lancer гос. рег. знак * на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Егоров А.А..
Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В силу п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из статьи 936 ГК Российской Федерации следует, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Mitsubishi Lancer гос. рег. знак * Егорова А.А. была застрахована по страховому полису серии ВВВ № * обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС». Страховым случаем является: наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40 (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Как следует из вышеуказанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.
Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40 (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший обязан представить поврежденный автомобиль страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня обращения потерпевшего. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок. Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Согласно п.46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный п.45 Правил срок не произвел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик ЗАО «МАКС» по запросу суда представил материалы дела о страховой выплате истцу по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.09.2009 г. в г. Туле, в том числе и экспертное заключение ООО «МЭТР» № *.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК Российской Федерации Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В связи с чем в силу ст.ст. 56,57 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющемся доказательствам.
Определяя размер, причиненного Мироновой С.Ю. вреда суд исходит из следующего.
Из протокола * осмотра места совершения административного правонарушения от 06.09.2009 года усматривается, что у полуприцепа, принадлежащего Мироновой С.Ю. повреждено – задние фонари, задний отбойник, задние брызговики.
У суда нет оснований не доверять данному протоколу, поскольку составлялся он непосредственно после ДТП, в присутствии понятых, при этом был подписан последними и каких-либо уточнений или дополнений в него не вносили.
Как следует из объяснений представителя истца А.В. обратился в ЗАО «МАКС» 10.12.2009г., предоставив отчет № * от 30.01.2010, эксперт ООО «МЭТР», который составил заключение о стоимости восстановительного ремонта, и которое было представлено по запросу суда, автомобиль не осматривал, с экспертным заключением ООО «МЭТР» он не согласен, поскольку полагает, что занижена стоимость восстановительного ремонта, о проведении экспертизы его доверительнице известно не было.
Таким образом, судом установлено, что автомобиль осматривал только представитель ЗАО «МАКС», эксперт ООО «МЭТР» поврежденный автомобиль не осматривал.
Согласно отчету об оценке № * от 30.01.2010 эксперта по оценке имущества Л. по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта полуприцепа Netam Fruenauf, стоимость ремонта (восстановление) поврежденного полуприцепа Netam Fruebauf г/н АТ * составляет без учета износа 78719 руб., с учетом износа 63720 руб. 38 коп.
Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» № * стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составляет 13932 руб., с учетом износа 6107,38 руб.
Поскольку в материалах дела имеется два противоречащих друг другу отчета об оценке рыночной стоимости полуприцепа Netam Fruenauf, государственный регистрационный знак АТ *, суд назначал судебную автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручил Государственному учреждению Тульской лаборатории Судебных Экспертиз при Министерстве Юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта № * от 22.10.2010 года стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Netam Fruenauf, регистрационный знак АТ * по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 55379 руб. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Netam Fruenauf, регистрационный знак АТ * по состоянию на момент проведения экспертизы с учетом износа деталей подлежащих замене составляет 43957 руб. 35 коп. Произвести расчет величины утраты товарной стоимости на полуприцеп Netam Fruenauf, регистрационный знак АТ * не представляется возможным по следующим основаниям: Утрата товарной стоимости (УТС) может определяться для поврежденного АМТС при условии, если на день осмотра величины износа АМТС составляла менее 40% и срок эксплуатации не превышал 5 лет. В связи тем, что износ полуприцепа Netam Fruenauf, регистрационный знак АТ * составляет 78,99 % и срок эксплуатации превышает 5 лет утрата товарной стоимости на данное транспортное средств не рассчитывается.
Проанализировав и оценив отчеты, представленные истцом и ответчиком, а также заключение, выполненное по определению суда, суд не может согласиться с расчетами, представленными сторонами. Судом установлено, что стоимость ремонта поврежденного полуприцепа Netam Fruenauf, регистрационный знак АТ *, с учетом износа составляет 63720 руб. 38 коп., что подтверждается отчетом № * эксперта по оценке имущества Л., в то же время стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа по экспертному заключению № Ф-287405 ООО «МЭТР» определена в размере 6107,38 руб.,, заключению эксперта № № * по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного ГУ тульская лаборатория судебной экспертизы от 22.10.2010г. составляет 43957 руб. 35 коп.
Суд признает заключение эксперта № * от 22.10.2010 года ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы, достоверным доказательством по следующим основаниям. Заключение составлено компетентным экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию по экспертной специальности: «исследование транспортных средств целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», имеющего 20-ти летний стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
По поставленному судом вопросу экспертом проведено детальное исследование путем применения специальной литературы, приведения формул расчета; вывод эксперта подробно мотивирован.
Данное заключение истцом не оспаривалось.
В то же время в экспертном заключении ООО «МЭТР» № *, представленного суду ответчиком ЗАО «МАКС», отсутствуют сведения об оценщике, заключение не содержит информации по анализу и подходу при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Кроме того, в нем не содержатся сведения, проводился ли экспертом осмотр поврежденного автомобиля, когда и где, не приложен акт осмотра транспортного средства, который использовался при составлении заключения. Кроме того, данное экспертное заключение не содержит сведения, подтверждающие обоснованность применения экспертом единицы трудоемкости проводимых ремонтно-восстановительных работ нормо-час для механических и ремонтных работ в размере 500,00 рублей. К экспертному заключению не приложена информация об исполнителе, которая не позволяет установить компетентность оценщика.
Суд полагает, что отчет № * от 30.01.2010 эксперта по оценке имущества Л. не подлежит применению, поскольку оценщиком использовалось два метода затратный и сравнительный, что привело к завышению средней стоимости автомобиля, в то время как затратный метод целесообразно использовать при оценке новых объектов или объектов с небольшим сроком эксплуатации, поскольку основывается данный метод на возможностях инвестора.
Согласно п.5 ст.12 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, при этом потерпевший в силу пп. «в» п.61 тех же Правил должен представить документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.
В соответствии с п. в ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002г. №40 (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Суд находит доказанным, что истец понес убытки, возникшие вследствие причинения вреда его автомобилю, выразившиеся в расходах по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 500,00 руб., а также комиссионный сбор в размере 75руб., что подтверждается договором об оценке объекта оценки № * от 26.01.2010 года, чеком ордером от 26.01.2010 г.
Судом установлено, что страховое возмещение в размере 6107,38 руб. было выплачено ЗАО «МАКС» представителю потерпевшей Мироновой С.Ю., что подтверждается актом о страховом случае № *, платежным поручением № * от 09.02.2010 года, что также подтвердил в судебном заседании истец представитель истца Мироновой С.Ю.
Таким образом, страховая выплата, подлежащая возмещению ответчиком ЗАО «МАКС», составляет разницу между действительной стоимостью автомобиля и ликвидационной стоимостью автотранспортного средства, при этом в сумму ущерба подлежат включению расходы по составлению отчета об оценке величины рыночной стоимости автомобиля, а также комиссионный сбор. Расчет страхового возмещения: 39 532 руб. (43057+2500+75-6100).
Таким образом, доплата страхового возмещения, подлежащая выплате Мироновой С.Ю. составляет 39532 руб.
Разрешая заявленные истцом Мироновой С.Ю. требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в течение 30 дней.
Таким образом, страховая выплата должна быть произведена не позднее 11 января 2010 года.
Из материалов дела, в том числе исследованного в судебном заседании выплатного дела, следует, что 10.12.2009 г. представитель Мироновой С.Ю. по доверенности А.В. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. Выплата страхового возмещения в размере 6107,38 руб. была произведена А.В. только 09.02.2010 года.
Общий период просрочки страховой выплаты составил (начиная с 12 января 2010 года по 01 ноября 2010 года) – 294 дня.
Согласно ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд приходит к выводу, что ответчик ЗАО «МАКС» не исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ВВВ № *), не произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю Мироновой С.Ю. при наступлении страхового случая, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их выплаты.
В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации, регулирующей ответственность за неисполнение денежного обязательства, при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В исковом заявлении Миронова С.Ю. просит произвести расчет процентов, начиная с 12.01.2010г. по 01.11.2010г.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.10.1998г. №13/14 и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998г. №13/14 (с изменениями от 4.12.2000г) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Выбирая учетную ставку при расчете процентов, суд учитывает длительность неисполнения обязательства, своевременность рассмотрения ответчиком заявления истца и дачи ответа, сроки обращения истца в суд после получения отказа (спустя полгода), а также, что учетная ставка, существующая на момент подачи заявления -8,75% наиболее близка к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (учетная ставка 8,5%, 8,25%, 8%, 7,75%,), по сравнению с учетной ставкой – 7,75%, установленной на момент подачи искового заявления. В связи с чем, суд полагает возможным применить процентную ставку рефинансирования Центрального Банка России на день подачи искового заявления -8,75%.
Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Мироновой С.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их выплаты за период с 12.01.2010 г. по 01.11.2010г. в сумме 13 599 руб. ( 39532 руб. х 8,75%:75х294).
В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Учитывая, что иск в части взыскания страховой выплаты подлежит удовлетворению, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит требование истца о взыскании расходов по проведению экспертизы подлежащими удовлетворению, а именно в размере 5 631 руб.
Кроме того, в силу ст.98 ГПК Российской Федерации с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 1979 руб.
В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что Миронова С.Ю. понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 12.02.2010 года.
Учитывая обстоятельства конкретного дела, исходя из принципов разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л:
исковые требовании Мироновой С.Ю. удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Мироновой С.Ю. доплату страхового возмещения в размере 36 957 рублей, расходы по составлению отчета по об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта полуприцепа в размере 2500 руб., комиссионный сбор в размере 75 руб., неустойку в размере 13599 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1979 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5631 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., а всего 69741 руб.
Ответчик вправе подать в Привокзальный районный суд г. Тулы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 19.11.2010 года.
Председательствующий А.В.Сонина