РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2010 года г. Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Михайловой Г.М.,
при секретаре Кабановой Н.О.,
с участием
истца Емельяновой И.М.,
представителя истца по ордеру Корчевского В.С.,
представителя ответчика Открытого Акционерного Страхового Общества
« Страховая Группа « Региональный Альянс» по доверенности Сачковой А.П.,
3- их лиц Пейпан Я.Ю., Никишиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2- 1282/10 по иску Емельяновой И.М. к Открытому Акционерному Страховому Обществу « Страховая Группа « Региональный Альянс» о взыскании страховой выплаты, взыскании неустойки, расходов по оплате юридической помощи,
у с т а н о в и л:
Емельянова И.М. обратилась в суд с иском к Акционерному Страховому Обществу « Страховая Группа « Региональный Альянс» о взыскании в счет страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего 135000 руб., неустойки за неисполнение обязанности по уплате страховой выплаты в размере 12397 руб. 50 коп., расходов по оплате юридической помощи в размере 2000 руб., мотивируя тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего дата года по вине Пейпан Я.Ю., управляющего транспортным средством автомобилем ВАЗ 2110 г/н *, ее дочери Н.В. были причинены телесные повреждения, от которых наступила смерть. Гражданская ответственность Пейпан Я.Ю. в соответствии с договором обязательного страхования была застрахована в филиале «Вермед-резерв» ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс». В рамках уголовного дела она была признана потерпевшей, кроме того является наследником первой очереди после смерти своей дочери, в связи с чем полагает, что страховщик обязан ей выплатить страховое возмещение в размере 135000 руб. Страховщик отказал ей в выплате страхового возмещения, в связи с чем она просит взыскать неустойку за период с 04.05.2010 года по 31.05.2010 года в размере 12397 руб. 50 коп.
Впоследствии Емельянова И.М. уточнила исковые требования, просила взыскать с Акционерного Страхового Общества « Страховая Группа « Региональный Альянс» как наследнику в счет страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего 135000 руб., неустойку за неисполнение обязанности по уплате страховой выплаты в размере 12397 руб. 50 коп., расходы по оплате юридической помощи в размере 2000 руб., в счет ущерба в результате смерти кормильца в размере 51916 руб. 66 коп., дополнив тем, что дочь умершей Н.В. – Никишина А.А. с момента смерти до достижения совершеннолетия проживала с ней и находилась на ее иждивении.
Истица Емельнова И.М. в судебном заседании, поддержала уточненные исковые требования, мотивируя тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего дата года по вине Пейпан Я.Ю., управляющего транспортным средством автомобилем ВАЗ 2110 г/н *, ее дочери Н.В. были причинены телесные повреждения, от которых наступила смерть. Гражданская ответственность Пейпан Я.Ю. в соответствии с договором обязательного страхования была застрахована в филиале «Вермед-резерв» ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс». В рамках уголовного дела она была признана потерпевшей, кроме того является наследником первой очереди после смерти своей дочери, в связи с чем полагает, что страховщик обязан ей выплатить страховое возмещение в размере 135000 руб. 09.04.2010 года она обратилась от своего имени и имени своей внучки Никишиной А.А. к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимые документы. 07.05.2010 года страховщик отказал ей в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что она не является опекуном, попечителем или законным представителем несовершеннолетней Никишиной А.А., не представила доказательств, подтверждающих, что находилась на иждивении Н.В. Считает данный отказ незаконным, поскольку она является матерью умершей, наследником по закону первой очереди к имуществу открывшему после смерти ее дочери, в рамках уголовного дела была признана потерпевшей, в связи с чем полагает 05.07.2007 года, что имеет право на получение страхового возмещения в сумме 135000 руб. Поскольку ответчик не выплатит своевременно страховое возмещение, полагает, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка за период с 04.05.2010 года по 31.05.2010 года в размере 12397 руб. 50 коп. Несовершеннолетняя Никишина А.А., после смерти Н.В. с 29.09.2007 года до достижения совершеннолетия находилась на ее иждивении, в связи, с чем она считает, что в ее пользу подлежит взысканию ущерб в результате смерти кормильца в размере 51916 руб.
Представитель истца по ордеру №024847 Корчевский В.С. в судебном заседании, поддержал заявленные Емельяновой И.М. исковые требования в полном объеме, по выше изложенным основаниям.
Представитель ответчика Открытого Акционерного Страхового Общества « Страховая Группа « Региональный Альянс» по доверенности Сачкова А.п. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, мотивируя тем что между В.С. и филиалом « Вермед- Резерв» Открытого Акционерного Страхового Общества « страховая Группа «Региональный Альянс» в г. Туле был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля ВАЗ 2110, р/з * 71. В подтверждение заключения договора страхователю был выдан страховой полис ААА № *, в качестве одного из лиц допущенных к управлению транспортным средством в полисе указан Пейпан Я.Ю. В 2010 году истица обратилась к страховщику с заявление о страховой выплате от своего имени и имени своей внучки Никишиной А.А., однако документов подтверждающих, что она является опекуном или попечителем последней не представила, а так же не представила доказательств, подтверждающих, что она находилась на иждивении у умершей, в связи с чем ей было отказано в выплате страхового возмещения. Страховщик в установленный законом срок принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с чем, полагает требование истца о взыскании неустойки незаконным. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению Закон об ОСАГО и Привала ОСАГО в редакции действующей на момент заключения договора страхования. Просила в иске отказать в полном объеме.
Привлеченная определением суда в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, Никишина А.А. исковые требования не признала в полном объеме, мотивируя тем, что кв. * в доме * по ул. ..... в г. ..... принадлежит по праву собственности Н.В., Емельяновой И.М. и ей, по 1/3 доле в праве, в связи с чем при жизни Н.В. они проживали совместно с истицей, однако Емельянова И.М. не вела с ними общего хозяйства, не находилась на иждивении ее матери. Емельянова И.М. питалась отдельно, ее доход состоял из получаемой той пенсии. Она, Н.В. и муж последней Пейпан Я.Ю. вели свое хозяйство, их бюджет состоял из заработных плат получаемых Н.В., Пейпан Я.Ю.. После смерти Н.В., истица заменила замки во входной двери в квартиру, в связи с чем она была вынуждена жить до марта 2008 года у второй бабушки Никишиной А.И., матери биологического отца, который и являлся ее законным представителем до совершеннолетия. С марта 2008 года по август 2008 года она жила у матери Пейпан Я.Ю. Истица в указанный период времени не содержала ее и никаких расходов не несла. С августа 2008 года она проживала по месту регистрации, при этом денежные средства на ее содержание истице передавала Никишина А.И. примерно 4000 – 5000 руб. в месяц, поскольку та получала социальное пособие на ее содержание. Все необходимые вещи, другие предметы бытового назначения, ей покупал в указанный период времени Пейпан Я.Ю. Емельянова И.М. не несла расходов на ее содержание и на ее иждивении она не находилась. В настоящее время она не проживает с истицей, поскольку последняя не дает ей ключи от квартиры. Она не поручала Емельяновой И.М. от ее имени написать заявление о выплате страхового возмещения, и не претендует на получение страхового возмещения, в результате смерти в дорожно- транспортном происшествии ее матери. Наследниками по закону после смерти ее матери, принявшими наследство являются она, истица и Пейпан Я.Ю.
Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Пейпан Я.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, мотивируя тем, что в момент дорожно -транспортного происшествия, произошедшего дата года в результате которого наступила смерть его жены Н.В. он не управлял транспортным средством. Он состоял в зарегистрированном браке с Н.В. с января 2007 года, и проживал с ней и дочерью умершей Никишиной А.А. в квартире совместно с истицей, однако общего бюджета их семья с Емельяновой И.М. не имела, последняя не находилась на иждивении Н.В. после смерти Н.В. истица заменила замки в квартире, он в то время находился на стационарном лечении, в связи с чем Никишина А.А. проживала сначала с матерью своего биологического отца Никишиной А.И., потом с его матерью, какое то время жила в его квартире. За время проживания Никишиной А.А. с ним и его матерью, Емельнова И.М. никаких расходов по содержанию внучки не несла. Одежду, обувь и другие необходимые для проживания предметы, он покупал Никишиной А.А. на собственные средства.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, приходит к следующему.
Приговором Новомосковского городского суда Тульской области дата года Пейпан Я.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ. Данным приговором было установлено, что дата года примерно в 21 час. Водитель Пейпан Я.Ю. находясь в состоянии алкогольного опьянения, лишенный водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя личным, технически исправным автомобилем марки « ВАЗ 2110», г. р/з Е 542ТМ 71 в салоне которого находились пассажиры Н.В., О.А., в условиях темного времени суток, двигался вне населенного пункта д. ..... – п. .....-г. ..... Тульской области. Пейпан Я.Ю., проявляя преступную неосторожность, подвергая опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 1.6, 2.1.1, 2.1.2, 2.7,10.1 правил дорожного движения, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, своими действиями создал опасность для движения причинил вред, при движении на транспортном средстве оборудованном ремнями безопасности не был пристегнут и перевозил пассажиров в салоне автомобиля, не пристегнутых ремнями безопасности, будучи лишенным водительского удостоверения и право управления транспортным средством соответствующей категории, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не учел особенности и состояние своего транспортного средства и груза, дорожные и метериологические условия, а так же не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, во время движения автомобиля потерял контроль над транспортным средством и, не справившись с управлением, допустил съезд управляемого им автомобиля в кювет, с последующим опрокидыванием, в результате чего пассажирка Н.В. получила комплекс телесных повреждений, а именно кровоподтек на веках правого глаза, ссадину шеи справа, кровоизлияния в мягкие ткани головы, перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния над и под мыщелка правой большеберцовой кости, кровоизлияния в мягкие ткани левого коленного сустава, вывих правой плечевой кости с разрывом суставной сумки правого плечевого сустава, от которых наступила смерть.
Приговор Новомосковского городского суда Тульской области от дата года вступил в законную силу дата года.
В соответствии с положениями ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На основании выше изложенного, доводы Пейпан Я.Ю. о невиновности в совершении дорожно- транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть потерпевшей Н.В. суд находит не состоятельными.
Из объяснений лиц участвующих в деле, копий свидетельств о рождении суд считает установленным, что Емельнова И.М. является матерью Н.В., последняя в свою очередь, в том числе и на момент смерти, состояла в браке с Пейпан Я.Ю., и имела дочь Никишину А.А., дата года, которой на момент смерти Н.В. было 15 лет.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
В силу ч. 1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст.927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен с Пейпан Я.Ю. 05.07.2007 года, то при разрешении данного спора по существу подлежат применению Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.мая 2003 года № 263 ( в редакции Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 года № 525, от 18.12.2006 года № 775, от 21.06.2007 года № 389) – далее по тексту Правила; Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями от 24.12.2002 года, 23.06.2003 года, 29.12.2004 года, 21.07.2005 года, 25.11.2006 года, 30.12.2006 года).
Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Как следует из вышеуказанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.
Гражданская ответственность водителя Пейпан Я.Ю. на момент ДТП была застрахована в страховой компании Филиале « Вирмед- Резерв» ОАО « Страховая группа « Региональный Альянс», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ААА № *, где указан срок действия договора с 05.07.2007 года по 04.07.2008 года.
Согласно представленных учредительных документов, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим лицом является Открытое Акционерное Страховое Общество « Страховая Группа «Региональный Альянс», которое и является надлежащим ответчиком по делу.
15.04.2010 года Емельянова И.М. обратилась в Филиал « Вирмед- Резерв» ОАО « СГ « Региональный Альянс» в г. Туле с заявлением о страховой выплате от своего имени и имени несовершеннолетней Никишиной А.А. и представила следующие документы: справку о доходах физического лица, свидетельство о смерти Н.В., свидетельство о рождении Никишиной А.А., справку о регистрации по месту жительства, справку о дорожно- транспортном происшествии.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течении 15 дней со дня их получения. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в выплате.
Филиал в г. Туле « Вирмед- Резерв» ОАО « СГ « Региональный Альянс» 07.05.2010 года письмом № * отказал Емельяновой И.М. в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что страховое возмещение выплачивается законным представителем несовершеннолетнего, опекуну или попечителю несовершеннолетнего, которым Емельянова И.М. не является.
В соответствии с п. в ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью одного потерпевшего не более 160000 руб.
В соответствии со ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами. Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.
В силу ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются. Установленный каждому из имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца размер возмещения не подлежит дальнейшему перерасчету, кроме случаев: рождения ребенка после смерти кормильца; назначения или прекращения выплаты возмещения лицам, занятым уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего кормильца. Законом или договором может быть увеличен размер возмещения.
Истица Емельянова И.М. к категории лиц, указанных в статье 1088 ГК РФ не относится, поскольку не имела права на получение от Н.А. содержания ко дню смерти последней; не являлась законным представителем несовершеннолетней А.А., ее опекуном или попечителем; на момент смерти Н.В., несовершеннолетней А.А. исполнилось 15 лет; заключение медицинских органов о том, что несовершеннолетняя нуждалась по состоянию здоровья в постороннем уходе отсутствовало.
Истица Емельянова И.М. в судебном заседании 16.11.2010 года показала, что находилась на иждивении Н.В., с которой она имела совместный бюджет, последняя при жизни покупала ей лекарства.
Вышеуказанные объяснения истицы Емельяновой И.М. опровергаются ее же объяснениями, данными в судебном заседании 01.10.2010 года, где она указывала на то, что она не находилась на иждивении у Н.В., поскольку получала пенсию по старости, которая являлась источником ее дохода, у Н.В. со своей дочерью и Пейпан Я.Ю. был самостоятельный бюджет, они не вели с ней совместное хозяйство. Кроме того, ее объяснения в данной части опровергаются объяснениями третьих лиц А.А., Пейпан Я.Ю., которые в судебном заседании пояснили, что при жизни Н.В. не вела совместного бюджета с Емельяновой И.М., никакой материальной помощи, в том числе связанной с приобретением лекарств ей не оказывала. Свидетель Н.И., в суде показала, что Н.В. не имела при жизни совместного бюджета с Емельяновой И.М., не вела общее хозяйство с ней, материальной помощи ей не оказывала.
В соответствии со ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
В судебном заседании из объяснений сторон судом установлено, что при жизни Н.В. между последней и Емельяновой И.М. не было достигнуто соглашение об оказании материальной помощи истице, в судебном порядке алименты с Н.В. в пользу Емельяновой И.М. не взыскивались.
Из представленных справок видно, что в 2006- 2007 году размер получаемой истцом пенсии составлял в среднем 3343 руб., в то время как размер заработка Н.В. за 2006-2007 год составлял в среднем 1483 руб. в месяц, при этом на иждивении последней находилась несовершеннолетняя дочь А.А.
Таким образом, при рассмотрении данного иска по существу, определить размер той доли заработка умершего, которую Емельянова И.М. имела право получать на свое содержание от Н.В. не представляется возможным.
Доводы истицы о том, что несовершеннолетняя А.А. находилась на ее иждивении с момента смерти Н.В. до достижения совершеннолетия проверялись судом, однако они не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями третьих лиц Пейпан Я.Ю., А.А., показаниями свидетелей Н.И., Д.А..
А.А. в суде пояснила, что после смерти Н.В. она проживала у второй бабушки А.И., которая несла расходы по ее содержанию, а с марта 2008 года по август 2008 года у Н.И., которая содержала ее в указанный период. В тот период, когда она жила по месту регистрации денежные средства на ее содержание Емельяновой И.М. передавала А.И., со слов, которой размер ежемесячной помощи оказываемой бабушкой составлял 4000- 5000 руб. в месяц. Расходы по приобретению для нее одежды и других необходимых предметов быта нес Пейпан Я.Ю.
Пейпан Я.Ю. в судебном заседании пояснил, что после смерти Н.В. ее дочь А.А. проживала у второй бабушки А.И., которая несла расходы по ее содержанию, а с марта 2008 года по август 2008 года у его матери Н.И., которая содержала ее в указанный период. Он на личные средства покупал для А.А. одежду, обувь, косметику и другие необходимые вещи.
Свидетель Н.И. в суде показала, что в период с марта 2008 года по август 2008 года А.А. проживала совместно с ней, Емельянова И.М. в указанный период времени никаких расходов по содержанию своей внучки не несла. После августа 2008 года А.А. так же иногда ночевала и питалась у нее дома. Одежду, обувь и другие необходимые предметы обхода А.А. приобретал Пейпан Я.Ю.
Свидетель Д.А. в суде показал, что А.А. после смерти своей матери проживала какой то период времени у своей второй бабушки А.И., а затем у Н.И.
Суд придает доказательственное значение объяснениям третьих лиц Пейпан Я.Ю., А.А., показаниям свидетелей Н.И., Д.А., поскольку они последовательны и согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами по делу, в частности доверенностью от 09.01.2008 года из которой видно, что биологический отец несовершеннолетней А.Ю. доверил А.И. получать в период с 10.01.2008 года по 10.01.2009 года социальную пенсию на несовершеннолетнего ребенка А.А.
Кроме того, из объяснений лиц участвующих в деле судом установлено, что законным представителем несовершеннолетней А.А. являлся ее отец А.Ю., истица Емельянова И.М. попечительство над несовершеннолетней А.А. не устанавливала.
На основании выше изложенного, суд считает установленным, что истица не имела право на получение от страховщика в счет возмещения вреда, причиненного жизни Н.В. при наступлении страхового случая, в связи с чем отказ страховщика в выплате страхового возмещения обоснован.
В силу ст. 4 Правил в них используются следующие понятия "потерпевший" - лицо, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем. Положения настоящих Правил, касающиеся потерпевших, также применяются и к лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, наследников потерпевших, и к другим лицам, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право на возмещение указанного вреда; "страховая сумма" - определенная Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" денежная сумма в валюте Российской Федерации, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред; "страховая выплата" - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая. При причинении вреда имуществу страховщик с согласия потерпевшего вправе заменить страховую выплату компенсацией ущерба в натуральной форме, организовать ремонт или замену пострадавшего имущества в пределах страховой суммы.
Определенная в п. 10 Правил страховая сумма 160000 руб., это сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а страховая выплата в соответствии с п. 53 Правил это ущерб, который как правило возмещается путем осуществления регулярных выплат, в размере той части заработка погибшего, которую они получали или и имели право получать на свое содержание при его жизни и которая определяется в соответствии с законодательством РФ ( ст. ст. 1088, 1089 ГК РФ).
Поскольку судом установлено, что истица Емельянова И.М. не имела право на возмещение вреда в соответствии со ст. 1088 ГК РФ, то ее требование о взыскании страховой выплаты в размере 135000 руб. необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Кроме того, страховая выплата в размере 135000 руб. была установлена Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 года № 131, тогда как страховой случай произошел в сентябре 2007 года и при разрешении спора применению подлежат Правила действующие в редакции на момент заключения договора страхования.
Требования Емельяновой И.М. о взыскании ущерба в размере 51916 руб. 66 коп., удовлетворению не подлежат, поскольку в суде установлено, что Емельянова И.М. не являлась попечителем несовершеннолетней А.А., у последней имелся законный представитель – отец, который в установленном законом порядке не был ограничен в правах или лишен родительских прав, кроме того судом установлено, что Емельянова И.М. не осуществляла уход за внучкой А.А., последняя не находилась на ее иждивении, по состоянию здоровья несовершеннолетняя не нуждалась в постороннем уходе.
Факт регистрации Емельяновой И.М. в одной квартире с А.А. по адресу г. ..... ул. ..... д. * кв. * сам по себе не свидетельствует о нахождении несовершеннолетней А.А. на иждивении Емельяновой И.М., поскольку в судебном заседании из показаний третьих лиц, свидетелей установлено, что квартира принадлежит по праву общей долевой собственности Н.В., Емельяновой И.М., А.А., после смерти Н.В., истица заменила замки в квартире, из-за чего А.А. не имеет возможности пользоваться и владеть данным жилым помещением, в связи с чем после смерти Н.В., она постоянно не проживает по месту регистрации. Истица в судебном заседании не отрицала того факта, что А.А. в определенные периоды времени не проживала по месту регистрации, а проживала совместно с А.И., Н.И.
То обстоятельство, что в рамках уголовного дела в отношении Пепан Я.Ю. в качестве потерпевшей была признана Емельянова И.М., не имеет юридического значения при рассмотрений обоснованности заявленных требований о взыскании страхового возмещения.
Из объяснений лиц участвующих в деле, сообщения нотариуса судом установлено, что к нотариусу с заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти Н.В. обратились мать Емельянова И.М., муж – Пейпан Я.Ю., дочь А.А., свидетельства о праве на наследство не выдавались.
То обстоятельство, что Емельянова И.М. является наследником по закону к имуществу открывшемуся после смерти Н.В., не дает ей право на получение страховой суммы в максимально предусмотренном законом размере, поскольку судом установлено, что страховая сумма и страховая выплата это не идентичные понятия, истица Емельянова И.М. не относится к категории лиц, указанных в ст. 1088 ГК РФ имеющих право на возмещение вреда в результате смерти кормильца.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.
В силу ст. 13 ч. 2 ФЗ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что страховщик в установленный законом срок направил истице Емельяновой И.М. мотивированный и обоснованный отказ в выплате страхового возмещения, в связи с чем требование о взыскании неустойки так же не подлежит удовлетворению.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что требования истца Емельяновой И.М. не подлежат удовлетворению, то и требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг необоснованны.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Емельяновой И.М. к Открытому Акционерному Страховому Обществу « Страховая Группа « Региональный Альянс» о взыскании страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 135000 руб., взыскании неустойки в размере 12397 руб.50 коп., взыскании ущерба в результате смерти кормильца в размере 51916 руб., 66 коп., расходов по оплате юридической помощи в размере 2000 руб. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течении 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Г.М. Михайлова