РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2010 года г. Тула
Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Глушковой В.С.,
при секретаре Федоровой Е.А.,
с участием помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Кветной Е.М.,
истца Прохоровой Т.М., ее представителя адвоката Ватанской О.С., ответчика Борисова К.О., его представителя по письменному заявлению Павлова Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1265/2010 по иску Прохоровой Т.М. к Борисову К.О. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,
установил:
Прохорова Т.М. обратилась в суд с иском к Борисову К.О. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Мотивировала свои требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка №75 Центрального района г. Тулы от 19.04.2010г. Борисов К.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК Российской Федерации, а именно в причинении тяжкого вреда здоровью Прохоровой Т.М. по неосторожности. В результате наезда Борисовым К.О., управлявшим велосипедом, на Прохорову Т.М., ей были причинены телесные повреждения: перелом обеих костей правой голени в средней трети со смещением костных отломков при наличии раны в проекции перелома, причинены в результате изгиба костей, указывает на медицинские критерии квалифицирующие тяжкий вред здоровью, как влекущее значительную стойкую утрату общей трудоспособности на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.
Действиями ответчика ей был причинен материальный ущерб, который состоит из расходов на лечение и последующую реабилитацию, транспортные расходы на общую сумму в размере 54971,00 руб. Компенсацию морального вреда она оценивает в 100000 руб. В период лечения она получила пособие по временной нетрудоспособности в сумме 25386,99 руб., а неполучив заработную плату в полном размере. Добровольно Борисов К.О. возмещать причиненный ущерб не желает.
Просит взыскать с Борисова К.О. в ее пользу в возмещение вреда, причиненного преступлением, в сумме 180358,50 руб., а также расходы по госпошлине.
До принятия судом решение истец Прохорова Т.М. в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с Борисова К.О. в ее пользу материальный ущерб в размере 54971,50 руб., утраченный заработок в размере 25386,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Мотивировала свои требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка №75 Центрального района г. Тулы от 19.04.2010г. Борисов К.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Данный приговор вступил в законную силу. Указанным приговором мирового судьи установлено, что Борисов К.О. 20.08.2009г., следуя на велосипеде, совершил наезд на нее, т.е. в ходе движения неумышленно ударил ее передним колесом велосипеда по правой ноге, в результате чего она упала, ей был причинен тяжкий вред здоровью по неосторожности.
Указанный приговор мирового судьи был постановлен по ходатайству Борисова К.О. в особом порядке, что свидетельствует о том, что он полностью был согласен с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий по ч. 1 ст. 118 УК РФ.
В соответствии с графиком рабочего времени магазина «Алекс», в котором она работает, день причинения ей вреда, то есть 20.08.20098г., являлся для нее днем выходного дня. За период нахождения на лечении ею был утрачен заработок, поскольку оплата по больничным листам составила 60%. Кроме того, она не получала премии, которые могла бы получить, если бы работала на своем месте. Таким образом, размер утраченного заработка по вине Борисова К.О. составляет 25386,99 руб.
Расходы, понесенные ею в связи с нахождением на стационарном, а затем амбулаторном лечении, после полученной по вине Борисова К.О. травмы составили 54971,50 руб., включая: расходы по оплате штифта, вставленного ей в ходе операции, проведенной в больнице, в размере 47829 руб.; расходы на приобретение лекарственных препаратов по назначению врачей в размере 6142,50 руб.; расходы на проведение массажа по назначению врача и при отсутствии возможности получить данный вид процедур бесплатно в размере 1000 руб.
Считает, что по вине Борисова К.О. ей причинен моральный вред, поскольку по вине ответчика она перенесла физические страдания, при этом Борисов К.О. не предпринял никаких попыток загладить причиненный ей вред, оказать ей какую-либо помощь. Для нее очень трудно морально находиться в судах, защищать свои законные права и интересы, постоянно вспоминать все произошедшее с ней, перенесенные физические страдания.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске и дополнила, что находилась на стационарном лечении с 20.08.2009г. по 08.09.2009г. 02.09.2009г. ей была сделана операция. Вина ответчика установлена приговором от 19.04.2010г. мирового судьи судебного участка №75 Центрального района г.Тулы по ст.118 ч.1 УК РФ. После выписки из больницы она лечилась амбулаторно в МУЗ «Медико-санитарная часть №4 г.Тулы» до 03.12.2009г. В ходе лечения ею были понесены расходы на лечение и последующую реабилитацию на сумму 54971,50 рублей. При проведении операции был использован гвоздь «Medin», стоимость которого с сопутствующим материалом, составила 47829 рублей. Данная сумма была оплачена ее работодателем ООО «Алекс» с последующим возмещением денежных средств. В настоящее время она возвратила указанную сумму. Ею были приобретены медикаменты по рекомендациям врача: антистакс, приобретение которого подтверждается кассовыми чеками ООО «Медиа-Стар» от 09.09.2009г. на сумму 554,80 рублей, от 17.09.2009г. на сумму 981 рубль, кассовым чеком ООО «Та самая аптека!» от 18.10.2009г. на сумму 1164,10 рублей,; остеогенон,, что подтверждается кассовыми чеками ООО «Та самая аптека!» от 18.10.2009г. на сумму 601,60 рубль,, от 25.10.2009г. на сумму 440,75 рублей со скидкой 13,22 рубля; эластичные бинты на сумму 57 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО «ФармТрейд», обезболивающие препараты: кетарол на сумму 46,10 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО «Фармоптрос» от 13.11.2009г., и диклофенак на сумму 43 рубля, что подтверждается кассовым чеком ООО «ФармТрейд» от 10.01.2010г., крем для массажа на сумму 17 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО «Фармоптрос» от 13.11.2009г., трость опорная на сумму 261,30 рублей со скидкой 7,84 рубля, что подтверждается кассовым чеком ООО «Та самая аптека!» от 18.10.2009г. Также ей был рекомендован хирургом из МУЗ «Медико-санитарная часть №4 г.Тулы» Ткаченко массаж, что подтверждается записью в моей амбулаторной карте от 04.11.2009г., 07.11.2009г., 18.11.2009г. В больнице бесплатных сеансов массажа не было, поэтому ею был оплачен массаж по двум квитанциям №* и №* по 500 рублей. Поскольку отец ее возил на автомашине на массаж, на прием к врачу, в аптеку, ею были затрачены расходы на бензин в сумме 1541 рубль, что подтверждается кассовыми чеками АЗС №*, №*, №*, №*. В результате действий ответчика ей причинен моральный вред, который который она оценивает в сумме 100000 рублей. Она 3,5 месяца находилась на больничном листе, две недели лежала на вытяжке, 1,5 месяца ходила на костылях, затем с тростью, во время лечения испытывала болевые ощущения, дискомфорт в передвижении. За время нахождения на листке нетрудоспособности она получила пособие в сумме 25386,99 рублей, что подтверждается справкой ООО «Алекс».В то же время, если бы она работала, то получила бы заработную плату за этот период в сумме 47510,00 руб. Неполученный доход составляет 25386,99 руб., который она не получила по вине ответчика. Просила взыскать расходы на представителя в сумме 100000,00 руб.
Ответчик Борисов К.О. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что был осужден приговором мирового судьи судебного участка №75 Центрального района г.Тулы от 19.04.2010г. по ст.118 ч.1 УК РФ. Отвтетчик согласился, что истице причинен моральный вред, который оценил в 20000,00 руб. Выразил согласие, что истица понесла расходы на прохождение курсов массажа и приобретение лекарственных препаратов, транспортные расходы, но полагает, что их должен возместить работодатель. Возражал против возмещения стоимости приобретенного для операции гвоздя «Medin» в сумме 47829,00 руб., за приобретение которого ООО «Алекс» выставило счет Прохоровой Т.М. только в настоящее время. Кроме того, полагает, что можно было установить не импортный, а отечественный штифт. Согласен, что Прохорова Т.М. недополучила заработную плату в связи с нахождением на листке нетрудоспособности, но считает, что в указанную сумму не подлежит включению премия.
Представитель ответчика по письменному заявлению Павлов Я.В. поддержал доводы Борисова К.О.
Представитель третьего лица ООО «Алекс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в ранее представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.
В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.
Выслушав истицу, ее представителя адвоката Ватанскую О.С., ответчика, его представителя по письменному заявлению Павлова Я.В., заключение помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Кветной Е.М., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Статья 61 ГПК РФ предусматривает основания для освобождения от доказывания. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором мирового судьи судебного участка №75 Центрального района г.Тулы Парфеновой Т.В. от 19.04.2010г. Борисов К.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с отбыванием наказания в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом исполняющим наказание в виде обязательных работ.
Приговором установлено, что Борисов К.О. совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах. 20.08.2009г. около 14 час. Борисов К.О., следуя по тротуару на принадлежащем ему велосипеде «NORD RADI» мимо дома №* по пр. ... г. Тулы, объезжая расположенный около указанного дома щит, а также идущих ему навстречу пешеходов, не заметил выбежавшую в тот момент ему навстречу Прохорову Т.М., и, продолжая свое движение на велосипеде, в результате преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил на Прохорову Т.М. наезд, а именно: в ходе движения неумышленно ударил Прохорову Т.М. передним колесом велосипеда по правой ноге, в результате чего Прохорова Т.М. упала.
Прохорова Т.М. упала и получила телесные повреждения в виде перелома обеих костей правой голени в средней трети со смещением костных отломков при наличии раны в проекции перелома, причинены в результате деформации изгиба костей, впервые зафиксированы в медицинских документах 20.08.2009г., с признаками небольшой давности, указывают на медицинские критерии, квалифицирующие тяжкий вред здоровью, как влекущие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи.
Суд считает установленным, что в результате противоправных действий Борисова К.О. Прохоровой Т.М. были причинены телесные повреждения в виде перелома обеих костей правой голени в средней трети со смещением костных отломков при наличии раны в проекции перелома. В связи с полученными травмами Прохорова Т.М. была госпитализирована.
Согласно частям 1 и 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ч.1 ст.1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно выписного эпикриза из истории болезни №* МУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» Прохорова Т.М. находилась на лечении в больнице в период с 20.08.2009г. по 08.09.2009г. с диагнозом: вторично открытый не осложненный перелом костей правой голени в с/3 со смещением отломков (по АО/АSIF42-А 3.3). 2.09.2009г., произведен БИОС правой б/берцовой кости гвоздем «Меdin».
Выписана на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства под наблюдение травматолога (хирурга). Рекомендован прием антистакса по 2 капсулы утром и в обед 30 дней.
Прохорова Т.М. просит взыскать с ответчика Борисова К.О. понесенные ею расходы на лечение.
Расходы истицы на приобретение медицинского средства - гвоздя «Меdin», подтверждаются следующими документами. Счетом №* от 27.08.2009г., платежным поручением №* от 02.09.2009г. на сумму 47829,00 руб. об оплате ООО «Алекс» по указанному счету.
Из ответа ООО «Алекс» следует, что ООО «Алекс» оплачивало по заявлению Прохоровой Т.М. на основании представленного счета №* от 27.08.2009г. медицинские штифты для операции на сумму 47829,00 руб. Из заявления Прохоровой Т.М. от 30.08.2009г. следует, что она обращалась к директору ООО «Алекс» с просьбой оплатить приобретение медицинских штифтов для проведения операции, обязуясь возвратить денежные средства.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру №* от 1.10.2010г., ответом ООО «Алекс», а также пояснениями истицы подтверждается, что Прохорова Т.М. выплатила ООО «Алекс» 47829,00 руб.
Свидетель П.., оперировавший Прохорову Т.М., в судебном заседании подтвердил, что при операции Прохоровой Т.М. был использован фиксатор «Меdin», страна производитель Чехия. Свидетель пояснил, что возможно применение различных способов лечения, с использованием обычной пластины; лечение с вытяжением; и с использованием аппарата Елизарова, которые относятся к бюджетным вариантам, но они имеют большой риск воспалений, требуют длительного периода обездвиживания пациента и ухода за ним, имеют ограничения применения. В настоящее время самым эффективным методом лечения является блокируемый интрамедуральный остиосинтез (БИОС), который дает стабильный эффект, ни требует обездвиживания пациента, приводит в более короткие сроки к срастанию в зоне перелома, реже дает осложнения и имеет хороший косметический и функциональный эффект. Этот способ платный и проводится за счет средств пациента. Прохоровой Т.М. был рекомендован и выбран ею современный способ лечения.
Довод ответчика и его представителя о том, что Прохорова Т.М. могла получить лечение бесплатное по программе обязательного медицинского страхования, или использовать при операции более дешевый отечественный фиксатор суд признает необоснованными, поскольку как следует из пояснений лечащего врача – хирурга П. использовать Российский фиксатор вместо импортного не представлялось возможным в силу отсутствия соответствующего размера для узкого костно-мозгового канала пациентки Прохоровой Т.М., кроме того отечественные фиксаторы менее устойчивы, чаще ломаются, поэтому предпочтение отдается импортным фиксаторам. Проведение операции с применением БИОС имеет существенные преимущества перед другими способами лечения, относящимся к бюджетным, и был рекомендован истице с учетом ее физиологических особенностей.
Таким образом, ООО «Алекс» оказало Прохоровой Т.М. возмездную помощь, оплатив стоимость медицинских штифтов, стоимость которых впоследствии была возвращена истицей. В связи с чем суд приходит к выводу, что истица понесла расходы на приобретение медицинских штифтов- гвоздя «Меdin» в сумме 47829,00 руб., примененного при проведении операции. Суд признает обоснованными и разумными данные расходы, считает, что поскольку в рамках обязательного медицинского страхования проведение операции с использованием БИОС не предусмотрено, а данный способ рекомендован лечащим врачом и является наиболее благоприятным и эффективным, при таких обстоятельствах оплата медицинских средств является обоснованной и необходимой.
Судом установлено, что Прохоровой Т.М. приобретены следующие лекарственные и медицинские средства: остеогенон на сумму 1011,08 руб. (427,53 +583,55), диклофенак стоимостью 43,00руб., кеторол стоимостью 46,10 руб., крем детский стоимостью 17,00 руб., антистакс на сумму 2664,98 руб. (613,60+ 367,40+554,80+1129,18), бинт эластичный стоимостью 57,00 руб., гематоген стоимостью 8,88 руб., трость опорная 253,46 руб., а всего на сумму 4101,50 руб.
Затраты истицы на приобретение указанных медицинских средств и лекарств подтверждаются подлинными кассовыми чеками.
Судом исследовались выписной эпикриз из истории болезни и медицинская карточка Прохоровой Т.М., из которых следует, что Прохоровой Т.М. в период лечения назначались такие лекарственные препараты как антистакс. Как следует из пояснений лечащего врача П. он рекомендовал Прохоровой Т.М. помимо антистакса, прием остеогенона, для ускорения моделирования костной мозоли, диклофенак, как противовоспалительный и обезболивающий препарат. Прохорова Т.М. также нуждалась в трости опорной.
Квитанциями №* от 16.11.2009г. и №* от 23.11.2009г., страховым медицинским полисом подтверждается, что истицей было уплачено по 500,00 руб. за два курса по 10 сеансов массажа, а всего 1000,00 руб.
Из пояснений свидетеля Т. - врача-хирурга, наблюдавшего Прохорову Т.М. по месту жительства, следует, что он назначал ей массаж правой нижней конечности в количестве 20 сеансов, массаж платный, поскольку в их медсанчасти на тот момент по программе добровольного медицинского страхования массаж не предусматривался. Его назначения отражены в медицинской карточке Прохоровой Т.М. Она прошла курсы массажа. Пояснения свидетеля подтверждаются записями в медицинской карточке.
Свидетель Т. также подтвердил, что в связи с полученной травмой Прохорова Т.М. могла использовать диклофенак и кеторол в целях обезболивания, эластичный бинт, ей показаны были антистакс и остеогенон, она пользовалась опорной тростью.
Таким образом, истицей Прохоровой Т.М. затрачено на лечение 52930,50 руб. (47829,00 руб.+ 4101,50 руб. +1000,00). Понесенный ущерб подлежит взысканию с ответчика Борисова К.О., поскольку именно по его вине были получены телесные повреждения Прохоровой Т.М., в связи с чем она вынуждена нести расходы на лечение.
Довод ответчика и его представителя, что данные расходы подлежат выплате работодателем Прохоровой Т.М. ООО «Алекс», не основан на нормах материального права, и признается судом необоснованным, поскольку ответственность юридического лица в силу ст. 1068 ГК РФ наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора, в рассматриваемом случае виновным лицом признан Борисов К.О., не состоявший в трудовых отношениях с ООО «Алекс», и не исполнявший в этот момент своих трудовых функций. Материальная ответственность работодателя перед работником возникает также в связи с нарушением его трудовых прав в соответствии со ст.ст.234-237 ТК РФ, что не является предметом иска.
Суд считает, что правового значения для разрешения заявленных исковых требований не имеет, являлось ли 17.08.2009г. для Прохоровой Т.М. рабочим днем, поскольку гражданско-правовая ответственность Борисова К.О. наступает в связи с совершенным им преступлением.
Истица просила взыскать с ответчика транспортные расходы (расходы на бензин) в сумме 1541,00 руб., понесенные ею в связи с поездками на автомобиле «Жигули» на прием к врачу, в аптеку, на массаж. Представила расчет транспортных расходов на сумму 1810,80 руб. Пояснила, что в период лечения она посещала врача-хирурга в МСЧ №4 – 23 посещения, расход бензина на 16 км (расстояние от дома истицы до МСЧ №4 и обратно) составил 1,6 л на сумму 816,96 руб. (23х35,52руб.), 10 поездок на массаж при расходе бензина 1,6 л. на сумму 347,20 руб. (10х34,72руб.), 7 поездок в аптеку при расходе бензина 9,5 л. на сумму 380,24 руб., 3 поездки на консультацию к хирургу в больницу им. Ваныкина при расходе бензина 4 л. на сумму 266,40 руб.(4х88,8руб.). Расходы на приобретение бензина подтверждены кассовыми чеками на сумму 1541,00 руб. Посещения врачей и приобретение лекарств в аптеках города подтверждены медицинской карточкой, показаниями свидетелей П. и Т.., кассовыми чеками об оплате лекарств. Поскольку истицей подтверждены расходы на транспорт в сумме 1541,00 руб., суд признает их обоснованными и разумными, подлежащими взысканию с ответчика.
Прохорова Т.М. просила взыскать с ответчика неполученный (утраченный) ею заработок, который складывается из разницы между полагающейся ей заработной платы и пособием по временной нетрудоспособностью.
Как следует из представленных копий листков нетрудоспособности, а также справки и расчетов пособия по временной нетрудоспособности ООО «Алекс» Прохорова Т.М. была временно нетрудоспособна в период с 20.08.2009г. по 3.12.2009г., ей работодателем было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 22123,01 руб., размер пособия составляет 60 % к ее заработной плате.
Согласно приказа №* от 01.08.2007г., справки ООО «Алекс» от 12.08.2010г. №*, приказа №* от 01.03.2008г. Прохорова Т.М. работает в ООО «Алекс» продавцом с окладом 9000,00 руб., страховой стаж работы на момент получения травмы составляет 4 года 2 месяца 17 дней.
Как следует из справки ООО «Алекс», если бы Прохорова Т.М. работала, то ее заработная плата за период с 20.08.2009г. по 3.12.2009г. составила 47510,00 руб., а сумма недополученной заработной платы составляет 25386,99 руб.
Судом проверен расчет, представленный ООО «Алекс».
Расчет заработной платы Прохоровой Т.М.:
за период первого листка нетрудоспособности с 20.08.2009г. по 05.10.2009г. в августе 2009г.: 9000/21дн. х 8дн.=3428,57 руб., за сентябрь 2009г. – 9000/22=9000 руб., в октябре 2009г. 9000/22 дн. х 3дн. =1227,27 руб. Итого: 3428,57+9000+1227,27=13655,84 -13% = 11880,58 руб.;
за период второго листка нетрудоспособности с 06.10.2009г. по 13.11.2009г. за октябрь: 9000/22 х 19дн.=7772,73 руб., за ноябрь: 9000/20 х 9 дн. =4050 руб. Итого: 7772,73+4050,00= 11822,73 руб. – 13% = 10285,78 руб.;
за период третьего листка нетрудоспособности с 14.11.2009г. по 03.12.2009г. за ноябрь: 9000/20 х 11 дн. = 4950,00 руб., за декабрь: 2009г. 9000/23 х 3 дн. =1173,91 руб. Итого: 1173,91+4950=6123,9 -13%= 5327,80 руб.
Всего: 27494,16 руб. (11880,58+10285,78+5327,80).
Сумма неполученной премии в период временной нетрудоспособности Прохоровой Т.М., с учетом выплаченной премии за этот период времени продавцам того же магазина, с тем же окладом, согласно справки ООО «Алекс» составляет 20014,00 руб.
Таким образом, заработная плата Прохоровой Т.М. за период с 20.08.2009г. по 3.12.2009г. составила бы 47508,16 руб. (27494,16+20014).
Ущерб, причиненный Прохоровой Т.М., в виде неполученной заработной платы, составляет 25385,15 руб. (47508,16-22123,01). При этом суд считает, что неполученный Прохоровой Т.М. доход находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика Борисова К.О., причинившего тяжкий вред здоровью Прохоровой Т.М. по неосторожности.
Довод представителя ответчика Павлова Я.В., что премия не должна включаться в расчет заработной платы, суд признает необоснованным, поскольку премия входит в оплату труда, что следует из трудового контракта от 01.08.2007г. и Положения о премировании. Согласно Положению о премировании работников торговли ООО «Алекс» премия работникам торговли выплачивается при выполнении плана торговой точки. Как следует из справки ООО «Алекс» с августа2009г. по ноябрь 2009г. Прохорова Т.М. получила бы премию в размере 20014,00 руб.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца Прохоровой Т.М. о взыскании утраченного заработка подлежит удовлетворению в сумме 25385,15 руб.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учесть степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Требования истца о компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично в размере 20000 рублей, при этом суд учитывает, характер и глубину физических и нравственных страданий причиненных Прохоровой Т.М. в результате совершенного в отношении него преступления, также учитывает требования разумности и справедливости.
Суд считает, что размер морального вреда соответствует объему причиненных истице физических страданий, выразившихся в причинении ей телесных повреждений в виде перелома обеих костей правой голени в средней трети со смещением костных отломков при наличии раны в проекции перелома, которые относятся к тяжкому вреду здоровья. Прохорова Т.М. перенесла операцию, испытала физическую боль, неудобства в связи с ограниченностью в движении. Истица испытала нравственные страдания, связанные с вынужденностью обращения в суд с иском, поскольку ответчик отказался добровольно возместить ущерб, защищать свои законные права и интересы, постоянно вновь вспоминать все произошедшее с ней.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ордером №* от 28.09.2010 года и квитанцией №* от 11.10.2010г. подтверждается, что Прохоровой Т.М. была оказана юридическая помощь адвокатом Ватанской О.В., представлявшей ее интересы в суде, и она понесла расходы в сумме 10000,00 рублей.
Суд полагает, что расходы на представителя подлежат возмещению частично, и признает разумным и обоснованным расходы на представителя в сумме 7000,00 руб.
Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика Борисова К.О. подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 2795,70 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Прохоровой Т.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Борисова К.О. в пользу Прохоровой Т.М расходы на лечение в сумме 52930,50 руб., транспортные расходы в сумме 1541,00 руб., утраченный заработок в сумме 25385,15 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000,00 руб., а всего в сумме 106856,65 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Прохоровой Т.М. отказать.
Взыскать с Борисова К.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2795,70 руб.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12.11.2010г.
Председательствующий В.С.Глушкова