РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2010 года г. Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Глушковой В.С.,
при секретаре Федоровой Е.А.,
с участием представителя истца ООО «Росгосстрах» по доверенности Щербакова И.А., представителя ответчика Шурова А.Г. по доверенности Воронько Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1601/10 по иску ООО «Росгосстрах» к Шурову А.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации), о взыскании судебных расходов,
установил:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Шурову А.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации), о взыскании судебных расходов. Мотивировало тем, что 24 декабря 2008 года между ООО «РГС-Центр» и Шуровой А.В. был заключен договор обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому был застрахован автомобиль NISSAN ALMERA, государственный регистрационный номер *. 06.02.2009 года по вине Шурова А.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер *. При этом установлено, что Шуров А.Г. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 60825,00 руб. Страховое возмещение выплачено потерпевшему. Шурову А.Г. была направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить расходы по выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени денежные средства истцом не возвращены.
Просит взыскать с Шурова А.Г. в пользу ООО «Росгосстрах» ущерб в размере 60825,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2024,75 руб., а всего 62849,75 руб.
Представитель истца ООО «Росгосстрах» по доверенности Щербаков И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Шуров А.С. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещался должным образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца по доверенности Воронько Т.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований поскольку считает, что при реализации права регрессного требования, страховой компании необходимо подтвердить факт оставления Шуровым А.Г. места дорожно-транспортного происшествия. Однако постановление мирового судьи судебного участка №60 Привокзального района г. Тулы от 02.04.2009г., которым Шуров А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменено решением Привокзального районного суда г. Тулы от 02.04.2009г., и производство по делу прекращено. Кроме того, ответчик Шуров А.Н. дважды направлял страховой компании письменный отказ в выплате страхового возмещения в порядке регресса, прикладывая решение от 02.04.2009г.
Выслушав объяснения представителя истца ООО «Росгосстрах» по доверенности Щербакова И.А., представителя ответчика Шурова А.Г. по доверенности Воронько Т.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 06 февраля 2009 года в 18 часов 30 минут на пересечении ул. Болдина и ул. Мира г. Тулы водитель Шуров А.Г., управляя автомобилем NISSAN ALMERA, государственный регистрационный номер *, со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности, которую он в состоянии был обнаружить, не принял мер к ее снижению, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер *, под управлением Новикова К.Ю., в результате которого водителю Новикову К.Ю. причинен легкий вред здоровью. После чего водитель Шуров А.Г. в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Шуровым А.Г. п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.02.2009г., протоколом об административном правонарушении от 08.04.2009г., постановлением по делу об административном правонарушении от 08.04.2009г., которым Шуров А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.
Как следует из дела об административном правонарушении №* в отношении Шурова А.Г. составлен протокол об административном правонарушении * от 09.02.2009г., из которого следует, что 06 февраля 2009 года в 18 часов 30 минут на пересечении ул. Болдина и ул. Мира г.Тулы водитель Шуров А.Г., управляя автомобилем NISSAN ALMERA, государственный регистрационный номер *, совершил столкновением с автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер *, в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Постановлением №* мирового судьи судебного участка №60 Привокзального района г. Тулы от 17 февраля 2009 года Шуров А.Г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание по данной статье в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 02 апреля 2009 года постановление мирового судьи судебного участка №60 Привокзального района г. Тулы от 17 февраля 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП Российской Федерации в отношении Шурова А.Г. отменено и производство по делу прекращено.
Основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка №60 Привокзального района г. Тулы от 17 февраля 2009 года явилось рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии Шурова А.Г., надлежащим образом не уведомленного о месте и времени судебного заседания, лишенного возможности лично участвовать в судебном заседании и защищаться. Кроме того, Шуров А.Г. не мог участвовать в судебном заседании по уважительной причине, поскольку в этот момент находился на лечении в МУЗ ГБ №1. В решении также указано, что ввиду того, что двух месячный срок давности привлечения Шурова А.Г. к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5. КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению.
В связи с чем, постановление от 17 февраля 2009 года было отменено, а производство по делу в силу ч. 6 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации было прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка №60 Привокзального района г. Тулы от 17 февраля 2009 года послужило нарушение мировым судьей норм процессуального права. В тоже время, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не было наличие либо отсутствие состава либо события административного правонарушения.
Факт нарушения водителем Шуровым А.Г. п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается пояснениями Шурова А.Г., данных им инспектору по розыску 1 ОБ ДПС ГИБДД 09.02.2009г., из которых следует, что 06.02.2009г. он ехал на автомашине NISSAN ALMERA, государственный регистрационный номер *, по ул. Болдина в сторону ул. Оружейная со скоростью 60 км/ч. Пассажиров не было. Двигался в крайнем левом ряду. Примерно в 18 часов 30 минут на перекрестке ул. Болдина и ул. Мира возникла опасность столкновения с автомобилем RENAULT, в связи с его внезапным торможением, он принял меры к снижению скорости, но столкновения избежать не удалось. В результате столкновения он получил стресс. Из-за сильного волнения он вышел из своего автомобиля, оставил его на месте дорожно-транспортного происшествия, собирался вернуться. Но почувствовал себя очень плохо (боли в сердце), пошел домой. Дома он принял свое лекарство, прилег и уснул.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Воронько Т.А. пояснила, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия у Шурова А.Г. был стресс, он почувствовал ухудшение здоровья, в связи с чем, он ушел, оставив на месте дорожно-транспортного происшествия свой автомобиль. После этого он сразу же обратился в МУЗ «Городская больница №1» на ул. Мира г.Тулы, но ему было отказано в приеме и рекомендовано вызвать скорую помощь. После чего он пошел домой, принял успокоительное лекарство и уснул. На месте дорожно-транспортного происшествия он скорую помощь не вызывал, потому что у него не было с собой телефона, к посторонним за помощью не обращался.
Довод представителя ответчика о том, что Шуров А.Г. вынужденно покинул место ДТП, суд признает необоснованным, поскольку суду не было представлено доказательств того, что Шуров А.Г. после дорожно-транспортного происшествия нуждался в оказании медицинской помощи и вынужденно покинул место ДТП в целях ее получения. Как следует из пояснений представителя ответчика доказательствами обращения Шурова А.Г. в МУЗ «Городская больница №1» 06.02.2009г. они не располагают, скорая помощь ни на место ДТП для оказания помощи Шурову А.Г., ни по месту жительства ответчика не вызывалась.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда. Прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательства в другом производстве.
Конституционный суд пришел к выводу, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, делая иллюзорным механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Шуров А.Г. допустил нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, что 06 февраля 2009 года в 18 часов 30 минут на пересечении ул. Болдина и ул. Мира г. Тулы водитель Шуров А.Г., управляя автомобилем NISSAN ALMERA, государственный регистрационный номер *, совершил столкновение с автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер *, под управлением Новикова К.Ю., в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В действиях Шурова А.Г. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, но дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Из представленных истцом документов, судом установлено, что 24 декабря 2008 года между ООО «РГС-Центр», правопреемником которого является ООО «Росгосстрах», и Шуровой А.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ВВВ №*), по которому транспортное средство NISSAN ALMERA, государственный регистрационный номер *, принадлежащее Шуровой А.В. застраховано в ООО «РГС-Центр». Указанный страховой полис действовал на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.02.2009г. Шуров А.Г. допущен к управлению данным транспортным средством. В момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.02.2009г., Шуров А.Г. управлял автомобилем NISSAN ALMERA, государственный регистрационный номер *, на основании доверенности.
Судом установлено, что Наумов К.Ю. обратился в ООО «РГС-Центр» с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которое произошло 06 февраля 2009 года в г. Туле, на пересечении ул. Болдина и ул. Мира.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании акта №* о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу Новикову К.Ю. была перечислена сумма в возмещение материального вреда 60825,00 руб., что подтверждается платежным поручением №* от 13.04.2009г.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Судом установлено, что автомобиль NISSAN ALMERA, государственный регистрационный номер *, принадлежит на праве собственности Шуровой А.В., однако в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.02.2009г., данным автомобилем управлял на основании доверенности Шуров Алексей Гаврилович, и именно на нем в силу ст. 1079 ГК Российской Федерации лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно п. г п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями), страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
При этом гражданско-правовая ответственность виновника ДТП не поставлена в зависимость от привлечения его к административной ответственности за то, что он скрылся с места ДТП.
Судом было установлено, что 06 февраля 2009 года в 18 часов 30 минут на пересечении ул. Болдина и ул. Мира г. Тулы водитель Шуров А.Г., управляя автомобилем NISSAN ALMERA, государственный регистрационный номер *, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
При таких обстоятельствах страховщик ООО «Росгосстрах» в силу приведенных выше положений Закона имеет право на взыскание произведенной им страховой выплаты с Шурова А.Г. в сумме 60825,00 руб.
В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая вышеизложенное, с Шурова А.С. в пользу ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2024,75 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ООО «Ростгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Шурова А.Г. в пользу ООО «Росгосстрах» в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса) 60825 рубля 00 копеек, судебные расходы в размере 2024,75 руб., а всего 62849,75 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней с момента изготовления решения в
окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23.11.2010г.
Председательствующий В.С. Глушкова