ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2010 года г. Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Глушковой В.С.,
при секретаре Федоровой Е.А.,
с участием представителя истца по доверенности О.В. Гелла,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1599/10 по иску Тимохина О.В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Тимохин О.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Мотивировал свои требования тем, что 23.07.2010г. в 13 часов 10 минут по адресу: 88км+400 метров автодороги Лопотково-Ефремов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак *, под управлением Пасат Г.Л. и ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак *, под его управлением.
Виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан Пассат Г.Л., который не выполнил требования ст. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Транспортное средство ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак *, принадлежит на праве собственности Пасат Г.Л. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису серии ВВВ № *, выданного ЗАО «МАКС». В связи с чем, он обратился в ЗАО «МАКС» филиал в г. Туле с заявлением о наступлении страхового случая и, одновременно, им был предоставлен комплект необходимых документов для выплаты страхового возмещения на ремонт поврежденного транспортного ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак *. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 49456,49 руб.
Не согласившись с данным страховым возмещением, он обратился в ЗАО «Страховой консультант» для составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта. Специалистами был проведен осмотр и составлен отчет об оценке №* от 13.08.2010г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 116324,00 руб. Услуги по оценке составили 2000,00 руб. и были оплачены истцом в полном объеме.
Также им (истцом) понесены расходы на оказание юридических услуг, которые в общей сумме составили 7900 руб.
Просит взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в его пользу материальный ущерб в сумме 68867,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2266,02 руб., судебные расходы в размере 7900 руб.
Истец Тимохин О.В. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещался должным образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Гелла О.В. в судебном заседании исковые требования Тимохина О.В. поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.
Ответчик ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменных возражений на иск и доказательств в обоснование своих возражений суду не представил.
Третье лицо Пасат Г.Л. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещался должным образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Гелла О.В. просила рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица в порядке заочного производства. В соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 ГПК Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» и третьего лица Пасат Г.Л. в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Гелла О.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 23 июля 2010г. в 13 часов 10 минут на 88 км+400м автодороги Лопотково-Ефремов Тульской области, водитель Пасат Г.Л., управляя автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак *, в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак *, под управлением Тимохина О.В., пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак *, под управлением Тимохина О.В. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Пасат Г.Л., управлявшим автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак *, п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вина Пасат Г.Л. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается следующими документами.
Из материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что постановлением * от 23.07.2010г. Пасат Г.Л. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что 23 июля 2010г. в 13 часов 10 минут на 88 км+400м автодороги Лопотково-Ефремов Тульской области, водитель Пасат Г.Л., управляя автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак *, в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак *, под управлением Тимохина О.В., пользующемуся преимущественным правом движения. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Вина Пасат Г.Л. также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, которая им подписана и не оспаривалась.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Пасат Г.Л., и ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак *, под управлением Тимохина О.В., произошло по вине водителя Пасат Г.Л.
Судом установлено, что автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак *, на праве собственности принадлежит Пасат Г.Л., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *.
Свидетельством о регистрации транспортного средства * подтверждается, что Тимохин О.В. является собственником автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак *.
Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с частями 1,2 статьи 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из статьи 936 ГК Российской Федерации следует, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.
Согласно страховому полису * обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Пассат И.Л., которому на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак *, застраховал данный автомобиль в ЗАО «МАКС», срок страхования с 20.10.2009г. по 19.10.2010г. Страховым случаем является: наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Как следует из вышеуказанного Федерального закона и подзаконного акта одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.
Суд считает, что вред, причиненный автомобилю ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак *, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.07.2010г., относится к страховому случаю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по страховому полису * ЗАО «Московская акционерная страховая компания». И у Тимохина О.В. возникло право на получение страховых выплат.
При определении размера возмещения вреда, причиненного истцу Тимохину О.В., суд исходит из следующего.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.07.2010г., автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения: капот, правое переднее крыло, правой заднее крыло, правые передняя и задняя двери, передние блок фары, бампер, декоративная решетка радиатора, лобовое стекло, правый передний диск, правое зеркало заднего вида, возможны скрытые дефекты.
Из акта осмотра транспортного средства №*, составленного ИП Гелла А.В., по направлению ЗАО «МАКС», поврежденного транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер *, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер *, причинены механические повреждения и необходимо выполнить определенные виды работ по восстановлению автомобиля.
Согласно расчету стоимости устранения дефектов, составленного ООО «ВОЛАН М», по направлению ЗАО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер *, с учетом износа составляет 49456,49 руб., итоговая величина рыночной стоимости права требований возмещения ущерба, причиненного данному автотранспортному средству, по состоянию на дату оценки составляет без учета износа 78055,76 руб.
Согласно отчету №* об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства), составленного ЗАО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ» итоговая рыночная стоимость обязательств по восстановлению убытков при причинении вреда автомобилю ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер *, без учета износа составляет 149765,00 руб., с учетом износа – 116324,00 руб.
Судом установлено, что ЗАО «МАКС» выплатило Тимохину О.В. страховое возмещение в размере 49456,49 руб., что подтверждается актом о страховом случае №*, и данный факт подтвердила в судебном заседании представитель истца по доверенности Гелла О.В.
Поскольку в материалах дела имеется два противоречащих друг другу отчета о восстановительной стоимости автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер *, суд назначал судебную автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Бюро Независимых экспертиз «Индекс-Тула».
Согласно смете (расчету) по определению восстановительной стоимости автомобиля, составленного ООО «Бюро Независимых экспертиз «Индекс-Тула» от 10.11.2010г., на основании проведенных расчетов рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер *, на 8 ноября 2010 года стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет: с учетом износа – 113943,02 руб., без учета износа – 145175,00 руб.
Оценив исследованные расчеты по определению восстановительной стоимости поврежденного автомобиля, суд признает смету (расчет) ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» от 10.10.2010г., достоверным доказательством, поскольку составлена на основании определения суда, компетентным оценщиком 1 категории по оценке объектов и прав собственности Кононенко А.В., являющимся членом Межрегиональной саморегулируемой организации НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» (регистрационный № 21.71 от 05.10.07г.), имеющим 6-летний стаж работы в области оценочной деятельности, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает, что смета, составленная на основании определения суда, наиболее полно и правильно отражает стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля, при этом экспертом были применены средние цены на запасные части, работы и материалы по Тульской области, прейскурант трудоемкости работ АО «АвтоВАЗ», руководящие документы РД 37.009.015-98.
Суд также принимает во внимание, что расхождение между расчетами ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» и отчетом №* ЗАО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ» несущественное. В то же время расчет стоимости устранения дефектов ООО «ВОЛАН М» существенно отличается от ранее приведенных расчетов, суд считает, что необоснованно увеличен % износа автомобиля, а также занижена примененная при расчете стоимость нормо-часа в размере 250 руб. за все виды работ, в то время как экспертом обоснованно применена стоимость нормо-часа за жестяные и малярные работы в сумме 500 руб. В связи с чем суд приходит к выводу, что расчет стоимости устранения дефектов ООО «ВОЛАН М» не отражает в полном объеме стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля, в связи с чем суд признает его недостоверным доказательством.
В соответствии с п. в ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002г. №40 (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а)… в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. К иным расходам относятся и расходы по оплате услуг независимого эксперта, если экспертиза произведена потерпевшим.
Суд также полагает, что поскольку истец не согласился с суммой страхового возмещения, он обоснованно провел независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства. Расходы истца подтверждаются договором на оказание услуг, квитанцией и кассовым чеком на сумму 2000,00 руб. В связи с чем суд считает, что в страховую выплату в силу п. «б» ст.60 Правил… подлежат включению расходы на экспертизу в сумме 2000,00 руб.
Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 115943,02 руб. С ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в пользу Тимохина О.В. в сумме 66486,53 руб. (115943,02 – 49456,49 руб.)
При распределении между сторонами судебных расходов суд исходит из следующего.
В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что Тимохиным О.В. понес расходы, связанные с услугами представителя в размере 7000 рублей, в том числе за составление искового заявления в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией №* от 27.09.2010г., за изготовление копий документов в размере 500 руб., что подтверждается квитанцией №* от 27.09.2010г., за представление интересов в суде в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией №* от 27.09.2010г., за подачу искового заявления в суд в размере 500 руб., что подтверждается квитанцией №* от 27.09.2010г.
Учитывая обстоятельства конкретного дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит требование истца о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 5000 рублей.
Суд также признает подтвержденными расходы истца по составлению доверенности на представителя в сумме 900 руб., что отражено в доверенности, удостоверенной нотариусом Коростелевой В.А.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом Тимохиным О.В. понесены расходы, связанные с оплатой услуг судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», в размере 1500 рублей, что подтверждается договором №* от 08.11.2010г. на оказание услуг по оценке рыночной стоимости и кассовым чеком от 29.11.2010г. В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию в пользу Тимохина О.В. с ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания».
Суд, считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2194,60 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Тимохина О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Тимохина О.В. доплату страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 66486,53 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., на проведение экспертизы в сумме 1500,00 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2194,60 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 900 руб., а всего 76081,13 рублей.
В остальной части Тимохину О.В. в удовлетворении иска к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» отказать.
Ответчик вправе подать в Привокзальный районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 30.11.2010г.
Председательствующий В.С. Глушкова