Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2010 года г. Тула.
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Горбаневой Т.В.,
при секретаре Савостиной Е.В.,
с участием истца Семичастнова В.А.,
представителя истца по доверенности Рушкина А.С.,
ответчика Сандыга Т.А.,
представителя ответчика - адвоката Пер М.Я., представившего удостоверение №293 и ордер №160133 от 26.10.2010 года, выданный адвокатским кабинетом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-1546/10 по иску Семичастнова ВА к Сандыга ТА, Ефанову ВЕ, Администрации г. Тулы, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на самовольные постройки, изменении идеальных долей, признании права собственности в порядке наследования,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольные постройки, изменении идеальных долей, признании права собственности в порядке наследования, указав в обоснование заявленных требований, что жилой дом, расположенный по адресу: г.Тула, Привокзальный район, пос....., .... проезд, д.№*, принадлежал на праве собственности ЕМИ и ЕТФ, по 1\2 доли каждой, на основании решения Привокзального районного народного суда от дата года. дата года ЕМИ умерла. При жизни ЕМИ завещала всё своё имущество, в том числе и принадлежащую ей 1\2 долю жилого дома, своим внукам: Семичастнову ВА и Сандыга ТА Правопреемником ЕТФ является ее сын – Ефанов В.Е. После смерти бабушки они с сестрой в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако оформить свои наследственные права не смогли, так как в доме имелись самовольные постройки. Согласно техническому паспорту, спорный жилой дом был построен в дата году. В примечании технического паспорта указано, что на возведение литера «АЗ» - жилой пристройки, разрешение не предъявлено. Данная самовольная постройка была возведена силами и за счет его собственных средств. Он постоянно по день смерти бабушки проживал в указанном доме и до настоящего времени зарегистрирован с семьей и проживает в нем, содержит его, обстраивает и облагораживает для себя. Спора с Ефановым В.Е. по самовольно возведенной постройке нет. В силу изложенного просил признать за ним право собственности на самовольно возведенное строение лит. А3, с учетом которой изменить идеальные доли в домовладении и признать за ним, в том числе в порядке наследования, право на 27/100 долей в спорном доме. Соответственно, доля Сандыга Т.А. будет составлять 24/100 доли, а строения, принадлежащие Ефанову В.Е., составят 49/100 долей дома.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Рушкин А.С. поддержали заявленные требования по вышеуказанным основаниям и просили их удовлетворить.
Ответчик Сандыга Т.А., ее представитель – адвокат Пер М.Я., ответчик Ефанов В.Е. с заявленными истцом требованиями согласились, против их удовлетворения не возражали.
Представитель ответчика- Администрации г. Тулы, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика- Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений по существу заявленных требований не представил.
В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика Сандыга Т.А. и ее представителя, ответчика Ефанова Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 1\2 доля жилого дома № * по .... проезду Привокзального района г. Тулы зарегистрирована на праве собственности за ЕМИ на основании решения Привокзального районного народного суда от дата года.
Собственником второй половины дома является Ефанов ВЕ, что подтверждается свидетельством о регистрации права от дата года.
дата года ЕМИ умерла.
После ее смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из 1\2 доли спорного жилого дома.
При жизни ЕМИ было составлено завещание на все принадлежащее ей имущество, в том числе на указанную долю домовладения, в пользу Семичастнова ВА и Сандыга ТА.
В соответствие с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как усматривается из копии наследственного дела №* к имуществу ЕМИ, истец Семичастнов В.А., а также ответчик Сандыга Т.А. дата года обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу умершей дата года ЕМИ Сведений об иных наследниках в материалах наследственного дела не имеется.
Данные о выдаче наследникам Семичастнову В.А. и Сандыга Т.А. свидетельств о праве на наследство по завещанию на долю в жилом доме №* по .... проезду Привокзального района г. Тулы отсутствуют.
Как следует из пояснений истца, оформление наследственных прав не было завершено ввиду наличия в доме не узаконенных самовольных построек.
Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По данным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (отделение по г.Туле) по состоянию на дата года, содержащимся в техническом паспорте жилого дома №* по .... проезду Привокзального района г. Тулы, в его состав входит, в том числе, лит. «А3»- жилая пристройка, на возведение которой разрешение не предъявлено, то есть, в смысле ст. 222 ГК РФ, данная постройка возведена самовольно.
Как пояснил в судебном заседании истец и доказательств обратному не имеется, строительство данного объекта произведено им собственными силами и за счет собственных средств примерно в дата году. Необходимость возведения данной постройки вызывалась подведением к дому газа, в связи с чем нужно было иметь свободное помещение для размещения в нем газовых приборов.
По выводам, содержащимся в техническом заключении №* от дата года имеющего соответствующую лицензию Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», объемно – планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при возведении строения лит. А3, отвечают требованиям безопасности, эксплуатационным характеристикам, санитарно- эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, предъявляемым к жилым домам в соответствие с требованиями СНиП 31-02-2001 (Дома жилые одноквартирные». Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению. Постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Факт возведения жилой пристройки лит. А3 именно истцом Семичастновым В.А. в судебном заседании не оспаривала ответчик Сандыга Т.А.
Ответчик Ефанов В.Е. пояснил суду, что самовольно возведенная пристройка лит. А3 не нарушает его права как смежного землепользователя, он сам на нее не претендует. Принадлежащая ему 1/2 доля в праве общей собственности на жилой дом реально выделена решением суда от дата года и зарегистрирована в УФРС по Тульской области.
Оценив изложенное, суд приходит к выводу, что самовольная постройка лит. А3 возведена истцом Семичастновым В.А. его силами и средствами, без нарушений действующих в строительстве норм и правил, а также иных требований закона, прав и законных интересов граждан и других лиц.
Поскольку по смыслу ст. 222 ГК РФ, необходимым условием для признания за гражданином права собственности на самовольную постройку является наличие у него права пользования земельным участком, занимаемым постройками, суд считает необходимым обратиться к нормам Земельного Кодекса РФ, из которых следует, что права на земельный участок производны от права на возведенные на них строения.
Так, в соответствии с пп.1, 4 ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.
Также согласно ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Согласно сообщению Межрайонного городского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» исх. № * от дата года, домовладение № * по .... проезду Привокзального района г. Тулы было принято на первичный технический учет дата года и было расположено на земельном участке площадью 1612, 5 кв.м.. Владельцем объекта числился ЕПА.
По данным последней технической инвентаризации от дата года спорное домовладение расположено на земельном участке площадью по документам – 1613 кв.м., фактически занимаемой – 1567 кв.м.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Семичастнов В.А. в период пользования данным домовладением, в том числе, на момент возведения самовольных построек, владел указанным земельным участком, расположенном при нем, на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое в порядке следования перешло к истцу в порядке наследования от ЕМИ, являющейся, в свою очередь, правопреемником ЕПА
При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 218 ГК РФ, а также ст.ст. 1110-1112, 1141, 1142, 1152-1154, 1162 ГК РФ, суд усматривает основания полагать, что участок, занимаемый спорной постройкой, находится в пользовании истца на законном основании, что, с учетом вышеизложенного, дает основания для признания за ним права собственности на самовольную постройку лит. А3 (жилую пристройку), входящую в состав жилого дома №* по .... проезду Привокзального района г. Тулы.
Согласно Заключению №* от дата года, составленному ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула», с учетом включения в состав жилого дома №* по .... проезду Привокзального района г. Тулы самовольно возведенного строения лит. А3 при условии признания права собственности на данную постройку за Семичастновым ВА, доля последнего в праве общей собственности на жилой дом будет составлять 27\100 долей. При этих же условиях возможная доля наследника Сандыга ТА, составит 24/100 доли в праве, на долю сособственника Ефанова В.Е. будет приходится 49/100 долей в праве.
Анализируя и оценивая данное заключение, суд находит его объективным и достоверным и принимает за основу.
По приведенным данным суд находит возможным оставить на месте самовольно возведенное строение лит. А3 (жилую пристройку), входящую в состав жилого дома №* по .... проезду Привокзального района г. Тулы и признать право собственности на нее за Семичастновым ВА.
Одновременно суд считает возможным признать за Семичастновым ВА в порядке наследования по завещанию после смерти ЕМИ право собственности на 1\4 долю, а с учетом включения в состав дома жилой пристройки лит.А3 – на 27/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом №* по .... проезду Привокзального района г. Тулы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Семичастнова ВА удовлетворить.
Оставить на месте самовольно возведенное строение лит. А3 (жилую пристройку), входящую в состав жилого дома №* по .... проезду Привокзального района г. Тулы и признать право собственности на нее за Семичастновым ВА.
Признать за Семичастновым ВА в порядке наследования по завещанию после смерти ЕМИ право собственности на 1\4 долю, а всего, с учетом включения в состав дома жилой пристройки лит.А3 – на 27/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом №* по .... проезду Привокзального района г. Тулы.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Горбанева.