РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2010 года г. Тула
Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Сониной А.В.,
при секретаре Борисовой Е.Ю.,
с участием
ответчика Галкина Н.И.,
представителя ответчика Галкина Н.И. по доверенности Никитиной В.Н.,
третьего лица Галкиной Ж.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-264/10 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Омсквинпром», Общества с ограниченной ответственностью «Алкогольная Сибирская группа» к Галкину Н.И. о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество, и взыскание судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Омсквинпром», Общество с ограниченной ответственностью «Алкогольная Сибирская группа» обратились в суд с иском к Галкину Н.И. о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество, и взыскание судебных расходов, истцы указали следующее.
Между Обществом с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» и Обществом с ограниченной ответственностью “Менада” дата. был заключен договор поставки. Согласно 4.3. договора покупателю была предоставлена отсрочка по оплате поставленной продукции в течение 30 календарных дней с момента получения продукции на склад покупателя. В связи с возникновением просроченной задолженности по оплате поставленной продукции дата, между поставщиком и покупателем было заключено соглашение о погашении задолженности, которым был определен размер основного долга по договору по состоянию на 11.12.2008г. – 21723347,06 руб., а также установлен порядок его погашения. Согласно п. 2 соглашения о погашении задолженности покупатель был обязан погашать образовавшуюся задолженность ежемесячно, оплачивая не менее 1206852,61 руб. Покупатель надлежаще исполнял свои обязательства до июля 2009г., осуществляя оплату своевременно и в установленном размере. Таким образом считает, что покупатель систематически, в течение трех месяцев подряд, нарушает обязанность по внесению платежей в соответствии с соглашением о погашении задолженности. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки и соглашения о погашении задолженности истец и ответчик, Галкин Н.И., дата, заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки), зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области, по условиям которого предметом являлись жилой дом, общей площадью 409,40 кв.м., с надворными постройками, расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. ...., д. * и земельный участок, общей площадью 1341 кв.м. По соглашению сторон закладываемое имущество оценено в сумме 21723347,06 руб. Указывают на то, что на 10.11.2009г. сумма задолженности ООО Менада перед истцом по договору поставки и соглашению о погашении задолженности составляет 11770473,40 руб. в связи с чем, Общество с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» просит обратить взыскание на предмет залога недвижимого имущества (ипотеки), жилой дом, общей площадью 409,40 кв.м., с надворными постройками, расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. ...., д. * и земельный участок, общей площадью 1341 кв.м, для погашения задолженности в размере 11770473,40 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 22000 руб.
В свою очередь, между Обществом с ограниченной ответственностью «Алкогольная Сибирская группа» и Обществом с ограниченной ответственностью “Менада” был заключен договор поставки от дата, согласно п.4.3. договора покупателю была предоставлена отсрочка по оплате поставленной продукции в течение 36 календарных дней с момента получения продукции на склад покупателя. В период со дня заключения договора была осуществлена поставка продукции на общую сумму 23243233,60 руб. Задолженность ООО «Менада» в размере 18175887,80 руб. была погашена. Учитывая возврат продукции на 1867026,30 руб., по состоянию на 01.12.2009г. задолженность составляет 3200319,50 руб. Исходя из п.4.3. договора срок оплаты поставленной продукции наступил 06.09.2009г., однако на момент предъявления искового заявления ответчиком задолженность не погашена. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки истец и ответчик, Галкин Н.И., дата, заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки), зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области, по условиям которого предметом являлись жилой дом, общей площадью 409,40 кв.м., с надворными постройками, расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. ...., д. * и земельный участок, общей площадью 1341 кв.м. По соглашению сторон закладываемое имущество оценено в сумме 26000000,00 руб. Указывают на то, что на 01.12.2009г. сумма задолженности ООО «Менада» перед истцом по договору поставки составляет 3200319,50 руб. в связи с чем, Общество с ограниченной ответственностью «Алкогольная Сибирская группа» просит обратить взыскание на предмет залога недвижимого имущества (ипотеки) жилой дом, общей площадью 409,40 кв.м., с надворными постройками, расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. ...., д. * и земельный участок, общей площадью 1341 кв.м., для погашения задолженности в размере 3200319,50 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 22000 руб.
В дальнейшем, на основании ст.39 ГПК Российской Федерации истцы уточнили исковые требования. Истец ООО «Омсквинпром», сославшись на ст.3 ФЗ «О ипотеке (залоге)» полагал, что ипотека обеспечивает уплату штрафа. Указал на то, что п. 7 договора залога установлено, что под обеспечение залогом попадают все обязательства должника по договору поставки от дата и соглашению о погашении задолженности от дата, в том числе и неустойки. П.5.4 договора поставки и п.3 соглашения о погашении задолженности, предусматривают ответственность должника за просрочку исполнения обязательства по своевременной оплате поставленной продукции в размере 0,05 % от стоимости товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки. В связи с чем, просит взыскать с Галкина Н.И. денежные средства в размере 11770473,40 руб основного долга, штраф в размере 0,05% от суммы 11770473,40 руб., начиная с 26.08.2009 года по день его уплаты. Взыскать судебные расходы в размере 22000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре залога от дата.
Истец ООО «Алкогольная Сибирская группа», сославшись на ст.3 ФЗ «О ипотеке (залоге)» полагал, что ипотека обеспечивает уплату штрафа. Указал на то, что п. 7 договора залога установлено, что под обеспечение залогом попадают все обязательства должника по договору поставки №* от 01.01.2009 года. П.6.4 договора поставки предусматривают ответственность должника за просрочку исполнения обязательства по своевременной оплате поставленной продукции в размере 0,1 % от стоимости товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки. В связи с чем, просит взыскать с Галкина Н.И. денежные средства в размере 3200319,50 руб. основного долга, штраф в размере 0,1% от суммы 3200319,50 руб., начиная с 07.10.2009 года по день его уплаты. Взыскать судебные расходы в размере 22000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре залога от 19.01.2009 года.
До вынесения решения судом в соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации истцы уточнили свои исковые требования и просили обратить взыскание на предмет залога, не меняя предмета и основания иска, однако указывая на то, что рыночная цена заложенного имущества по состоянию на 21.01.2010 года составляет 20434500 рублей.
До вынесения решения судом в соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации истцы уточнили свои исковые требования и просили обратить взыскание на заложенное имущество в целях удовлетворения требований ООО «Омсквинпром» в размере 14440833,01 руб., в том числе 11770473,40 руб. основной долг, 2648356,61 руб. неустойка за просрочку исполнения обеспечиваемого обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 22000 руб. А также в целях удовлетворения требований ООО «Алкогольная Сибирская группа» в размере 4579279,66 руб. в том числе 3200319,50 руб. основной долг, 1308930,68 руб. неустойка за просрочку исполнения обеспечиваемого обязательства, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22000 руб.
В судебном заседании представитель истцов Общества с ограниченной ответственностью «Омсквинпром», Общества с ограниченной ответственностью «Алкогольная Сибирская группа», по доверенности Горин А.А. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Показал, что с основного должника ООО «Менада» сумма долга не взыскана и такие требования заявлены не были. Считает, что размер требований истцов установлен определениями Арбитражного суда Тульской области от 05.08.20010 года в отношении ООО «Омсквинпром», и от 12.07.2010 года в отношении ООО «Алкогольная Сибирская группа»..
В судебном заседании ответчик Галкин Н.И., исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Омсквинпром», Общества с ограниченной ответственностью «Алкогольная Сибирская группа», не признал, просил в их удовлетворении отказать. Показал, что не согласен с оценкой предмета залога. Кроме того, выдвинул довод о том, что объект залога является единственным жильем, как его, так и его несовершеннолетнего ребенка и супруги, а также является совместной собственностью супругов. Его супруга, Галкина Ж.А., не давала согласия на заключение договоров залога.
В судебном заседании представитель ответчика Галкин Н.И., по доверенности Никитина В.Н. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Представила отзыв, согласно которому считает, что обращение взыскания на предмет залога возможно лишь в случае удовлетворения требований истцов к должнику ООО «Менада» и окончания исполнительного производства. Поскольку ипотека является обеспечительным акцессорным обязательством, то она не имеет самостоятельного действия и не может существовать в отрыве от основного обязательств. Также указала на то, что при заключении договоров залога между Галкиным Н.И. и ООО «Алкогольная Сибирская группа» не было получено согласие первого залогодержателя.
Заинтересованное лицо Галкина Ж.А., привлеченная к участию в деле определением Привокзального суда г.Тулы от 05.08.2010 года, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. Ссылалась на то, что имущество, заложенное Галкиным Н.И. по договорам залога, было им приобретено во время брака с ней и является совместной собственностью супругов. Согласие на заключения этих договоров, она не давала. Также была не согласна с оценкой предметов залога.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Менада» Галкин Н.И. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Показал, что ООО «Менада» возобновило свою деятельность. Юридическое лицо от исполнения своих обязательств не отказывается. С требованиями к ООО «Менада» истцы не в претензионном порядке, ни в судебном порядке не обращались.
Представитель отдела по опеке и попечительству по Привокзальному и Советскому районам по городу Туле Комитета Тульской области по Семейной, демографической политике, опеке и попечительству, привлеченному к участию в деле, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст.167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Между ООО «Омсквинпром» (поставщик) и ООО «Менада» (покупатель) был заключен договор на поставку продукции (региональный) от дата без номера, согласно которому поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплачивать алкогольную продукцию.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору поставки Общество с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» и Галкин Н.И. заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от дата, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области №* от 16.12.2008г., предметом которого являются принадлежащие залогодателю на праве собственности жилой дом, общей площадью 409,40 кв.м., с надворными постройками, расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. ...., д. * и земельный участок, общей площадью 1341 кв.м.
По соглашению сторон закладываемое имущество оценено в сумме 21723347,06 руб. (п. 6 договора залога).
В ч.6 п.9 указанного договора о залоге предусмотрен запрет без письменного согласия Залогодержателя на обременение предмета залога каким- либо способом перед третьими лицами.
Кроме того, между ООО «Алкогольная Сибирская группа» (поставщик) и ООО «Менада» (покупатель) был заключен договор на поставку продукции (региональный) от 01.01.2009 N *, согласно которому поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплачивать алкогольную продукцию. Лимит товарного кредита для покупателя устанавливается в размере 26000000 рублей.
Согласно 4.3. договора расчет за продукцию осуществляется покупателем на условиях отсрочки платежа в течении 36 календарных дней с даты отгрузки со склада Поставщика указанной в товарно- транспортной накладной.
При этом жилой дом с надворными постройками и земельный участок, являющиеся предметом залога по ранее заключенным договору с ООО «Омсквинпром», был перезаложен Галкиным Н.И. (залогодателем) в обеспечение договора с ООО «Алкогольная Сибирская группа» залога недвижимого имущества (ипотеки) от дата, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области №* от 16.12.2008г.
По соглашению сторон закладываемое имущество оценено в сумме 26000000 руб. п. 6 договора залога.
В соответствии с п.2 ст.334 ГК Российской Федерации залог… зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Как следует из ст.2 ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в исковом заявлении ООО «Омсквинпром», в период со дня заключения договора ООО «Омсквинпром» была осуществлена поставка продукции в адрес ООО «Менада» на общую сумму 23243233,60 руб. Задолженность частично в размере 18175887,80 руб. была погашена ООО «Менада». Учитывая возврат продукции на 1867026,30 руб., по состоянию на 01.12.2009г. задолженность ООО «Менада» составляет 3200319,50 руб. Последняя поставка продукции осуществлена по товарно-транспортной накладной № * от 31.07.2009г. Исходя из п.4.3 договора срок оплаты поставленной продукции наступил 06.09.2009г., однако указывают на то, что на момент рассмотрения дела ответчиком задолженность не погашена.
Как указано в исковом заявлении ООО «Алкогольная Сибирская группа», в связи с возникновением просроченной задолженности ООО «Менада» по оплате поставленной ООО «Алкогольная Сибирская группа» продукции дата., между поставщиком и покупателем было заключено соглашение о погашении задолженности, которым был определен размер основного долга по договору по состоянию на 11.12.2008г. – 21723347,06 руб., а также установлен порядок его погашения. Согласно п. 2 соглашения о погашении задолженности покупатель был обязан погашать образовавшиеся задолженность, ежемесячно оплачивая не менее 1206852,61 руб. Покупатель надлежаще исполнял свои обязательства до июля 2009г., осуществляя оплату своевременно и в установленном размере. В июле 2009г., покупатель оплатил 242500 руб. (платежное поручение № * от 31/07/09, № * от 31/07/09), в августе 964352,60 руб. (платежное поручение № * от 03/08/09, № * от 03/08/09, № * от 07/08/09, № * от 07/08/09, № * от 12/08/09, № * от 13/08/09, № * от 14/08/09, № * от 20/08/09, № * от 25/08/09), в сентябре и октябре оплата не поступала. Таким образом, указывают на то, что покупатель систематически, в течение трех месяцев подряд, нарушает обязанность по внесению платежей в соответствии с соглашением о погашении задолженности.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Менада» своих обязательств перед ООО «Омсквинпром» и ООО «Алкогольная Сибирская группа», последние предъявили требования к Галкину Н.И. о погашении задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования об исполнении обязательства к основному должнику ООО «Менада» истцы не предъявляли.
Определением от 30.03.2010 Арбитражный суд Тульской области возбудил в отношении ООО «Менада" дело о несостоятельности и ввел процедуру наблюдения.
В рамках этого дела Арбитражным судом Тульской области рассмотрено заявление ООО «Омсквинпром» и определением Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2010 года были установлены требования кредитора ООО «Омсквинпром» к должнику ООО «Менада» в сумме 11770473,40 руб. основного долга для участия в первом собрании кредиторов. Временному управляющему предписано включить указанные требования в третью очередь реестра требований кредиторов.
12.07.2010 года определением Арбитражного суда Тульской области были установлены требования ООО «Алкогольная Сибирская Группа» к должнику ООО «Менада» в сумме 3200319,50 рублей основного долга для участия в первом собрании кредиторов. Временному управляющему предписано включить требования ООО «Алкогольная Сибирская группа» в сумме 3200319,50 рублей основного долга ООО «Менада» в третью очередь реестра требований кредитора.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2010 года производство по делу по заявлению ФНС России о признании ООО «Менада» несостоятельным (банкротом) было прекращено.
В силу статьи 57 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве прекращается действие всех ограничений, предусмотренных настоящим Законом.
При недостаточности вырученных средств для покрытия требований кредитора (залогодержателя) последний имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника (пункт 5 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Смысл залога заключается в праве кредитора в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статья 334 ГК Российской Федерации).
Реализация прав залогодержателя осуществляется посредством обращения взыскания на заложенное имущество (статья 348 ГК Российской Федерации). Следовательно необходимым элементом получения кредитором удовлетворения из стоимости заложенного имущества является взыскание долга.
Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что кредитор- залогодержатель должен был вначале предъявить требования об исполнении обязательства основному должнику и лишь в случае неисполнения им своего обязательства обратиться к залогодателю. Договор об ипотеке является обеспечительным и самостоятельного действия не имеет, а обращение взыскания на заложенное имущество обусловлено удовлетворением основного требования к должнику, не исполнившему своих обязательств. Поскольку доказательств тому, что с основного должника сумма долга взыскана в установленным порядке, истцом не представлено, ответчик Галкин Н.И. на себя обязательств по уплате долга не принимал, то обращение взыскания на предмет залога возможно лишь в счет удовлетворения требований истца к должнику (ООО «Менада»).
Разрешая требований истцов о взыскании с Галкина Н.И. денежных средств в погашение основного долга ООО «Менада», а также штрафа, суд не находит оснований к их удовлетворению, в силу следующего.
В соответствии со ст. ст. 334, 336 ГК Российской Федерации залогодатель отвечает перед залогодержателем строго определенным имуществом - предметом залога. Залогодержатель имеет право получить из стоимости заложенного имущества удовлетворение своих требований. Залогодатель не несет ни солидарной, ни субсидиарной ответственности по основному обязательству.
Не оспаривая права истцов на обращение в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает, что требование истцов к ответчику, являющемуся залогодателем, об обращении взыскания на залог без предъявление требований о взыскании долга к должнику не основано на законе, и не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 22 ГПК Российской Федерации суды обшей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, но спорам, возникающим из гражданских, семенных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным заколом и федеральным заколом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического липа, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из вышеприведенных норм права следует, что исковые требования к ООО «Менада» истцы вправе предъявить в Арбитражный суд Тульской области, а исковые требования к залогодателю, учитывая положения статьи 28 ГПК Российской Федерации, в суд общей юрисдикции.
Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен нрава на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное право -право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленною статьей 46 (часть I) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционною Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами обшей юрисдикции и арбитражными судами, как и в рамках каждою вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности и данном вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять), посредством правоприменительного решения, т.е. исходя из дискреционного полномочия правоприменительного органа или должностного липа, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретною дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление от 16 марта 1998 года № 9-П, определения от 11 июля 2006 года № 262-О и от 15 января 2009 года № 144-О-П).
Следовательно, в случае рассмотрения судом общей юрисдикции спора, связанного с экономической деятельностью между юридическими лица, будет являться вмешательством в деятельность арбитражного суда, что приведет к нарушению правила подведомственности, установленные главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требования статьи 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.
Субъектный состав правоотношений и спор, возникший в результате деятельности юридических лиц ООО «Менада», ООО «Омсквинпром», ООО «Алкогольная Сибирская группа», является по своей природе спором экономического характера, который в силу ст.27 АПК Российской Федерации отнесен к подведомственности арбитражного суда. В случае рассмотрения настоящего гражданского дела ООО «Менада» будет лишено права на судебную защиту, гарантированную ст.47 Конституции Российской Федерации и ст.4 АПК Российской Федерации.
В судебном заседании ответчик Галкин Н.И. выдвинул доводы о том, что предмет залога является единственным местом жительства как его самого, так и членов его семьи (супруги и несовершеннолетнего ребенка); является совместной собственностью супругов; его супруга Галкина Ж.А. фактически не давала согласие на заключение договора залога; не было получено согласие первого залогодержателя при заключении договора залога с ООО «Алкогольная Сибирская группа». Кроме того, выразил свое несогласие с предметом оценки предмета залога. Приведенным доводам не может быть дана оценка при рассмотрении настоящего гражданского дела по обстоятельствам приведенным выше.
Поскольку требования истцов о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, следовательно не подлежат удовлетворению и требования о взыскания с Галкина Н.И. понесенных истцами судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» и Общества с ограниченной ответственностью «Алкогольная Сибирская группа» к Галкину Н.И. о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на предмет залога недвижимого имущества (ипотеки) на жилой дом, общей площадью 409,40 кв.м., с надворными постройками, и земельный участок, общей площадью 1341 кв.м, расположенные по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. ...., д. *, о взыскание судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Привокзальный районный суд г.Тулы в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 03.12.2010 года.
Председательствующий