Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2010 года город Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Полосухиной Н.А.,
при секретаре Горобец З.А.,
с участием истца Куна В.Ю. и его представителя по ордеру адвоката Манушичевой Т.Н.,
ответчика Борисова А.В. и его представителя по ордеру адвоката Портянко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1412/10 по иску Куна В.Ю. к Борисову А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Кун В.Ю. обратился в суд с иском к Борисову А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 1 января 2008 года между И.Е., с одной стороны, им, Куном В.Ю., и Борисовым А.В., с другой стороны, был заключен договор займа.
По условиям данного договора займодавец (И.Е.) обязался передать заемщикам в собственность денежные средства в сумме 885553 рубля на закупку круглого леса и приобретение инструмента, а в последствии для изготовления бруса, который в дальнейшем будет использован для строительства жилого двухэтажного дома, расположенного на ул. ... г. Тулы, а заемщики, в свою очередь, обязались возвратить указанную сумму в срок до июля - августа 2008 года.
В этот же день, 1 января 2008 года, после подписания договора займа и получения вышеуказанной суммы от И.Е., истец и ответчик Борисов А.В., по согласованию, распределили между собой объем работ и необходимые денежные средства на их выполнение, и Кун В.Ю. передал Борисову А.В. деньги в сумме 427000 рублей, о чем Борисовым А.В. была составлена расписка.
3 ноября 2009 года Кун В.Ю. возвратил И.Е. часть суммы займа в размере 458653 рубля.
Оставшуюся сумму займа Борисов А.В. в установленный договором срок не возвратил.
На неоднократные требования истца и И.Е. о возврате долга ответчик не реагировал.
В результате этого Кун В.Ю. 01 декабря 2009 года из личных средств возместил заимодавцу сумму долга в размере 427000 руб.
По утверждению истца, до настоящего времени долг ответчиком ему не возвращен. Борисов А.В. всячески уклоняется от исполнения взятого на себя обязательства, а поэтому истец просит суд взыскать с ответчика долг в размере 427000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35773 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 19000 рублей и расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 7827 рублей, а всего 489600 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом истец дополнил основания своих исковых требований, и, ссылаясь на те же обстоятельства, указал, что в силу закона и ввиду того, что он исполнил солидарную обязанность по договору займа от 01.01.2008 года, к нему перешло право регрессного требования к должнику Борисову А.В., за вычетом доли, падающей на него самого, а потому он просит суд взыскать с ответчика долг в размере 427000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35773 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 19000 рублей и расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 7827 рублей, а всего 489600 рублей.
Истец Кун В.Ю. и его представитель по ордеру адвокат Манушичева Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Борисов А.В. и его представитель по ордеру адвокат Портянко Н.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Куна В.Ю., сославшись на то, что обязательства, которые были приняты ответчиком по указанному договору займа, он полностью выполнил, а поэтому просят суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 января 2008 года Борисов А.В. получил от Куна В.Ю. взаймы денежную сумму в размере 427000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются, кроме объяснений истца Куна В.Ю., исследованной судом распиской Борисова А.В. от 01 января 2008 года, и не оспаривались ответчиком Борисовым А.В., подтвердившим также подлинность указанной расписки.
Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между Куном В.Ю. и Борисовым А.В. договор займа от 1 января 2008 года по форме и содержанию отвечает предъявляемым требованиям.
Факт исполнения Куном В.Ю. обязанности по передаче указанных денежных средств в собственность Борисова А.В. ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Обращаясь в суд с указанным выше иском, Кун В.Ю. сослался на то, что обязательства по возврату ему займа Борисовым А.В. не исполнены, в связи с чем просит взыскать с ответчика названную сумму.
Возражая против удовлетворения заявленных к нему требований, Борисов А.В. сослался на то, что заключенный 1 января 2008 года между ним и Куном В.Ю. с И.Е.. договор займа, является сделкой, совершенной под отлагательным условием, поскольку стороны этого договора поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, так как денежные средства, переданные заимодавцем, должны были быть израсходованы на закупку круглого леса и приобретение инструмента, а в последствии для изготовления бруса, который в дальнейшем будет использован для строительства жилого двухэтажного дома на ул. ... г. Тулы.
Ввиду возникших у заказчика трудностей с оформлением земельного участка на ул. ... г. Тулы по устной договоренности с И.Е.. и Куном В.Ю., истцом по делу, строительство дома было произведено им (Борисовым А.В.) совместно с учредителями ООО «М» - В.П. и А.Г.., соучредителем которого он являлся, на предоставленном заказчиком участке по адресу: Тульская область, ... район, д. ..., ул. ..., д. №.
Строительство дома по указанному адресу было выполнено по согласованию с заказчиком из материалов, приобретенных и обработанных, согласно договору займа от 01.01.2008 года и собственных средств В.П.. и Борисова А.В. в размере 504000 руб.
Таким образом, по его мнению, обязательства по договору займа им были выполнены в полном объеме.
Указанные доводы ответчика суд не может отнести к числу состоятельных исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, по условиям договора, заключенного 01 января 2008 года между И.Е.., с одной стороны, именуемым займодавец, а также Куном В.Ю. и Борисовым А.В., с другой стороны, именуемыми заемщиками, И.Е. обязался передать заемщикам денежные средства в сумме 885553 руб. на закупку круглого леса и приобретение инструмента, а в последствии для изготовления бруса, который в дальнейшем будет использован для строительства жилого двухэтажного дома на ул. ... г. Тулы, а заемщики обязались возвратить указанную сумму займа в обусловленный срок (июль – август 2008 года).
Кроме того, договором предусмотрено, что прибыль от продажи объекта на ул. ... г. Тулы распределяется в равных долях на трех участников договора, а при возникновении негативных условий, связанных с оформлением участка под строительство жилого дома на ул. ..., договор может быть расторгнут по согласованию сторон с заключением нового договора, а денежные средства, затраченные на закупку круглого леса и профессионального инструмента, в любом случае возвращаются заимодавцу.
Согласно п. 6 договора, он считается заключенным с момента физической передачи займодавцем заемщику обусловленной суммы.
Несмотря на то, что указанный договор поименован его участниками как договор займа, он наряду с условиями, характерными для договора займа (передача займодавцем в собственность другой стороны (заемщиков) денег, и обязанность заемщиков возвратить такую же сумму денег), содержит элементы договора простого товарищества, существо которого выражено обязанностью двух или нескольких лиц (товарищей) соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Содержание указанного договора в целом не противоречит положениям пунктов 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также такой, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В отношении включенных в данный смешанный договор условий договора займа, суд установил, что во исполнение названного соглашения денежные средства в сумме 885553 рубля были получены от И.Е. заемщиком Куном В.Ю., что, кроме объяснений истца Куна В.Ю. и показаний свидетеля И.Е.., подтверждается распиской Куна В.Ю. о получении денежных средств от И.Е. в указанной сумме.
Таким образом, исходя из существа договора займа, заключение которого обусловлено моментом передачи денег или вещей, суд считает установленным, что обязательства по возврату денежных средств И.Е. в сумме 885553 рубля возникли с момента их получения непосредственно у заемщика Куна В.Ю., и не может согласиться с его доводами об их солидарном характере.
Как следует из материалов дела, 3 ноября 2009 года Кун В.Ю. произвел частичный возврат долга И.Е. в размере 458653 рубля, а 01 декабря 2009 года - в сумме 427000 рублей, что подтверждается расписками И.Е. от 03.11.2009 года и от 01.12.2009 года.
Кроме того, сам факт нахождения у Куна В.Ю. долгового документа - расписки от 01.01.2008 года удостоверяет прекращение обязательства должника по договору займа от 01.01.2008 года на сумму 885553 руб. перед И.Е.
Что же касается договора займа, заключенного между Куном В.Ю. и Борисовым А.В. о получении последним взаймы денежных средств в сумме 427000 руб., то доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств по их возврату, суду не представлено.
Ссылку же ответчика на исполнение им и другими лицами обязательств по обработке круглого леса в части, относящихся к элементам договора о совместной деятельности, включенного в названный выше смешанный договор, не может быть признана состоятельной, поскольку данные правоотношения не являются предметом рассмотрения по настоящему спору.
Кроме того, то обстоятельство, что Борисовым А.В. от Куна В.Ю. в заем были получены денежные средства в названной сумме, исходя из положений ст. 807 ГК Российской Федерации, предполагает исполнение обязанности по возврату равной суммы денег, а не предоставление заемщику товаров, работ или услуг.
Исходя из изложенного и установленных по делу обстоятельств, суд находит требования Куна В.Ю. о взыскании с Борисова А.В. долга в размере 427000 рублей подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с Борисова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.
Обращаясь в суд с иском, Кун В.Ю. сослался на то, что Борисов А.В. неправомерно уклоняется от возврата ему денежных средств по договору займа от 01.01.2008 года, а потому он просит суд на основании ст. 811, 395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35773 руб.
Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3).
В силу ч. 2 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из условий договора займа, заключенного между истцом и Борисовым А.В., отраженных в расписке Борисова А.В. от 01.01.2008 года, срок исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, в договоре сторонами определен не был.
Доводы Куна В.Ю. о том, что Борисов А.В. обязан был возвратить ему долг в июле – августе 2008 года, то есть в срок, установленный для возврата денежных средств И.Е.., суд, исходя из изложенного выше, не может отнести их к числу состоятельных.
Доказательств же, подтверждающих предъявление должнику требования об исполнении указанного обязательства в соответствии с положениями ст. 810 ГК Российской Федерации, истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Куна В.Ю. о взыскании с Борисова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35773 рубля.
Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, подлежат истцу и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 7470 руб., то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, понесенные им при подаче искового заявления в суд, поскольку размер этих расходов подтвержден представленными истцом квитанциями.
Разрешая заявление истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя Манушичевой Т.Н. по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях в общей сумме 19000 руб., суд, исходя из принципа разумности полагает возможным взыскать с ответчика эти расходы частично – в размере 5000 рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также объема оказанных услуг представителем.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л :
исковые требования Куна В.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Борисова А.В. в пользу Куна В.Ю. денежные средства по договору займа в размере 427000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7470 руб. и расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 5000 руб., а всего 439470 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований Куну В.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий