Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ07 декабря 2010 года город Тула
Привокзальный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Моргуновой Л.А.,
при секретаре Филатовой Е.В.,
с участием
истца Кочетовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1795/10 по иску Кочетовой Л.А. к ОАО «Косогорский металлургический завод им. Дзержинского», МУП «Косогорское жилищно-коммунальное хозяйство», территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам, администрации города Тулы, Федосеевой Ю.Н., Кочетовой О.А., Кочетовой М.А., Кочетовой А.А., Кочетову К.А. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности в порядке приватизации,
у с т а н о в и л:
Кочетова Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Косогорский металлургический завод им. Дзержинского», МУП «Косогорское жилищно-коммунальное хозяйство», территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам, администрации города Тулы о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности в порядке приватизации на квартиру №112 дома №15 по улице М.Горького Привокзального района города Тулы, мотивируя это тем, что в соответствии с договором передачи №* от дата МУП «КЖКХ» предало ей в собственность указанную квартиру. Для регистрации права собственности она обратилась в Управление Росреестра по Тульской области. Однако регистрация права собственности приостановлена. В уведомлении Управления Росреестра по Тульской области от дата указано, что в силу ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а так же государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на прав хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Право МУП «Косогорское жилищно-коммунальное хозяйство» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано и не считается возникшим. Истец считает, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для лишения ее законного права приватизировать жильё. Кроме того, за время проживания в квартире, с целью улучшения жилищных условий, была произведена перепланировка, которая согласно техническому заключению №* от дата ООО «Стройэкспертиза» является удовлетворительной и не нарушает интересы третьих лиц, отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. В связи с чем, просит сохранить квартиру №* дома №* по ул. .... Привокзального района города Тулы в перепланированном состоянии и признать за ней право собственности в порядке приватизации на указанную квартиру.
В судебном заседании истец Кочетова Л.А. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Привлеченные к участию в деле в соответствии со ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков Федосеева Ю.Н., Кочетова О.А., Кочетова М.А., Кочетова А.А. и Кочетов К.А. в зал судебного заседания не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования признают, от участия в приватизации квартиры отказываются.
Представитель ответчика администрации города Тулы по доверенности Лобанов Ю.В. в зал судебного заседания не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой дело рассмотреть дело в отсутствии представителя администрации.
Представитель ответчика МУП «Косогорское жилищно-коммунальное хозяйство» в зал судебного заседания не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, директор Лузин А.А. представил ходатайство с просьбой дело рассмотреть в отсутствии представителя МУП «КЖКХ».
Представитель ответчика ОАО «Косогорский металлургический завод им. Дзержинского» в зал судебного заседания не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель ответчика территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам в зал судебного заседания не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в зал судебного заседания не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы по делу, находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных выписок из лицевого счета и домовой книги судом установлено, что лицевой счет на квартиру №.... дома №.... по улице .... Привокзального района города Тулы открыт на имя Кочетовой Л.А., в квартире также зарегистрированы: дочь – Федосеева Ю.Н., дочь – Кочетова О.А., дочь – Косетова М.А., дочь – Кочетова А.А., сын – Кочетов К.А..
Согласно данным инвентаризационного документа – справке - паспорт на квартиру, квартира находятся в жилом доме право на который на основании регистрационного удостоверения №* от дата года зарегистрировано за ЖКО Косогорского металлургического завода им. Дзержинского.
Как видно из примечания к плану на перепланировку квартиры, зафиксированную по данным инвентаризации от дата разрешение не предъявлено.
Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
По смыслу Закона перепланировка жилого помещения - это такое изменение его конфигурации, которое требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.
Согласно техническому заключению ООО «Стройэкспертиза» состояние конструкций перепланированной квартиры удовлетворительное. Перепланировка квартиры не нарушает требований к жилым помещениям и не приводит к сверхнормативному увеличению нагрузки на конструкции. Так как конструкции самовольно перепланированных помещений не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает интересы третьих лиц, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, возможна дальнейшая эксплуатация перепланированной квартиры.
Анализ инвентаризационного документа и технического заключения позволяет суду сделать вывод, что при произведении перепланировки квартиры не было допущено нарушений технических и санитарных правил и норм, не ущемлены права и законные интересы, как нанимателя, так и других граждан.
При изложенных данных, суд считает возможным сохранить указанную перепланировку, как не нарушающую права и законные интересы граждан.
В соответствии со ст. ст. 2, 11 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Согласно ст.18 вышеуказанного закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
По смыслу вышеуказанной нормы закона, переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона, поскольку действующее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24. 08. 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 23.12. 1992 года).
В силу ст.ст.217, 218 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
На основании договора передачи от дата №* заключённого с МУП «Косогорское ЖКХ» квартира №* дома №* по улице .... пос. Косая Гора города Тулы передана в собственность Кочетовой Л.А..
Федосеева Ю.Н., Кочетова О.А., Кочетова М.А., Кочетова А.А. и Кочетов К.А. от участия в приватизации указанной квартиры отказались.
Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 13 октября 2010 года государственная регистрация приостановлена по тем основаниям, что право МУП «Косогорское жилищно-коммунальное хозяйство» на жилой фонд в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано и не считается возникшим.
В силу ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Из смысла вышеуказанной нормы Закона следует, что истец имеет право на реализацию своего права приобрести в собственность, занимаемое им жилое помещение, в порядке бесплатной приватизации, в судебном порядке.
Кроме того, при разрешении данного спора, суд считает необходимым учесть, что в силу п.2 Постановления Правительства от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (в редакции от 24.12.1993г.) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения и районов, кроме районов в городах). Как видно из п.1 Приложения 3 к таковым объектам относятся жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.
Отсутствие регистрации права муниципальной собственности и МУП «Косогорское жилищно-коммунальное хозяйство» в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может служить препятствием для признания за гражданами права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение.
Суд приходит к выводу, что Кочетова Л.А., являясь нанимателем жилого помещения, вправе приобрести его в собственность в порядке приватизации, обстоятельств, исключающих данную возможность судом не установлено, отказ в наделении еее правами собственника в силу объективных и субъективных причин, в том числе отсутствия надлежащим образом оформленных документов на владельца жилищного фонда, а равно затягивание данного процесса на неопределенное время, существенно ущемляет законные права истца.
Учитывая вышеизложенное, а так же то, что истец изъявила желание реализовать свое право на приобретение, занимаемого ей жилого помещения по договору найма в собственность в порядке бесплатной приватизации, что согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи имеется, что ранее истец не принимала участие в приватизации другого жилого помещения, то суд находит исковые требования о признании за Кочетовой Л.А. права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Кочетовой Л.А. удовлетворить.
Сохранить в перепланированном состоянии квартиру №* дома №* по ул. .... пос. Косая Гора Привокзального района города Тулы общей площадью 44,7 кв.м., жилой площадью 30,2 кв.м.
Признать за Кочетовой Л.А. право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: город Тула, Привокзальный район, пос. Косая Гора, ул. .... дом №* кв. №*.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд города. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Председательствующий Л. А. Моргунова