Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ24 ноября 2010 года г. Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Иваниной Т.Н.,
при секретаре Маклиной Е.Н.,
с участием
представителя истца по доверенности Андрианова П.В.,
ответчиков Расщупкиной Г.А., Троицкой Е.Н., Викторовой А.В., Фоминой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-955/10 по иску Глаголева В.Д. к Расщупкиной Г.А., Троицкой Е.Н., Викторовой А.В., Фоминой В.С. об определении границ земельного участка,
у с т а н о в и л:
Глаголев В.Д. обратился в суд с иском к Расщупкиной Г.А., Троицкой Е.Н., Викторову В.В. об определении границ земельного участка, ссылаясь на то, что он является собственником 85/504 долей в праве общей долевой собственности на домовладение * по ул.... пос.... г.Тулы на основании решения Привокзального районного суда от 15.09.2008 года. Собственником 419/504 долей на домовладение является Р. После его смерти наследство приняли Расщупкина Г.А. и Троицкая Е.Н. Согласно плану земельного участка от 23.03.1960 года с западной стороны часть земельного участка, расположенная сзади жилого дома, принадлежащая ему, имеет ширину 7,7 метра, с восточной стороны – 8 метров. Указанный характер пользования земельным участком сложился за многие годы. Однако, со временем, соседи, владельцы участка * по ул...., пользуясь тем, что он не постоянно проживает в данном доме, а также тем, что он уже старый человек и не может дать им активный отпор, стали урезать принадлежащую ему часть земельного участка. Они поставили забор, который фактически находится не между земельными участками, а на территории его участка. В соответствии с планом земельного участка от 19.09.1991 года площадь его земельного участка уменьшилась. Соседи с северной и южной стороны передвинули границы земельных участков и принадлежащий ему земельный участок по фактическому пользованию стал заметно отличаться от первичной инвентаризации, что показано на плане, на котором указаны границы земельных участков по первичной инвентаризации и границы участков, существующие на тот момент фактически. На сегодняшний день в соответствии с техническим паспортом домовладения ширина его земельного участка с западной стороны составляет 5 метров, с восточной стороны – не более 4,5 метра. На принадлежащем ему изначально земельном участке соседи с участка * построили туалет. Соседи с другой стороны, видя указанную безнаказанность, также передвинули границу между их участками и урезали его земельный участок. Считает, что действиями Расщупкиной Г.А., Троицкой Е.Н., Викторова В.В. нарушены его права. Из-за действий Расщупкиной Г.А., Троицкой Е.Н. уничтожены все сливовые деревья, расположенные на земельном участке, поскольку соседи выкопали глубокую траншею на территории его участка для стока воды, из-за чего засохли фруктовые деревья. Он неоднократно обращался к соседям с просьбой вернуть границы на изначальное место, однако всегда получал отказ. В связи с этим он был вынужден обратиться в администрацию с данным вопросом и заместитель Главы администрации Привокзального района Управы г.Тулы в письме от 20.09.2002 года обязал владельца участка * по ул.... снести туалет, однако сосед не исполнил указанное требование и туалет на сегодняшний день не снесен. Просит суд определить границы земельного участка, расположенного по адресу: г.Тула, ..., ул...., д.* в соответствии с первичной инвентаризацией от 1960 года, а именно согласно схеме расположения земельного участка, обозначенные на плане границ пунктами (по часовой стрелке): 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9*, 12, 13.
Впоследствии от истца Глаголева В.Д. поступило заявление об уточнении исковых требований, где он просил определить в соответствии с первичной инвентаризацией от 1960 года границу между земельными участками по адресу: г.Тула, ул...., д.* и д.*. В остальной части исковые требования просил не рассматривать.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Викторова А.В., Федосеева Т.И., администрация г.Тулы, в качестве 3-го лица – департамент имущественных и земельных отношений Тульской области. Викторов В.В. из числа ответчиков исключен.
Истец Глаголева В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что имеется спор по границам земельного участка лишь с собственниками домовладения * по ул.... в г.Туле. С земельным участком домовладения * по ул...., земельный участок, которым он пользуется, не граничит. По другим границам соседей нет.
Представитель истца по доверенности Андрианов П.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил их удовлетворить. Пояснил, что земельный участок домовладения * по ул.... в г.Туле поставлен на кадастровый учет. Земельный участок по границам между точками 8 и 9 выделен Глаголеву В.Д., которым тот пользуется, в связи с чем определение границ земельного участка с указанной стороны ущемит права Глаголева. Просил определить границу лишь между земельными участками * и * по ул.... в г.Туле.
Ответчик Расщупкина Г.А. в судебном заседании исковые требования Глаголева В.Д. не признала, пояснила, что стала собственником принадлежащей ей части земельного участка с 1990 года. С этого времени между сособственниками домовладения сложился определенный порядок пользования земельным участком. Границу не сдвигали на территорию истца. Глаголев В.Д. является собственником 84/504 долей в праве на домовладение по адресу: г. Тула, ул. ..., д.*. Ее дочь, Троицкая Е.Н. является собственником 419/504 долей в праве на домовладение по этому же адресу. Доли в праве на домовладение юридически не выделены. Земельный участок, отведённый под данное домовладение и придомовую территорию, находится в бессрочном пользовании у собственников дома. Порядок пользования данным участком ни юридически, ни фактически не закреплён, доля не выделена. В настоящее время Глаголев В.Д. никак не использует данный участок. Также истец не использует долю в праве домовладения, не содержит её в надлежащем состоянии. Постройка в настоящий момент является аварийной, так как у неё полностью провалилась крыша и единственной опорой для неё служит их дом (литер А). Также данная постройка является крайне пожароопасной, что создаёт прямую угрозу их имуществу, здоровью и самой жизни. Глаголев В.Д. с претензиями по границам земельного участка никогда к ней не обращался ни в письменной, ни в устной форме. Доли в домовладении и земельном участке по адресу: г.Тула, ул. ..., д.*, не выделены, порядок пользования земельным участком не определён, земельный участок находится не в собственности, собственник домовладения по адресу: г.Тула ул. ..., д.*, Викторова А.В. претензий к Расщупкиной Г. А. не имеет.
Ответчик Троицкая Е.Н. в судебном заседании исковые требовании не признала по основаниям, указанным Расщупкиной Г.А.
Ответчик Викторова А.В. в судебном заседании исковые требования Глаголева В.Д. не признала, пояснила, что Глаголев В.Д. является собственником 84/504 долей в праве на домовладение по адресу: г.Тула, ул. ..., д.*, что соответствует 168,31 кв.м. 419/504 долей принадлежат Троицкой Е.Н. Общая же площадь земельного участка составляет 1621 м. Истец использует большую часть земельного участка, чем ему принадлежит. Глаголев В.Д. с претензиями по границам земельного участка к ней никогда не обращался ни в письменной, ни в устной форме. Согласно выписке Тульского бюро технической инвентаризации от 02.07.1992 года площадь участка составила 254 метра, расхождение составляет 16 кв.м. Границы данного земельного участка, площадью 270 кв.м, сложились задолго, до того, как она приобрела домовладение * по адресу: г.Тула, ул...., о чем свидетельствует технический паспорт БТИ от 2006 года и исковое заявление Глаголева В.Д. Ни у кого она ничего не брала и не переносила. Когда пришел истец к ней и сказал, что его не устраивает граница, она предложила ему 1 метр сзади дома, а взамен потребовала снести сарай, но тот отказался.
Ответчик Фомина В.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она пользуется земельным участком в существующих границах с момента приобретения права собственности на долю домовладения * по ул. ... Привокзального района г. Тулы.
Ответчик Федосеева Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель третьего лица департамента имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в силу ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца Глаголева В.Д. по доверенности Андрианова П.В., ответчиков Троицкую Е.Н., Расщупкину Г.А., Викторову А.В., Фомину В.С., пояснения специалистов Р.., Х.., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если это приведет к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ и другими федеральными законами. (СНиП 42-01-2002 Газораспределительные системы).
Признаками, которые присущи юридическому понятию земельного участка, являются его границы и местоположение. Границы земельного участка определяют территориальную и пространственную сферу осуществления прав и выполнения обязанностей их собственников и других лиц, использующих земельные участки на законных основаниях. Установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации как объекта права собственности и иных прав.
На основании ст.17 Федерального Закона Российской Федерации «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.
Согласно Правилам установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 года №688 установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства (п.2).
Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части),сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (п.3).
В соответствии с ч.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений).
В соответствии со ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (ч.1).
Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком (ч.4).
Согласно ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают право на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1).
Если иное не установлено федеральным законом, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В связи с этим суд рассмотрел спор в объеме заявленных требований и по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно техническому паспорту на домовладение * по ул. ..., ..., г.Тулы по состоянию на 17.06.2008 года, данное домовладение принадлежит на праве долевой собственности Глаголеву В.Д. – 1/42 доля в праве, Расщупкину С.С. – 419/504 долей в праве, Хохловой Е.З. – 61/504 доля в праве, Хохловой Т.В. – 1/42 доля в праве. Домовладение расположено на земельном участке по документам – 1408 кв.м, по фактическому пользованию – 2039 кв.м.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 15.09.2008 года, вступившим в законную силу 26.09.2008 года, Хохлова Е.З. и Хохлова Т.В. исключены из числа собственников домовладения * по ул.... пос.... г.Тулы. за Глаголевым В.Д. признано право на 85/504 долей в праве общей долевой собственности на домовладение * по ул.... пос.... г.Тулы.
В силу п.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права * от 28.11.2008 года, Троицкой Е.Н. принадлежат 419/504 долей в праве на домовладение, расположенное по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ..., ул...., д.*.
Сособственниками домовладения, расположенного по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ..., ул...., д.* являются Викторова А.В. – 3/8 долей в праве, Фомина В.С. – 5/8 долей в праве, что подтверждено соответственно свидетельством о государственной регистрации права * от 16.11.2006 года и свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество * от 12.08.1999 года.
Как усматривается из выписки (справки) из технического паспорта на объект капитального строительства (недвижимого имущества), по состоянию на 09.10.2006 года общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ..., ул...., д.* по землеотводным документам составляет 1045,0 кв.м, по данным последней инвентаризации – 1045,0 кв.м.
Согласно выписке из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.11.2010 года Федосеева Т.И. является собственником жилого дома с надворными постройками и земельного участка на землях поселений для эксплуатации индивидуального жилого дома площадью 1370 кв.м, расположенных по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ул...., д.*. Земельный участок и домовладение поставлены на кадастровый учет. Объектам присвоены кадастровые номера. Указанные обстоятельства подтверждены также кадастровыми выписками о земельном участке с К№*
Судом установлено, что межевание спорных земельных участков домовладений * и * по ул. ... ... г. Тулы в целях установления на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определения их координат сторонами не проводилось, границы земельных участков не определены и не согласованы.
Согласно материалов инвентарного дела, домовладение * по ул.... (ранее был адрес: ул...., д.*) Привокзального района г.Тулы, по данным первичной технической инвентаризации от 18.10.1930 года было расположено на земельном участке площадью 879,0 кв.м. В материалах инвентарного дела имеется решение Привокзального районного Совета народных депутатов * от 23.03.1989 года, согласно которому самовольно занятый земельный участок площадью 1026,0 кв.м освободить и считать общую площадью земельного участка 970,0 кв.м.
Согласно решению Привокзального районного Совета народных депутатов * от 24.10.1991 года, земельный участок площадью 1022,0 кв.м закрепляется за домовладением в постоянное пользование, общая площадь земельного участка считается 1992,0 кв.м.
Как усматривается из Постановления Главы Администрации Привокзального района г.Тулы от 26.10.1993 года *, земельный участок площадью 584,0 кв.м постановлено изъять и считать общую площадь земельного участка 1408 кв.м. Согласно данных технической инвентаризации от 17.06.2008 года площадь земельного участка домовладения * по ул.... по фактическому пользованию составляет 2039,0 кв.м.
Как следует из объяснений истца Глаголева В.Д., ранее данных им в судебных заседаниях, на плане обмера земельного участка, расположенного по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ..., ул...., д.*, видно, что граница между земельными участками домовладений * и * по сравнению с данными обмера 1960 года смещена в сторону домовладения * в связи с захватом его части собственниками домовладения *.
Согласно техническому заключению от 10.06.1959 года, инвентаризационно-техническое бюро Горкомхоза распределило пользование садово-огородней землей между совладельцами по владении по ул...., дом №*.
К указанному техническому заключению от 10.06.1959 года принято дополнение от 17.06.1960 года, к которому прилагался чертеж инвентаризации от 06.06.1960 года.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что действительное состояние границ домовладения * по ул.... ... Привокзального района г.Тулы отраженное в техническом заключении от 10.07.1959 года, дополнении к техническому заключению от 17.06.1960 года и инвентаризации от 06.06.1960 года, наиболее соответствует землеотводным документам и суд считает необходимым принять указанные данные за основу.
МУП «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» 31.08.2009 года была изготовлена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ул...., д.*. Границы земельного участка спроектированы в соответствии с учетом естественных границ земельного участка, границ смежных земельных участков, земельного участка с К№* и красной линии по ул..... Границы земельного участка отображены на плане границ земельного участка @ * Произведен расчет площади земельного участка, который составил 998 кв.м.
В целях установления границ смежных земельных участков домовладений * и * по ул...., ..., Привокзального района г.Тулы; расхождений в границах земельного участков по плану границ земельного участка в пределах точек 9-13 по плану границ земельного участка @ * с данными технического заключения от 10.07.1959 года; дополнением к указанному техническому заключению от 17.06.1960 года и инвентаризации от 06.06.1960 года; соответствия границы земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Глаголева В.Д. границам земельного участка, установленным техническим заключением от 10.07.1959 года, дополнением к указанному техническому заключению от 17.06.1960 года и инвентаризации от 06.06.1960 года, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
В ходе проведения указанной экспертизы, согласно заключению эксперта Тульской торгово-промышленной палаты * от 01.10.2010 года, установлено следующее.
Фактическая конфигурация и месторасположение границы между точками 9-13 (28-72) имеют некоторые различия. При этом, фактическая площадь общего земельного участка составила 977 кв.м, а по земельному делу 998 кв.м при точности выполненных геодезических измерений с погрешностью 3,0 кв.м. Превышение площади, согласно земельному делу, произошло главным образом, по причине включения в территорию домовладения * так называемой «ничейной» земли площадью 30,30 кв.м, образовавшейся при установке забора со стороны участка домовладения *, то есть этот участок земли находится между новым забором домовладения * и старым забором домовладения *.
В данных технического заключения от 10.07.1959 года указывается, что площадь усадебного участка на день обследования 25.05.1959 года составляет 970,4 кв.м. Расхождение площади земельного участка на : 977 – 970,4 = 6,60 кв.м, что с учетом точности измерений, выполняемых в 1959 году вполне возможно исходя из размеров погрешностей при измерениях в тот период, то есть разница между площадью земельного участка, установленной в 1959 года и в 2010 году, весьма незначительна и находится в пределах возможной погрешности при измерениях.
Эксперт пришел к выводу о том, что расхождения в границах земельного участка, расположенного по адресу: г.Тула, Привокзальный район, п...., ул.... со стороны земельного участка, расположенного по адресу: г.Тула, Привокзальный район, п...., ул...., д.* в пределах точек 9-13 по плану границ земельного участка @ * имеются относительно инвентаризации от 06.06.1960 года. Изменение границ произошло по причине занятия части земельной территории, принадлежащей Глаголеву В.Д. со стороны домовладения *.
Относительно инвентаризации от 06.06.1960 года установлено несоответствие границ земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Глаголева В.Д. и обозначенных в вышеуказанной инвентаризации. Изменения произошли вследствие занятия части земельной территории, принадлежащей Глаголеву В.Д. со стороны домовладения *.
Фактическая площадь земельных участков, занимаемых Глаголевым В.Д. и Троицкой Е.Н. в пределах точек 1-13 по плану границ земельного участка @ *, составляет соответственно 334,0 кв.м и 643,0 кв.м.
Оценивая указанное заключение эксперта, суд находит его объективным, достоверным, основанным на исследованных документах. Оно аргументировано, проведено компетентным органом, экспертом имеющим высшее образование, специальность инженера-строителя, страж работы по специальности 47 лет, в том числе 6 лет экспертом, то есть компетентным в исследуемой им области, имеющим соответствующие полномочия. Выводы эксперта подробно мотивированы. Экспертное исследование и сделанное на его основе заключение соответствуют положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 86 ГПК РФ, а действия эксперта при этом - статьям 84, 85 ГПК РФ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста геодезист Р. пояснил, что к нему поступила заявка от Тульской торгово-промышленной палаты о проведении геодезической съемки объекта, расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ..., д. * О проведении топографической съемки по указанному адресу заинтересованные лица были им извещены. В результате проведенной топографической съемки площадь земельного участка составила 977 кв.м, среднеквадратическая погрешность на данный участок составила 3,0 кв.м. Геодезическая съемка проводилась с применением геодезических инструментов. После проведения геодезической съемки, он по заданию эксперта производил совмещение чертежей геодезической съемки с планом инвентаризации от 06.06.1960 года, планом границ земельного участка @ *, также производил необходимые расчеты по площади земельных участков, расхождений в границах земельных участков. Для восстановления границы земельного участка, расположенного по адресу: г.Тула, ул...., д.* со смежным участком домовладения * в соответствии с инвентаризацией от 06.06.1960 года, необходимо продлить ее в сторону земельного участка * по существующему забору вниз на расстояние 1,64 м до точки 28*, далее по точкам 42 и 2, указанных в приложении №6 к заключению эксперта. Небольшие расхождения, имеющиеся в топографических съемках, изготовленных им и специалистом МУП «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства», объясняются разницей во времени производства топосъемок с августа по сентябрь 2010 года и находятся в пределах геодезических допусков. Точка №11, обозначенная на плане границ земельного участка @ * с учетом геодезических допусков, соответствует точке №42 на совмещенном чертеже наложения планов от 06.06.1960 года и @ * в приложении №6 заключения эксперта, а точка №28 соответствует точке 9 на указанных планах. Граница земельного участка между участками * и * по ул.... в соответствии с инвентаризацией от 06.06.1960 года должна проходить по точкам 28*, 42, 2, обозначенных в приложении №6 к заключению эксперта.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Х. пояснил, что на основании заявления Глаголева В.Д. МУП «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства»» была изготовлена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ул...., д.*. Схема расположения земельного участка изготовлена в соответствии с Положением о порядке утверждения и выдачи схем расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующей территории, утвержденным постановлением главы администрации г.Тулы от 12.11.2008 года №4580. Границы образованного земельного участка спроектированы в соответствии с учетом естественных границ земельного участка, границ смежных земельных участков, земельного участка с К№* и красной линии по ул..... По плану границ земельного участка @ * от точки 1 до точки 8 граница проходит по забору и стенам существующего строения. Земельный участок домовладения *, граничащий с земельным участком * поставлен на кадастровый учет. От точки 8 до точки 9 граница проходит по забору. Соседей по забору нет, там располагаются резервные земли. От точки 9 до точки 13 граница проходит по забору и стене существующего строения. Смежным по указанным точкам является земельный участок на котором расположен объект недвижимого имущества по адресу: г.Тула, ул...., д.* От точки 13 до точки 1 граница проходит по забору и стене существующего строения, смежным является земельный участок общего пользования по ул..... При составлении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте геодезист использовал документы, предоставленные заявителем. План границ земельного участка @ * изготовлен с учетом сложившегося землепользования, по существующим межевым знакам. Землепользователям после составления схемы предлагается согласовать границы земельного участка. Однако в данном случае план не был согласован, поскольку он затем не был утвержден. Также подтвердил показания данные Р.
Суд находит показания специалистов Р., Х. достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
Согласно п.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка, сведения о котором отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, и его площадь определяется с учетом фактического землепользования, красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии).
Анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что наиболее соответствующими землеотводным документам являются данные технической инвентаризации от 06.06.1960 года
Анализируя таблицу геоданных земельного участка, расположенного по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ул...., д.* изготовленную геодезистом Р., из которой следует, что расстояние между точками 15 и 28, обозначенными на совмещенном чертеже наложения планов от 06.06.1960 года и @ * в настоящее время составляет 6,36 м, тогда как согласно инвентаризации от 06.06.1060 года указанное расстояние составляет 8 м, суд приходит к выводу о том, что граница между земельными участками, расположенными по адресам: г.Тула, Привокзальный район, ул...., д.* и * подлежит восстановлению путем продления от точки 28 до точки 28* (приложение №6 к заключению эксперта) вниз по существующему забору на расстояние 1,64 м (8 м (по плану первичной инвентаризации от дата) – 6,36 м (по фактическому пользованию в настоящее время)).
В уточненном исковом заявлении истец Глаголев В.Д. просит определить границы земельного участка в соответствии с данными первичной инвентаризации от 06.06.1060 года, однако обозначенные им точки соответствуют данным первичной инвентаризации лишь в точках от 9* до 11, тогда как после точки 11 истец просит определить границы по точкам 12 и 13, что не соответствует данным инвентаризации от 06.06.1060 года, а соответствует фактическим границам между земельными участками, существующим в настоящее время.
Рассмотрев исковые требования Глаголева В.Д. в рамках заявленных им требований, с учетом уточнения исковых требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Глаголева В.Д. подлежат удовлетворению частично, а именно в части определения границ земельного участка по данным инвентаризации от 06.06.1960 года, что отражено в приложении №6 к заключению эксперта * от 01.10.2010 года, а именно от точки 28 до точки 28* (расстояние 1,64 метра), далее по точкам 42, 2.
Ответчиками по делу Расщупкиной Г.А., Троицкой Е.Н., Викторовой А.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая данное ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с требованиями ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Глаголева В.Д. удовлетворить частично.
Определить смежную границу между земельными участками домовладений * и * по ул.... Привокзального района г.Тулы согласно инвентаризации от 06.06.1960 года, определив точки по приложению №6 к заключению эксперта * от 01.10.2010 года: от точки 28 до точки 28* (расстояние 1,64 метра), далее по точкам 42, 2.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Глаголеву В.Д. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2010 года.
Председательствующий Т.Н.Иванина