РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2010 года г.Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Глушковой В.С.,
при секретаре Федоровой Е.А.,
с участием истца Суркова А.В., его представителя адвоката Реукова В.В., представителя ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» Мильшиной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1567/10 по иску Суркова А.В. к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения и расходов, понесенных вследствие восстановления нарушенных прав,
установил:
Сурков А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения и расходов, понесенных вследствие восстановления нарушенных прав. Мотивировал свои требования тем, что он обратился в ОАО «Страховое общество «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.07.2010г. с участием принадлежащего ему и под его управлением, автомобиля MAZDA Familia, государственный регистрационный номер *, и автомобиля CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак *, под управлением Коркунова В.А., который является виновником данного ДТП, поскольку им нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его (истца) автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность Коркунова В.А. как владельца транспортного средства застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО». Он своевременно уведомил страховую компанию о страховом событии. При обращении в страховую компанию им был представлен полный комплект документов. Согласно Отчету №* ООО «Тульская независимая оценка» причиненный ему ущерб составил 127688 руб., отчет был своевременно представлен страховщику. Однако, страховая компания ОАО «ЖАСО» в возмещение причиненного ущерба выплатила ему только 35000,00 руб. Считает, что размер фактически выплаченной суммы возмещения ущерба определен ответчиком с грубым нарушением требований действующего законодательства. В связи с чем, просит взыскать доплату страхового возмещения в размере 85000,00 руб.
Также им понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 руб., расходы по оплате проведения оценки восстановительной стоимости автомобиля в размере 2900 руб., почтовые расходы 141,00 руб.
Просит взыскать в его пользу с ОАО «Страховое общество ЖАСО» доплату страхового возмещения в размере 85000,00 руб., расходы по оплате проведения оценки восстановительной стоимости автомобиля в размере 2900 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 руб., почтовые расходы 141,00 руб., а также государственную пошлину в размере 3230,40 руб.
Истец Сурков А.В. и его представитель по ордеру адвокат Реуков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» Мильшина Г.А. в судебном заседании исковые требования Суркова А.В. не признала и просила в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что повреждения автомобиля MAZDA Familia, государственный регистрационный номер *, отражены в акте №* от 04.08.2010г., составленного экспертом ОАО «АССИСТАНС ГРУПП». По экспертному заключению №* от 4.08.2010г. стоимость восстановительного ремонта составила 35473,25 руб. Согласно страховому акту №* от 13.08.2010г. сумма страховой выплаты составила 35473,25 руб., которая была выплачена Суркову А.В. С отчетом №* не согласна, поскольку истец не уведомил страховую компанию о времени и месте осмотра, и представитель не присутствовал на осмотре.
Выслушав объяснения истца Суркова А.В., его представителя по ордеру адвоката Реукова В.В., представителя ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» Мильшиной Г.А., заслушав свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 06 июля 2010г. в 18 часов 50 минут на ул. Металлургов г. Тула напротив дома №*, водитель Коркунов В.А., управляя автомобилем CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак *, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный номер *, под управлением водителя Суркова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Коркуновым В.А., управлявшим автомобилем CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак *, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный номер *, под управлением водителя Суркова А.В. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.07.2010г., схемой места дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2010г.г.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2010г. в действиях Коркунова В.А. отсутствует состав административного правонарушения.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Коркунова В.А., и автомобиля MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный номер *, под управлением Суркова А.В., произошло по вине водителя Коркунова В.А., который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные и метеорологические условия, управлял автомобилем со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Судом установлено, что автомобиль CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак *, на праве собственности принадлежит Коркунову В.А..
Свидетельством о регистрации транспортного средства * подтверждается, что Сурков А.В. является собственником автомобиля MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный номер *.
Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с частями 1,2 статьи 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из статьи 936 ГК Российской Федерации следует, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.
Согласно страховому полису * обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Коркунов В.А., которому на праве собственности принадлежит CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак *, застраховал данный автомобиль в ОАО «»Страховое общество ЖАСО», срок страхования с 07.07.2009г. по 06.07.2010г. Страховым случаем является: наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Как следует из вышеуказанного Федерального закона и подзаконного акта одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.
Суд считает, что вред, причиненный автомобилю MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный номер *, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.07.2010г., относится к страховому случаю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по страховому полису * ОАО «Страховое общество ЖАСО». И у Суркова А.В. возникло право на получение страховых выплат.
При определении размера возмещения вреда, причиненного истцу Суркову А.В., суд исходит из следующего.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.07.2010г., автомобиль MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный номер *, получил механические повреждения: передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая фара, решетка радиатора, радиатор, скрытые повреждения.
Из акта осмотра транспортного средства №* от 04.08.2010г., составленного ОАО «АССИСТАНС ГРУПП», по направлению ООО «Страховое общество ЖАСО», поврежденного транспортного средства MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный номер *, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный номер *, причинены механические повреждения, а именно: капот, крыло переднее левое, передняя панель (щит.), лонжерон передний левый, и требуется замена. Кроме того, имеется дополнение эксперта-оценщика К., что на момент осмотра на автомобиле отсутствуют фара левая, фара правая, бампер, решетка радиатора, радиатор, вентилятор, воздушный фильтр; отсутствуют также и фрагменты этих деталей. В связи с этим невозможно назначить ремонтные воздействия применительно к этим деталям.
Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта №* от 04.08.2010г., составленному ООО «АССИСТАНС ГРУПП», по направлению ОАО «Страховое общество ЖАСО», величина компенсации за восстановительный ремонт автомобиля MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный номер *, с учетом износа составляет 35473,25 руб., без учета износа 59757,66 руб.
Свидетель К., работающий директором ООО «АССИСТАНС ГРУПП», составивший заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный номер *, от 4.08.2010г., в судебном заседании пояснил, что выезжал на осмотр автомобиля вместе с сотрудником страховой компании А. и другим участником ДТП Коркуновым В.А., получившем телеграмму от Суркова. Владельца поврежденного автомобиля не было. Он сфотографировал повреждения и составил акт осмотра. На автомобиле отсутствовало часть деталей, что им было отражено в акте. Заключение им было составлено на основании акта осмотра.
Свидетель А., работающий специалистом сектора урегулирования убытков ОАО «ЖАСО» в судебном заседании пояснил, что Сурков заявил в ЖАСО о страховом событии, но не уведомил страховщика о месте и времени осмотра автомобиля. Отдел урегулирования убытков находится по адресу: г. Тула, Красноармейский пр-т, 25, но по этому адресу почту не получают, поскольку юридический адрес страховой компании: г. Тула, ул. Дм.Ульянова, 2. О том, что назначен осмотр, узнали от Коркунова. 4.08.2010г. выезжали на осмотр, автомашина MAZDA FAMILIA была разобранная, владельца не было. В акте эксперт описал то, что увидел при осмотре. Поврежденные детали, описанные в справке ДТП, на автомашине отсутствовали.
Судом установлено, что ОАО «Страховое общество ЖАСО» на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта №* от 04.08.2010г. ООО «АССИСТАНС ГРУПП» выплатило Суркову А.В. страховое возмещение в размере 35473,25 руб., что подтверждается страховым актом №* от 13.08.2010г., распоряжением на выплату страхового возмещения №* от 18.0.2010г., копией сберегательной книжки * на имя Суркова А.В., платежным поручением №* от 26.08.2010г. и подтверждено в судебном заседании истцом Сурковым А.В. и представителем ответчика по доверенности Мильшиной Г.А.
Из акта осмотра транспортного средства №* от 13.07.2010г. и акта дополнительного осмотра транспортного средства №* от 10.08.2010г., проведенного экспертом-оценщиком ООО «Тульская независимая оценка» О., следует, что при осмотре автомобиля MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный номер *, установлены механические повреждения, требуется замена деталей: бампер передний – разрушен; блок-фара левая – разрушена; указатель поворота блок-фары левой – сломано крепление, разрушен; указатель поворота блок-фары правый–сломано крепление; решетка радиатора – разрушена; решетка бампера передняя левая – разрушена; капот-полная деформация; петля капота правая, левая деформированы; замок капота – деформация; крыло переднее левое – полная деформация; крыло переднее правое – кор. ЛКЛ в задней части, образовавшаяся в результате смещения капота; бачок омывателя – деформирован; корпус воздушного фильтра – деформирован, разрешен; воздухозаборник – деформирован; панель передняя в сборе – полная деформация; радиатор охлаждения – деформирован; конденсатор кондиционера – деформирован; кожух вентилятора охлаждения левый – разрушен; вентилятор охлаждения правый в сборе – разрушен; вентилятор охлаждения левый в сборе – разрушен; опора двигателя средняя – деформация; радиатор ГУА – деформирован; трос АКПП – разрушение; патрубок воздушного фильтра- разрушение; лонжерон передний левый – деформация; лонжерон передний правый – деформация в передней части; брызговик крыла переднего левого – деформация; требуемая установка на спасательное оборудование.
Согласно калькуляции №* от 10.08.2010г. (отчет №*), составленной экспертом-оценщиком ООО «Тульская независимая оценка» О., полная восстановительная стоимость автомобиля MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный номер *, составляет 195573,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 127688,00 рублей.
Свидетель О., эксперт-оценщик ООО «Тульская независимая оценка», составивший отчет №*, в судебном заседании пояснил, что 13.07.2010г. проводил внешний осмотр автомобиля MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный номер * 13.07.2010г., видимые повреждения были зафиксированы в акте, другой участник ДТП и страховая компания были уведомлены Сурковым телеграммами, но не явились на осмотр. Для обнаружения скрытых дефектов, автомашину необходимо было осмотреть в разобранном виде, Суркову А.В. было предложено представить для осмотра автомашину в разобранном виде. В разобранном виде автомашина осматривалась дважды, поскольку не могли уведомить страховщика и виновного водителя, 10.08.2010г. был составлен акт осмотра автомобиля, в котором отражен перечень скрытых дефектов. Отчет с описанием и расчет-калькуляция произведен в лицензионном программном обеспечении компании «Audatex»
Свидетель Д. в судебном заседании подтвердил, что утром 6.07.2010г. видел автомашину Суркова А.В. в рабочем состоянии, никаких повреждений на автомашине не было. Потом по просьбе Суркова А.В. приехал на место дорожно-транспортного происшествия, и увидел автомашину в поврежденном состоянии: капот, бампер, решетка, фары, крылья.
Оценивая оба заключения, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что экспертное заключение №* от 04.08.2010г. ООО «АССИСТАНС ГРУПП» о стоимости восстановительного ремонта дано на основании акта осмотра повреждений транспортного средства №* от 04.08.2010г.- автомобиля MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный номер *. Автоэкспертом ООО «АССИСТАНС ГРУПП» были осмотрены только внутренние повреждения автомобиля и в той части, в которой автомобиль уже был разобран. В то время как экспертом-оценщиком ООО «Тульская независимая оценка» О. были осмотрены как внешние повреждения автомобиля, так и внутренние дефекты. В связи с чем, суд считает, что в актах осмотра ООО «Тульская независимая оценка» от 13.07.2010г. и 10.08.2010г. более полно отражены повреждения, полученные автомобилем MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный номер *, в дорожно-транспортном происшествии 6.07.2010г., а также более полно отражен перечень ремонтных воздействий необходимых для устранения повреждений, по сравнению с актом осмотра от 4.08.2010г. ООО «АССИСТАНС ГРУПП». Описание повреждений автомобиля MAZDA FAMILIA в актах осмотра ООО «Тульская независимая оценка» от 13.07.2010г. и 10.08.2010г. соответствуют справке о ДТП от 6.07.2010г. В то же время указание в акте ООО «АССИСТАНС ГРУПП» от 4.08.2010г. на отсутствие обеих фар, бампера, решетки радиатора, радиатора, вентилятора, воздушного фильтра свидетельствует лишь о том, что автомашина подверглась разборке, и противоречит справке о ДТП, в которой отражено повреждение указанных частей автомашины. При этом суд учитывает, что оба оценщика О. и К. в судебном заседании пояснили, что без решетки радиатора, радиатора, вентилятора, воздушного фильтра автомобиль не мог бы двигаться.
Суд признает отчет №* ООО «Тульская Независимая Оценка» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA, государственный регистрационный номер *, достоверным доказательством, поскольку заключение составлено компетентным экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка», соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1997г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», полно и объективно отражает полученные автомобилем повреждения, а также необходимые ремонтные воздействия, и отвергает заключение о стоимости восстановительного ремонта №* от 4.08.2010г. ООО «АССИСТАНС ГРУПП».
Довод представителя ответчика, что представитель страховой компании не присутствовал при осмотре автомобиля экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка» не опровергает обоснованность актов осмотра поврежденного автомобиля от 13.07.2010г. и 10.08.2010г. ООО «Тульская Независимая Оценка». Судом установлено, что страховая компания ОАО «Страховое общество ЖАСО» были надлежащем образом уведомлены о месте, дате и времени проведения экспертом-оценщиком осмотра автомобиля MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный номер *, и составления акта о восстановительной стоимости данного транспортного средства, что подтверждается квитанциями о направлении письма с уведомлением, почтовым уведомлением о вручении ответчику приглашения на осмотр на 13.07.2010г., письменным уведомлением о вручении ответчику приглашения на осмотр автомобиля на 10.08.2010г., почтовое уведомление на 4.08.2010г. направлялось, но не получено ответчиком. Неполучение уведомления страховщиком о явке на осмотр 4.08.2010г. послужил основанием для переноса осмотра на 10.08.2010г., уведомление на которое было получено ответчиком, что подтверждается письменным уведомлением.
В соответствии с п. в ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002г. №40 (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а)… в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. К иным расходам относятся и расходы по оплате услуг независимого эксперта, если экспертиза произведена потерпевшим.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобилем MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный номер * составляет 127688,00 руб. Расходы на проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляют 2900 руб., что подтверждается договором на оказание услуг оценки от 13.07.2010г. и кассовыми чеками, актом приемки-сдачи работ. Всего сумма убытка составляет 130588,00 руб. Страховое возмещение, подлежащее выплате страховщиком потерпевшему, составляет 120000,00 руб.
Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 35473,25 руб., с ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в пользу Суркова А.В. в сумме 84526,75 руб. (120000 руб. – 35473,25 руб.). При этом суд признает, что истец в исковом заявлении необоснованно указал на то, что ему выплачено 35000,00 руб., приведенными в решении доказательствами подтверждено, что ответчик выплатил истцу 35473,25 руб., и именно в этом размере сумма подлежит зачету при расчете суммы доплаты страхового возмещения.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Суркова А.В. о взыскании с ОАО «Страховое общество ЖАСО» расходов на проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2900 руб. и расходов по направлению почтовой корреспонденции в размере 141,00 руб., хотя и подтвержденных документально, поскольку Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002г. №40 (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено выплата страховой суммы в возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах страхового лимита в размере 120000 руб. Что, однако, не лишает Суркова А.В. права обратиться в суд с иском к лицу, управлявшему автомобилем, признанного виновным в причинении вреда, с возмещение вреда, превышающую страховую выплату.
При распределении между сторонами судебных расходов суд исходит из следующего.
В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что Сурков А.В. понес расходы, связанные с услугами представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией №* от 19.09.2010г.
Учитывая обстоятельства конкретного дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит требование истца о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 5000 рублей.
Суд, считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2735,78 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Суркова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Суркова А.В. доплату страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 84526,75 руб., судебные расходы: расходы на представителя в сумме 5000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2735,78 руб., а всего в сумме 92262,53 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Суркову А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09.12.2010г.
Председательствующий В.С. Глушкова