Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 года г. Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Полосухиной Н.А.,
при секретаре Горобец З.А.,
с участием помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Чиненовой Е.В.,
представителя ответчика Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» по доверенности Коробкиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1751/10 по иску Василиги В.А. к Государственному учреждению «Управление социальной защиты населения г. Тулы», Федеральной службе по труду и занятости, Управлению Федерального казначейства по Тульской области, Департаменту социального развития Тульской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой денежных сумм возмещения вреда здоровью,
у с т а н о в и л :
Василига В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению «Управление социальной защиты населения г. Тулы», Федеральной службе по труду и занятости, Департаменту социального развития Тульской области, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Тульской области о взыскании убытков, причиненных в связи с несвоевременной выплатой денежных сумм возмещения вреда здоровью.
В обоснование иска Василига В.А. сослался на то, что решением Привокзального районного суда г. Тулы от 25 ноября 2003 года были удовлетворены его исковые требования об индексации сумм возмещения вреда за период с 01.01.2002 года по 31.10.2003 года и в его пользу с Комитета социальной защиты населения Привокзального района г. Тулы были взысканы единовременно недополученные суммы возмещения вреда здоровью за названный период в размере 27036 руб. 80 коп.
Данное решение вступило в законную силу и было исполнено в мае 2005 года.
05 августа 2004 года Привокзальным районным судом г. Тулы было постановлено решение, которым на Комитет социальной защиты населения Привокзального района г. Тулы возложена обязанность проиндексировать истцу ежемесячную сумму возмещения вреда с 01.01.2004 года в 1,193 раза и в его пользу с ответчика взыскана единовременно недополученная им сумма возмещения вреда за период с 01.01.2004 г. по 31.03.2004 г. в размере 3079 руб. 86 коп.
Также решением Привокзального районного суда г. Тулы от 24 декабря 2007 года была произведена индексация подлежащих выплате истцу сумм возмещения вреда здоровью, причиненного вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и в его пользу с Федеральной службы по труду и занятости взыскана единовременно недоплата сумм ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000 г. по 30.11.2007 г. в размере 516741 руб. 75 коп.
Данное решение вступило в законную силу, и было реально исполнено только 06 февраля 2008 года.
Однако в силу того, что суммы возмещения вреда здоровью за указанные периоды были взысканы в его пользу решениями суда от 25 ноября 2003 года, от 05 августа 2004 года и от 24 декабря 2007 года, а право на получение присужденных ему выплат он имел уже с 2001 года, 2004 года и 2000 года соответственно, то в результате несвоевременного применения наиболее выгодных для него коэффициентов индексации невыплаченные ему денежные суммы утратили свою покупательскую способность, что причинило ему имущественный вред (убытки) в размере 417255 руб. 08 коп.
Исходя из изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с Государственного учреждения «Управление социальной защиты населения г. Тулы» причиненные ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда убытки, исчисленные путем индексации недоплаченных сумм на коэффициенты роста потребительских цен на момент реального исполнения названных выше решений суда в размере 417255 руб. 08 коп.
Истец Василига В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» по доверенности Коробкина К.А. иск не признала, полагая, что требования истца являются несостоятельными и просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Представители ответчиков – Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы по труду и занятости, Управления Федерального казначейства Тульской области, Департамента социального развития Тульской области в зал судебного заседания не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.
Выслушав объяснения представителя ответчика Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» Коробкиной К.А., исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Чиненовой Е.В., полагавшей исковые требования Василига В.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Привокзального районного суда г. Тулы от 25 ноября 2003 года в пользу Василиги В.А. с Комитета социальной защиты населения Привокзального района г. Тулы взыскана единовременно задолженность по возмещению вреда за период с 01.01.2002 года по 31.10.2003 года в размере 27036 руб. 80 коп.
Данное решение вступило в законную силу, на момент разрешения возникшего между сторонами спора не отменено и не изменено, и в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении спора.
Как следует из выписки из лицевого счета № *, открытого на имя Василиги В.А. в Тульском отделении Сберегательного банка Российской Федерации, названное решение суда в части взыскания в пользу истца единовременно денежных сумм возмещения вреда здоровью было исполнено 11.05.2005 года.
Из упомянутого выше решения Привокзального районного суда г. Тулы от 25.11.2003 г. усматривается, что взысканная судом сумма недоплаты истцу возмещения вреда в размере 27036 руб. 80 коп., складывается из определенных им ежемесячных сумм недоплаты, образовавшихся по вине ответчика, за период с 01 января 2002 года по 31 октября 2003 года.
При этом размер этих недоплат определялся как разница между исчисленной судом ежемесячной суммой возмещения вреда и фактически выплаченной ответчиком.
Принимая во внимание, что истцом не ставился вопрос об одновременном возмещении ему инфляционных потерь в связи с утратой покупательской способности сумм недоплат, определенных судом на 2002 год и последующие годы по состоянию на ноябрь 2003 года, то судебное решение по делу было вынесено в рамках заявленных истцом требований, то есть без осовременивания присужденных к взысканию с ответчика сумм на момент разрешения спора.
Как усматривается из решения Привокзального районного суда г. Тулы от 05 августа 2004 года, в пользу Василиги В.А. с Комитета социальной защиты населения Привокзального района г. Тулы взыскана единовременно задолженность по возмещению вреда за период с 01.01.2004 года по 31.03.2004 года в размере 3079 руб. 86 коп.
Данное решение вступило в законную силу, на момент разрешения возникшего между сторонами спора не отменено и не изменено, и в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении спора.
Как следует из выписки из лицевого счета № *, открытого на имя Василиги В.А. в Тульском отделении Сберегательного банка Российской Федерации, названное решение суда в части взыскания в пользу истца единовременно денежных сумм возмещения вреда здоровью было исполнено 28.05.2005 года.
Из данного решения усматривается, что взысканная судом сумма недоплаты истцу возмещения вреда в размере 3079 руб. 86 коп., складывается из определенных им ежемесячных сумм недоплаты, образовавшихся по вине ответчика, за период с 01 января 2004 года по 31 марта 2004 года.
При этом размер этих недоплат определялся как разница между исчисленной судом ежемесячной суммой возмещения вреда и фактически выплаченной ответчиком.
Принимая во внимание, что истцом не ставился вопрос об одновременном возмещении ему инфляционных потерь в связи с утратой покупательской способности сумм недоплат, определенных судом на март 2004 года, то судебное решение по делу было вынесено в рамках заявленных истцом требований, то есть без осовременивания присужденных к взысканию с ответчика сумм на момент разрешения спора.
Из решения Привокзального районного суда г. Тулы от 24 декабря 2007 года следует, что в пользу Василиги В.А. с Федеральной службы по труду и занятости взыскана единовременно задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации вреда здоровью за период с 01 июля 2000 года по 30 ноября 2007 года в сумме 516741 руб. 75 коп.
Данное решение вступило в законную силу, на момент рассмотрения настоящего дела не отменено и не изменено и имеет преюдициальное значение при разрешении возникшего между сторонами спора.
Исполнено решение было 06.02.2008 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета № *, открытого на имя Василиги В.А. в Тульском отделении Сберегательного банка Российской Федерации.
Из названного выше решения Привокзального районного суда г. Тулы от 24 декабря 2007 года усматривается, что взысканная судом недоплата истцу сумм возмещения вреда здоровью в размере 516741 руб. 75 коп. складывается из определенных им ежемесячных сумм недоплаты, начиная с 01 июля 2000 года по 30 ноября 2007 года, что имело место по вине ответчика.
При этом размер этих недоплат определялся как разница между исчисленной судом ежемесячной суммой возмещения вреда и фактически выплаченной ответчиком.
Принимая во внимание, что истцом не ставился вопрос об одновременном возмещении ему инфляционных потерь в связи с утратой покупательской способности сумм недоплат, определенных судом на 2000 год и последующие годы по состоянию на ноябрь 2007 года, то решение суда было постановлено в рамках заявленных истцом требований, то есть без осовременивания присужденных к взысканию с ответчика сумм на момент разрешения спора.
Между тем, у Василиги В.А. такое право имелось в силу положений ст. ст. 1064, 15 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», согласно которым, учитывая, что задержка выплаты истцу назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Совокупность приведенных выше доказательств и положений названных выше нормативных правовых актов свидетельствует о том, что требования истца об индексации взысканных решениями суда денежных сумм за период с 01 января 2002 года по 31 октября 2003, с 01 января 2004 года по 31 марта 2004 года и с 01 июля 2000 года по 30 ноября 2007 года на индексы роста потребительских цен по состоянию на момент их реального исполнения, основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку причиненные ему убытки в связи утратой покупательской способности недоплаченных сумм возмещения вреда за названный выше период остались не возмещенными.
К тому же, принцип индексации своевременно невыплаченной истцу взысканной судом суммы возмещения вреда пропорционально росту потребительских цен в Тульской области на современном этапе наиболее полно обеспечивает поддержание покупательской способности этих денежных средств, что не противоречит целям и задачам индексации.
Выраженное представителями ответчика Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» несогласие с требованиями истца, касающимися удовлетворения иска более чем за три года, со ссылкой на положения ст. 208 ГК РФ, свидетельствует об ошибочном толковании им норм материального права и само по себе не может служить поводом к отказу истцу в иске в полном объеме, основанном на названных выше нормативных правовых актах, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, и установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных исследованными судом доказательствами.
К тому же, учитывая, что задолженность по выплатам истцу денежных сумм возмещения вреда образовалась по вине КСЗН в силу неправильного применения им норм материального права при индексации указанных выплат, то при условии не распространения на правоотношения, касающиеся возмещения вреда здоровью, сроков исковой давности, истцу при взыскании названных убытков не может быть применено ограничение названного единовременного взыскания задолженности, поскольку это противоречит закону.
Несостоятельными суд находит и утверждения Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» об отсутствии у истца права на индексацию взысканных в соответствии с названными решениями сумм, поскольку в данном случае индексация указанных денежных сумм – это механизм приведения сумм недоплаты в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства.
При этом вина должника не является условием, при котором производится индексация сумм причиненного вреда, поскольку применение индексов роста потребительских цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда истцу при рассмотрении спора в суде.
Кроме того, рассмотрение данного спора не исключается и в порядке искового производства, поскольку выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой лица, права которого нарушены, а поэтому довод Комитета о том, что данный вопрос подлежит разрешению в порядке ст. 208 ГПК РФ, нельзя признать убедительным.
Нельзя согласиться и с доводами представителя ответчика Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» о том, что он не является надлежащим ответчиком по данному спору, а взыскание данных денежных средств должно осуществляться с Министерства финансов Российской Федерации, исходя из следующего.
Финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации по предоставлению мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, осуществляется Министерством финансов Российской Федерации.
В силу статьи 5 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотренные настоящим Законом возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации. Порядок финансирования расходных обязательств Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 14 базового Закона выплата ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной пунктом 15 части 1 данной статьи, производится органами социальной защиты населения или иными государственными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 907 «О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» установлено, что финансовое обеспечение по предоставлению мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству финансов Российской Федерации. Министерство финансов Российской Федерации в установленном порядке вносит в сводную бюджетную роспись федерального бюджета соответствующие изменения, предусматривающие передачу бюджетных ассигнований Министерством финансов Российской Федерации Федеральному казначейству для их перечисления территориальным органам Федерального казначейства.
В соответствии с п. п. 2, 6, 7 Правил выплаты гражданам компенсаций за вред, нанесенный здоровью вследствие Чернобыльской катастрофы, компенсации на оздоровление, а также компенсаций семьям за потерю кормильца, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года № 907, для получения компенсации получатель компенсации подает по месту жительства в орган в сфере социальной защиты населения, уполномоченный органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган), заявление.
Уполномоченный орган составляет списки получателей компенсации и представляет в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства.
Территориальный орган Федерального казначейства перечисляет на основании представленных списков средства федерального бюджета, предусмотренные на выплату компенсации, в организации федеральной почтовой связи либо на счет, открытый получателем компенсации в кредитной организации.
Исходя из положений вышеуказанных нормативных актов в их взаимосвязи, надлежащим ответчиком по делам, связанным с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», является Российская Федерация.
Представителем Российской Федерации по этой категории дел должен выступать орган социальной защиты населения, в котором в данном субъекте Российской Федерации формируются и ведутся личные дела граждан, имеющих право на получение компенсаций в возмещение вреда здоровью и мер социальной поддержки, а также принимаются решения о назначении конкретных компенсационных выплат и их индексации, то есть орган социальной защиты населения субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Взыскание выплат с соответствующего органа социальной защиты населения должно производиться за счет средств федерального бюджета. Министерство финансов РФ, действующее в пределах регламентируемой законом компетенции, не может выступать в качестве надлежащего ответчика по данной категории споров.
Изложенная позиция согласуется и с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года № 35 (с изменениями) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
К тому же, начисление денежной компенсации возмещения вреда здоровью инвалидам – чернобыльцам действующим законодательством было вменено в обязанность органов социальной защиты населения, и эта компетенция сохраняется за указанными органами и в настоящее время.
По приведенным мотивам суд приходит к выводу о том, что взыскание в пользу Василиги В.А. убытков должно осуществляться за счет средств федерального бюджета с Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы», как надлежащего ответчика, поскольку в соответствии с Постановлением Администрации Тульской области № 155 от 18.02.2010 г., уставом данного учреждения, на него с 02.04.2010 г. возложены функции в сфере социальной защиты населения.
Правильность расчета причиненных убытков, приведенного истцом, не оспорена ответчиками, проверена судом и сомнений не вызывает, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме, взыскав в его пользу убытки, причиненные несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда с учетом индексов роста потребительских цен в связи с инфляцией в размере 417255 руб. 08 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.
Принимая во внимание, что ответчик является некоммерческой организацией, выполняет возложенные на него государством обязанности, суд согласно ст. 333.20 Налогового кодекса РФ полагает возможным снизить размер государственной пошлины до 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л :
исковые требования Василиги В.А. удовлетворить.
Взыскать с Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» за счет средств федерального бюджета в пользу Василиги В.А. причиненные ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда убытки с учетом индексов роста потребительских цен в размере 417255 руб. 08 коп.
Взыскать с Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» государственную пошлину в доход государства в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления через Привокзальный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий