Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 декабря 2010 года г. Тула
Привокзальный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Полосухиной Н.А.,
при секретаре Горобец З.А.,
с участием
истца Шураковой Е.М. и ее представителей по доверенности Авдеевой Т.П. и по письменному заявлению в суде Редькиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1552/10 по иску Шураковой Е.М. к нотариусу г. Тулы Зюзиной Л.Ю. и Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Шуракова Е.М. обратилась в суд с иском к нотариусу г. Тулы Зюзиной Л.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что в ноябре 1994 года она прочла в газете «Тульская панорама» объявление о предоставлении кредитов под залог недвижимости организацией по адресу: г. Тула, ..., д. *, ком. *.
По утверждению Шураковой Е.М., она обратилась по указанному адресу с просьбой о предоставлении ей кредита, сотрудники фирмы заверили ее в том, что их фирма является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке.
Представители фирмы А.С., А.Н. и А. обязалась предоставить ей в долг 15 млн. рублей сроком на 5 месяцев с условием выплаты ежемесячно 20 % от предоставленной суммы с нотариальным удостоверением сделки.
На тот момент Шураковой Е.М. и ее отцу М.П. принадлежал на праве собственности жилой дом * по ул. ... пос. ... ... района г. Тулы, который и должен был стать предметом залога.
Шуракова Е.М. и М.П. согласились на эти условия и 19 ноября 1994 года приехали в нотариальную контору к нотариусу Зюзиной Л.Ю., которая была выбрана А.С.
По утверждению истицы, нотариус Зюзина Л.Ю. объяснила ей, что нужно оформлять сделку только в виде договора купли – продажи, так как по данному вопросу другого договора оформить нельзя, а после возврата взятых в долг денежных средств договор купли – продажи будет аннулирован и все документы на дом будут снова переоформлены на Шуракову Е.М. и ее отца.
Поскольку истица и ее отец были юридически неграмотны, они поверили нотариусу и заключили с А.С. договор купли – продажи названного дома.
Однако, когда Шуракова Е.М. выплатила долг с процентами А.С., последний отказался переоформить на нее договор купли – продажи, таким образом, в нарушение требований закона нотариус не разъяснила им требования закона и умышленно ввела их в заблуждение, в связи с чем по вине нотариуса она и ее отец были лишены жилья.
Указанные действия нотариуса причинили истице нравственные и физические страдания в связи с потерей жилья и продолжающегося более 15 лет нервного напряжения и стресса, ухудшившимся состоянием здоровья, а поэтому она просит суд взыскать с нотариуса г. Тулы Зюзиной Л.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.
Истица Шуракова Е.М. и ее представители по доверенности Авдеева Т.П. и по письменному заявлению в суде Редькина Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик - нотариус г. Тулы Зюзина Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель привлеченного по ходатайству ответчицы к участию в деле в качестве соответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие указанных выше участвующих в деле лиц.
Выслушав объяснения истицы и ее представителей, показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что 19 ноября 1994 года между М.П. и Шураковой Е.М., с одной стороны, и А.С., с другой стороны, был заключен договор купли - продажи, по условиям которого принадлежащий на праве собственности М.П. и Шураковой Е.М. жилой дом № * по ул. ... пос. ... г. Тулы с надворными постройками продан А.С. за двадцать миллионов рублей, которые М.П. и Шуракова Е.М. получили полностью с А.С. при подписании договора.
Договор был удостоверен нотариусом г. Тулы Зюзиной Л.Ю. и зарегистрирован в реестре за № *.
По форме и содержанию указанный договор соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, поскольку заключен в письменной форме, нотариально удостоверен и зарегистрирован в органах технической инвентаризации, содержит все необходимые для такого рода сделок реквизиты, подписан его сторонами.
Из текста указанного договора купли – продажи усматривается, что он выполнен в виде печатного текста, содержит наименование «договор купли-продажи», указание о том, что его стороны - Шуракова Е.М. и М.П.., с одной стороны, именуются продавцами, и А.С. - с другой стороны – покупателем, содержит указание о том, что продавцы продали являющийся предметом спора жилой дом в собственность покупателю, а также на предмет договора и его цену, при этом, условия договора и его смысл в целом не позволяют толковать его содержание иначе, чем как договор купли – продажи данного жилого дома.
В п. 3 договора купли – продажи содержится указание на то, что покупатель – А.С.., передал денежные средства за проданный дом продавцам до подписания договора, а поскольку договор подписан всеми участниками сделки, данное обстоятельство с учетом положений ст. 408 ГК РФ является письменным доказательством исполнения А.С. своих обязанностей по договору уплатить за товар обусловленную договором цену.
При подписании данного документа сторонам были разъяснены правовые последствия совершенной сделки, а именно то, что право собственности на принадлежащий им дом переходит к покупателю, они были ознакомлены с его содержанием, договор был получен каждым из участников сделки.
Данных о том, что одна из сторон в силу правовой неосведомленности не имела правильного представления о наступающих вследствие этого правовых последствиях, а именно о переходе права собственности на являющееся предметом сделки имущество к покупателю за определенную в договоре цену, или о том, что у Шураковой Е.М. и М.П. на момент совершения данной сделки имелось какое – либо заболевание, снижающее способность понимать значение совершаемой сделки, не имеется.
Сделка купли - продажи является одной из наиболее распространенных в гражданском обороте сделок, в силу чего сам по себе факт отсутствия у М.П. и Шураковой Е.М. специального юридического образования, не является фактором, лишающим их способности понимать значение и последствия заключаемой сделки.
Объективных доказательств того обстоятельства, что в действительности стороны данного соглашения – М.П. и Шуракова Е.М., с одной стороны, и А.С.., с другой стороны, заключили договор займа с обеспечением обязательства залогом принадлежащего им жилого дома, не имеется.
В 1995 году Шуракова Е.М. обратилась в Привокзальный РОВД г. Тулы с заявлением о привлечении А.С. к уголовной ответственности по поводу совершения А.С.. и А.Н. кражи принадлежащих ей личных вещей из являющегося предметом спора дома. Аналогичное заявление поступило от М.П. В связи с этим в СО при Привокзальном РОВД г. Тулы было возбуждено уголовное дело в отношении А.Н. и А.С., по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 144, ч. 1 ст. 149 УК РСФСР.
В рамках расследования названного уголовного дела постановлением следователя от 23.05.1995 года уголовное преследование в отношении А.С. в части преступления, предусмотренного ст. 147 УК РФ, было прекращено в связи с отсутствием в его действиях данного состава преступления.
Обвинительный приговор от 18 апреля 2005 года в отношении А.С. был постановлен лишь в части причастности к совершению преступления, предусмотренного п.п. а, в ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года).
Объявление «Кредиты под залог тел. *» публиковалось в газете «Тульская панорама» по заявке Туристического экскурсионного предприятия «Э» (Тула, ..., *, директор Б.В..)
Подтверждения того обстоятельства, что А.С. являлся сотрудником фирмы «Э», в ходе рассмотрения названного уголовного дела не добыто.
Обращений в правоохранительные органы по поводу неправомерного завладения принадлежащим истцам жилым домом ни от Шураковой Е.М., ни от М.П. не поступало.
Ссылка Шураковой Е.М. в подтверждение доводов относительно притворности сделки и заблуждения относительно ее природы на показания свидетелей Л.Р. и А.В.., а также то обстоятельство, что иные лица – С.А. и М.В. обращались в суд с аналогичными исками о признании недействительными договоров купли – продажи принадлежащего им недвижимого имущества является несостоятельной.
Факт совершения И или иными лицами неправомерных действий, связанных с выдачей кредитов под залог недвижимости путем оформления сделок купли – продажи в отношении принадлежащего С.А., М.В., Л.Р. недвижимого имущества ни в порядке гражданского, ни в порядке уголовного судопроизводства, не подтвержден.
В 1995 году С.А.. и М.В. обращались в суд с исками о признании недействительными договоров купли продажи, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные исковому заявлению М.П. и Шураковой Е.М.
Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 24 декабря 2001 года исковое заявление С.А. к А.Н. было оставлено без рассмотрения, а производство по делу по иску М.В. к А.Н. прекращено определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 05 мая 1995 года.
Данных о том, что названные лица обращались в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении А.С. к уголовной ответственности по факту совершения им мошеннических действий в отношении принадлежащего им имущества, не имеется.
Указанные обстоятельства установлены в постановленном 08 декабря 2009 года решении Привокзального районного суда г. Тулы по делу по иску Шураковой Елены Михайловны к А.С. о признании договора купли - продажи дома недействительным и применении последствий недействительности сделки, вступившем в законную силу 11.02.2010 года.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку в рассмотрении настоящего спора принимают участие те же лица, суд, исходя из положений приведенной нормы, считает указанные выше обстоятельства установленными, не подлежащими оспариванию и доказыванию сторонами.
Таким образом, действительность заключенного 19 ноября 1994 года между М.П. и Шураковой Е.М., с одной стороны, и А.С.., с другой стороны, договора купли – продажи принадлежащего на праве собственности М.П. и Шураковой Е.М. жилого дома № * по ул. ... пос. ... г. Тулы с надворными постройками по доводам Шураковой Е.М. о том, что она и ее отец М.П.. были введены А.С. в заблуждение относительно природы данной сделки, поскольку они не имели намерений продавать принадлежащий им дом, а состоявшаяся в 1994 году сделка купли-продажи дома является притворной, так как она была совершена с целью прикрыть другую сделку – договор залога недвижимости, заключение которого необходимо было для предоставления ей определенной суммы займа ответчиком, была проверена судом при разрешении ранее возникшего спора.
При этом суд пришел к выводу о том, что объяснения истицы Шураковой Е.М. в судебном заседании относительно достигнутых между ней и А.С. существенных условий договора займа, а именно, его предмета, срока возврата, размера и периодичности уплаты процентов на сумму займа, а также обстоятельств, связанных с его исполнением по возврату ответчику суммы займа, которые, к тому же, носят не конкретный характер, при отсутствии иных доказательств в этой части, не могут быть положены в основу решения по делу, не усмотрев обстоятельств, связанных с заблуждением относительно притворности сделки и заблуждения относительно ее природы со стороны продавцов.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда не установлено обстоятельств, свидетельствовавших о том, что при заключении 19 ноября 1994 года договора купли – продажи Шуракова Е.М. и ее отец М.П. были введены в заблуждение относительно природы данной сделки, суд не может признать состоятельными и доводы истицы о том, что она была введена в состояние такого заблуждения действиями нотариуса Зюзиной Л.Ю., которой данная сделка была удостоверена.
Доказательств нарушения нотариусом Зюзиной Л.Ю. требований действующего законодательства при рассмотрении настоящего дела истицей суду не представлено.
В соответствии со ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате №4462-1 от 11февраля1993года установлена обязанность нотариуса оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.
Как установлено названным выше решением Привокзального районного суда г. Тулы от 08 декабря 2009 года, правовые последствия совершенной сделки, а именно то, что право собственности на принадлежащий Шураковой Е.М. и М.П. дом переходит к покупателю, были разъяснены участникам сделки, они были ознакомлены с его содержанием, договор был получен каждым из участников сделки, что не отрицалось в судебном заседании истицей Шураковой Е.М.
Показания свидетелей Л.С. и А.В., о том, сделка купли-продажи жилого дома, имевшая место 19 ноября 1994 года, являлась притворной или была заключена Шураковой Е.М. и М.П.. под влиянием заблуждения относительно природы сделки, суд не может отнести к числу доказательств, объективно подтверждающих указанные факты, поскольку они основаны лишь на сведениях, сообщенных им Шураковой Е.М., являющейся истицей по настоящему делу, противоречат другим исследованным судом доказательствам, в том числе заключенному и удостоверенному нотариусом договору купли - продажи.
Представленная же истицей выписка из статьи в газете «Молодой коммунар» не может свидетельствовать о доказанности факта совершения И или иными лицами неправомерных действий, связанных с выдачей кредитов под залог недвижимости путем оформления сделок купли – продажи в отношении принадлежащего С.А., М.В., Л.Р., Е.М. имущества, а содержащиеся в ней выводы являются частным мнением автора статьи, и ни в порядке гражданского, ни в порядке уголовного судопроизводства, не подтверждены.
Доводы истицы о том, что в ходе судебного рассмотрения уголовного дела в отношении А.С. между нею и А.С. в 2005 году было достигнуто соглашение о том, что она не будет настаивать на возмещении причиненного ей в результате кражи имущества материального ущерба, а А.С., в свою очередь, возвратит ей являющийся предметом спора дом путем совершения договора дарения, суд также не может отнести к числу состоятельных, так как доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии такой договоренности, в материалах дела не имеется.
Кроме того, даже если такое соглашение сторонами и было достигнуто, оно не может быть расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее о недействительности совершенной 19 ноября 1994 года сделки купли - продажи жилого дома, поскольку такое соглашение фактически направлено на возмещение причиненного истице ущерба в результате кражи ее имущества и не связано с обстоятельствами, касающимися существа сделки.
Исходя из изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Шураковой Е.М. к нотариусу г. Тулы Зюзиной Л.Ю. и Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л :
в удовлетворении исковых требований Шураковой Е.М. к нотариусу г. Тулы Зюзиной Л.Ю. и Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий