Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2010 года город Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Полосухиной Н.А.,
при секретаре Горобец З.А.,
с участием
истицы Боровлевой Т.Н.,
представителей ответчика руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области – главного судебного пристава Тульской области Решетова В.Ю. и доверенности Морозовой Ю.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2 - 1827/10 по иску Боровлевой Т.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области об обязании произвести расчет денежной компенсации за неиспользованные отпуска за ненормированное служебное время, взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Боровлева Т.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области об обязании произвести расчет денежной компенсации за неиспользованные отпуска за ненормированное служебное время, взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что она в период с 2002 года по 2008 год состояла в трудовых отношениях с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Тульской области.
Согласно приказу № * от 01.10.2002 года, она была принята на государственную службу в службу судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Тульской области и с 07.10.2002 года была назначена на государственную должность судебного пристава-исполнителя Алексинского районного подразделения.
С 12.02.2003 года приказом № * от 12.02.2003 года она была назначена старшим судебным приставом Алексинского подразделения судебных приставов службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Тульской области.
После этого, согласно приказу № * от 30.12.2004 года с 05.01.2005 года она была переведена на должность начальника отдела судебных приставов г. Алексина и Алексинского района – старшего судебного пристава, а затем 28.06.2005 года с ней был заключен служебный контракт о прохождении государственной службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Тульской области.
В соответствии с п. 10 служебного контракта для нее было установлено ненормированное служебное время.
Кроме этого, согласно п. 14 служебного контракта, ей представлены основные государственные гарантии, указанные в ст. 52 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
В силу п. 45 названного закона, гражданским служащим, имеющим ненормированный служебный день, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или служебным распорядком государственного органа и который не может быть менее трех календарных дней.
Согласно п. 1 приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области № * от 30.06.2005 года «О ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусках работников Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области с ненормированным служебным днем» государственным гражданским служащим управления с ненормированным служебным днем может предоставляться в качестве компенсации за нагрузку и работу во внеурочном время дополнительный оплачиваемый отпуск: старшим судебным приставам – начальникам отделов, продолжительностью до 7 дней (без использования по частям).
Приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области № * от 20.06.2005 года утверждает служебный порядок Управления, согласно которому нормальная продолжительность служебного времени для работников составляет 40 часов в неделю (при пятидневной рабочей неделе). Служебное время длится с 08 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин., с обеденным перерывом с 12 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин. Выходными днями являются суббота и воскресенье. По утверждению истца, она как начальник отдела, а также в связи с производственной необходимостью, приходила на работу задолго до начала и уходила гораздо позже окончания служебного времени, работала в выходные и праздничные дни. Однако, отпуск за ненормированное служебное время ей ни разу не предоставлялся.
Приказом № * от 08.12.2008 года она была освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с государственной гражданской службы по собственной инициативе, на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
С ней был произведен окончательный расчет с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск (56,7 дней), однако ознакомиться с приказом она смогла только при его получении, 05.08.2010 года.
21 июля 2010 года она обратилась к ответчику с просьбой о проведении соответствующих выплат согласно ст. 45, 46 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», которые при увольнении ей произведены не были.
В ответе на ее обращение от 19.08.2010 года № * за подписью и.о. руководителя М.П. ей сообщили, что согласно приказу об увольнении, она была уволена в декабре 2008 года по собственному желанию. Окончательный расчет с выплатой компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве 56,7 дней был произведен 08.12.2008 года.
Данный ответ она получила 25.08.2010 года. Никакой расшифровки о принадлежности этих дней к какому-либо виду отпуска это письмо не содержало. По подсчетам истицы, это мог быть только основной отпуск, и возможно, отпуск за выслугу лет.
Из приказа об увольнении, который она получила в 2010 году не следовало, что ей произвели выплату компенсации за неиспользованные отпуска за ненормированное служебное время, хотя после увольнения истица полагала, что с ней был произведен полный расчет и ей была выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска, в том числе и за ненормированное служебное время за весь период работы, которые, как ей теперь стало известно, не выплачивались по устному указанию руководителя Управления.
Таким образом, по мнению истицы, ответчик, нарушив ее права, причинил ей материальный ущерб, а также моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, в наступлении инвалидности, и перенесенных в связи с этим, нарушением сна, головных болей, приступов стенокардии, нервных потрясений и переживаний, унижения и тяжести материального положения.
На основании изложенного истица просит суд обязать ответчика произвести расчет денежной компенсации за все неиспользованные отпуска за ненормированное служебное время в период с 2005 по 2008 годы, а всего за 28 дней и взыскать в ее пользу указанную денежную компенсацию, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В предварительном судебном заседании представителями ответчика – руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Решетовым В.Ю. и по доверенности Морозовой Ю.В. заявлено ходатайство об отказе истице в удовлетворении заявленных ею требований по мотиву пропуска срока обращения в суд с данным иском.
Истица Боровлева Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления ответчика, ссылаясь на то, что с приказом о ее увольнении она была ознакомлена гораздо позже декабря 2008 года, на момент увольнения она не знала и не могла знать о том, что выплаты, причитающиеся ей, согласно ст. 45, 46 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», то есть за неиспользованный отпуск за ненормированное служебное время в период с 2005 по 2008 годы, а всего за 28 дней, ей не были произведены, поскольку полагала, что расчет с ней был произведен правильно. Однако, узнав о допущенном нарушении ее трудовых прав, а именно 21.07.2010 года, она обратилась к ответчику с заявлением с просьбой произвести перерасчет причитающихся ей выплат за время ее работы в должности начальника Алексинского ОССП, с 2005 года по 08.12.2008 года.
Кроме того, в более ранний срок она не могла обратиться в суд по уважительной причине в связи с длительным периодом болезни, наступившей инвалидностью и необходимостью ухода за супругом, являющимся инвалидом 1 группы.
Учитывая изложенное, истица полагает, что названное заявление ответчика не основано на нормах действующего закона и просит суд в его удовлетворении отказать.
Выслушав мнения сторон в отношении заявления представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области № * от 08.12.2008 года Боровлева Т.Н. освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с государственной гражданской службы по собственной инициативе, на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Обращаясь в суд с названным иском, Боровлева Т.Н. просит суд обязать ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области произвести с ней расчет денежной компенсации за все неиспользованные отпуска за ненормированное служебное время в период с 2005 по 2008 годы, а всего за 28 дней и взыскать в ее пользу денежную компенсацию, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика заявлено об отказе Боровлевой Т.Н. в иске без исследования фактических обстоятельств дела по мотиву пропуска ею установленного ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением данного трудового спора, поскольку истицей не представлено объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока для обращения в суд с указанными требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу приведенной выше правовой нормы истица вправе была обратиться в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора, а именно с требованием об обязании произвести расчет денежной компенсации за неиспользованные отпуска за ненормированное служебное время, взыскании денежной компенсации, а также компенсации морального вреда - в течение трех месяцев со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права.
В силу ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ, в том числе и выплатить денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).
Обращаясь в суд с данным иском, Боровлева Т.Н. указала, что в течение 2005, 2006, 2007, 2008 годов дополнительный отпуск за ненормированное служебное время ей не предоставлялся.
Как следует из разъяснений, данных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями), нарушение прав работника на своевременное получение заработной платы носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Исходя из приведенных положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что по окончании периода действия трудового договора и при получении окончательного расчета Боровлева Т.Н. должна была узнать и узнала о нарушении своих прав на получение компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, и именно с этим временем законодатель связывает начало течения установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с требованием о разрешении данного индивидуального трудового спора.
Как следует из материалов дела, копия приказа об увольнении № * от 08.12.2008 года была получена Боровлевой Т.Н. 05.08.2010 года, которая была ей направлена ответчиком (работодателем) 29.07.2010 года, по ее письменному заявлению, что подтверждается почтовым уведомлением и копией сопроводительного письма от 29.07.2010 года № * и не отрицалось в судебном заседании самой истицей.
Между тем, из объяснений в судебном заседании истицы и представителя ответчика Морозовой Ю.В., а также из сопроводительного письма, которым в адрес истицы работодателем направлена ее трудовая книжка, копии уведомления о вручении почтового отправления усматривается, что 12 декабря 2008 года работодатель заказным письмом направил истице указанный документ, который почтовой службой был вручен ей 17 декабря 2008 года.
Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, копии приказа об увольнении Боровлевой Т.Н. от 08.12.2008 г. № *, расчет с Боровлевой Т.Н. был произведен в день прекращения трудового договора, истица в судебном заседании не отрицала того обстоятельства, что причитающийся ей расчет она получила в декабре 2008 года или январе 2009 года.
При указанных обстоятельствах и в силу положений части 1 статьи 392 ТК Российской Федерации суд считает, что начало течения срока для обращения истицы в суд с требованиями об обязании произвести расчет денежной компенсации за неиспользованные отпуска за ненормированное служебное время, взыскании денежной компенсации, а также компенсации морального вреда следует исчислять с 31 января 2009 года, а его окончание – 30 апреля 2009 года.
Между тем Боровлева Т.Н. впервые обратилась в суд с данным иском 24 ноября 2010 года, то есть спустя полтора года, тогда как для обращения в суд с данными требованиями законодатель установил трехмесячный срок.
Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй названной статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями), следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Возражая против удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд по названным выше требованиям, Боровлева Т.Н. сослалась на то, что данный срок ею пропущен по уважительным причинам, обосновав свои доводы в этой части своей болезнью и необходимостью осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи.
Как установлено в ходе рассмотрения дела судом и следует из решения Привокзального районного суда г. Тулы от 20 сентября 2010 года, вступившего в законную силу 25 ноября 2010 года, выводы суда по которому являются обязательными для суда, рассматривающего настоящего дело, в силу ст. 61 ГПК РФ, в период с 08 декабря 2008 года по 17 марта 2009 года Боровлева Т.Н. была нетрудоспособна в связи с болезнью, при этом с 15 января 2009 года по 28 января 2009 года и с 11 февраля 2009 года по 20 февраля 2009 года находилась на стационарном излечении, а в остальные периоды проходила лечение в поликлинике по месту жительства.
Таким образом, из периода пропуска истицей срока обращения в суд подлежит исключению период болезни истицы с 08 декабря 2008 года по 17 марта 2009 года, равный трем месяцам девяти дням, поскольку это имело место по уважительной причине.
Вместе с тем, данных о том, что какие - либо уважительные причины препятствовали истце в обращении в суд по окончании болезни, то есть с 17 марта 2009 года по 24 ноября 2010 года, суд не усматривает.
Ссылку истицы на необходимость ухода за тяжело больным членом семьи – супругом, суд не может отнести к числу состоятельных.
Так, из представленных истицей по гражданскому делу № 2 - 1407/10 документов усматривается, что в одной квартире с ней по адресу: г. ... Тульской области, ул. ..., д. *, кв. *, зарегистрирован по месту жительства Е.П.., с которым она, согласно данным ею объяснениям, состоит в фактических брачных отношениях.
Из справки серии МСЭ -2007 № * Е.П. установлена 1 группа инвалидности с третьей степенью ограничения к трудовой деятельности.
Выписными эпикризами № * от 02.10.2006 г. и от 27.10.2006 года подтверждается, что в период с 13.09.2006 года по 27.10.2006 года Е.П. проходил стационарное лечение в связи с имеющимися у него тяжелыми заболеваниями.
Вместе с тем, данных о том, что Е.П.. был признан нуждающимся в постоянном постороннем уходе и о том, что этот уход за ним осуществляла именно Боровлева Т.Н., суду не представлено.
Кроме того, согласно объяснениям истицы, тяжелое состояние Е.П. возникло с сентября 2006 года и продолжается до настоящего времени.
Между тем, она до декабря 2008 года осуществляла трудовую деятельность, и лишь в ноябре 2010 года обратилась в суд с настоящим иском, а поэтому суд не может признать обоснованными ее доводы о том, что в период с марта 2009 года по ноябрь 2010 года именно это обстоятельство препятствовало ей в обращении в суд.
К тому же, согласно действующему законодательству, Е.П.., являясь сожителем истицы, не относится к членам семьи Боровлевой Т.Н.
Утверждения истицы в этой части противоречат и утверждениям самой истицы о том, что срок для обращения в суд необходимо исчислять с июля 2010 года, когда она была ознакомлена с приказом о ее увольнении и содержащейся в нем информации о выплате ей компенсации за неиспользованный отпуск (56,7 дней).
В то же время, обстоятельства, связанные с получением истицей копии приказа о ее увольнении в июле 2010 года, не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с данными требованиями и рассматриваться как доказательства, препятствовавшие истице своевременно обратиться с данным иском в суд, поскольку данных о том, что она в соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ обращалась к работодателю за получением сведений о произведенных ей выплатах компенсации за неиспользованный отпуск не имеется, а из объяснений истицы в судебном заседании следует, что ее утверждение о том, что ответчик не произвел ей указанные выплаты, носит предположительный характер, так как она не располагает информацией, за какой период и по каким основаниям ей начислена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 56,7 рабочих дней.
Других доказательств, с которыми законодатель связывает возможность признания уважительными причин пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора, Боровлевой Т.Н. суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что правовых оснований для восстановления истице срока для обращения в суд с требованиями об обязании произвести расчет денежной компенсации за неиспользованные отпуска за ненормированное служебное время, взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда не имеется.
Как следует из положений абзаца второго части 6 статьи 152 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями), установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья вправе в предварительном судебном заседании принять решение об отказе работнику в иске именно поэтому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Учитывая совокупность установленных судом обстоятельств и положений приведенных выше нормативных правовых актов, суд считает, что заявление представителя ответчика об отказе Боровлевой Т.Н. в иске об обязании произвести расчет денежной компенсации за неиспользованные отпуска за ненормированное служебное время, взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда по мотиву пропуска ею без уважительных причины срока для обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора, подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 152, 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л :
в удовлетворении исковых требований Боровлевой Т.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области об обязании произвести расчет денежной компенсации за неиспользованные отпуска за ненормированное служебное время, взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий