ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 декабря 2010 года г. Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Глушковой В.С.,
при секретаре Федоровой Е.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1561/2010 по иску Исаевой Е.В. к Терехову А.М., Буравцовой Л.А., Буравцовой О.Е., территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам о сносе незаконной постройки, препятствующей в пользовании домовладением,
установил:Исаева Е.В. обратилась в суд с иском к Терехову А.М., Буравцовой Л.А., территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам о сносе незаконной постройки, препятствующей в пользовании домовладением.
До принятия судом решения в порядке ст. 40 ГПК Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечена Буравцова О.Е., в порядке ст. 43 ГПК Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Терехов В.И., Аксенов Б.В., Наледяева Л.В..
Судом неоднократно назначались судебные разбирательства по делу. Судебное заседание, назначенное на 16.12.2010г. отложено в связи с неявкой сторон, в том числе в связи с неявкой истца Исаевой Е.В. и ее представителя по письменному заявлению Исаевой Г.А., которые уведомлены о времени и месте судебного заседания должным образом, что подтверждается расписками о вручении судебной повестки.
20.12.2010г. в судебное заседание истец Исаева Е.В. вновь не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась должным образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель истца по письменному заявлению Исаева Г.А. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена должным образом, что подтверждается распиской, о причинах неявки суду не сообщила.
В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
При таких обстоятельствах суд признает, что истец Исаева Е.В. и ее представитель по письменному заявлению Исаева Г.А. уведомлены о месте и времени судебного заседания.
Ответчики Буравцова Л.А., Буравцова О.Е. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается расписками о вручении судебных повесток, о причинах неявки суду не сообщили.
Ответчик Терехов А.М. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ранее представлял письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика территориальное управление администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам по доверенности Офицерова Т.Е. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица администрация г.Тулы по Мохначева И.Б. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо Терехов В.И. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица Аксенов Б.В., Наделяева Л.В. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 222 абз. 8 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая, что истец Исаева Е.В. и ее представитель по письменному заявлению Исаева Г.А. не явились в судебное заседание по вторичному вызову, несмотря на то, что извещались о месте и времени судебного заседания путем вручения судебных повесток лично под расписку, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие или дело слушанием отложить, ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, то суд считает необходимым оставить исковое заявление Исаевой Е.В. без рассмотрения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 222 абз. 8, ст. 223, ст.ст. 224-225 ГПК Российской Федерации, суд
определил:исковое заявление Исаевой Е.В. к Терехову А.М., Буравцовой Л.А., Буравцовой О.Е., территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам о сносе незаконной постройки, препятствующей в пользовании домовладением оставить без рассмотрения, в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явившейся в суд по вторичному вызову.
Разъяснить истцу Исаевой Е.В., что она вправе вновь обратиться в суд с аналогичным иском в общем порядке.
Разъяснить истцу Исаевой Е.В., что она вправе в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК Российской Федерации обратиться в Привокзальный районный суд г. Тулы с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, если предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определении суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий В.С. Глушкова