РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 декабря 2010 года г.Тулы
Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Глушковой В.С.,
старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Чиненовой Е.В.,
при секретаре Федоровой Е.А.,
при участии истицы Золотовой А.Н., ответчика Бондиной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1570/10 по иску Золотовой А.Н. к Бондиной В.Н. о компенсации морального вреда,
установил:
Золотова А.Н. обратилась в суд с иском к Бондиной В.Н. о компенсации морального вреда. Мотивировала свои требования следующим. Она и члены ее семьи проживают в квартире, расположенной по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *, кв. *, и занимают две комнаты площадью 28,5 кв.м., другая комната принадлежит Бондиной В.Н. 05.06.2010г. она зашла на кухню и обнаружила, что ее холодильник отодвинут от стены на 50 см, в розетку, которая находится за холодильником, Бондина В.Н. включила свой удлинитель. Она (истец) подошла к розетке, чтобы отключить удлинитель от источника питания, в этот момент Бондина В.Н. набросилась на нее. После чего она вызвала сотрудников милиции, которые приехали и пытались мирно урегулировать возникшую ситуацию. После того, как сотрудники милиции покинули квартиру, она попыталась придвинуть холодильник к стене, однако Бондина В.Н. вновь препятствовала этому. В результате действий ответчицы упали холодильник и стоящий на нем телевизор, причинив ей (истице) телесные повреждения.
10.06.2010г. она обратилась в МУЗ «ТГК БСМП им. Д.Я. Ваныкина», где установлено, что ей причинены телесные повреждения: ушиб правой половины грудной клетки, тупая травма живота. Актом судебно-медицинского исследования установлено, что на ее теле имеются повреждения: кровоподтеки на правой кисти и бедрах. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2010г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бондиной В.Н., с которым она (истец) не согласна.
В результате действий Бондиной В.Н. для нее (истицы) наступили неблагоприятные последствия, которые выразились в сильных физических болях по всему телу и внизу живота, она перенесла душевные переживания, что вызвало бессонницу и головную боль, была потеряна жизненная энергия, потрачено много времени. Причиненный по вине ответчицы моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, она оценивает в 30000 руб.
Просила взыскать с Бондиной В.Н. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В судебном заседании истица Золотова А.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, и пояснила, что Бондина В.Н. без согласования с ней отодвинула принадлежащей истице холодильник от стены и вставила вилку в розетку, которая находилась за холодильником, после чего не разрешила ей подвинуть холодильник обратно, отталкивала ее, нанося удары по руками и плечам истицы. Золотова А.Н. вызвала сотрудников милиции. При сотрудниках милиции Бондина В.Н. согласилась с тем, чтобы холодильник Золотова А.Н. поставила назад. Но когда она (истица) хотела пододвинуть холодильник к стене, Бондина В.Н. воспрепятствовала этому, сказав, что холодильник истицы должен стоять в комнате. Бондина В.Н. толкнула холодильник, который упал на мойку, с холодильника упал телевизор. Бондина В.Н. толкнула ее в спину, и она упала на холодильник, ударилась руками и животом. После чего сын вызвал вновь милицию, и она написала заявление и объяснение. Бондина В.Н. объяснение писать отказалась. В результате действий Бондиной В.Н. у нее были синяки на бедрах, на руке, длительное время сильно болел живот, в связи с чем она не могла наклоняться, делать повседневную работу, ездить в автолайнах, продолжать работать. Она не сразу обратилась в больницу, поскольку надеялась, что все пройдет, но ей становилось хуже, она подумала, что возможно у нее повреждены внутренние органы, поэтому 10.06.2010г. обратилась в БСМП им Д.Я.Выныкина, где был поставлен диагноз: ушиб правой половины грудной клетки, тупая травма живота. Она вынуждена была проходить различные исследования внутренних органов, нервничать, в связи с чем у не повысилось давление. К мировому судье с заявлением о привлечении Бондину В.Н. к уголовной ответственности не обращалась, потому что не поняла это из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2010г., и не желает это делать в настоящее время. Просила взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме 30000,00 руб.
Ответчик Бондина В.Н. в судебном заседании исковые требования Золотовой А.Н. не признала и просила отказать в их удовлетворении, поскольку считает, что прямой причинной связи между причиненными Золотовой А.Н. повреждениями и ее действиями нет, никаких умышленных, неправомерных действий по причинению вреда здоровью Золотовой А.Н. она не совершала. Подтвердила, что отодвинула холодильник Золотовой А.Н., поскольку за ним находится проведенная ею розетка. Золотова с сыном начали ее выталкивать из кухни, она упиралась, они сами уронили холодильник на мойку, в результате чего упал телевизор, который находился на холодильнике. Золотову А.Н. она не ударяла. В результате чего у Золотовой А.Н. появились телесные повреждения объяснить не может. Истица обратилась за медицинской помощью только 10.06.2010г., в то время как оспариваемые события произошли 05.06.2010г., в связи с чем, считает, что повреждения, зафиксированные в медицинской справке 10.06.2010г., Золотова А.Н. могла получить при других обстоятельствах.
Выслушав пояснения истца Золотовой А.Н., ответчика Бондиной В.Н., заключение старшего помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Чиненовой Е.А., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возвещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как указано в п.2 Постановления №10 от 20.12.1994 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Пост. №1 от 15.01.98г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Из постановления УУМ ОВД по Привокзальному району г.Тулы об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2010 года, следует, что в отношении Бондиной В.Н. было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 167, 213 УК Российской Федерации, ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления. Однако как указано в постановлении в действиях Бондиной В.Н. усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.116 УК Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства истцу Золотовой А.Н. было разъяснено право на обращение к мировому судье в порядке частного обвинения о привлечении виновного лица, нанесшего ей побои, к уголовной ответственности. Однако Золотова А.Н. не пожелала обращаться к мировому судье с заявлением о привлечении Бондиной В.Н. к уголовной ответственности, настаивая на разрешении гражданского иска.
Как усматривается из отказного материала №*, в ходе рассмотрения заявления Золотовой А.Н. о привлечении Бондиной В.Н. к уголовной ответственности было проведено судебно – медицинское исследование в отношении Золотовой А.Н. с целью установления наличия у нее телесных повреждений, определения давности их причинения и степени тяжести.
Из Акта №* судебно-медицинского исследования, проведенного экспертом ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» К. усматривается, что у Золотовой А.Н., на момент ее освидетельствования 10.06.2010 года имелись повреждения: кровоподтеки на правой кисти, бедрах, которые причинены ударным действием тупых твердых предметов, в пределах 3-6 суток и не повлекли вреда здоровью.
Суд признает данное исследование эксперта обоснованным и объективным, поскольку, данное исследование было назначено и проведено в установленном законом порядке, составлено судебно-медицинским экспертом К., врачом высшей категории, имеющей высшее медицинское образование, стаж работы 34 года. Акт эксперта оформлен в надлежащем виде, не содержит противоречий.
Не доверять выводам эксперта у суда не имеется никаких оснований.
Пояснения Золотовой А.Н., акт судебно-медицинского исследования подтверждаются показаниями свидетелей Ч. и А.
Так свидетель Ч. в судебном заседании подтвердила, что 5.06.2010г. участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия, холодильник упал и лежал на мойке, Золотова А.Н. сидела согнувшись и плакала, пояснила, что Бондина В.Н. ее толкнула, и она упала на холодильник. После этого у Золотовой А.Н. долго болели живот и спина.
Свидетель А. в судебном заседании подтвердил, что Бондина В.Н. препятствовала его матери придвинуть холодильник к стене, в связи с чем мать вызывала сотрудников милиции. После отъезда сотрудников милиции, когда он зашел на кухню увидел, что холодильник упал и лежит на мойке, телевизор также свалился с холодильника. Мать сидела, согнувшись, и плакала, попросила вызвать милицию. При сотрудниках милиции мама пояснила, что ее толкнула Бондина В.Н. на холодильник, в результате чего она испытывает сильную боль.
Суд признает достоверными показания свидетелей Ч. и А., которые последовательны и соответствуют показаниям истицы и письменным доказательствам.
Показания свидетеля С., пояснившей, что Бондина В.Н. в 14.30 вместе с ней ехала на автобусе в г. Плавск не опровергают показания истицы Золотовой А.Н. и исследованные ранее доказательства.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в их совокупности, суд считает установленным, что 05 июня 2010 года в квартире * дома * по ул. ... г. Тулы между Бондиной В.Н. и Золотовой А.Н. возникла ссора в связи с тем, что Бондина В.Н., находясь на кухне, отодвинула холодильник Золотовой В.Н., подключив удлинитель в розетку, находившуюся за холодильником, и не разрешала последней придвинуть холодильник обратно к стене, требующей переноса холодильника Золотовой В.Н. в жилую комнату. Между ними завязалась словесная ссора. При попытке Золотовой А.Н. пододвинуть холодильник обратно к стене, Бондина В.Н. на почве личных неприязненных отношений, пытаясь воспрепятствовать последней в ее действиях, толкнула холодильник, в результате чего он упал на мойку, в этот момент с холодильника упал телевизор. После чего Бондина В.Н. в связи с возникшими личными неприязненными отношениями толкнула руками Золотову А.Н. в спину в результате чего Золотова В.Н. упала грудью и животом на холодильник, при этом почувствовала сильную боль в груди, животе и пальце. В результате действий Бондиной В.Н. Золотовой А.Н. причинены телесные повреждения: кровоподтеки на правой кисти, бедрах, не повлекшие вреда здоровью.
Довод Бондиной В.Н., что Золотова А.Н. обратилась за медицинской помощью по прошествии нескольких дней, что истица могла получить телесные повреждения при других обстоятельствах, суд находит необоснованными, поскольку эксперт установил давность полученных повреждений в пределах 3-6 суток, повреждения наступили от ударных действий тупых твердых предметов, что соответствует пояснениям Золотовой А.Н., свидетеля А., а также письменным доказательствам о событии, произошедшем 5.06.2010г.
Довод Золотовой А.Н. о том, что действиями Бондиной В.Н. ей были причинены ушиб правой половины грудной клетки, тупая травма живота, что также нашло отражение в записях в медицинской карточке истицы, не нашло своего подтверждения в акте №* судебно-медицинского исследования, признанного судом достоверным доказательством.
В судебном заседании истица Золотова А.Н. пояснила, что в результате причинения Бондиной В.Н. ей телесных повреждений она испытывала физические страдания, поскольку испытывала сильные боли, не могла длительное время наклоняться, была вынуждена обращаться за медицинской помощью, обследоваться, проходить лечение, прекратить временно работать. Испытывала также нравственные страдания, поскольку была обеспокоена за свое здоровье, нервничала, тратила время на посещение участкового милиционера, в результате чего у нее повысилось давление.
Согласно медицинской карточке Золотовой А.Н. она действительно обращалась за медицинской помощью в лечебное учреждение, где находилась на амбулаторном лечении с 10.06.2010г. по 09.09.2010г. по поводу ушиба грудной клетки, тупой травмы живота, а впоследствии по поводу артериальной гипертонии 2 ст. Как следует из представленного заключения МУЗ «ГБ №1 г. Тулы» и медицинской карточки Золотовой А.Н. она проходила ультразвуковое обследование внутренних органов брюшной полости, получала консультации гинеколога и уролога.
Как следует из исследованного судом отказного материала Золотова А.Н. действительно вызывала сотрудников милиции по поводу действий Бондиной В.Н., писала заявления о привлечении Бондиной В.Н. к ответственности, давала объяснения участковому уполномоченному милиции, вынуждена была посещать судебно-медицинского эксперта, а впоследствии обращаться в суд с исковым заявлением.
В связи с чем суд приходит к выводу, что действиями Бондиной В.Н. Золотовой А.Н. был причинен моральный вред, выразившийся как физических, так и нравственных страданиях (моральный вред), который подлежит компенсации.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика Бондиной В.Н. компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со 1099 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно положений ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание то, что истице причинены повреждения, не повлекшие вреда здоровью.
Суд также учитывает возраст, состояние здоровья, имущественное положение ответчика.
Суд находит требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда с ответчика Бондиной В.Н. в размере 30000 рублей необоснованно завышенными.
В силу изложенных обстоятельств, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Бондиной В.Н. в пользу истца Золотовой А.Н. в размере 3000 рублей. Суд считает, что размер морального вреда соответствует объему причиненных истцу физических и нравственных страданий.
В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд, считает необходимым взыскать с ответчика Бондиной В.Н. в пользу Золотовой А.Н. расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 200,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Золотовой А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Бондиной В.Н. в пользу Золотовой А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 200 руб., а всего 3200,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13.12.2010г.
Председательствующий В.С.Глушкова