РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 года г. Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Чернецовой Н.А.,
при секретаре Пикалиной А.С.,
с участием
истца (по встречному иску ответчика) Ковалевского В.К.,
представителей ответчика (по встречному иску истца) ООО ПКФ «Технолюм» генерального директора Коробкина И.И., по ордеру адвоката Шемчука А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1447/10 по иску Ковалевского В.В. к обществу с ограниченной ответственностью производственно коммерческой фирме «Технолюм» о взыскании аванса, уплаченного по договору, неустойки (пени), компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью производственно коммерческой фирмы «Технолюм» к Ковалевскому В.В. о взыскании денежных средств,
установил:
Ковалевский В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно коммерческой фирме «Технолюм» (далее ООО ПКФ «Технолюм») о взыскании аванса, уплаченного по договору, неустойки (пени), указывая на то, что 18 июня 2009 года между ним и ООО ПКФ «Технолюм» был заключен договор бытового подряда на выполнение работ по поставке и монтажу натяжного потолка «SAROS DESIGN». По условиям данного договора ООО ПКФ «Технолюм» приняло на себя обязательства: произвести замеры потолков с выездом на место, изготовить и произвести монтаж потолков по адресу: г. Тула. Пос. ...., микрорайон ...., д.№*. Общая стоимость работ и материалов была определена и составила 68500 рублей. 70 % данной суммы подлежали внесению в качестве предоплаты.
Согласно п.2.1 договора поставка и монтаж потолка должны быть произведены в срок до 20 июля 2009 года после внесения предварительной оплаты. Предоплата в сумме 48000 рублей была им внесена при заключении договора 18 июня 2009 года. В нарушение условий договора ООО ПКФ «Технолюм» не выполнило надлежащим образом взятые на себя по договору обязательства. Ответчик не произвел окончательный монтаж натяжных потолков установленного качества. В нарушение п.4.1 договора работы не закрыты и не сданы по акту о сдаче –приемке работ, некоторые части натяжного потолка имеют очевидные и ярко выраженные дефекты (разошедшиеся швы, неровные отверстия чрезмерных размеров под потолочные светильники, многочисленные глубокие нераспрямляющиеся вмятины и заломы и прочие).
Работники ООО ПКФ «Технолюм» на высказанные им замечания о качестве потолка и монтажных работ должным образом не реагировали, на телефонные звонки не отвечали. Не смотря на его неоднократные письменные и устные обращения работы по монтажу натяжного потолка надлежащего качества не были завершены. В порядке досудебного урегулирования спора он направил ответчику требование об исполнении обязательств от 01.03.2009 года и претензионное письмо от 17.05.2010 года с требованием незамедлительно завершить работы по монтажу натяжных потолков соответствующего качества, сдать работы по акту сдачи - приемки работ в соответствии с условиями договора, уплатить пени за нарушение срока выполнения работ по договору. Однако ответчик оставил его письменные обращения без внимания и не исполнил его требования.
Просил взыскать с ООО ПКФ «Технолюм» в его пользу аванс в размере 48000 рублей, уплаченный им по договору бытового подряда от 18.06.2009 года; неустойку (пени) за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с 21.07.2009 года по 30.08.2010 года (405 дней) в размере 50000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
23 ноября 2010 года Ковалевский В.В. уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ООО ПКФ «Технолюм» в его пользу аванс в размере 48000 рублей, уплаченный им по договору бытового подряда от 18.06.2009 года; неустойку (пени) за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с 21.07.2009 года по 30.08.2010 года (405 дней) в размере 48 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 96000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
3 декабря 2010 года Ковалевский В.В. уточнил свои исковые требования, просил обязать ООО ПКФ «Технолюм» в течение 30 дней безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору подряда от 18.06.2009 года: произвести замену имеющего дефекты натяжного потолка «SAROS DESIGN» блеск Е135/Е326 PERSIAN площадью 17,14 кв.м в кухне –гостиной и лакового потолка SL/SL 401 AAVERSE площадью 6,4 кв.м в санузле, расположенных на первом этаже дома №* по адресу: г. Тула, пос....., микрорайон ....; взыскать с ООО ПКФ «Технолюм» в его пользу неустойку (пени) за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с 21.07.2009 года по 30.08.2010 года (405 дней) в размере 48 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 96000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
ООО ПКФ «Технолюм» предъявило встречный иск к Ковалевскому В.В. о взыскании денежных средств, указывая на то, что 18 июня 2009 года между ним и Ковалевским В.В. был заключен договор на выполнение работ по поставке и монтажу натяжного потолка «SAROS DESIGN» по адресу: г. Тула, пос. ...., микрорайон ...., д.№*. По договору определена общая стоимость материалов и работ в 68500 рублей. По условиям договора предоплата составила 70 % от общей суммы. Окончательный расчет должен быть произведен после выполнения работ.
ООО ПКФ «Технолюм» полностью выполнило взятые на себя обязательства по поставке и монтажу натяжных потолков в соответствии с представленными эскизами. Однако Ковалевский В.В. не произвел окончательный расчет, не доплатил 20500 рублей.
Просило взыскать с Ковалевского В.В. в свою пользу 20500 рублей за выполненную работу по поставке и монтажу натяжного потолка по договору от 18 июня 2009 года; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей, всего 16400 рублей.
Истец (по встречному иску ответчик) Ковалевский В.В. поддержал свои исковые требования с учетом уточнения, просил их удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования ПКФ «Технолюм» не признал, просил отказать в их удовлетворении. Он пояснил, что по договору подряда от 18 июня 2009 года ответчик принял на себя обязательства произвести замеры потолков с выездом на место, изготовить и произвести монтаж девяти натяжных потолков «SAROS DESIGN» в доме №* по адресу: г. Тула, п. ...., микрорайон ....: на первом этаже – в холле, кухне-гостиной, кабинете, санузле, на втором этаже – над лестницей, в спальне, комнате отдыха, двух санузлах. При заключении данного договора ему были указаны конкретные лица, которые будут выполнять работу по монтажу потолков (К.С.В. и К.В.В.), был предоставлен для связи номер мобильного телефона К.С.В. По договору был установлен срок выполнения работ до 20 июля 2009 года, начиная со дня предоплаты в размере 48000 рублей, которая была произведена в день заключения договора. Остальную сумму (20500 рублей) он должен был уплатить после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок. В дальнейшем срок выполнения работ не изменялся. До заключения договора ответчиком были произведены предварительные замеры потолков во всех помещениях дома и определена цена работ и материалов. Смета не составлялась, он и ответчик не утверждали ее. Общая цена работ и материалов по договору была определена по соглашению (его и ответчика) в твердой сумме и составила 68500 рублей. Данная сумма была указана в п.3.1 договора, включала в себя компенсацию издержек ответчика и причитающееся ему вознаграждение. Все девять потолков были смонтированы ответчиком, последний потолок был смонтирован в конце 2009 года.
В нарушение требований ст.ст. 314, 475, 708, 723, 732, 736 ГК Российской Федерации, Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и условий договора бытового подряда от 18.06.2009 года ответчик не выполнил надлежащим образом работы, результаты работ в установленном порядке не передал, о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результата работы не сообщил, акт сдачи-приемки работ ему не представлялся. Он, как заказчик, не мог принять результаты работ в одностороннем порядке, поскольку выполненные работы имели явные недостатки (в помещениях: в кухне-гостиной, санузле). Считает, что данное обстоятельство не является уклонением от приемки работ, поскольку уклонение могло быть только после надлежащего уведомления о готовности работ и необходимости их сдачи-приемки. Последствия уклонения заказчика от приемки работ, предусмотренные ст.738 ГК Российской Федерации, возможны только по истечении двух месяцев со дня сделанного подрядчиком предупреждения заказчика о продаже результата работы. Согласно ст.705 ГК Российской Федерации в любом случае риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее сдачи-приемки несет подрядчик.
В связи с отсутствием информации о требованиях, предъявляемых к работам по монтажу навесных потолков, качество выполненных работ должно быть пригодным в течение двух лет со дня передачи результата работ. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от 8 октября 2010 года потолки имеют дефекты в виде разошедшихся швов сварки полотна и разрыва полотна в месте установки светильника, что не соответствует обычным требованиям, предъявляемым к качеству такого вила товара.
Он также пояснил, что вследствие нарушения ответчиком его прав (потребителя) ему причинен моральный вред. Заключая договор на изготовление и монтаж потолков, он рассчитывал на оказание ему качественных услуг и своевременное получение надлежащего результата работ. В течение длительного времени (более одного года) он и члены его семьи испытывают психологическую неудовлетворенность от некачественно выполненных ответчиком работ. Кроме того, отношение ответчика к возникшей проблеме и к нему, как клиенту, его нежелание устранить результаты некачественных работ во внесудебном порядке причиняет значительные физические, психологические и материальные затраты, отнимает большое количество времени.
Представитель ответчика ООО ПКФ «Технолюм» - генеральный директор Коробкин И.И. исковые требования Ковалевского В.В. не признал, просил отказать в их удовлетворении, исковые требования ООО ПКФ «Технолюм» поддержал, просил их удовлетворить, взыскать с Ковалевского В.В. в пользу ООО ПКФ «Технолюм» 20500 рублей за выполненную работу по поставке и монтажу натяжных потолков по договору от 18 июня 2009 года; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей, всего 16400 рублей. Он пояснил, что 18 июня 2009 года ООО ПКФ «Технолюм» заключило с Ковалевским В.В. договор на монтаж и установку натяжных потолков. Сумма договора составила 68500 рублей. Неотъемлемой частью договора является приложение в виде рисунков, в которых указаны площади потолков. Согласно рисункам был произведен расчет стоимости потолков. По договору ООО ПКФ «Технолюм» должно было произвести монтаж потолков в пяти помещениях: двух санузлах, кабинете, спальне, комнате отдыха. Потолок в гостиной и потолок белого цвета в санузле на первом этаже ООО ПКФ «Технолюм» не осуществляло монтаж. Договор на монтаж потолков в данных помещениях с Ковалевским В.В. не заключался. Договором от 18 июня 2009 года не была предусмотрена установка светильников в потолках. Установка каждого светильника стоит 250 рублей. Установка светильников не учитывалась при определении цены договора. Кроме того, на момент установки потолков светильников в наличии не было. В договоре не указан срок поставки и монтажа натяжных потолков. Все работы были выполнены в течение одного месяца. После выполнения взятых на себя обязательств Ковалевскому В.В. был предоставлен для подписания акт приемки-сдачи выполненных работ. Однако он отказался его подписывать. Ковалевский В.В. отказался также выплачивать оставшуюся сумму по договору. До мая 2010 года от Ковалевского В.В. никаких претензий по поводу монтажа натяжных потолков не поступало. После получения претензии от Ковалевского В.В., ему сразу же был дан ответ. В случае заключения с Ковалевским В.В. договора на поставку и монтаж потолков еще в четырех помещениях (санузле, кухне-гостиной, в холле, над лестницей) цена договора была бы больше, поскольку ООО ПКФ «Технолюм» не может работать себе в убыток, оказывать услуги бесплатно. ООО ПКФ «Технолюм» заключило договор на оказание юридических услуг с представителем, в связи с чем понесло расходы в сумме 15000 рублей. При подаче встречного иска о взыскании 20500 рублей ООО ПКФ «Технолюм» оплатило госпошлину в размере 1400 рублей. Кроме того, он пояснил, что эскизы натяжных потолков выполнял К.С.В. Он же оформлял заказ в ООО «Сарос Дизайн» как физическое лицо. Деньги для оформления заказа он передавал К.С.В., документально передачу денег они не оформляли. ООО ПКФ «Технолюм» не состоит в договорных отношениях с ООО «Сарос Дизайн». Никаких поручений К.С.В. по монтажу натяжных потолков (кроме пяти потолков по договору) в доме Ковалевского В.В. он не давал.
Представитель ответчика ПКФ «Технолюм» адвокат Шемчук А.В. исковые требования Ковалевского В.В. не признал, просил отказать в их удовлетворении, указывая на то, что потолки в гостиной и санузле на первом этаже ООО ПКФ «Технолюм» не устанавливало. Договор был заключен на монтаж пяти потолков. ООО ПКФ «Технолюм» качественно выполнило работы по монтажу пяти потолков, Ковалевский В.В. по монтажу данных потолков претензий не имеет. Доказательств, подтверждающих, что работы по монтажу потолков в гостиной и санузле на первом этаже производило ООО ПКФ «Технолюм», представлено не было. Заявленные Ковалевским В.В. требования о взыскании неустойки считает необоснованными, поскольку в договоре от 18 июня 2008 года не был определен срок выполнения работ. Ковалевский В.В. не представил доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда ООО ПКФ «Технолюм». По его мнению, расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными, так как Ковалевский В.В. является адвокатом, не нуждается в дополнительных консультациях. Расходы по оплате экспертизы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. Он также поддержал встречные исковые требования ООО ПКФ «Технолюм», просил взыскать с Ковалевского В.В. 20500 рублей за выполненную работу по поставке и монтажу натяжных потолков по договору от 18 июня 2009 года; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей, всего 16400 рублей. Пояснил, что по договору от 18 июня 2009 года стоимость материала и работ составила 68500 рублей. Ковалевский В.В. оплатил только 70 % (48000 рублей), не доплатил 20500 рублей. ООО «ПКФ «Технолюм» полностью выполнило взятые на себя по договору обязательства по доставке и монтажу пяти натяжных потолков в соответствии с представленными эскизами. Ковалевский В.В. претензий к данным потолкам не имеет. Однако отказывается оплачивать выполненную ООО ПКФ «Технолюм» работу по монтажу натяжных потолков.
Представитель третьего лица ООО «Сарос Дизайн» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от исполнительного директора Дмитриевой О.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Сарос Дизайн».
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей Л.С.М., Ш.А.В., А.С., К.О.Ю., К.В.В., К.С.В., Л.Д.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.424 ГК Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ч.1).
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (ч.2).
В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В соответствии со ст.709 ГК Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего кодекса (ч.1).
Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (ч.2).
Цена может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (ч.3).
Статья 702 ГК Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст.730 ГК Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Договор бытового подряда является публичным договором (ст.426).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст.735 ГК Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше установленной или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
Судом установлено, что 18 июня 2009 года между ООО ПКФ «Технолюм» в лице генерального директора Коробкина И.И. (исполнителем) и Ковалевском В.В. (заказчиком) заключен договор на выполнение работ по поставке и монтажу натяжного потолка «SAROS DESIGN», согласно которому исполнитель обязался произвести замеры потолков с выездом на место в помещении по адресу: пос. ...., микрорайон ...., д.№*, изготовить и произвести монтаж натяжных потолков «SAROS DESIGN» по тому же адресу. Указан срок поставки и монтажа потолка 20 июля, начиная со дня предоплаты. Стоимость работ и материалов составила 68500 рублей.
Согласно договору оплата производится в размере 70 % - 48000 рублей (п.3.2). Сдача и приемка работ осуществляется по акту о сдаче-приемке работ, который является основанием для закрытия работ по договору (п.4.1).
В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что до заключения договора на выполнение работ были произведены предварительные замеры потолков в доме №* по адресу: г.Тула. пос. ...., микрорайон ...., выполнены рисунки потолков, по которым в ООО «Сарос Дизайн» были заказаны потолки. После этого в доме №*, расположенном по адресу: г.Тула, пос. ...., микрорайон ...., были проведены работы по монтажу натяжных потолков.
1 марта 2010 года Ковалевский В.В. направил на имя директора ООО ПКФ «Технолюм» требование об исполнении обязательств, указывая на то, что ООО ПКФ «Технолюм» не выполнило полностью и надлежащим образом взятые на себя по договору от 18.06.2009 года обязательства: не произвело окончательный монтаж натяжных потолков установленного качества в нарушение п.4.1 договора работы не закрыты и не сданы по акту сдачи - приемки работ. Кроме того, в частично смонтированном натяжном потолке обнаружены очевидные и ярко выраженные дефекты (разошедшиеся швы, неровные отверстия под потолочные светильники чрезмерных размеров, многочисленные глубокие нераспрямляющиеся вмятины и заломы потолочного потолка и прочие). Предлагал незамедлительно завершить работы по монтажу натяжного потолка «SAROS DESIGN» в соответствии с условиями договора с составлением приемо-сдаточного акта, а также произвести замену полотен натяжного потолка ненадлежащего качества.
17 мая 2010 года Ковалевский В.В. направил в адрес директора ООО ПКФ «Технолюм» претензию, в которой просил незамедлительно завершить работы по монтажу натяжных потолков соответствующего качества и сдать работы по акту сдачи-приемки работ в соответствии с условиями договора от 18.06.2099 года; уплатить ему пени за нарушение срока выполнения работ по договору в сумме 608280 рублей.
В удовлетворении данной претензии Ковалевскому В.В. было отказано в связи с тем, что взятые на себя по договору от 18.06.2009 года обязательства ООО ПКФ «Технолюм» выполнены в полном объеме. Монтаж потолков «SAROS DESIGN» надлежащего качества произведен в установленный договором срок. Никаких претензий к качеству продукции и работ после завершения работ не было заявлено. Состояние натяжных потолков на момент их монтажа соответствовал установленным стандартам качества. Согласно техническим условиям (п.5.5) допускается скопление вмятин и заломов на полотне площадью до 3 кв.мм каждые, количеством не более 10 штук на площади 1 кв.дм или отдельные складки длиной до 15 см, что является естественной структурой материала. Также допускается отличие в тональности изделия по сравнению с образцом в каталоге до 3%. Кроме того, указано на то, что Ковалевский В.В. умышленно отказался от подписания акта сдачи-приемки работ, чтобы уклониться от окончательного расчета по договору, от выплаты 20500 рублей. О своих претензиях он стал заявлять только в мае 2010 года. Ковалевскому В.В. предложено добровольно выполнить взятые на себя обязательства и произвести окончательный расчет по договору.
В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 года (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей» (далее ФЗ «О защите прав потребителей») отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Федеральному Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» (ст.4) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст.13).
Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуг) – сроки начала и окончания выполнения работы (оказание услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.1 ст.28).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуг) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п.5 ст.28).
Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» №* от 8 октября 2010 года идентифицировать, какие именно потолки были смонтированы компанией ООО ПКФ «Технолюм» не представляется возможным. Натяжные потолки, смонтированные в доме №* по адресу: г. Тула, пос. ...., микрорайон ...., имеют дефекты в виде разошедшихся швов сварки полотна и разрыва полотна в месте установки светильника. Сварка шва полотна производится на заводе производителя полотна. Разошедшийся шов – это некачественно выполненная сварка полотна. Разрыв полотна в месте установки светильника – это некачественно выполненный прорез полотна, монтажной организацией, выполненный для последующей установки светильников. Единых официальных стандартов качества и технических условий по натяжным потолкам (кроме ТУ на полотно) не разработано.
Свидетель Л.С.М., допрошенный по ходатайству Ковалевского В.В., в судебном заседании показал, что в октябре 2009 года он устанавливал столешницу на кухне в доме №* по адресу: г. Тула, пос. ...., микрорайон ..... В это время он увидел на натяжном потолке на кухне дефекты. Кто осуществлял поставку и монтаж потолков, он не знает. Со слов Ковалевского В.В. ему известно, что монтажом занималась фирма «Технолюм».
Свидетель Ш.А.В., допрошенный по ходатайству Ковалевского В.В., в судебном заседании показал, что в период 2008 - 2009 года он занимался укладкой плитки в доме Ковалевского В.В. по адресу: г.Тула, пос. ...., микрорайон ...., д.№*. Осенью 2009 года он укладывал плитку в холе дома. В это время производились работы по монтажу натяжного потолка в гостиной. Монтаж осуществляли двое ребят, одного из которых зовут Сергеем. Кроме гостиной эти ребята натягивали потолки в санузлах, кабинете, над лестницей. На дату монтажа натяжных потолков на кухне в других комнатах потолки были уже смонтированы. На кухне он видел дефекты в виде разошедшихся швов, других дефектов на потолках он не видел. Кто делал отверстия на потолках для светильников, он не знает. Кто устанавливал светильники, он не помнит.
Свидетель А.С., допрошенный по ходатайству Ковалевского В.В., в судебном заседании показал, что он работал прорабом при проведении различных строительных и отделочных работ в доме №* по адресу: г.Тула, п. .... микрорайон ..... Поставкой и монтажом натяжных потолков занимались двое ребят по имени С. и В.. Они монтировали потолки в трех санузлах, над лестницей, в спальне, коридоре, кухне-гостиной, кабинете. Других рабочих, производивших монтаж потолков, он не видел. На потолках на кухне разошлись швы. Светильники на натяжных потолках устанавливали те же ребята. Натяжные потолки были смонтированы за 10 дней. На 2 этаже монтаж осуществлялся в октябре-ноябре 2009 года. Потолки монтировали частями, поскольку не была готова гипсокартонная часть потолков. После монтажа гипсокартонной части и выполнения малярных работ, звонили в фирму по установке натяжных потолков. Ребята из фирмы приезжали, производили замеры, потом монтировали. Задержка монтажа натяжных потолков была по той причине, что не было подготовлено место монтажа потолков, поэтому потолки монтировали по вызову рабочих. Последними были смонтированы потолки на кухне и входной группе. Он видел на натяжных потолках на кухне дефекты в виде разошедшихся швов в двух местах. Других дефектов он не видел. Светильники на натяжных потолках устанавливали электрики. Отверстия на натяжных потолках для светильников делали ребята, которые натягивали потолки.
Свидетель К.О.Ю., допрошенный по ходатайству Ковалевского В.В., в судебном заседании показал, что он с 2008 года проводил электрическую проводку в доме Ковалевского В.В. Кроме него в данном доме работали еще двое ребят, которые занимались монтажом натяжных потолков. Свои работы они начали в августе 2009 года и закончили осенью 2009 года. Кто занимался монтажом натяжных потолков на кухне и санузле, он не знает. Установкой светильников в санузлах и на кухне он не занимался, кто это делал, не знает.
Свидетель Л.Д.М., допрошенный по ходатайству Ковалевского В.В., показал, что в период с мая 2009 года по 31 декабря 2009 года он выполнял отделочные работы в доме Ковалевского В.В. Он видел в доме двух ребят, которые выполняли работы по монтажу натяжных потолков: на первом этаже - в гостиной, санузле, холе, кабинете, на втором этаже – в 2-х санузлах, комнате отдыха, спальне. Одного парня звали Сергей, у второго парня был дефект речи. В последнюю очередь в декабре 2009 года был смонтирован натяжной потолок в гостиной. Работы по монтажу натяжных потолков производились после выполнения отделочных работ в помещениях. Светильники в гостиной были установлены этими же ребятами. Он также пояснил, что видел дефекты на потолке в гостиной в виде разошедшихся швов, дырки.
Свидетель К.В.В., допрошенный по ходатайству представителя ООО ПКФ «Технолюм» Коробкина И.И., в судебном заседании 2 ноября 2010 года показал, что примерно полтора года назад он осуществлял монтаж натяжных потолков в доме Ковалевского В.В. Монтаж был осуществлен в течение 3-5 дней. Какие точно потолки были смонтированы, он не помнит. Он помнит, что в ванной с золотой плиткой был смонтирован потолок белого цвета. Ковалевским В.В. были предоставлены светильники для второго этажа. При наличии светильников при монтаже натяжных потолков они обычно делают отверстия для светильников и устанавливают их. При отсутствии светильников они не делают отверстия для них. При выполнении работ была произведена замена натяжного потолка коричневого цвета в кабинете. Для осуществления монтажа натяжных потолков не требуется подготовка (выполнение малярных работ и т.д.).
Свидетель К.В.В., допрошенный дополнительно в судебном заседании 16 ноября 2010 года, показал, что последний потолок он и К.С.В. смонтировали натяжной потолок глянцевый коричного цвета на первом этаже дома в кабинете. В гостиной он не производил работы по монтажу натяжного потолка бронзового цвета Е326.
Свидетель К.С.В., допрошенный по ходатайству представителя ООО ПКФ «Технолюм», в судебном заседании 16 ноября 2010 года показал, что между ООО ПКФ «Технолюм» и Ковалевским В.В. был заключен договор на поставку и монтаж натяжных потолков в доме, принадлежащем Ковалевскому В.В. Договор заключал сам директор ООО ПКФ «Технолюм». Он (свидетель) не занимался вопросами по заключению договора. Перед заключением договора он встречался с дизайнером, у которого он взял дизайнерский проект, произвел замеры потолков в доме Ковалевского В.В., изготовил эскизы, согласовал цвет и характеристики натяжных потолков с заказчиком. После этого была рассчитана цена договора. Данные эскизы он передал Ковалевскому В.В. По данному договору в доме Ковалевского В.В. были смонтированы в 5 комнатах: 2-х санузлах, комнате площадью 9,5 кв.м. комнате площадью 9,2 кв.м, спальне площадью 7,3 кв.м. Все работы по монтажу натяжных потолков были закончены в июле 2009 года. У Ковалевского В.В. были претензии по двум потолкам: по потолку коричневого цвета на первом этаже в кабинете, потолку черного цвета на втором этаже. Была произведена замена данных потолков до окончания срока действия договора, поскольку 25 июля 2009 года все работы были завершены. В других комнатах он и Крапивенцев В.В. не монтировали натяжные потолки. Акт приемки-сдачи выполненных работ не был подписан Ковалевским В.В., так как он отказался его подписывать, платить 20500 рублей. Он также пояснил, что присутствовал при проведении экспертизы в доме Ковалевского В.В. Находясь в доме, он обратил внимание на то, что цвет потолка в одном санузле на первом этаже не совпадает с цветом потолка, который они монтировали. Они монтировали потолок коричневого цвета, однако потолок, по которому у Ковалевского В.В. имеются претензии, был белого цвета. Светильники на натяжных потолках в санузлах он не устанавливал, поскольку работы по установке светильников не предусмотрены договором. Когда он монтировал потолки, оставил термоизоляционные кольца. В данном санузле они не монтировали потолок белого цвета. Ему известно, что у Ковалевского В.В. работала еще одна бригада по монтажу натяжных потолков. На потолке в санузле, по котором у Ковалевского В.В. имеются претензии, работники, которые устанавливали светильники, скорее всего забыли установить термоизоляционные кольца.
Свидетель К.С.В., допрошенный дополнительно в судебном заседании 3 декабря 2010 года, показал, что заказ на потолки в ООО «Сарос Дизайн» оформлял он, как физическое лицо. Деньги для оформления заказа ему передавал Коробкин И.И., документально передачу денег они не оформляли. Полученные деньги он вносил на свой расчетный счет, с которого перечислял на расчетный счет ООО «Сарос Дизайн». Работы по поставке и монтажу натяжных потолков в доме Ковалевского В.В. по договору были выполнены до 25 июля 2010 года. Он также пояснил, что после выполнения работ по договору он по просьбе Ковалевского В.В. заказал ООО «Сарос Дизайн» еще три натяжных потолка (в гостиную, над лестницей, в прихожую) на сумму 32987 рублей. За данные потолки он заплатил свои личные деньги. О том, что были заказаны дополнительно потолки для Ковалевского В.В., он не ставил в известность директора ООО ПКФ «Технолюм». Полномочий на заключение договора или на изменение условий договора у него нет. Коробкин И.И. ничего не знал об этом заказе. Никаких денег от Ковалевского В.В. он не получал. Ковалевский В.В. не доплатил по договору 20500 рублей.
Свидетель К.С.В., допрошенный в судебном заседании 13 декабря 2010 года, показал, что заказ дополнительных трех натяжных потолков в дом Ковалевского В.В. была его личная инициатива. Никакого договора на монтаж данных потолков с Ковалевским В.В. не заключалось. Он также пояснил, что заказывал натяжные потолки в «Сарос Дизайн» для других юридических лиц.
В судебном заседании были исследованы рисунки (эскизы натяжных потолков), представленные Ковалевским В.В.
В данных рисунках (эскизах) указаны цвет, стороны, площадь, количество углов, периметр и другие данные, позволяющие определить помещения, в которых данные потолки были смонтированы. Кроме того, в них указан адрес монтажа «Горелки».
Суд не находит оснований для признания данных рисунков недопустимыми доказательствами.
Согласно рисункам площадь пяти помещений составила 9,2 кв.м, 9,5 кв.м, 6,4 кв.м, 7,3 кв.м, 14,2 кв.м, всего 46,6 кв.м
Представленные ООО ПКФ «Технолюм» акт сдачи-приемки продукции и выполненных работ по договору от 18 июня 2009 года, составленный 16 июля, заказ-наряд на установку натяжного потолка, подписаны только К.С.В., подпись заказчика (Ковалевского В.В.) отсутствует.
Стороны не оспаривали, что заказ-наряд на установку натяжного потолка при заключении договора не составлялся, акт сдачи-приемки выполненных работ Ковалевскому В.В. на подпись не представлялся и не направлялся. Вопрос о подписании данного акта обсуждался только по телефону.
Из договора №* от 22 марта 2010 года бытового подряда, заключенного между Ковалевским В.В. (заказчиком) и ООО «<данные изъяты>» (исполнителем), усматривается, что ООО «<данные изъяты>» обязалось изготовить и установить в помещениях, указанных исполнителем изготовить и установить натяжные потолки, а заказчик обязался принять и оплатить натяжные потолки. Цена договора составила 34850 рублей. Приложением к данному договору являются рисунки, в которых указаны цвет, стороны, площадь, количество углов, периметр и другие данные, даты заказа 18 марта 2010 года.
Согласно данным рисункам площадь помещений, в которых были установлены натяжные потолки по договору от 22 марта 2010 года, составила 6,27 кв.м, 1,23 кв.м, 3,38 кв.м, 1,16 кв.м, всего 12,04 кв.м.
Ковалевский В.В. пояснил, что ООО «<данные изъяты>» производило монтаж в его доме в санузле в цокольном этаже.
Сообщение директора ООО «<данные изъяты>» подтверждает то, что в марте-мае 2010 года ООО «<данные изъяты>» по договору №* от 22 марта 2010 года выполнило работы по изготовлению и установке натяжных потолков по адресу: г. Тула, микрорайон ...., д.№* в помещениях цокольного этажа. Оплата работ произведена в полном объеме. Работы сданы по акту приемки-сдачи работ от 24.05.2010 года. Никаких претензий по качеству выполненных работ не заявлялось.
Из объяснений сторон усматривается, что претензии к ООО ПКФ «Технолюм» Ковалевский В.В. предъявлял в мае 2010 года.
Доказательств, подтверждающих, что претензии предъявлялись ранее, а также то, что письменное требование от 1 марта 2010 года было получено ООО ПКФ «Технолюм», представлено не было.
Имеющийся в деле детализированный отчет по номеру * подтверждают, что телефонные звонки производились в период с 1 августа 2009 года по 31.12.2009 года. Однако данный отчет не подтверждает содержание переговоров по телефону.
Кроме того, из объяснений представителей ООО ПКФ «Технолюм», показаний свидетелей К.С.В., К.В.В. усматривается, что работы по монтажу натяжных потолков в пяти помещениях по договору были выполнены до 25 июля 2009 года.
Из представленных Ковалевским В.В. и приобщенных по ходатайству представителя ООО ПКФ «Технолюм» Коробкина И.И. расчетов стоимости производства натяжного потолка 19926 от 24.08.09 для контрагента – К.С.В. ЧЛ, рисунка (эскиза), платежного поручения от 28.08.2009 года усматривается, что К.С.В. в ООО «Сарос – Дизайн» были заказаны три натяжных потолка площадью 21,6 кв.м,17,14 кв.м и 10,56 кв.м на общую сумму 32987 рублей.
Свидетель К.С.В. пояснил, что именно эти потолки он по своей инициативе заказывал для Ковалевского В.В. за свои личные деньги.
Доводы Ковалевского В.В. о том, что согласно договору от 18 июня 2009 года ООО ПКФ «Технолюм» за 68500 рублей обязано было изготовить и осуществить монтаж натяжных потолков во всем доме №*, расположенном по адресу: г. Тула, пос. ...., микрорайон ...., суд находит несостоятельными.
В подтверждение своих возражений относительно исковых требований Ковалевского В.В. представитель ООО ПКФ «Технолюм» Коробкин И.И. представил расчет стоимости изготовления и монтажа натяжных потолков в пяти помещениях, в которых были смонтированы натяжные потолки по договору от 18 июня 2009 года, выполненный ООО «<данные изъяты>». Согласно данному отчету стоимость работ по изготовлению и монтажу натяжных потолков в пяти помещениях составляет 75357 рублей.
Данные доводы заслуживают внимания, поскольку стоимость работ по монтажу натяжных потолков по договору от 18 июня 2009 года (68500 рублей) не является завышенной по сравнению со стоимостью работ по изготовлению и монтажу работ натяжных потолков (исходя из площади), выполненных в помещениях цокольного этажа дома Ковалевского В.В. ООО «<данные изъяты>». Однако данная сумма не соответствует стоимости изготовления и монтажа натяжных потолков во всем доме, принадлежащем Ковалевскому В.В., включая цокольный этаж.
Площадь натяжных потолков, которые монтировали работники ООО ПКФ «Технолюм», составляет 46,6 кв.м. В договоре указана цена 68500 рублей.
Площадь натяжных потолков, которые монтировали ООО «<данные изъяты>», составила 12,04 кв.м, цена договора - 34850 рублей.
Согласно ч.1 ст.432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Доказательств, достоверно подтверждающих, что между сторонами были согласованы существенные условия договора от 18 июня 2009 года (задание, смета, объем, стоимость данных работ), представлено не было.
Между показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству Ковалевского В.В. и показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству представителей ООО ПКФ «Технолюм» имеются противоречия по срокам производства работ по монтажу натяжных потолков в доме №*, расположенном по адресу: г. Тула, пос....., микрорайон .....
Свидетели, допрошенные по ходатайству Ковалевского В.В., поясняли, что работы по монтажу натяжных потолков были закончены в период октября – декабря 2009 года, в последнюю очередь монтировался натяжной потолок в гостиной. Однако данным свидетелям не было известно, на каких условиях выполнялись работы по монтажу натяжного потолка в гостиной.
Судом установлено, что натяжной потолок в санузле на первом этаже имеет дефект в виде разрыва полотна в месте установки светильников. Данный потолок белого цвета.
Свидетель К.С.В. пояснил, что он и К.В.В. монтировали в данном помещении потолок коричневого цвета, каждый потолок индивидуален (выполнен по размерам для отдельной комнаты, он не подойдет по размерам для другой комнаты).
Свидетели К.В.В. и К.С.В. пояснили, что работы по договору от 18 июня 2009 года были закончены в конце июня 2009 года, светильники в санузлах они не устанавливали.
Учитывая наличие противоречий в доказательствах, представленных сторонами, отказ сторон от предоставления дополнительных доказательств в обосновании своих требований; а также то, что судом принимались меры по истребованию дополнительных доказательств, в том числе было предложено сторонам предоставить дополнительные доказательства для устранения имеющихся противоречий, их согласии о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, суд приходит к выводу о недоказанности Ковалевским В.В. обоснованности заявленных им требовании.
Кроме того, согласно заключению эксперта №* от 8 октября 2010 года натяжной потолок в гостиной имеет дефекты в виде разошедшихся швов сварки полотна, сварка шва полотна производится на заводе производителя полотна, разошедшийся шов – это некачественно выполненная сварка полотна.
Однако Ковалевский В.В. утверждал, что дефекты натяжного потолка в гостиной возникли по вине ООО «ПКФ «Технолюм».
Представленное представителем ООО ПКФ «Технолюм» платежное поручение №* от 19.06.2009 года на сумму 38216 рублей не подтверждает, что именно данная сумма была оплачена за пять натяжных потолков по договору от 18 июня 2009 года.
ООО ПКФ «Технолюм» не представлен расчет, подтверждающий оплату пяти потолков.
Представитель ООО ПКФ «Технолюм» Коробкин И.И. пояснял, что при заключении договора Ковалевский В.В. оплатил стоимость натяжных потолков в размере 48000 рублей.
Свидетель К.С.В. пояснил, что данное платежное поручение не подтверждает стоимость пяти натяжных потолков, которые были смонтированы в доме Ковалевского В.В., возможно это была оплата других потолков.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства, условия договора, исходя из положений статей 702, 709, 711, 730, 735 ГК Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждены задание, объем работ по договору, сдача результатов работ, а также выполнение работ по данному договору по монтажу в санузле натяжного потолка белого цвета площадью 6,4 кв.м, по установке светильников в данном санузле, по монтажу натяжного потолка в гостиной именно подрядчиком ООО ПКФ «Технолюм».
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ковалевского В.В. и встречных требований ООО ПКФ «Технолюм».
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Ковалевского В.В., ООО ПКФ «Технолюм» суд считает необходимым отказать им в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Ковалевского В.В. к обществу с ограниченной ответственностью производственно коммерческой фирме «Технолюм» об устранении недостатков по договору, о взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью производственно коммерческой фирмы «Технолюм» к Ковалевскому В.В. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Привокзальный районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Чернецова