РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2010 года город Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего судьи Михайловой Г.М.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.,
с участием
представителя истца (по встречному иску ответчика) по доверенности Петрова А.И.,
представителя ответчика (по встречному иску истца) Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Мамаева В.А.,
ответчика (по встречному иску истца) Ужекина Е.В.,
третьего лица Степанова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1493/2010 года по иску Куприной А.В. к Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам, Департаменту имущественных и земельных отношений, Администрации г. Тулы, Ужекину Е.В. о признании права собственности на самовольные постройки, реальном разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Департамента имущественных и земельных отношений по Тульской области к Куприной А.В. о признании строений самовольными постройками, обязательстве освободить земельный участок путем сноса самовольных построек, по встречному иску Ужекина Е.В. к Куприной А.В. о признании права собственности на самовольные постройки, реальном разделе домовладения,
у с т а н о в и л:
Куприна А.В. обратилась в суд с иском к Ужекину Е.В., Администрации г. Тулы, Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения: лит. б1, лит. б3. лит. б4, расположенные на земельном участке по адресу: г. Тула, Михалково Привокзального района, ул. .... д. * (*); о реальном разделе жилого дома и надворных построек между участниками общей долевой собственности по вышеуказанному адресу, выделе ей в собственность: жилой комнаты № * площадью 6,7 кв.м. в лит. Б; жилой комнаты №* площадью 12, 4 кв.м. в лит. Б ; лит. б, лит. б1, лит. б3, лит. б4; о прекращении права обще долевой собственности на домовладение. Истец мотивирует свои требования тем, что в порядке наследования по закону ей по праву собственности принадлежит 5/32 доли вышеуказанного домовладения после смерти К.В.Д. а так же 5/32 доли после смерти К.Д.И. Таким образом, ей принадлежит право собственности на 5/16 доли домовладения. Домовладение было разделено между участниками долевой собственности еще при жизни прежних собственников, дом разделен на две части, изолированные друг от друга, в каждую часть дома имеется отдельный вход. При жизни К. с целью улучшения жилищный условий, возвели самовольные постройки лит. б1, лит. б3, лит. б4, которые не создают угрозу жизни и здоровью граждан, возведены с соблюдением строительных, технических норм и правил. Поскольку самовольные постройки пристроены К., наследником которых является она, и пристроены они к части дома занимаемой ей, притязания третьих лиц на них отсутствуют, то просит признать за ней право собственности на эти самовольные постройки. Учитывая сложившийся порядок пользования домом и надворными постройками, просила разделить домовладение по фактически сложившемуся порядку пользования, право долевой собственности между ней и Ужекиным Е.В. на домовладение прекратить.
Ужекин Е.В. обратился в суд со встречным иском к Куприной А.В. о признании права собственности на все домовладение и надворные постройки, расположенные по адресу: г. Тула, Привокзальный район, Михалково, ул. .... д. * ( * ), кроме самовольно возведенный строений лит. б1, лит.б3,лит. б4. Из них на 11/16 доли домовладения в порядке наследования по завещанию после смерти Н.Л.А. на 5/16 доли в порядке приобретательской давности.
Впоследствии Ужекин Е.В. отказался от исковых требований о признании за ним права собственности на 5/16 доли домовладения по выше указанному адресу в порядке приобретательской давности, производство по делу в данной части было прекращено.
Ужекин Е.В. в судебном заседании 30.11.2010 года уточнил свои встречные исковые требования, просил признать за ним право собственности на самовольно возведенные строения лит. Б1, лит. б2, лит. б5, расположенные по адресу: г. Тула, Привокзальный район, Михалково, ул. .... д. * ( * ). Разделить домовладение в натуре между участниками общей долевой собственности, выделить ему в собственность, занимаемую им часть домовладения, состоящую из комнаты № * площадью 23,7 кв.м. в лит. Б, лит. Б1, лит. б2, лит. б5.
Представитель ответчика (по встречному иску истца) Департамента имущественных и земельных отношений тульской области по доверенности Мамаев В.А. обратился в суд со встречным иском к Куприной А.В. о признании строений лит. б1, лит. б3, лит. б4, расположенных по улице .... д. * ( *) в пос. Михалково Привокзального района г. Тулы самовольными постройками, об обязательстве Куприной А.В. освободить самовольно захваченный земельный участок путем сноса выше указанных самовольных построек, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу и возвратить удерживаемую ответчиком часть земельного участка, мотивируя тем, что вышеуказанные самовольные постройки возведены частично на самовольно захваченной земле и не могут входить в наследственную массу после смерти К.В.Д..
Представитель ответчика Администрации г. Тулы по доверенности Лобанов Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ответчика Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам по доверенности Офицерова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Истец Куприна А.В. (по встречным искам ответчик) в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства дела, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Куприной А.В. по доверенности Петров А.И. исковые требования Куприной А.В. поддержал в полном объеме, встречный уточненный иск Ужекина Е.В. признал, встречные исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений по Тульской области о признании лит. б1, б3, б4 самовольными постройками и обязательстве сноса их не признал, мотивируя тем, что Куприна А.В. является собственником 5/16 долей домовладения, расположенного по адресу г. Тула, Привокзальный район, Михалково, ул. .... д. * (* ) в порядке наследования по закону. 11/16 долей домовладения принадлежит Ужекину Е.В. в порядке наследования по завещанию. Между участниками общей долевой собственности на протяжении длительного периода времени сложился определенный порядок пользования домом и надворными постройками, при этом дом разделен на две части, каждая из которой имеет отдельный вход в дом. Ужекин Е.В. на собственные средства построил самовольные постройки лит. Б1, лит. б2, б5, которые не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем истец Куприна А.В. не возражает против признания за Ужекиным Е.В. права собственности на эти самовольные постройки. Поскольку между участниками долевой собственности достигнуто соглашение о разделе дома, то идеальные доли, по сложившемуся порядку пользования домом будут составлять Куприна А.В. – 25/56 доли, Ужекин Е.В. – 31/56 доля в праве, в связи, с чем просил изменить идеальные доли собственников домовладения, и разделить дом между Куприной А.В. и Ужекиным Е.В., выделив в собственность Куприной А.В. комнаты № *; № * в лит. Б, лит. б1, лит. б, лит. б3, лит. б4, а в собственность Ужекина Е.В. выделить комнату № * в лит. Б, лит. Б1, лит. б2, лит. б5. Право обще долевой собственности на домовладение прекратить. Не возражал против сноса лит. Г6, поскольку данный объект строительства не представляет никакой ценности и находится в полуразрушенном состоянии. Встречные исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений по Тульской области о сносе самовольных построек лит. б1, б3, б4 не признал, мотивируя тем, что данные строения были построены прежними собственниками К.П.Г., часть данных строений действительно находится на самовольно захваченном земельном участке, где ранее проходила межа между домами №* и домом № *, собственник которого не возражает против оставления данных построек на месте. Поскольку, только незначительная часть данных построек находится на самовольно захваченной земле, то полагает, что признание за истицей Куприной А.В. права собственности на самовольные постройки лит. б1, лит. б3, лит. б4, не будет ущемлять прав и законных интересов других лиц.
Ответчик Ужекин Е.В. (по встречному иску истец) исковые требования Куприной А.В. об изменении идеальных долей, реальном разделе домовладения, прекращения права общей долевой собственности признал в полном объеме, свои встречные уточненные исковые требования о признании права собственности на самовольные постройки, реальном разделе домовладения поддержал в полном объеме, встречные исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений по Тульской области о признании лит. б1, б3, б4 самовольными постройками и обязательстве сноса их просил рассмотреть на усмотрение суда, мотивируя тем, что Куприна А.В. является собственником 5/16 долей домовладения, расположенного по адресу г. Тула, Привокзальный район, Михалково, ул. .... д. * (* * ) в порядке наследования по закону. 11/16 долей домовладения принадлежит ему в порядке наследования по завещанию. Между участниками общей долевой собственности на протяжении длительного периода времени, при жизни прежних собственников, сложился определенный порядок пользования домом и надворными постройками, при этом дом разделен на две части, каждая из которой имеет отдельный вход в дом. Он на собственные средства пристроил к части дома, которым пользуется, самовольные постройки лит. Б1, лит. б2, б5, которые не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем просит признать за ним право собственности на них. Поскольку между участниками долевой собственности достигнуто соглашение о разделе дома, он и Куприна А.В. пользуются определенной изолированной частью дома, имеющими отдельные входы, то просил дом разделить между участниками общей долевой собственности, выделив в собственность Куприной А.В. комнаты № * ; № * в лит. Б, лит. б, а в его собственность выделить комнату № * в лит. Б, лит. Б1, лит. б2, лит. б5. Право общей долевой собственности на домовладение прекратить. Не возражал против сноса лит. Г6, поскольку данный объект строительства не представляет никакой ценности и находится в полуразрушенном состоянии. Встречные исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений по Тульской области о сносе самовольных построек лит. б1, б3, б4, просил рассмотреть на усмотрение суда, поскольку к их возведению он никакого отношения не имеет и не претендует на них, данные самовольные постройки были возведены К.П.Г. и пристроены к той части домовладения, которой пользуется и владеет Куприна А.В.
Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений по доверенности Мамаев В.А. в судебном заседании поддержал встречный иск к Куприной А.В. о признании строений лит. б1, лит. б3, лит. б4, расположенных по улице .... д. * ( * * ) в пос. Михалково Привокзального района г. Тулы самовольными постройками, об обязательстве Куприной А.В. освободить самовольно захваченный земельный участок путем сноса выше указанных самовольных построек, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу и возвратить удерживаемую ответчиком часть земельного участка, в полном объеме, просил его удовлетворить. В обоснование заявленного требования пояснил, что право собственности за Куприной на вышеуказанные постройки не может быть признано, так как они возведены на земельном участке, который в установленном законом порядке не выделялся Куприной А.В. или прежним собственникам домовладения.
Третье лицо Степанов А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований Куприной А.В. о признании за ней права собственности на самовольные постройки лит.б1, б3, б4, мотивируя тем, что данные постройки возведены на земельном участке где раньше проходила межу между домами № * и № * ( собственником, которого в настоящее время является он), данные постройки не возведены на земельном участке № * по ул. .... пос. Михалково в г. Туле, не создают угрозу его жизни и здоровью.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно выписке из технического паспорта домовладения по состоянию на 30.07.2010 года собственниками домовладения № * (* *) по ул. .... Михалково в Привокзальном районе г. Тулы являлись К.В.Д.- 5/32 доли в праве, К. Д.И. – 5/32 доли в праве, Н.Л.А. – 11/16 доли в праве.
В соответствии с ч. 2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как видно из ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Согласно ст. 1142 ч.1 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В соответствии со ст. ст. 1152-1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение 6 месяцев путем подачи заявления нотариусу, либо путем фактического принятия наследства.
В силу ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
К.Д.И. умер дата года, что подтверждается свидетельством о смерти 1-МЮ № *, выданным 19.04.2002 года.
К.В.Д. умер дата года, что подтверждается свидетельством о смерти 1-БО № * выданным 15.03.2002 года.
Согласно свидетельства о праве на наследство от 13.07.2010 года наследником, имущества, отрывшегося после смерти К.В.Д. (с учетом доли причитающейся ему по праву наследования после смерти К.Д.И.) состоящего из 10/16 доли домовладения, находящегося по адресу г. Тула, Михалково, ул. .... д. * (* ), является Куприна ФИО33.
Н.Л.А. умерла дата года, что подтверждается свидетельством о смерти 1-БО № * от 17.08.2010 года.
Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата года усматривается, что наследником по завещанию, принявшим наследство, открывшееся после смерти Н.Л.А. состоящего из 11/16 долей домовладения № * ( *) по ул. .... Михалково в г. Туле является Ужекин Е.В..
Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения данного спора, собственниками домовладения № * ( * ) по ул. .... Михалково в г. Туле являются Ужекин Е.В. – 11/16 долей в праве, Куприна А.В. -5/16 доли в праве.
Как видно из примечания к техническому паспорту, на возведение лит. Б1- жилой пристройки, лит. б1-веранды, лит. б4-открытого крыльца, лит. б2, б3, б5 – пристроек разрешение не предъявлено. При этом видно, что лит. б1, находится на самовольно захваченной земле, лит. б3, лит. б4 частично находятся на самовольно захваченной земле. Документы на земельный участок площадью 73 кв.м. не предъявлены.
В силу ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу пункта 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее правообладатель земельного участка).
В силу ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
То же положение нашло свое закрепление в ст. 271 ГК Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч.3, 4 ст.20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
Выдача государственных актов, удостоверяющих право на земельный участок, было предусмотрено только с принятием Земельного кодекса РСФСР 1991 года (ст.31). По утвержденным Советом Министров РСФСР формам государственные акты выдавались органами местной администрации гражданам при предоставлении им в установленном порядке земель в собственность, владение, пользование, а также при перерегистрации прав на предоставленный ранее земельный участок. Указом Президента РФ от 24.12.1993 года №2287 признан недействующей ст. 31 ЗК РСФСР 1991 года, а указанное постановление Совета Министров РСФСР утратило силу в связи с принятием действующего Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». К числу таких оснований ст. 8 ГК Российской Федерации отнесены, в частности, договоры, иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.
По отношению к земельным участкам, когда они выделялись ранее и не могли быть объектом гражданского права в соответствии с Порядком, утвержденным Роскомземом 20.05.1992 года, являются выданные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии – земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы. Таким образом, речь идет практически о любых документах, удостоверяющих право граждан на указанные участки. Суд также принимает во внимание, что ранее письмом Министерства ЖКХ РСФСР от 1987 года №20-15-1-4/Е-9808р разъяснялось, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.
Как усматривается из Архивной справки от 17.09.2010 года по данным первичной инвентаризации от 10.05.1960 года на общем неразделенном земельном участке площадью 1107, 9 кв.м. зафиксировано три домовладения № *, № *, * по ул. .... Привокзального района г. Тулы. В инвентарном деле имеется заключение инвентаризационного бюро от 10.07.1961 года о праве владения строением на земельном участке мерою 1107, 9 кв.м. за К.Д.И. -1 / 4, К.П.Г.- 1 / 4, К.В.Д. – 1 / 4 доли, К.В.Д. -1 / 4 доли согласно записи в похозяйственной книге членов двора Китаевского с/с книга 9 стр. 59 № * Согласно данных технической инвентаризации от 30.07.2010 года площадь земельного участка ( совместно с др. владениями) по фактическому пользованию составляет 1181 кв.м.
Поскольку в установленном законом порядке выделялся земельный участок площадью 1107, 9 кв.м., то к наследникам по закону и по завещанию перешло право пользования земельным участком только этой площадью, на тех же основаниях и условиях, что у прежних собственников.
Анализ инвентарного дела, исследованного в судебном заседании и приобщенного к материалам дела в копии, позволяет суду сделать вывод, что построенные на земельном участке, находящемся по адресу г. Тула, Михалково, Привокзальный район, ул. .... д. * ( * *) лит. б1, лит. б3, лит. б4 являются самовольными постройками, поскольку они были созданы прежними собственниками домовладения К.П.Г. без получения необходимых разрешений на строительство и акта ввода объектов в эксплуатацию.
Площадь земельного участка 73 кв.м., на котором возведены самовольные постройки лит. б1, частично лит. б3, лит. б4 не находилась у прежних собственников К.В.Д. в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, данная площадь земельного участка не выделялась в установленном законом порядке и Куприной А.В.
Самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу.
Таким образом, самовольные постройки лит. б1, лит. б3, лит. б4 не входят в наследственную массу после смерти К.В.Д..
Требование Куприной А.В. о признании за ней права собственности на выше указанные самовольные постройки могло быть удовлетворено только в том случае, если к ней, как к наследнику в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлены данные самовольные постройки, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
На основании вышеизложенного, суд находит требования Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области о признании лит. б1, лит. б3, лит. б4 самовольными постройками и о их сносе обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд считает необходимым возложить обязанность по сносу данных самовольных построек на Куприну А.В., поскольку в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществляющего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Судом из объяснений лиц участвующих в деле, письменных доказательств по делу, достоверно установлено, что самовольные постройки: лит. б1, лит. б3, лит. б4 построены К.П.Г. к части дома, которыми они пользовались при жизни, правопреемником которых, в порядке наследования по закону, является истица Куприна А.В., таким образом именно она должна освободить самовольно захваченный земельный участок от самовольных строений на нем находящихся.
То обстоятельство, что самовольные строения лит. б1, лит. б3, лит. б4 не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и собственник домовладения № * по ул. .... в Михалково в г. Туле Степанов А.В. не возражает против их возведения и оставления на месте, не имеет юридического значения при рассмотрении данного спора, поскольку судом установлено, что земельный участок на котором они возведены является самовольно захваченным.
Учитывая выше изложенное, требования истицы Куприной А.В. о признании за ней права собственности на самовольные строения лит. б1, лит. б3, лит. б4 суд находит не подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца по встречному иску Ужекина Е.В. о признании за ним права собственности на самовольные постройки лит. Б1, лит. б2, лит. б5, возведенные на земельном участке по адресу г. Тула, пос. Михалково, ул. .... д. * (* ) суд приходит к следующему.
Согласно технического паспорта на домовладение по состоянию на 30 июля 2010 года выше указанные самовольные постройки возведены на земельном участке, выделенном в установленном законом порядке.
Таким образом, одновременно с переходом права собственности на долю в домовладении, к истцу Ужекину Е.В. перешло право постоянного (бессрочного) пользования соответствующей частью земельного участка, на тех же условиях и в том же объеме, каковыми обладал прежний собственник недвижимости, т. е. Нестерова Л.А.
Из объяснений сторон, судом установлено, что строения лит. Б1, лит. б2, лит. б5, расположенные на земельном участке по адресу г. Тула, пос. Михалково, ул. .... д. * (*) возведены лично Ужекиным Е.В., притязания третьих лиц отсутствуют.
То обстоятельство, что вышеуказанные, самовольные постройки возведены лично Ужекиным Е.В. за счет собственных средств, подтверждается фотографиями, накладными и товарными чеками на приобретение строительных материалов.
Согласно техническому заключению № * от 13.10.2010 года, выданного ООО
«СтройЭкспертиза» на основании проведенного обследования установлено, что несущие и ограждающие конструкции строения жилой пристройки лит. Б1, пристройки лит. б2, пристройки лит. б5 в домовладении № * по ул. ...., Михалково, Привокзального района г. Тулы находятся в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформации не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции строений не имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом. Строения обустроены таким образом, чтобы предупредить риск получения травм людьми при передвижении внутри и около строений, при входе и выходе из них. Объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами не обнаружено. Комнаты и кузин в жилом помещении имеют непосредственное естественное освещение.
Учитывая, что самовольные постройки возведены на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование, сохранение указанных построек не создает угрозу жизни или здоровью граждан, и признание за Ужекиным Е.В. права собственности на них, не нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы, то суд, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, считает возможным признать за Ужекиным Е.В. право собственности на самовольно возведенные строения: лит. Б1, лит. б2, лит. б5, расположенные по адресу г. Тула, Михалково, ул. ...., д. * ( *).
Разрешая заявленные истцом Куприной А.В. требований об изменении долей в праве общей долевой собственности, реальном разделе домовладения, суд исходит из следующего.
В силу ч.1ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из объяснений сторон, судом установлено, что между участниками общей долевой собственности достигнуто соглашение по поводу владения и пользования домовладением и надворными постройками, расположенными по адресу: г. Тула, Михалково ул. .... д. * (* ). По сложившемуся порядку Куприна А.В. пользуется и владеет комнатой № * площадью 6, 7 кв.м. в лит. Б, комнатой № * площадью 12, 4 кв.м. в лит. Б, лит. б ; Ужекин Е.В. пользуется и владеет комнатой № * в лит. Б площадью 23, 7 кв.м., лит. Б1, лит. б2, лит. б5. Дом имеет внутреннюю глухую перегородку и два отдельных выхода, то есть разделен реально на две изолированные друг от друга части, между участниками общей долевой собственности споров по поводу пользования помещениями в жилом доме, а так же надворными постройками не возникает.
В соответствии с ч.ч.2, 3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения, и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Согласно технического заключения по определению долей собственности помещений жилого дома № * по адресу г. Тула, Михалково, ул. ...., выданного ООО «Элит - Проект» площадь жилого дома в части лит. Б равна 19, 10 кв.м. (6, 7 + 12, 4), что составляет по праву долевой собственности 25/56 доли от общей площади жилого дома равной 42, 8 кв.м. Площадь жилого дома, которой пользуется Ужекин Е.В. в части лит. Б равна 23, 7 кв.м., что составляет по праву долевой собственности 31/56 доли от общей площади жилого дома 42, 8 кв.м.
Суд придает доказательственное значение вышеуказанному техническому заключению, поскольку оно дано на основе сложившегося, между участниками общей долевой собственности, порядка пользования домовладением, и не оспаривалось ответчиком Ужекиным Е.В.
Учитывая вышеизложенное, требование об изменении идеальных долей собственников домовладения № *) по ул. .... Михалково в г. Туле, признании за Куприной А.В. право на 25/56 доли, за Ужекиным Е.В. на 31/56 доли суд находит подлежащим удовлетворению.
На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из объяснений сторон, письменных доказательств по делу судом установлено, что участники общей долевой собственности Куприна А.В. и Ужекин Е.В. на протяжении нескольких лет пользуются определенными помещениями в домовладении и определенными надворными постройками, порядок пользования и владения домовладением сложился по соглашению между участниками общей долевой собственности, дом фактически разделен на две изолированные друг от друга части, имеющие самостоятельные входы в домовладение, часть домовладения, занимаемая Куприной А.В. соответствует ее идеальной доле в праве 25/56, часть домовладения, занимаемая Ужекиным Е.В. соответствует его идеальной доле в праве равной 31/56 доли, в связи с чем, требование о реальном разделе домовладения и надворных построек подлежит удовлетворению.
В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик может признать иск.
Суд принимает признание иска Куприной А.В. ответчиком Ужекиным Е.В., поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
По смыслу ст. 252 ГК РФ выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на домовладение № * (* *) по ул. ...., Михалково, Привокзального района в г. Туле.
Учитывая, что выдел доли в натуре возможен без причинения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, то суд считает требование о прекращении права общей долевой собственности обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Куприной А.В. к Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам, Департаменту имущественных и земельных отношений, Администрации г. Тулы, Ужекину Е.В. о признании права собственности на самовольные постройки, реальном разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить частично.
Встречные исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений по Тульской области к Куприной А.В. о признании строений самовольными постройками, обязательстве освободить земельный участок путем сноса самовольных построек удовлетворить.
Встречные исковые требования Ужекина Е.В. к Куприной А.В. о признании права собственности на самовольные постройки, реальном разделе домовладения удовлетворить.
Изменить идеальные доли участников общей долевой собственности домовладения № * (*) по ул. ...., Михалково, в Привокзальном районе г. Тулы, признать за Куприной А.В. право собственности на 25/56 идеальные доли, за Ужекиным Е.В. право собственности на 31/56 идеальные доли в праве.
Разделить домовладение № * (*) по ул. ...., Михалково, в Привокзальном районе г. Тулы, между участниками общей долевой собственности Куприной А.В. и Ужекиным Е.В.
Выделить в натуре Куприной А.В. 25/56 доли из общей долевой собственности, состоящих из помещений: кухни площадью 6,7 кв.м. в лит. Б; жилой комнаты площадью 12, 4 кв.м. в лит. Б; веранды лит. б, площадью 10,7 кв.м.,
входящих в состав домовладения № * (*) по ул. ...., Михалково, в Привокзальном районе г. Тулы.
Выделить в натуре Ужекину Е.В. 31/56 доли из общей долевой собственности, состоящей из помещения: жилой комнаты площадью 23,7 кв.м. в лит. Б, входящей в состав домовладения № * (*) по ул. ...., Михалково, в Привокзальном районе г. Тулы.
Право общей долевой собственности на домовладение № * (*) по ул. ...., Михалково, в Привокзальном районе г. Тулы прекратить.
Признать за Ужекиным Е.В. право собственности на самовольно возведенные строения: жилую пристройку лит. Б1, площадью 8,2 кв.м.; пристройку лит. б2, площадью 2, 1 кв.м.; пристройку лит. б5, площадью 2,1 кв.м.; подвал под Б1, расположенные по адресу: домовладение № * (*) по ул. ...., Михалково, в Привокзальном районе г. Тулы.
Признать строения лит. б1, лит. б3, лит. б4, расположенные по адресу: домовладение № * (*) по ул. ...., Михалково, в Привокзальном районе г. Тулы самовольными постройками.
Обязать Куприну А.В. освободить самовольно занятый земельный участок, путем сноса самовольных построек: лит. лит. б1, б3, б4, Г6 расположенных по адресу: домовладение № * (*) по ул. ...., Михалково, в Привокзальном районе г. Тулы, за свой счет, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
В удовлетворении исковых требований Куприной А.В. о признании за ней права собственности на самовольные постройки лит. б1, лит. б3, лит. б4, расположенные по адресу: домовладение № * (*) по ул. ...., Михалково, в Привокзальном районе г. Тулы отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Г.М. Михайлова