РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010 года г. Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Глушковой В.С.,
при секретаре Федоровой Е.А.,
с участием представителей истца по доверенности Доценко А.В. и по письменному заявлению Тимофеевой Т.Н., представителя третьего лица по доверенности Сташковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1804/2010 по иску Доценко В.В. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
установил:
Доценко В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. Мотивировал свои требования тем, что 15.11.207г. в 10 часов 00 минут на ул. Ф. Энгельса напротив дома * г. Тулы произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля VOLVO S70, государственный регистрационный знак *, под управлением Доценко Н.В., и автомобиля LAND ROVER, государственный регистрационный знак *, под управлением Ковалевского В.В., гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ААА №*). Автомобиль VOLVO S70, государственный регистрационный знак *, принадлежит ему (истцу) на праве собственности. Водитель Доценко Н.В. управляла автомобилем на основании выданной им доверенности на право управлением транспортным средством. В результате данного дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ему автомобиль. В постановлении по делу об административном правонарушении * от 19.11.2007г. указано, что Доценко Н.В. виновна в совершении дорожно-транспортного происшествия, нарушив п. 8.4. Правил дорожного движения РФ. Однако решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 июля 2010г. установлено, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеет место обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия, а именно по 50% каждого участника. Таким образом, действиями Ковалевского В.В. принадлежащей ему автомашине причинены повреждения: переднее левое крыло, переднее левое колесо, обе двери слева, заднее правое крыло, скрытые дефекты. Стоимость причиненного ему ущерба составляет 115189,98 руб. Согласно заключению эксперта ООО «Новомосковский Ощенщик» №* Ковалевский В.В. является непосредственным виновником причиненного ему ущерба. Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 27.07.2010г. установлено, что Ковалевский В.В. на 50% виновен в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 15.11.2007г. Поскольку гражданская ответственность Ковалевского В.В. застрахована в ЗАО «МАКС», поэтому страховая компания обязана возместить причиненный ему ущерб в размере 50% от общей суммы.
Просит взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу страховое возмещение в размере 57594,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1927,85 руб.
До принятия судом решения истец Доценко В.В. в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации дополнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу расходы на представителя по оказанию юридической помощи в размере 10000 руб., а также расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.
До принятия судом решения в порядке ст. 43 ГПК Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ковалевский Вадим Валентинович.
Истец Доценко В.В. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещался должным образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представители истца по доверенности Доценко А.В. и по письменному заявлению Тимофеева Т.Н. в судебном заседании исковые требования Доценко В.В. поддержали по основаниям, изложенным в иске, и просили их удовлетворить.
Ответчик ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменных возражений на иск и доказательств в обоснование своих возражений суду не представил.
Третье лицо Ковалевский В.В. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещался должным образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица по доверенности Сташкова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали просил отказать в их удовлетворении.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Доценко В.В., ответчика ЗАО «МАКС», третьего лица Ковалевского В.В.
Выслушав объяснения представителей истца по доверенности Доценко А.В. и по письменному заявлению Тимофеевой Т.Н., представителя третьего лица по доверенности Сташковой Н.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 июля 2010 года исковые требования ЗАО «Московская акционерная страховая компания» удовлетворены частично.
Суд решил:
взыскать с Доценко Н.В., дата года рождения, уроженки г. Тулы, зарегистрированной по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *, кв. *, в пользу закрытого акционерного общества «МАКС» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 74387 руб. 50 коп.
Взыскать с Доценко Н.В., дата года рождения, уроженки г. Тулы, зарегистрированной по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *, кв. *, в пользу закрытого акционерного общества «МАКС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2431,63 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований закрытого акционерного общества «МАКС» - отказать.
Решение вступило в законную силу 07 августа 2010 года.
Решением суда установлено:
по состоянию на 15 ноября 2007 года собственником транспортного средства – Land Rover Discovery 3, государственный регистрационный знак *, являлся Ковалевский В.В., собственником автомашины – Volvo s 70, государственный регистрационный знак *, – Доценко В.В.
15 ноября 2007 года в г. Туле, возле дома №* по ул. Ф.Энгельса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - Land Rover Discovery 3, государственный регистрационный знак *, под управлением Ковалевского В.В., и автомашины Volvo s 70, государственный регистрационный знак *, под управлением Доценко Н.В.
Автомобиль Volvo s 70 находился в пользовании Доценко Н.В. на основании доверенности, выданной собственником транспортного средства – Доценко В.В., что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела и подтверждается материалом по факту проверки указанного дорожно-транспортного происшествия.
Суд признал, что оба участника дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 ноября 2007 года, совершили маневры, связанные с выездом на полосу встречного движения (а Доценко Н.В. с пересечением полосы встречного движения) – обгон и поворот налево, являющиеся, согласно Правилам дорожного движения наиболее опасными, при этом и Доценко Н.В., и Ковалевский В.В. обязаны были убедиться в абсолютной безопасности совершаемых действий, в том числе в отсутствии помех иным транспортным средствами, что не было сделано обоими, поскольку привело к столкновению, суд пришел к выводу об обоюдной вине – по 50% каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на ул. Ф. Энгельса г.Тулы.
Указанные обстоятельства являются преюдициально установленными фактами, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, поскольку они уже установлены вступившим в законную силу судебным решением, и обязательны для суда, что предусмотрено ч. 2 ст. 60 ГПК Российской Федерации.
Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с частями 1,2 статьи 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из статьи 936 ГК Российской Федерации следует, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Volvo s 70, государственный регистрационный знак *, Доценко В.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которая выплатила в счет страхового возмещения 120000 рублей в пользу ЗАО «МАКС», что подтверждается актом * о страховом случае.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Land Rover Discovery 3, государственный регистрационный знак *, Ковалевского В.В. застрахована на основании Правил 09.06 на страховой случай – хищение + ущерб, что установлено решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 27.07.2010г.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Как следует из вышеуказанного Федерального закона и подзаконного акта одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.
Суд считает, что вред, причиненный автомобилю Volvo s 70, государственный регистрационный знак *, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.11.2007г., произошедшего по обоюдной вине Ковалевского В.В. и Доценко Н.В., относится к страховому случаю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЗАО «МАКС». И у Доценко В.В. возникло право на получение страховых выплат.
При определении размера возмещения вреда, причиненного истцу Доценко В.В., суд исходит из следующего.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2010г., автомобиль Volvo s 70, государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения: переднее левое крыло, переднее левое колесо, обе двери слева, заднее левое крыло, скрытые дефекты.
Из акта осмотра транспортного средства №*, составленного экспертом ООО «Новомосковский Ощенщик» Мочаловым А.А., поврежденного транспортного средства Volvo s 70, государственный регистрационный знак *, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volvo s 70, государственный регистрационный знак *,причинены механические повреждения и необходимо выполнить определенные виды работ по восстановлению автомобиля.
Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства №*, составленного экспертом ООО «Новомосковский Ощенщик» Мочаловым А.А. по состоянию на 2007 год, всего стоимость устранения дефектов составляет 180165 руб., стоимость возмещения ущерба (стоимость устранения дефектов с учетом износа 50,3%) составляет 115189,98 руб.
Оценив исследованное заключение о стоимости ремонта транспортного средства №*, составленного экспертом ООО «Новомосковский Ощенщик» Мочаловым А.А., суд признает его достоверным доказательством, поскольку составлено компетентным экспертом, имеющего диплом о профессиональной переподготовки по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность». Суд считает, что заключение полно и правильно отражает стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля, при этом экспертом были применены средние цены на запасные части, работы и материалы по Тульской области.
В соответствии с п. в ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002г. №40 (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а)… в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. К иным расходам относятся и расходы по оплате услуг независимого эксперта, если экспертиза произведена потерпевшим.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составляет 115189,98 руб.
Поскольку суд пришел к выводу об обоюдной вине в равной степени (по 50%) участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 ноября 2007 года, с ЗАО «МАКС» в пользу Доценко В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 57594,99 руб. (115189,98 руб. : 2).
При распределении между сторонами судебных расходов суд исходит из следующего.
В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что Доценко В.В. понес расходы, связанные с услугами представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.12.2010г., распиской Доценко А.В. в получении денежных средств.
Учитывая обстоятельства конкретного дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит требование истца о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 4000 рублей.
Суд также признает подтвержденными расходы истца по составлению доверенности на представителя в сумме 1000 руб., что отражено в доверенности, удостоверенной нотариусом Коростелевой В.А.
Суд, считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1927,85 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Доценко В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Доценко В.В. страховое возмещение в размере 57594,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1927,85 рубля, расходы на представителя в сумме 4000,00 руб., расходы на составление доверенности в сумме 1000,00 руб., а всего 64522,84 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24.12.2010г.
Председательствующий В.С. Глушкова