Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2010 года. г.Тула.
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Горбаневой Т.В.,
при секретаре Зуевой Е.В.,
с участием:
истца ( ответчика по встречному иску) Старковой В.Е.,
представителя истца (ответчика по встречному иску) Старковой В.Е. по доверенности Суворова В.Ю.,
истца ( ответчика по встречному иску) Данилиной Л.Н.,
представителя истца (ответчика по встречному иску) Данилиной Л.Н. по доверенности Кривондеченковой М.Н.,
представителя ответчика (истца по встречному иску) Моисеевой З.П. по доверенности Дерптской О.В.,
представителя ответчика (истца по встречному иску) Моисеевой З.П.- адвоката Мещерякова С.И., представившего удостоверение №755 и ордер №025876 от 15.02.2010 года, выданный Коллегией адвокатов Пролетарского района г. Тулы,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-395/10 по иску Данилиной ЛН, Старковой ВЕ к Моисеевой ЗП о сносе самовольно возведенной постройки; по встречном иску Моисеевой ЗП к Данилиной ЛН, Старковой ВЕ, Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам, Администрации г. Тулы, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Тульской области о признании права собственности на самовольно реконструированные строения,
у с т а н о в и л:
Старкова В.Е., Данилина Л.Н. обратились в суд с иском к Моисеевой З.П. о сносе самовольно возведенной постройки: жилого дома № * по ул. .... г. Тулы, указав в обоснование заявленных требований, что Моисеева З.П. является собственником домовладения №* по ул. .... г. Тулы, общей площадью 41,70 кв.м., согласно представленному ею свидетельству о государственной регистрации права от дата г. Официальные сведения о размерах указанного домовладения не изменились, что подтверждается выпиской из ЕГРП от дата г. На самом деле Моисеева З.П. произвела самовольную застройку домовладения, увеличив размеры жилого дома как по периметру здания, так и в высоту. Разрешение на строительство дома Моисеевой 3.П. не выдавалось. Стена жилого дома № * по ул. ...., в нарушение п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 располагается в настоящее время на расстоянии менее 3 метров от соседнего с ним земельного участка, землепользователями которого они являются. В согласно выполненного ООО «Гуд энд Ко» расчета инсоляции, непрерывная инсоляция жилой комнаты части жилого дома, принадлежащей Старковой В.Е., не соответствует нормативным требованиям, поскольку измененная этажность соседнего жилого дома № * по улице .... повлияла негативно на уровень инсоляции указанного жилого помещения. Кроме того, обслуживающие жилой дом № * по ул. .... коммуникации, в частности газоснабжение, проведено таким образом, что располагается на территории принадлежащего нам на праве собственности домовладении, что является еще одним обстоятельством, нарушающим их права землепользователей и доказывающим невозможность сохранения самовольной постройки. На основании изложенного просили снести самовольно возведенное строение: жилой дом № * по ул. .... г. Тулы,
В судебном заседании истцы Старкова В.Е., Данилина Л.Н. и их представители заявленные требования поддержали по изложенным основаниям и просили их удовлетворить.
Ответчик Моисеева З.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В свою очередь, Моисеева З.П. предъявила встречные требования о признании права собственности на самовольно реконструированные строения, расположенные по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ...., дом №* Свои требования мотивировала тем, что она приобрела жилой дом с надворными постройками по указанному адресу на основании договора купли- продажи от дата года. В настоящее время приобретенное ею строение реконструировано и представляет собой комплекс, состоящий из основного двухэтажного строения лит.Б с подвалом, б- открытого крыльца, б1- открытого крыльца, б2- двухэтажной веранды, б3 – пристройки. Основное строение лит. Б было возведено в результате реконструкции ранее существовавшего основного строения лит.А. Реконструкция осуществлялась по эскизному проекту, разработанному ООО «СтройПроектКонсалтинг». Вышеперечисленные строения были построены с отступлением от проектного плана в части общей площади (по проекту – 168,34 кв.м., по факту – 131,4 кв.м.). В соответствии с Техническим заключением строительные конструкции основного двухэтажного строения лит. Б с подвалом, открытых крылец лит. б, 61, веранды лит. 62, пристройки лит. 63 находятся в хорошем техническом состоянии. Строительные работы выполнены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных работ. Строения пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению. Проведение газа, водопровода, канализации, электросетей было согласовано с соответствующими службами. Спорный жилой дом находится на земельном участке, предоставленном первым землепользователям на основании договора застройки от дата года. В силу изложенного просила признать за нею, (Моисеевой З.П.), право собственности на реконструированные строения: литеры Б, под Б,б,б1, б2, б3, входящие в состав домовладения №* по ул. .... г. Тулы.
Представители ответчика ( истца по встречному иску) Моисеевой З.П., по доверенности Дерптская О.В., по ордеру Мещеряков С.И. в судебном заседании против удовлетворения требований Старковой В.Е. и Данилиной Л.Н. возражали, в их удовлетворении просили отказать. Встречные исковые требования Моисеевой З.П. поддержали по изложенным основаниям и просили их удовлетворить.
Ответчики по встречному иску Старкова В.Е., Данилина Л.Н. заявленные Моисеевой З.П. встречные требования не признали, в их удовлетворении просили отказать.
Доводы своих доверителей поддержали в судебном заседании представители ответчиков по встречному иску, действующие по доверенностям, Кривондеченкова М.Н. и Суворов В.Ю.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст. 40 ГПК РФ, Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам, Администрации г. Тулы, Департамента имущественных и земельных отношений администрации Тульской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что по договору от дата года ВИК на праве застройки сроком на 50 лет предоставлен земельный участок №* в поселке .... в квартале №* Привокзального района г. Тулы ( в настоящее время дом №* по ул. .... Привокзального района г. Тулы), общей мерою 630 кв.м.
Выстроенное на отведенном земельном участке домовладение принято на первичный учет дата года.
В соответствие с договором купли- продажи от дата года ВАЛ продала Моисеевой ЗП принадлежащий ей на основании свидетельств о праве собственности на долю в общем имуществе супругов и праве на наследство по закону от дата года, договора дарения от дата года, жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: город Тула, Привокзальный район, улица ...., дом №*.
В порядке, установленном нормами действующего законодательства, произведена государственная регистрация права собственности Моисеевой З.П. на указанный жилой дом (запись регистрации №*), площадью 41, 7 кв.м., о чем дата года последней выдано свидетельство серии * №*.
По данным Межрайонного производственного участка Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», по состоянию на дата., содержащимся в техническом паспорте домовладения № * по ул. .... г. Тулы, в его состав входят: лит.Б - основное двухэтажное строение с подвалом, лит.б- открытое крыльцо, лит.б1- открытое крыльцо, лит. б2- двухэтажная веранда, лит.б3 – пристройка, разрешение на возведение которых не предъявлено. Литер А – основное строение, по данным технической инвентаризации от дата года, снесено. Вновь возведенные строения построены с отступлением от проектного плана на месте старых строений: по проекту общая площадь – 168, 34 кв.м, фактически – 131, 4 кв.м. Год возведения указанных построек – дата.
Как пояснили в судебном заседании представители Моисеевой З.П. и доказательств обратному не имеется, строительство данных объектов произведено последней собственными силами и за счет собственных средств.
Согласно эскизному проекту *, изготовленному ООО «СтройПроектКонсалтинг» в соответствии с условиями договора дата от дата, Моисеевой З.П. произведена реконструкция жилого дома по адресу г. Тула, Привокзальный район ул. ...., д.*.
Как следует из материалов инвентарного дела домовладения №* по ул. .... г. Тулы, в результате произведенной реконструкции указанного домовладения было снесено основное строении лит. А, площадью 41, 7 кв.м., на его месте возведены новые строения лит.Б – основное двухэтажное строение с подвалом, лит.б- открытое крыльцо, лит.б1- открытое крыльцо, лит. б2- двухэтажная веранда, лит.б3 – пристройка, общей площадью 131,4 кв.м., те самым создан новый объект недвижимости.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии с Техническим заключением о состоянии основных конструкций строений, входящих в состав домовладения, расположенного по адресу г. Тула, Привокзальный район ул. ...., д.*, выданным ООО «СтройИнвестГрупп» дата, строительные конструкции основного двухэтажного строения лит. Б с подвалом, открытых крылец лит. б, 61, веранды лит. 62, пристройки лит. 63, входящих в состав домовладения № * по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзального район, ул. ...., находятся в хорошем техническом состоянии. Объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при возведении строении, отвечают требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды и противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Строительные работы выполнены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных работ. Строения пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению.
Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта ГУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» №* от дата года ( п.8).
Оценив изложенные заключения и находя их достоверными и объективными, суд приходит к выводу, что спорные постройки возведены без нарушений действующих в строительстве норм и правил.
Экспертные заключения подтверждаются также проектами газификации, электрификации, подключения водопровода и канализации к вновь возведенным строениям жилого дома №* по ул. .... г. Тулы и вводом их в эксплуатацию по согласованию с соответствующими службами, осуществляющими надзор за их безопасностью.
Проверив доводы истцов (ответчиков по встречному иску) Старковой В.Е. и Данилиной Л.Н. о нарушении норм противопожарной безопасности и несоблюдении нормативных расстояний между смежными земельными участками при возведении жилого дома №* по ул. .... г. Тулы, чем нарушены их права и охраняемые законом интересы и что создает реальную угрозу их жизни и здоровью, суд приходит к следующему.
Представителем ответчика Старковой В.Е., действующим по доверенности, Суворовым В.Ю. справедливо обращено внимание суда на ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которому минимально допустимое противопожарное расстояние между жилыми домами должно составлять не менее 6 метров, а с учетом того, что дом №* является деревянным – не мене 10 метров, в то время как фактическое расстояние между домом №* и домом №* составляет менее 4 – х метров.
Однако, данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку жилой дом №* в настоящем его виде возведен в дата году, то есть, до принятия и вступления в законную силу вышеуказанного Федерального закона, в силу чего содержащиеся в нем положения при разрешении настоящего спора применению не подлежат.
На момент возникновения спорных правоотношений положения о противопожарных расстояниях регламентировались, прежде всего, приложением 1 "Противопожарные требования" к СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".
Согласно примечанию 9 к п.1 указанного Приложения, расстояние от одно- двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек ( сарая, гаража, бани) на приусадебном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках принимаются по таблице 1 с учетом примечания 10, согласно которому расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками ( сараями, гаражами, банями) не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки ( этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП 2.08.01.89.
Как следует из экспертного исследования, проведенного ГУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» ( заключение №* от дата года), суммарная площадь застройки спорных объектов не превышает 800 кв.м., поэтому расстояние ( противопожарный разрыв) между домами не нормируется, а, следовательно, оно не нарушено.
При этом нельзя не отметить, что в связи с возведением в дата году Старковой В.Е., собственником части жилого дома №*, жилой пристройки лит. А3, расстояние между домами №* и №* уменьшилось более чем на 4 метра, в то время как строения, возведенные Моисеевой З.П., собственником жилого дома №*, не только не были приближены к соседнему участку №*, но, напротив, отнесены от него, в среднем, на расстояние, равное 73 см, что установлено решением суда от дата года.
По приведенным данным доводы истцов ( ответчиков по встречному иску) о нарушении их прав тем, что при застройке собственником дома №* не были соблюдены противопожарные нормы и правила, не основаны на законе, действующем в момент возникновения спорных правоотношений, а также на исследованных судом доказательствах, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Вместе с тем, из того же экспертного заключения №* от дата года усматривается, что реконструированное строение дома №* возведено с отступлением от требования п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которому до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно- бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома – 3 м. с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от других построек ( бани, гаражи и др.) – 1 метр.
Основное строении лит. Б дома №* на момент осмотра экспертом располагалось от забора с участком дома №* на расстоянии 1,15 м., а пристройка лит. б3 – на расстоянии 0,5 м., что не соответствует требованию п.5.3.4 СП 30-102-99.
Суд находит имеющие место нарушения указанного требования Свода правил несущественными, а сохранение постройки при их наличии не влекущим нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создающим угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом суд исходит из того, что жилые дома №* и №* по ул. .... г. Тулы были построены в дата и в дата годах соответственно. Из планов земельных участков по данным технической инвентаризации от дата.и дата., находящихся в инвентарных делах указанных домовладений, следует, что до дата года граница земельного участка домовладения * со стороны дома * проходила по прямой линии на расстоянии 1 метра от жилого бревенчатого дома №*.
По плану земельного участка по состоянию на дата г., граница земельного участка домовладения №* со стороны дома №* стала проходить по боковой стене бревенчатого жилого дома №*. Таким образом, изначально расположение границы между спорными земельными участками не соответствовало тем требованиям, которые установлены в настоящее время. Определить соответствие расположения домов требованиям, действовавшим на момент их первоначального возведения, не представляется возможным ввиду отсутствия нормативной базы. Возведение же построек Моисеевой З.П., как указывалось выше, не нарушило ранее существовавшую смежную границу между домами №* и №*, напротив, строения отнесены от данной границы вглубь участка №* в среднем на 73 см.
В силу изложенного суд не находит имеющий место факт нарушения требований п.5.3.4 СП 30-102-99 относительно санитарно – бытового расстояния между соседними жилыми домами достаточным основанием для принятия решения о сносе жилого дома №* по ул. .... г. Тулы.
Рассмотрев требования истцов ( ответчиков по встречному иску) о нарушении требований инсоляции жилого дома №* по ул. .... возведением жилого дома №* по той же улице, суд приходит к следующему.
В соответствии с СанПин 2.2.1/2.1.1 1076-01, инсоляция – это облучение земной поверхности солнечной радиацией, оказывающей световое, тепловое и бактерицидное действие на человека.
В области архитектурно – строительного проектирования термин «инсоляция помещений» означает облучение их солнечными лучами через светопроемы.
Расчет инсоляции помещения производится в соответствии с требованиями СанПин 2.2.1/2.1.1 1076-01 (3), пунктами 2.3, 2.5, 3.1, 3.4, 7.6 которых определено: инсоляция является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека, и должна быть использована в жилых, общественных зданиях и территории жилой застройки. Нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых и общественных зданий устанавливается дифференцированно в зависимости от типа квартир, функционального назначения помещений, планировочных зон города, географической широты: для центральной зоны (58° с.ш. - 48° с.ш.) не менее 2 часов в день с 22 марта по 22 сентября» (+/- 10 мин, п. 7.7. СанПин). Продолжительность инсоляции в жилых зданиях должна быть обеспечена не менее чем в одной комнате 1-3 - комнатных квартир и не менее чем в двух комнатах 4-х и более - комнатных квартир. Допускается снижение продолжительности инсоляции на 0,5 часа для северной и центральной зон в двухкомнатных и трехкомнатных квартирах, где инсолируется не менее двух комнат, и в многокомнатных квартирах (четыре и более комнаты), где инсолируется не менее трех комнат, а также при реконструкции жилой застройки, расположенной в центральной, исторической зонах городов, определенных их генеральными планами развития. В расчетах продолжительности инсоляции не учитывается первый час после восхода и последний час перед заходом солнца для районов южнее 58°с.ш....
Как следует из заключения эксперта №* от дата года, с учетом, указанных в техническом паспорте до инвентаризации дата года комнаты №* площадью 14,6 кв.м. (литер АЗ) и комнаты №* площадью 17,7 кв.м. (литера А) уровень инсоляции части дома * по ул. .... г. Тулы, принадлежащей Старковой В.Е., соответствовал требованиям СанПин по продолжительности инсоляции помещений. Помещение (комната) 2 площадью 14,6 кв.м в лит.А3 инсолировалась 8 часов 52 минуты.
2. После преобразования жилого помещения (комнаты) 2 площадью 14,6 кв.м лит. «АЗ» в подсобную (нежилую) в части дома №*, принадлежащей Старковой В.Е., осталась одна жилая комната 3 площадью 17,7 кв.м. в лит. «А», время инсоляции которой составляет 40 минут, что на 1 час 20 минут меньше, чем требуется по нормам.
3. а) Режим инсоляции жилой комнаты 3 площадью 17,7 кв.м лит. «А» в части дома №*, принадлежащей Старковой В.Е., до возведения выступающей части пристройки лит. «АЗ» с холодной пристройкой лит. «а1» и до реконструкции дома №*, соответствовал требованиям СанПин по продолжительности инсоляции помещений в однокомнатной квартире и составлял 3 часа 36 минут.
б) Режим инсоляции жилой комнаты 3 площадью 17,7 кв.м. в части дома №*, принадлежащей Старковой В.Е., после возведения выступающей части пристройки лит. «АЗ» с холодной пристройкой лит. «а1», но до реконструкции дома №*, соответствовал требованиям СанПин по продолжительности инсоляции помещений в однокомнатной квартире и составлял 2 часа 53 минуты.
4. Режим инсоляции жилой комнаты 3 площадью 17,7 кв.м лит. «А» в части дома №*, принадлежащей Старковой В.Е., после реконструкции дома №*, но при отсутствии выступающей части пристройки лит. «АЗ» с холодной пристройкой лит. «а1» дома №*, соответствовал бы требованиям СанПин по продолжительности инсоляции помещений в однокомнатной квартире и составлял бы 2 часа 21 минуту.
5. Возведение выступающей части пристройки лит. «АЗ» с пристройкой лит. «а1» в доме №* и реконструкция дома №* период инсоляции комнаты 3 площадью 17,7 кв.м лит. «А» дома №* уменьшили на 2 часа 56 минут, и на момент исследования он составляет 40 минут, что не соответствует требованиям СанПин относительно продолжительности инсоляции жилых комнат в однокомнатных квартирах.
Если бы была возведена только выступающая часть лит. «АЗ» с пристройкой лит. «а1», а реконструкция дома №* не производилась и он оставался бы прежним, то период инсоляции комнаты 3 площадью 17,7 кв.м лит. «А» дома №* уменьшился бы на 43 минуты и составлял бы 2 часа 53 минуты, что соответствовало бы требованиям СанПин относительно продолжительности инсоляции жилых комнат в однокомнатных квартирах.
Если бы была проведена реконструкция дома №*, а лит. «АЗ» дома №* был возведен без выступающей части и пристройки лит. «а1», то период инсоляции комнаты 3 площадью 17,7 кв.м. в лит. «А» дома №* уменьшился бы на 1 час 15 минут и составлял бы 2 часа 21 минуту, что соответствовало бы требованиям СанПин относительно продолжительности инсоляции жилых комнат в однокомнатных квартирах.
Эксперт ТЕЕ, допрошенная в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 85 ГПК РФ по вопросам, связанным с проведенным ею исследованием и данным на его основе заключением, пояснила, что в соответствии со строительными нормами нормируется инсоляция в жилых помещениях, в жилых комнатах. Жилая комната - это комната, в которой непосредственно проживают. Для того, чтобы произвести расчет инсоляции, необходимо произвести измерение существующих объектов и создать макет строения, которое будет возводиться с тем, чтобы установить, будет ли оно нарушать инсоляцию. Все это моделируется в компьютере, расчет инсоляции по заданным параметрам производится с помощью специальной программы.
До получения результатов экспертизы №* от дата года, назначенной определением суда от дата года, обеими сторонами были представлены заключения по расчету инсоляции, произведенному по их собственной инициативе в досудебном порядке.
Так, из заключения от дата года, представленного ООО «Гуд энд Ко», усматривается, что единственная жилая комната в доме №* по ул. .... г. Тулы, принадлежащая Старковой В.Е., имеет непрерывную инсоляцию равную 0 часам 40 минутам, что противоречит нормативным показателям ( т.1, л.д. 7-18).
Специалист ГАА, допрошенный судом с целью разъяснения указанного заключения, пояснил, что при составлении расчета инсоляции в дата году по адресу: г. Тула, ул. ...., д. * он выходил по указанному адресу, кроме того ему был представлен технический паспорт БТИ на данное домовладение. Расчет инсоляции производится для жилых комнат, в данном случае – жилой комнатой является помещение площадью 17,7 кв. м. в лит. А, передняя, согласно СНиП, к жилым комнатам не относится. Вновь возведенное строение – жилой дом №*, повлияло на нарушение инсоляции д. * по ул. .... г. Тулы. При отсутствии вновь возведенного строения инсоляция была бы равна 2,5 часам, а сейчас – 40 минут. Инсоляция для центральной зоны должна составлять не менее 2-х часов, для южной зоны не менее 1,5 часов, для северной- не менее 3-х. Им были составлены три схемы определения инсоляции для дома № * по ул. .... г. Тулы. Согласно первой схеме, обеспечение инсоляции жилой комнаты по указанному адресу может быть обеспечено при переносе жилого дома (данной высоты) на соседнем участке по ул. .... д. * на расстоянии 6,5 м. от границы участка по ул. ..... Согласно второй схеме, комната будет обеспечена инсоляцией при переносе дома (данной высоты) на соседнем участке по ул. .... д. * на расстояние 3,5 м. от границы участка и сноса части пристройки по ул. .... д. *. Согласно третьей схеме – при оставлении на месте жилого дома (данной высоты) на соседнем участке по ул. .... д. * и сноса большей части пристройки по ул. .... д. *. При одноэтажной застройке (ранее существовавшей) с высотой здания 3,0 – 3, 5 м. она не оказывала влияния на инсоляцию соседних жилых домов на участках по ул. ...., д. * и *.
Из заключения по расчету продолжительности инсоляции индивидуального жилого дома №* по ул. .... г. Тулы, выполненного ООО «СтройПроектКонсалтинг» в дата году, в расчетной точке А обеспечивается непрерывная инсоляция в течении 10 часов 00 минут. При этом расчетная точка А определена по отношению к жилой комнате №* по плану здания, исходя из наличия в спорной части жилого дома двух жилых комнат ( т.1, л.д.59-66).
Допрошенный в целях разъяснения данного заключения в качестве специалиста САД, пояснил, что при составлении расчета уровня инсоляции части жилого дома №* по ул. .... г. Тулы он исходил из наличия двух жилых помещений: жилой комнаты площадью 17,7 кв. м. в лит. А, и передней, площадью 14,6 кв. м. в лит. А3. Инсоляция помещения площадью 17, 7 кв. м. изначально была нарушена возведением пристройки а1. Инсоляция д. * по ул. .... г. Тулы нарушалась и тогда, когда д.* был одноэтажным.
Специалист ИЮВ, участвовавшая в подготовке данного заключения, в свою очередь, пояснила, что при измерении уровня инсоляции жилого дома № * по ул. .... г. Тулы она руководствовалась данными технического паспорта БТИ на указанное домовладение, из которого следует, что жилых помещений два - это жилая комната площадью 17,7 кв. м. в лит. А, вторая – передняя, площадью 14,6 кв. м. в лит. А3. В одном уровень инсоляции равен 10 часам, в другом – 50 минут. Тем самым, инсоляция д. № * по ул. .... г. Тулы не нарушена. Так называемая передняя, должна быть отнесена к жилой комнате, поскольку в доме имеется тамбур лит. а1, через который осуществляется вход в дом. Так как передняя не имеет непосредственного выхода на улицу, то она является жилой комнатой.
Оценивая исследованные заключения в совокупности с пояснениями эксперта и ТЕК, специалистов ГАА, САД, ИЮВ в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что все заключения в целом не противоречат друг другу, поскольку все специалисты пришли к однозначному выводу о том, что инсоляция жилой комнаты площадью 17,7 кв.м. в лит. А жилого дома №* по ул. .... не соответствует установленному нормативу. Различие в двух первых исследованиях состоит в том, что за расчетную точку в них были приняты различные помещения, исходя из наличия в спорной части жилого дома одной и двух жилых комнат, в результате чего были сделаны прямо противоположные выводы об уровне инсоляции спорной части жилого дома в целом.
В ходе проведения судебной строительно – технической экспертизы ГУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» было проведено комплексное исследование уровня инсоляции части дома, принадлежащей Старковой В.Е. как с учетом одной жилой комнаты, так и с учетом двух жилых комнат, по результатам которого дано исчерпывающее заключение.
Суд признает заключение судебной строительно – технической экспертизы №* от дата года, выполненной ГУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» обоснованным и объективным доказательством.
Данное заключение сделано компетентным, квалифицированным специалистом, имеющим высшее образование, квалификацию инженера – строителя «Промышленное и гражданское строительство», экспертную специальность 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе, с целью проведения их оценки», прошедшего обучение по использованию автоматизированной методики расчета инсоляции помещений и территорий «РСЭС», имеющего стаж работы по указанной специальности 27 лет.
По каждому поставленному судом вопросу экспертом проведено детальное исследование; все выводы эксперта подробно мотивированы.
Данное заключение содержит однозначный вывод о том, что при наличии в части дома №* по ул. .... г. Тулы, принадлежащей Старковой В.Е. двух жилых помещений: комнаты 17,7 кв.м. в лит. А и жилого помещения площадью 14, 6 кв.м.в лит. А3, требования СанПина по продолжительности инсоляции помещений соблюдаются в помещении площадью 14, 6 кв.м. в лит. А3, то есть, в одном из жилых помещений двухкомнатной квартиры. Если принять во внимание, что в данной части дома имеется только одна жилая комната, площадью 17,7 кв.м. в лит. А, то требования по продолжительности инсоляции существенно ниже нормативных. Указанные выводы подтверждены в судебном заседании всеми специалистами и не оспаривались сторонами.
Согласно Приложению №1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министра РФ по земельной политике, строительству и жилищно- коммунальному хозяйству от 04.08.1998 года №37, к жилым помещениям, пригодным для постоянного проживания, относятся: жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры ( комната).
Жилая комната – часть квартиры, отделенная от других помещений ( комнат) перегородками, предназначенная для проживания, отдыха. В жилую квартиру, кроме жилых комнат, входят коридоры, холлы, кухни, санузлы, ванные, кладовые, внутренние тамбуры, передние.
Прихожая ( передняя) – часть помещения, имеющая непосредственный выход на лестницу, коридор общего пользования и т.п. Если передняя разгорожена глухой перегородкой, то помещение отгороженной части передней с окнами в наружной стене считается жилой комнатой.
По словарю С.И. Ожегова, «передняя» - нежилое, первое от входа помещение в квартире, прихожая.
Как видно из копии инвентарного дела жилого дома №* по ул. .... г. Тулы, по данным инвентаризации по состоянию на дата года, часть дома, принадлежащая Старковой В.Е., имела две жилые комнаты: жилую комнату 3 площадью 17,7 кв.м. в лит.А и жилое помещение ( комнату) №2 площадью 18,0 кв.м в лит.А3.
По данным инвентаризации по состоянию на дата года часть дома, принадлежащая Старковой В.Е., имела: жилую комнату №3 площадью 17, 7 кв.м. в лит. А и переднюю №2 площадью 14, 6 кв.м в лит. А3, учитываемую в графе «жилая площадь».
По данным инвентаризации от дата года часть дома, принадлежащая Старковой В.Е., имеет: жилую комнату №3 площадью 17, 7 кв.м. в лит. А и переднюю №2 площадью 14, 6 кв.м в лит. А3, учитываемую в графе «подсобная площадь». Вход в дом осуществляется через пристройку лит. а1.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста СЕК пояснила, что в дата году она проводила техническую инвентаризацию жилого дома №* по ул. .... г. Тулы. На момент проведения данной инвентаризации в комнате №2 лит. А3 стоял диван, стол, имелось дневное освещение, то есть, комната была жилой, что и было отражено ею. В последующем по настоянию Старковой В.Е. данное жилое помещение было переведено в разряд подсобных, поскольку оно является проходным, из него имеется вход в санузел и на кухню. При повторном выходе спальное место в нем отсутствовало.
Специалист ОЕИ пояснила, что в марте дата года Старковой В.Е. было представлено техническое заключение, основываясь на котором и в соответствие с инструкцией № 37 настояла, чтобы спорное помещение площадью 14, 6 кв.м. в лит. А3 было отнесено к жилой комнате, что и было сделано.
Анализируя исследованные доказательства в указанной части, суд приходит выводу о том, что помещение площадью 14,6 кв.м. в лит. А3 подпадает под определение жилой комнаты, поскольку не имеет непосредственного выхода в общий коридор, лестницу и т.п., имеет оконный проем в наружной стене дома, входное помещение осуществляется через пристройку лит.а1, изначально данное помещение использовалось Старковой В.Е. именно в качестве жилой комнаты, что подтвердили в судебном заседании специалисты Тульского БТИ.
Кроме того, в любом случае затенение жилой комнаты площадью 17,7 кв.м. в лит. А, в результате чего ее инсоляция существенно сократилась и стала ниже установленных параметров, произошло как в результате возведения строений на участке дома №*, так и самовольных построек, возведенных Старковой В.Е. на принадлежащей ей части земельного участка дома №*, а именно, пристройки лит. А3 с выступающей частью и холодной пристройки лит. а1, которые в последующем были оставлены на месте на основании решения суда от дата года.
Нарушения норм продолжительности инсоляции части жилого дома, принадлежащего Данилиной Л.Н., судом не установлено.
По приведенным данным суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований истцов о сносе жилого дома №* по ул. .... г. Тулы по основанию нарушения их прав и законных интересов снижением уровня инсоляции принадлежащего им жилого дома.
Поскольку по смыслу ст. 222 ГК РФ, необходимым условием для признания за гражданином права собственности на самовольную постройку является наличие у него права пользования земельным участком, занимаемым постройками, суд считает необходимым обратиться к нормам Земельного Кодекса РФ, из которых следует, что права на земельный участок производны от права на возведенные на них строения.
Так, в соответствии с пп.1, 4 ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.
Также согласно ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Как видно из исследованного судом инвентарного дела домовладение № * по ул. .... г. Тулы возведено на земельном участке мерою 630 кв.м., предоставленном по договору от дата года ВИК на праве застройки.
На первичный учет домовладение принято дата года.
В соответствие с договором купли- продажи от дата года ВАЛ продала Моисеевой ЗП принадлежащий ей на основании свидетельств о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, праве на наследство по закону от дата года, договора дарения от дата года, жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: город Тула, Привокзальный район, улица ...., дом №*.
В порядке, установленном нормами действующего законодательства, произведена государственная регистрация права собственности Моисеевой З.П. на указанный жилой дом (запись регистрации №*), площадью 41, 7 кв.м., о чем дата года последней выдано свидетельство серии * №*.
Соответственно, в соответствие со статьей 271 ГК РФ и 35 ЗК РФ к Моисеевой З.П. перешло право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, каковыми обладал продавец недвижимости.
По данным последней технической инвентаризации от дата домовладение №* по ул. .... Привокзального района г. Тулы расположено на земельном участке площадью по документам – 630 кв..м., фактически занимаемой – 649 кв.м.
Решением суда от дата года, вступившим в законную силу, фактическую площадь земельного участка дома №* по ул. .... г. Тулы постановлено считать равной 651 кв.м.
Анализируя вышеизложенное, исходя из указанного выше целевого назначения земельного участка, суд приходит к выводу о том, что все собственники домовладения в период пользования им, в том числе, на момент возведения самовольных построек, владели земельным участком, расположенном при нем, на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое в том же объеме перешло к нынешнему собственнику Моисевой З.П., приобретшей жилой дом по договору купли- продажи.
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные Моисеевой З.П. требования о признании за нею права собственности на самовольные постройки лит.Б – жилой дом, лит. под Б – подвал, лит. б – открытое крыльцо, лит. б2 – веранду ( 1-ый и 2-ой этаж), лит. б3 – пристройку, входящих в состав жилого дома №* по ул. .... Привокзального района г. Тулы, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По этим же основаниям требования Старковой В.Е. и Данилиной Л.Н. о сносе вышеуказанных построек удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
в удовлетворении исковых требований Данилиной ЛН, Старковой ВЕ к Моисеевой ЗП о сносе самовольно возведенной постройки отказать.
Встречные исковые требования Моисеевой ЗП к Данилиной ЛН, Старковой ВЕ, Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам, Администрации г. Тулы, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Тульской области о признании права собственности на самовольно реконструированные строения удовлетворить.
Признать за Моисеевой ЗП право собственности на строения лит.Б – жилой дом, лит. под Б – подвал, лит. б – открытое крыльцо, лит. б2 – веранду ( 1-ый и 2-ой этаж), лит. б3 – пристройку, входящие в состав жилого дома № * по ул. .... Привокзального района г. Тулы.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный уд г. Тулы в течение 10 дней со принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Горбанева.