Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2010 года г. Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Иваниной Т.Н.,
при секретаре Маклиной Е.А.,
с участием
истца Емельянова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-1808/10 по иску Емельянова В.Н. к ООО ЧОП «Кречет» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Емельянов В.Н. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Кречет» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда указывая, что он работал в ООО ЧОП «Кречет» в ювелирном магазине «Мир золота» с 01.04.2009 года по 31.12.2009 года. С октября 2009 года директор ООО ЧОП «Кречет» перестал выплачивать заработную плату, мотивируя тем, что потребители не оплачивают охранные услуги. В этот период у него тяжело заболела мать, ему приходилось выпрашивать деньги в долг. Он работал по графику работы магазина по 10 часов в день. Его сменщик тяжело находился на больничном более 2-х месяцев, в связи с чем истцу приходилось в это время работать без выходных. Переживания, связанные с невыплатой заработной платы, сказались на его здоровье, у него случился гипертонический криз. В сентябре он проработал 22 дня, в октябре 15 дней, в ноябре 16 дней, в декабре 31 день. За весь этот период заработной платы он не получал. Согласно трудового договора, его заработной плата составляет 5100 рублей в месяц. Считает, что задолженность ООО ЧОП «Кречет» перед ним составляет 35700 рублей, из расчет, что им проработано 840 часов, а стоимость часа работы составляет 42,5 рублей (5100:(15х8). Просит взыскать с ООО ЧОП «Кречет» заработную плату за период с сентября 2009 года по декабрь 2009 года в размере 35700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Истец Емельянов В.Н. в судебное заседание исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО ЧОП «Кречет» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту нахождения организации: г. Тула, ул. ..., д. *. В суд поступили сведения о том, что ООО ЧОП «Кречет» по указанному адресу отсутствует, что подтверждено телеграммой. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в силу ст.119 ГПК РФ.
Выслушав объяснения истца Емельянова В.Н., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Емельянов В.Н. 01.04.2009 года был принят на работу в ООО ЧОП «Кречет» на должность охранника в службу охраны, 31.12.2009 года был уволен из ООО ЧОП «Кречет» по собственному желанию на основании п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается трудовой книжкой.
Как усматривается из трудового договора * от 01.04.2009 года с Емельяновым В.Н. был заключен срочный трудовой договор, согласно которому он был принят на работу в ООО ЧОП «Кречет» на должность охранника в службу охраны на период оказания охранных услуг на объекте «Мир золота» ювелирный магазин, расположенный по адресу: г. Тула, пр. ..., д. *.
Согласно п. 7 договора заработная плата работнику состоит из оклада в размере 5100 рублей и доплат за выполнение работы в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие, праздничные дни и других). Размеры доплат не могут быть ниже установленных законом и иными нормативными правовыми актами. Заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: аванс 30 числа текущего месяца и окончательный расчет 16 числа следующего за расчетным месяца.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В соответствии со ст. ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как видно из расчета недополученной заработной платы, представленного истцом Емельяновым В.Н. при увольнении ему не была выплачена заработная плата за период с сентября 2009 года по декабрь 2009 года в размере 35700 рублей.
Судом проверен расчет задолженности ответчика ООО ЧОП «Кречет» перед Емельяновым В.Н., однако суд считает данный расчет неверным, поскольку он противоречит трудовому договору * от 01.04.2009 года, согласно которому оклад Емельянова В.Н. составил 5100 рублей в месяц.
В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы от 13.10.2006 года №САЭ-3-04/706 @ «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц» (с последующими изменениями) сведения о доходах физических лиц заполняются по форме №2-НДФЛ «Справка о доходах физического лица за 200 – год (далее – Справка).
Согласно п. 1 ст. 236 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для плательщиков единого социального налога признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Налоговым законодательством предусмотрена единая ставка социального налога в размере 13% как для лиц, работающих по трудовому, так для лиц, работающих по гражданско-правовому договору.
Налогоплательщик обязан вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного ЕСН и налогового вычета по каждому физическом улицу, в пользу которого осуществлялись выплаты как по трудовому, так и по гражданско-правовому и (или) авторскому договору за выполнение работы, оказание услуги.
Согласно справке о доходах физического лица за 2009 год * от 11.01.2010 года Емельянов В.Н. получил доход от ООО ЧОП «Кречет» в сумме 40800 рублей, а именно: сентябрь 5100 рублей, октябрь 5100 рублей, ноябрь 5100 рублей, декабрь 5100 рублей.
Таким образом, задолженность по заработной плате ООО ЧОП «Кречет» перед Емельяновым В.Н. с сентября по декабрь 2009 года за вычетом подоходного налога в размере 13%, составляет 17748 рублей.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу требований ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, учитывая степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в сумме 1000 рублей, поскольку компенсация морального вреда не зависит от размера имущественного вреда. Требования истца о компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 10000 рублей суд находит необоснованными и чрезмерно завышенными.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за сентябрь 2009 года в сумме 4437 рублей, за октябрь 2009 года в сумме 4437 рублей, за ноябрь 2009 года в сумме 4437 рублей 27 коп., за декабрь 2009 года в сумме 4437 рублей 27 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а всего: 18748 рубля.
В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в частности, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу прямого указания закона (п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18748 рубля, госпошлина в доход государства, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 749 рубля 92 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Емельянова В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ЧОП «Кречет» в пользу Емельянова В.Н. задолженность по заработной плате с сентября 2009 года по декабрь 2009 года в сумме 17748 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего: 18 748 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований Емельянова В.Н. отказать.
Взыскать с ООО ЧОП «Кречет» в доход государства государственную пошлину в сумме 749 рублей 92 коп.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2010 года.
Председательствующий Т.Н.Иванина