ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2010 года г. Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Глушковой В.С.,
при секретаре Федоровой Е.А.,
с участием представителя истца по доверенности Задкова А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1825/2010 по иску Бешлиу Н.И. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страховой выплаты,
установил:
Бешлиу Н.И. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страховой выплаты. Мотивировал свои требования тем, что 04 июля 2010г. в 01 час 00 минут на 121 км автодороги Калуга-Тула-Михайлов-Рязань в д. Медвенка Ленинского района Тульской области произошло столкновение автомобиля ВАЗ 211440, регистрационный знак *, под управлением водителя Кормильцевой В.В., автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак *, под его (истца) управлением, и автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак *, под управлением Тарасова И.С.. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак *. Проверкой, проведенной ГИБДД, установлено нарушение водителем Кормильцевой В.В. требований п. 1.3 Правил дорожного движения, приведшее к данному дорожно-транспортному происшествию. В отношении Кормильцевой В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, который был рассмотрен мировым судьей судебного участка №29 Ленинского района Тульской области и Кормильцева В.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.25 КоАП РФ. Гражданская ответственность Кормильцевой В.В. застрахована ЗАО «МАКС», полис *. В связи с повреждением транспортного средства истец обратился в Тульский филиал ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Представитель ЗАО «МАКС» осмотрел поврежденный автомобиль. Страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в размере 42361,33 руб. С указанным размером страхового возмещения истец не согласился.
Истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак *, в Центре оценки и экспертизы «Независимость» ИП С.., стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составляет 102486,23 руб., стоимость услуг по оценке поврежденного транспортного средства составила 2300 руб. Ответчики, своевременно извещенные о дате и месте осмотра транспортного средства телеграммой, на осмотр не явились. Страховщик обязан был произвести страховую выплату в размере 160000 рублей. Полагает, что ЗАО «МАКС» недоплатил денежную сумму в размере 102486,23 – 42361,33 = 60124,90 руб.
Полагает, что ответчик ЗАО «МАКС» обязан возместить разницу между страховым возмещением и размером ущерба, что составляет 60124,90 руб., а также расходы по проведению экспертизы в размере 2300,00 руб. За оказание юридической помощи истцом были уплачены денежные средства в размере 10000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией.
Просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 60124,90 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2300,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2072,75 руб., юридические расходы в размере 10000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 800 руб.
До принятия судом решения в порядке ст. 43 ГПК Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Кормильцева В.В. и Тарасов И.С..
Истец Бешлиу Н.И. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещался должным образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Задков А.О. в судебном заседании заявленные истцом Бешлиу Н.И. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, о причинах неявки суду не сообщил.
Третьи лица Кормильцева В.В., Тарасов И.С. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещались должным образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель истца по доверенности Задков А.О. просил рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства. В соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 ГПК Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» и третьих лиц Кормильцевой В.В., Тарасова И.С. в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Задкова А.О., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 04 июля 2010г. в 01 час 00 минут на 121 км автодороги Калуга-Тула-Михайлов-Рязань в д. Медвенка Ленинского района Тульской области произошло столкновение автомобиля ВАЗ 211440, регистрационный знак *, под управлением водителя Кормильцевой В.В., автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак *, под управлением Бешлиу Н.И., и автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак *, под управлением Тарасова И.С.. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Кормильцевой В.В. п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что она, управляя автомобилем, пересекла сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки, выехала по полосу встречного движения, и совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак *, и автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак *.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак *, принадлежащий Бешлиу Н.И., получил механические повреждения.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Вина Кормильцевой В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия. В отношении Кормильцевой В.В. был составлен протокол об административном правонарушении * от 04.07.2010г. за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в котором указано, что Кормильцева В.В., управляя автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер *, пересекла сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак *, и автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак *. Постановлением мирового судьи судебного участка №29 Ленинского района Тульской области от 02 августа 2010 года Кормильцева В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП Российской Федерации и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным сроком на четыре месяца. Данное постановление вступило в законную силу 13.08.2010г. В протоколе об административном правонарушении Кормильцева В.В. указала, что с протоколом согласна.
Вина Кормильцевой В.В. также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, которая подписана водителями Кормильцевой В.В., Бешлиу Н.И. и Тарасовым И.С.
Из объяснений водителя Кормильцевой В.В., в материале ДТП, следует, что 04.07.2010г. примерно в 01ч. 00 мин., она управляла принадлежащим ей автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак *. Выехала на технически исправленном автомобиле из п. Молодежное и направлялась в п. Торхово. Она двигалась со скоростью 50-60 км/ч на спуск, на дороге имелась разметка, она двигалась с включенным дальним светом. Ее ослепил свет фар встречного автомобиля, после чего она выехала на встречную полосу, где произошло столкновение с двумя автомобилями.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля ВАЗ 211440, регистрационный знак *, под управлением водителя Кормильцевой В.В., автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак *, под управлением Бешлиу Н.И., и автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак *, под управлением Тарасова И.С. произошло по вине водителя Кормильцевой В.В., которая, управляя автомобилем, пересекла сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки, выехала по полосу встречного движения, и совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак *, и автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак *, чем нарушила п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства *, паспорта транспортного средства серии *, Бешлиу Н.И. является собственником автомобиля ВАЗ 2111, 4102308, государственный регистрационный знак *.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.07.2010г., автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак *, принадлежал на праве собственности Кормильцевой В.В..
Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В силу п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из статьи 936 ГК Российской Федерации следует, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.
Судом установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 211140, государственный регистрационный знак *, Кормильцевой В.В. была застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС». Страховым случаем является: наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40 (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Как следует из вышеуказанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.
Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40 (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший обязан представить поврежденный автомобиль страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня обращения потерпевшего. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок. Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Согласно п.46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный п.45 Правил срок не произвел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик ЗАО «МАКС» по запросу суда не представил материалы дела о страховой выплате истцу по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.07.2010г. в г. Туле. Ответчиком было представлено только экспертное заключение ООО «Волан М» №* от 14.07.2010г., акт о страховом случае №*.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК Российской Федерации Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В связи с чем, в силу ст.ст. 56,57 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющемся доказательствам.
Как следует из объяснений представителя истца по доверенности Задкова А.О., Бешлиу Н.И. обратился в ЗАО «МАКС», представитель страховщика осмотрел его автомобиль, в то же время эксперт ООО «Волан М», который составил заключение о стоимости восстановительного ремонта, его автомобиль не осматривал, с экспертным заключением ООО «Волан М» он не согласен, поскольку полагает, что занижена стоимость восстановительного ремонта. Истцом была проведена независимая экспертиза в Центре оценки и экспертизы «НЕЗАВИСИМОСТЬ», отчет об оценке №* по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140, регистрационный знак *, который вместе с претензией им был направлен в ЗАО «МАКС», но ему было отказано.
Таким образом, судом установлено, что автомобиль осматривал только представитель ЗАО «МАКС», эксперт ООО «Волан М» поврежденный автомобиль не осматривал.
Согласно отчету об оценке №* Центра оценки и экспертизы «Независимость» ИП С.. по определению стоимости восстановления автомобиля ВАЗ 21140, регистрационный знак *, стоимость арматурных работ по восстановлению автомобиля составляет 10059,75 руб., стоимость окрасочных работ 15310,00 руб., стоимость деталей 33582,00 руб., стоимость электротехнических работ 1431,00 руб., стоимость слесарных работ 2520,00 руб., стоимость кузовных работ 29115,00 руб., стоимость расходных материалов 18866,00 руб., стоимость шиномонтажных работ 58768,75 руб., всего стоимость восстановления автомобиля на 14.07.2010г. без учета износа составляет 111217,81 руб., с учетом износа 102486,23 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Волан М» от 14.07.2010г. стоимость восстановления автомобиля ВАЗ 21140, регистрационный знак *, без учета износа составляет 47945,00 руб., стоимость восстановления указанного автомобиля с учетом износа составляет 42361,33 руб., из них стоимость работ составило 20480,00 рублей, стоимость узлов и деталей с учетом износа 13421,33 руб., стоимость материалов 8460,00 руб.
Отчет №* Центра оценки и экспертизы «Независимость» ИП Плахотниковой О.С. по определению стоимости восстановления автомобиля ВАЗ 21140, регистрационный знак *, принят к расчету страховщиком не был.
Оценивая отчет №* Центра оценки и экспертизы «Независимость» ИП С. по определению стоимости восстановления автомобиля ВАЗ 21140, регистрационный знак *, и экспертное заключение ООО «Волан М» от 14.07.2010 г. суд учитывает следующее, как следует из представленных документов, пояснений представителя истца по доверенности Задкова А.О. осмотр автомобиля Бешлиу Н.И. был произведен экспертом С., в то же время экспертом ООО «Волан М» поврежденный автомобиль не осматривался. Суд считает, что отчет №* Центра оценки и экспертизы «Независимость» ИП С. по определению стоимости восстановления автомобиля ВАЗ 21140, регистрационный знак *, является более полным и обоснованным, поскольку поврежденный автомобиль был осмотрен оценщиком как внешне, так и в разобранном состоянии, что позволило более точно установить объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающее его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в смете стоимости ремонта. При определении стоимости восстановления поврежденного автомобиля оценщиком был использован затратный и сравнительный подходы. Затратный подход использован для составления калькуляции (сметы) на ремонтно-восстановительные работы. Сравнительный подход применялся при определении рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, трудовых затрат и стоимости ресурсов необходимых для ремонта транспортного средства.
Для определения средней стоимости нормо-часа по видам работ для автомобилей марки ВАЗ 21140, учитывая различную техническую оснащенность и сложившуюся в большинстве ремонтных организаций Тульского региона практику применения собственных методов расчета стоимости ремонтных работ, а также отсутствие официальной информации о стоимости единицы трудоемкости (нормо-часа), экспертом С.. были проведены маркетинговые исследования рынка услуг по ремонту транспортных средств, в частности ею был применен метод прямого сравнения стоимости работ (услуг) по ремонту транспортных средств. На основании стоимости выполнения работ, используя данные изготовителя транспортного средства о нормативах выполнения этих работ в отношении представленной модели, экспертом была получена усредненная стоимость единицы трудоемкости для различных типов работ. С учетом полученной информации, с учетом возраста автомобиля ВАЗ 21140 и общего состояния эксперт пришла к выводу, что наиболее вероятная единица трудоемкости проводимых ремонтно-восстановительных работ может составлять в среднем: арматурные, электротехнические, слесарные, кузовные работы нормо-час - 450 рублей, окрасочные работы нормо-час – 500 рублей. Суд также учитывает, что к отчету приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что оценщик С. имеет диплом о профессиональной переподготовке по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», что она является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и включена в реестр оценщиков, что подтверждено выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков.
В то же время в экспертном заключении ООО «Волан М» №*, представленного суду ответчиком ЗАО «МАКС», в нем не содержатся сведения, проводился ли экспертом осмотр поврежденного автомобиля, когда и где, не приложен акт осмотра транспортного средства, который использовался при составлении заключения. Кроме того, данное экспертное заключение не содержит сведения, подтверждающие обоснованность применения экспертом единицы трудоемкости проводимых ремонтно-восстановительных работ нормо-час для механических и ремонтных работ. К экспертному заключению не приложена информация об исполнителе, которая не позволяет установить компетентность оценщика.
Проанализировав отчет №* Центра оценки и экспертизы «Независимость» ИП С. по определению стоимости восстановления автомобиля ВАЗ 21140, регистрационный знак * и экспертное заключение ООО «Волан М» от 14.07.2010г., суд приходит к выводу, что именно отчет №* Центра оценки и экспертизы «Независимость» ИП С. выполнен в соответствии с Методическим руководством для экспертов «Определение стоимости затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автотранспортных средств», Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. Оценщиком С. была проанализирована сложившаяся ситуация предложений по оказанию услуг, связанных с ремонтом автотранспортных средств в г. Туле и Тульской области и правильно была установлена стоимость единицы трудоемкости механических и ремонтных работ для автомобиля ВАЗ 21140, регистрационный знак * нормо-час в размере 450,00 рублей, малярных работ нормо-час в размере 500,00 рублей. В то же время экспертом ООО «Волан М» такой анализ дан не был, и стоимость единицы трудоемкости ремонтно-восстановительных работ для автомобиля ВАЗ 21140 нормо-час не соответствует средним ценам Тульского региона и является заниженным, что существенно повлияло на общую стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, и как следствие на размер страхового возмещения.
Оценив исследованные доказательства суд приходит к выводу, что отчет №* Центра оценки и экспертизы «Независимость» ИП С.. является достоверным доказательством и отвергает экспертное заключение ООО «Волан М» от 14.07.2010г.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 21140, регистрационный знак *, подлежит определению на основании отчета №* Центра оценки и экспертизы «Независимость» ИП С. и составляет без учета износа – 111217,81 рублей, с учетом износа – 102486,23 рублей.
Судом установлено, что страховое возмещение в размере 42361,33 руб. было выплачено ЗАО «МАКС» потерпевшему Бешлиу Н.И., что подтверждается актом о страховом случае №*, выпиской со счета истца в АК Сбербанк России (ОАО), что также подтвердил в судебном заседании представитель истца по доверенности Задков А.О.
Истец просил взыскать в его пользу с ЗАО «МАКС» доплату страхового возмещения в сумме 60124,90 руб., с учетом выплаченной страховой компанией страховой выплаты в размере 42361,33 руб.
В соответствии с п. б ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002г. №40 (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Ни истцом Бешлиу Н.И., ни его представителем по доверенности Задковым А.О., ни ответчиком ЗАО «МАКС» не представлены сведения по факту обращения Тарасова И.С. в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.07.2010г.
Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ЗАО «МАКС» выплатило потерпевшему Бешлиу Н.И. страховое возмещение в размере 42361,33 руб., в пользу Бешлиу Н.И. подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 60124,90 руб.(102486,23 руб. – 42361,33 руб.).
Согласно п.5 ст.12 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Суд находит доказанным, что истцом Бешлиу Н.И. понесены расходы по оказанию услуг эксперта в размере 2300,00 руб., что подтверждается договором №* об оказании услуг по независимой оценке от 14.07.2010г., актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.08.2010г., кассовым чеком на 2300,00 рублей.
Поскольку Законом установлен лимит ответственности страховщика не более 160000 рублей, в которую входят и иные расходы, произведенные потерпевшими в связи с причиненным вредом, и расходы на проведение экспертизы Бешлиу Н.И. не выходят за пределы лимита, суд считает, что расходы по оплате работы эксперта в сумме 2300,00 рублей подлежат взысканию со страховой компании ЗАО «МАКС».
Таким образом, доплата страхового возмещения, подлежащая выплате Бешлиу Н.И. составляет 62424,90 руб. (102486,23 руб. + 2300,00 руб. – 42361,33 руб.).
В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что Бешлиу Н.И. понес расходы, связанные с услугами представителя в размере 10000,00 рублей, что подтверждается договором №* возмездного оказания юридических услуг от 27.10.2010г., заявкой №* к договору №* от 27.10.2010г., квитанцией от 08.11.2010г. на сумму 10000 руб.
Учитывая обстоятельства конкретного дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит требование истца о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 4000 рублей. Суд также признает подтвержденными расходы истца по составлению доверенности на представителя в сумме 800 руб., что отражено в доверенности, удостоверенной нотариусом Метелкиной Е.Д.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2072,75 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Бешлиу Н.И. удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Бешлиу Н.И. доплату страхового возмещения в размере 62424,90 руб., расходы на представителя в размере 4000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2072,75 руб., а всего 68497,65 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Бешлиу Н.И. отказать.
Ответчик вправе подать в Привокзальный районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 28.12.2010 года.
Председательствующий В.С. Глушкова