РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ21 декабря 2010 года г. Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Иваниной Т.Н.,
при секретаре Маклиной Е.А.,
с участием
истца Евланова П.А.,
представителя ответчика ООО «Трансавто» по доверенности Протасовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-1189/10 по иску Евланова П.А. к ООО «Трансавто» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Евланов П.А. обратился в суд с иском к ООО «Трансавто» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов мотивируя свои требования тем, что 09.03.2010 года в 15 часов 40 минут на пересечении улиц ... и ... в г. Туле произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак * под управлением водителя Савельева В.Г., принадлежащего на праве собственности ООО «Трансавто» и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак * под управлением собственника автомобиля Евланова П.А. Определением инспектора по исполнению административного законодательства 1 ОБ ДПС ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Савельева В.Г. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Однако указанным определением установлено нарушение водителем Савельевым В.Г. п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность собственника автомобиля Форд Фокус Евланова П.А. застрахована в ОАО «ВСК», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей в пределах лимита ответственности, предусмотренного ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Учитывая, что Савельев В.Г. является работником ООО «Трансавто», сумма ущерба, превышающая размер страхового возмещения, подлежит взысканию с работодателя, ООО «Трансавто». При этом у ООО «Трансавто» возникает право регрессного требования к водителю Савельеву В.Г. о возмещении ущерба. Согласно отчету * от 06.04.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус с учетом износа составляет 182 789 руб. 38 коп. Согласно отчету * от 06.04.2010 года величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 20 924 руб. 32 коп. За вычетом выплаченной ОАО «ВСК» суммы страховой выплаты - 120 000 рублей, сумма ущерба, подлежащая возмещению ООО «Трансавто» составляет 83 713 рублей 70 коп. Поскольку с учетом наличия скрытых повреждений необходимо было проведение осмотра поврежденного автомобиля дважды, то есть внешний осмотр и после его разборки, возмещению подлежат также расходы по оплате услуг по составлению двух отчетов по оценке в сумме 4100 рублей. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 83713 рублей 70 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 558 рублей 09 коп.; судебные расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в сумме 4100 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2728 рублей 15 коп.
До принятия судом решения истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял заявленные исковые требования. По последнему уточненному исковому заявлению просил взыскать с ООО «Трансавто» в его пользу материальный ущерб в сумме 83713 рублей 70 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3329 рублей 94 коп.; судебные расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в сумме 4100 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2728 рублей 15 коп.
В судебном заседании истец Евланов П.А. уточненные исковые требования поддержал, также пояснил, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия на его автомобиле был поврежден правый подкрыльник в результате того, что после произошедшего при ДТП удара, принадлежащее ему транспортное средство развернуло и задняя права часть его автомобиля въехала в снежный отвал.
Представитель ответчика ООО «Трансавто» по доверенности Протасова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что сумма ущерба, причиненного автомобилю завышена и не соответствует действительности. Они не согласны с перечнем повреждений транспортного средства, дополнительно внесенных 02.04.2010 года в акт осмотра от 26.03.2010 года. Указанные дополнения с перечнем повреждений никак не были согласованы с ответчиком, он не вызывался для участия в повторном осмотре и не присутствовал при обозрении данных повреждений. Заинтересованные лица должны извещаться заказчиком, в том числе страховой компанией, оценщиком, экспертом. Извещение в обязательном порядке должно быть персонифицировано, в нем указывается дата, время и место проведения осмотра. Повторный акт осмотра от 02.04.2010 года не составлялся, а в уже подписанный ответчиком и «прочеркнутый» оценщиком акт были дописаны повреждения, относимость которых к данному ДТП вызывает сомнения. В результате нарушения порядка проведения осмотра поврежденного ТС, ответчик был лишен возможности убедиться в том, что все указанные в «приписке» от 02.04.2010 года к акту осмотра от 26.03.2010 года детали были повреждены и эти повреждения носили не эксплуатационный характер, а были следствием ДТП. При составлении дополнения 02.04.2010 года в акте осмотра от 26.03.2010 года экспертом были нарушены требования РД. Кроме того в отчете * от 06.04.2010 года стоимость нормо-часа в размере 1200 рублей явно завышена по сравнению со среднедействующими в Тульском регионе ценами 750 рублей на аналогичные иномарки со сроком эксплуатации почти пять лет, которые уже не являются гарантийными, так как срок гарантии завода-изготовителя установлен 3 года или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля необоснованно включены работы по устранению среднего перекоса, так как перекос должен определяться специализированной организацией, имеющей соответствующий сертификаты, акты соответствия номинального размера и перекос устанавливается только при помощи специального оборудования, а не на глаз. То есть экспертом необоснованно учтены денежные средства в размере 14000 рублей на устранение перекоса. Страховая компания выплатила истцу 120000 рублей, чем покрыла причиненные ему убытки вследствие ДТП.
Определением суда от 26.08.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Савельев В.Г.
Третье лицо Савельев В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, будучи допрошенным в предыдущем судебном заседании пояснил, что виновным в дорожно-транспортном происшествии себя не считает. Сумма ущерба, заявленная истцом, завышена.
Представитель третьего лица ОАО «Военно-страховая компания» по доверенности Бондаренко Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Будучи допрошенной в предыдущих судебных заседаниях, поясняла, что гражданская ответственность собственника автомобиля Форд-Фокус Евланова П.А. была застрахована в ОАО «ВСК», в связи с чем 17.03.2010 года истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, вследствие чего ему было выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей в пределах лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Были составлены отчеты об определении величины утраты товарной стоимости при причинении вреда имуществу. Оснований не доверять отчету, составленному экспертом Мильштейном В.Р., у них не имеется, так как указанный эксперт имеет большой опыт работы, у него большая практика в данной области и они, часто работая с его отчетами, не усматривали в них недостоверности.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, заслушав пояснения эксперта Г., огласив показания эксперта М., специалиста П., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст.1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ч.1).
Согласно ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931,п.1ст.936), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 09.03.2010 года в 15 часов 40 минут в г. Туле на ул. ... – ул. ... водитель Савельев В.Г., управляя автомобилем ГАЗ 3307 регистрационный знак *, совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак *, под управлением водителя Евланова П.А. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Савельевым В.Г. п. 10.1 ПДД, выразившееся в том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. Административная ответственность за данное нарушение Правил дорожного движения согласно КоАП РФ не предусмотрена. В действиях водителя Евланова П.А. нарушений ПДД не усматривается.
Вина Савельева В.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 09.03.2010 года, которая подписана Савельевым В.Г., согласуется с иными доказательствами по делу, а также материалами дорожно-транспортного происшествия * от 09.03.2010 года, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля ГАЗ 3307, регистрационный знак *, под управлением водителя Савельева В.Г. и автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак *, под управлением водителя Евланова П.А., произошло по вине водителя Савельева В.Г.
На момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.03.2010 года, автомобиль Форд Фокус, регистрационный номер *, принадлежал на праве собственности Евланову П.А.
Как следует из пояснений истца Евланова П.А., а также сообщения из УГИБДД УВД по Тульской области от 07.09.2010 года автомобиль Форд Фокус, регистрационный номер * 15.04.2010 года был продан им Панову Е.Е. в неотремонтированном состоянии. Сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля марки Форд Фокус, регистрационный знак * в период с января 2006 года по 08.03.2010 года в регистрационной базе данных «АИПС ДТП-Р» отсутствуют.
Согласно приказу о приеме на работу * от 02.07.2007 года Савельев В.Г. был принят на работу водителем в ООО «Трансавто» с 02.07.2007 года.
Как усматривается из путевого листа * от 09.03.2010 года, выданного ООО «Трансавто» автомобиль марки ГАЗ 3307 регистрационный знак *, под управлением водителя Савельева В.Г. выехал из гаража 09.03.2010 года в 9 часов 00 минут в технически исправном состоянии, водитель здоров, к управлению допущен, вернулся в гараж 09.03.2010 года в 18 часов.
19.07.2010 года Савельев В.Г. был уволен из ООО «Трансавто» по собственному желанию, что подтверждено приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) * от 16.07.2010 года.
Гражданская ответственность ООО «Трансавто», которому на праве собственности принадлежит автомашина ГАЗ 3307 государственный номер *, застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», срок страхования с 09.03.2010 года по 08.03.2011 года. Савельев В.Г. допущен к управлению вышеуказанным транспортным средством.
Как следует из материалов выплатного дела, 17.03.2010 года Евланов П.А. обратился в ОАО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.03.2010 года в 15 часов 25 минут на пересечении улиц ... и ... в г. Туле с участием автомобиля ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак * под управлением водителя Савельева В.Г., принадлежащего на праве собственности ООО «Трансавто» и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак *, под управлением собственника автомобиля Евланова П.А.
ОАО «ВСК» выплатило Евланову П.А. страховое возмещение в сумме 120000 рублей, что подтверждено страховым актом * от 01.04.2010 года и страховым актом * от 13.04.2010 года.
При определении размера возмещения вреда, причиненного истцу Евланову П.А., суд исходит из следующего.
Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.03.2010 года, автомобилю Форд Фокус, регистрационный номер *, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.03.2010 года, причинены следующие механические повреждения: задний бампер слева, заднее левое крыло, задняя левая дверь, стекло двери, крышка багажника, задняя подвеска слева.
Согласно отчету * от 06.04.2010 года об оценке стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства автомобиля FORD FOCUS, регистрационный номер *, собственник Евланов П.А.) после дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 26.03.2010 года, составленному Центром оценки транспорта ИП Мильштейном В.Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, регистрационный номер *, с учетом износа деталей, подлежащих замене (23,40%) составляет 182789 рублей 38 коп.
Как усматривается из отчета * от 06.04.2010 года об определении величины утраты товарной стоимости при причинении вреда имуществу автотранспортного средства автомобиля Форд Фокус, регистрационный номер *, собственник Евланов П.А. после дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 26.03.2010 года, составленного Центром оценки транспорта ИП Мильштейн В.Р., величина утраты стоимости автомобиля Форд Фокус, регистрационный номер *, составляет 20924 рубля 32 коп.
В судебном заседании эксперт М. пояснил, что 26.03.2010 года к нему обратился Евланов П.А. для определения убытков, причиненных в результате ДТП, принадлежащему тому транспортного средства автомобиля Форд Фокус. Автомобиль находился на территории воинской части по адресу: г. Тула, ул. ... д. * Евланов П.А. пояснил, что автомобиль недвижим ввиду того, что было зажато колесо. Он вызвал представителя ответчика, и они втроем осмотрели транспортное средство истца. Он составил акт осмотра от 26.03.2010 года, в котором завершил сделанные при осмотре записи буквой зет. Представитель ответчика расписался в указанном акте, в том числе и под строкой, где указано о возможности скрытых дефектов. При первом осмотре у ответчика не возникло дополнений, претензий или замечаний на сведения, внесенные в акт осмотра от 26.03.2010 года, следовательно, ответчик был согласен с данным документом. Евланову П.А. было разъяснено, что для полного осмотра, с целью выявления скрытых дефектов, автомобиль необходимо разобрать, и, следовательно, провести дополнительный осмотр транспортного средства. О проведении дополнительного осмотра истцом извещались все заинтересованные стороны, путем направления телеграмм. 02.04.2010 года он прибыл в назначенное время по адресу: г.Тула, ул...., д.*, представитель ответчика не явился. Он и Евланов П.А. ожидали того 30 минут, но тот не явился. Он предложил Евланову П.А. осмотреть автомобиль, на что тот ответил, что не имеет возможности разобрать автомобиль на территории воинской части. Им было предложено разобрать автомобиль на техстанции, расположенной на ул. ..., где и провести осмотр транспортного средства. Он поехал на техстанцию, где увидел разобранный автомобиль Евланова П.А. Он проверил идентификационные номера машины. При осмотре транспортного средства были выявлены скрытые дефекты, а именно дверь передняя левая, накладка двери передней левой, накладка задней левой двери, дверь задняя левая, стойка центральная левая, ремонт, порог левый, ремонт, боковина левая (крыло заднее), стекло угловое левой боковины, облицовка заднего бампера (бампер), арка колеса внутренняя (расположена между боковиной и багажным отсеком), стойка заднего левого фонаря (кронштейн, на который крепится фонарь), облицовка задней левой стороны, подкрыльник заднего левого колеса, который имел разрыв и деформацию, кронштейн заднего бампера, левый, фонарь задний левый, амортизатор задний левый, задняя панель (часть кузова, являющаяся отдельной деталью), лонжерон заднего пола левого, поперечина подвески, она была деформирована, рычаг задний, рычаг левый нижний, полка заднего окна (элемент, который показывает силу удара нанесенного автомобилю, является отдельным элементом), подкрыльник заднего колеса, пол багажника, является отдельной частью автомобиля, облицовка заднего правого и левого колеса, кронштейн крепление заднего левого фонаря, рычаг дополнительный левый диагональный, рычаг поперечный передний левый, усилитель боковины левой нижней и верхней, устранение среднего перекоса кузова, усилитель задней панели (усилитель задка). Наружные повреждения соответствовали справке о ДТП. В отчете он определил стоимость норма - часа в 1200 рублей, поскольку износ транспортного средства составлял 23,4 %. Согласно РД 37.009-015-98, при износе транспортного средства от 10 до 20 % оно считается очень хорошим, практически новым, на гарантийном периоде эксплуатации. То есть данная ссылка дала ему основания поставить величину норма - часа по цене дилера. В соответствии с п. 2.7 РД, норма-час для автомобиля бралась по дилерским ценам с целью восстановить его до 20 % износа, он использовал цены ООО «Бекас», которые сверялись с ценами интернет - магазина. В отчете указаны цены интернет - магазина. Утрата товарной стоимости и стоимость ремонтных работ он считал по специальной программе, стоимость в программу он вносил сам согласно средним ценам в Тульском регионе.
Согласно отчету * от 08.09.2010 года об оценке стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства (легковой автомобиль Форд Фокус, регистрационный номер *, собственник Евланов П.А.)) после дорожно-транспортного происшествия, составленному ООО «Эксперт-Авто» и представленному в судебном заседании представителем ответчика ООО «Трансавто», итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, регистрационный номер * без учета износа составляет 178538 рублей, с учетом износа 152069 рублей.
Допрошенный в судебном заседании специалист П. пояснил, что им был составлен отчет *-* от 08.09.2010 года по оказанию возмездной услуги по определению оценки рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства истца (легковой автомобиль Форд Фокус)) после дорожно-транспортного происшествия. По данному отчету стоимость восстановления автомобиля, с учетом износа составляет 159000 рублей. За основу определения указанной цены он использовал РД 37.009.015-98 с изменениями, РТМ 37.001.050-78, каталог нормо-часа № 3. Сведения в указанных документах совпадают с используемыми экспертом Мильштейном на 90 %. Перечень работ и деталей в его отчете полностью совпадают с указанными в акте Мильштейна. Разница между их ответами составила 30000 рублей, из-за разного расчета нормо-часа. Он исключил из сметы, составленной Минштейном В.Р., стоимость исправления геометрии кузова, так как ее можно установить только в соответствии с п.п. 1,2,3 РТМ 37.001.050-78, при помощи штапеля и специальных линеек. В п.п. 3,4,5 описаны характер и степень сложности геометрии кузова. Стоимость работ по устранению перекоса зависит от степени перекоса, оценка работ производится двумя способами: по рыночной стоимости, по стоимости определенной оценщиком, в соответствии с нормо-часом, где важный фактор – это трудоемкость работы. Выше средней сложности, составляет 10 норма – часов. Меньштейн В.Р. производил оценку 26.03.2010 года, а он проводил оценку 08.09.2010 года, когда цены на ремонтные услуги и запасные части изменились, в связи с чем он не имел возможности точно определить оценку соответствия стоимости деталей, указанных Мильштейном В.Р. По его подсчетам разница в стоимости между его отчетом и отчетом Меньштейна составляет 5000 - 10000 рублей. В соответствии с п. 5.7. РД: «стоимость восстановительных работ определяется на основании установленных предприятием изготовителем нормативов трудоемкостей технического обслуживания и ремонта транспортного средства, средневзвешенной стоимости одного нормо-часа по ТО и ремонту транспортного средства данного типа в данном регионе». Так как по данным, представленным заказчиком, автомобиль истца 2006 года, не находился на гарантийном обслуживании, в связи с чем дилеры ответственности не несут. Он руководствовался прайсом № 3 о региональной стоимости по видам ремонтных работ, где указана средняя норма – часа сервисов, имеющих право на осуществление ремонтных работ. В Тульском регионе сервисы: ООО «Автомеханика», где цена норма - часа составляет 800-850 рублей и «Тула автосервис», где цена норма - часа составляет 900 рублей. В г.Туле так же имеются много сервисов, не указанных в вышеназванном справочнике, но имеющих сертификаты на проведение арматурных, кузовных и малярных работ, цена которых составляет в среднем 850 рублей нормо-час. Дилерская стоимость норма - часа, указанная в справочнике составляет 1400 рублей. В своем отчете при определении стоимости работ в соответствии с нормо-часом он не взял в расчет дилерские цены, поскольку автомобиль истца не находился на гарантийном обслуживании. Все это указано в п. п. 5.7, 5.8 РД, но так как гарантийных обязательств у ООО «Бекас» перед автомобилем истца на момент ДТП не имелось, п. 5.7 исключает п. 5.8.
Поскольку для разрешения возникшего между сторонами спора необходимо установление того обстоятельства, имеется ли причинная связь повреждений транспортного средства FORD FOCUS, регистрационный номер *, указанных в акте * осмотра транспортного средства, проведенного 26.03.2010 года ИП Мильштейн В.Р., с учетом дополнений от 02.04.2010 года, с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 09.03.2010 года, а также стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства Форд Фокус, после указанного дорожно-транспортного происшествия, для чего необходимы специальные познания в области науки, определением суда от 16.09.2010 года по настоящему делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Тульский центр независимых экспертиз».
Согласно заключению эксперта * от 30.11.2010 года, составленному экспертом ООО «Тульский центр независимых экспертиз» Головским А.П., дополнительный осмотр автомобиля, проведенный на станции технического обслуживания от 02.04.2010 года и дописанный в акт осмотра транспортного средства * от 26.03.2010 года, соответствует скрытым повреждениям полученным автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.03.2010 года в 15 часов 40 минут на пересечении ул. ... и ул. ... в г. Тула и отраженным в справке ГИБДД от 09.03.2010 года, как-то задняя подвеска автомобиля слева. На основании заключения * от 18.11.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, регистрационный номер * составляет 150353 рубля. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 5703 рубля.
В судебном заседании истец Евланов П.А. просил признать экспертизу, проведенную ООО «Тульский центр независимых экспертиз» не допустимым доказательством по делу. Стоимость нормо-часа в данной экспертизе составляет 850 рублей, что существенно ниже установленной стоимости нормо-часа по Отчету ИП Мильштейна В.Р. 1200 рублей. Экспертиза ООО «Тульский центр независимых экспертиз» не соответствует требованиям закона, поскольку отсутствует описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.), обоснование результатов экспертизы, а также ограничений и пределы применения полученных результатов, сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы. В заключении в экспертизе сделана ссылка на то, что при составлении заключения использовался затратный подход, однако не расписано каким образом он применялся, и причину, почему не использовался сравнительный и доходный подходы, в то время как у ИП Мильштейна присутствует подробное описание применимого подхода - затратного и невозможности применения иных подходов. В заключении эксперта сделана ссылка на то, что заключение подготовлено с использованием программ Audashare, с учетом среднерыночных цен Тульского региона на работы. Однако не приведены источники информации, что позволило бы проверить это, в то время как у ИП Мильштейна сделана ссылка на источники, из которых получена центовая информация о стоимости ремонта, а именно указаны конкретные газеты, журналы, сайты с программой. При этом в исследовательской части заключения указано, что стоимость нормо-часа в автосервисах определена по среднедействующим в Тульском регионам ценам – 850 руб./час. Однако данный вывод не обоснован и сделан без изучения рынка ремонтных услуг. При изучении рынка ремонтных услуг установлено, что имеет место определенный разброс в отношении стоимости нормо-часа, однако стоимости 850 руб./час в автосервисах не имеется, так в ООО «Атолл» стоимость нормо-часа 1200 рублей, в ООО «Автостудия» 1000 рублей, в ООО «Автосервис «Бекас» стоимость нормо-часа 1400 рублей. Заключение ООО «Тульский центр независимых экспертиз» является неполным, присутствует возможность неоднозначного толкования выводов эксперта, которые являются необоснованными и немотивированными. Признание указанной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу приведет к нарушению его прав на справедливое возмещение ущерба, причиненного ДТП по вине ответчика. Просит также принять во внимание, что осмотр автомашины при производстве данной экспертизы не проводился и заключение сделано на основании изучения рынка по ремонту ТС. Это также подтверждает, что выводы эксперта должны быть грамотно и профессионально обоснованны.
Представитель ответчика ООО «Трансавто» по доверенности Протасова Е.А. в судебном заседании пояснила, что при составлении заключения эксперта * от 30.11.2010 года были допущены некоторые математические и фактические ошибки, которые влияют на сумму восстановительного ремонта автомобиля. Расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта, указанный в заключении * от 18.11.2010 года, являющимся приложением к заключению эксперта не соответствует п.п.2 п. 8 исследования того же заключения эксперта. Так в п.п.2 п.8 исследования величина нормо-часа по среднедействующим ценам в Тульском регионе определена 850 рублей час., однако на стр. 2 заключения * от 18.11.2010 года стоимость нормо-часа для производства окрасочных работ взята из расчета 900 рублей час. В результате допущенной математической ошибки стоимость работ по окраске подлежит перерасчету из стоимости нормо-часа 850 рублей, и должно составить 9435 рублей, а не 9990 рублей. К тому же в перечень запчастей была необоснованно включена деталь с каталожным номером 1333938 – подкрылок задний правый, так как правая часть автомобиля не была повреждена в результате ДТП, данная деталь не указана в справке. Данная деталь не является элементом подвески, и не исследовалась экспертом на предмет относимости к данному ДТП. Так согласно выводом, сделанным экспертом на предмет относимости, была проверена только задняя подвеска автомобиля слева. Стоимость указанной детали 2750 рублей, стоимость работ по снятию, установке указанной детали 170 рублей. В заключении * от 18.11.2010 года стоимость запасных частей была необоснованно увеличена на 2750 рублей, а стоимость работ на 170 рублей, так как данная деталь не может быть повреждена в результате ДТП. Считает, что стоимость ремонта автомобиля с учетом износа должна составлять 146680 рублей.
Эксперт Г. в судебном заседании пояснил, что по поручению директора ООО «Эксперт Групп» им проводилась судебная авто - товароведческая экспертиза в отношении автомашины Форд Фокус, регистрационный знак *, принадлежащей Евланову П.А. В своем заключении он указал, что величина нормо-часа по ремонтным работам составляет 850 рублей, а по окрасочным работам - 900 рублей, в связи с тем, что окрасочные работы дороже. Все расчеты производились по специальной программе, с учетом стоимости работ в автосервисах. Он установил, что повреждения, обнаруженные при повторном осмотре автомобиля, соответствуют скрытым повреждениям, полученным автомобилем в результате ДТП. Поддерживает данное им заключение.
Анализируя отчеты * * от 06.04.2010 года, отчет * от 08.09.2010 года, заключение эксперта * от 30.11.2010 года, суд находит, что специалист Полищук М.А., изготовивший отчет * от 08.09.2010 года и эксперт Головской А.П., изготовивший заключение эксперта * от 30.11.2010 года, пришли к единому мнению о том, что величина нормо-часа по среднедействующим ценам в Тульском регионе для ремонта автомобиля Форд Фокус определена в 850 рублей, разница в величине нормо-часа по покрасочным работам составляет 50 рублей, что можно объяснить временной разницей в изготовлении отчета и заключения эксперта.
Величина нормо-часа, определенна экспертом Мильштейном В.Р. в отчете *, * от 06.04.2010 года в сумме 1200 рублей исходя из того, что автотранспортное средство Форд Фокус находилось на гарантийном обслуживании, что дало ему основания определить стоимость нормо-часа по цене дилера. Тогда как в судебном заседании установлено, что автомобиль Форд Фокус на гарантийном обслуживании уже не находился и оснований для определения стоимости нормо-часа по ценам дилера не имелось.
Эксперты и специалист пришли к единому мнению о повреждениях, полученных автотранспортным средством Форд Фокус в результате ДТП, произошедшего 09.03.2010 года, с учетом скрытых дефектов,
Изучив отчеты *, * от 06.04.2010 года, отчет * от 08.09.2010 года, заключение эксперта * от 30.11.2010 года, выслушав и огласив в судебном заседании показания экспертов и специалиста, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, техники, суд находит, что заключение эксперта * от 30.11.2010 года, составленное экспертом ООО «Тульский центр независимых экспертиз» Головским А.П, более научно аргументировано и обоснованно. Суд принимает во внимание полноту и всесторонность заключения эксперта, применение методик исследования, оценивет их в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, учитывает их достоверность, относимость, допустимость и признает достоверным и допустимым заключение эксперта от * от 30.11.2010 года, поскольку оно достаточно полное, ясное, экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование по специальности инженер-механик, стаж работы по специальности 39 лет, в том числе экспертом 12 лет, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежденного. На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречия в выводах заключения эксперта отсутствуют.
Судом проверялся довод представителя ответчика ООО «Трансавто» Протасовой Е.А. о том, что при составлении заключения эксперта * от 30.11.2010 года допущена математическая ошибка при определении величины нормо-часа для производства окрасочных работ, однако он не принимается судом во внимание, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт Г. показал, что для производства окрасочных работ он определил величину нормо-часа 900 рублей по среднедействующим ценам в Тульском регионе, используя прайс-листы, периодические издания и др.
Также судом проверялся довод представителя ответчика ООО «Трансавто» Протасовой Е.А. о том, что в перечень запчастей была необоснованна включена деталь - подкрылок задний правый, и то, что в акте осмотра транспортного средства от 26.03.2010 года также дополнительно внесены повреждения 02.04.2010 года. Однако он опровергается заключением эксперта * от 30.11.2010 года, которое суд признал достоверным и допустимым доказательством по делу и из которого следует, что дополнительный осмотр автомобиля, проведенный на станции технического обслуживания от 02.04.2010 года и дописанный в акт осмотра транспортного средства * от 23.03.2010 года соответствует скрытым повреждениям, полученным автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.03.2010 года и отраженным в справке ГИБДД от 09.03.2010 года.
Несогласие истца Евланова П.А. с заключением эксперта * от 30.11.2010 года не может служить безусловным основанием для признания заключения не допустимым доказательством и исключения его из числа доказательств.
Поскольку вред, причиненный автомобилю Форд Фокус, регистрационный номер *, превышает страховую выплату, с ООО «Трансавто» в силу ст. 1064,1079 ГК РФ, как с лица, являющегося собственником источника повышенной опасности, который находился под управлением Савельева В.Г., состоящего в трудовых отношений с ООО «Трансавто» на момент дорожно-транспортного происшествия и виновного в причинении вреда, в пользу Евланова П.А. подлежит взысканию вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 36056 рублей (150353 руб. + 5703 руб.- 120000 руб.).
Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3329 рублей 94 коп., суд не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 8.10.1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» дается разъяснение, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Согласно п. 23 того же Постановления при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 ГК Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Истцом Евлановым П.А. не представлены доказательства неправомерного неисполнения ответчиком денежных обязательств. Поскольку на ответчика, виновного в ДТП, судебным решением не было возложено денежное обязательство по возмещению вреда, а других денежных обязательств у ООО «Трансавто» перед Евлановым П.А. не было, тот не должен нести ответственность по ст. 395 ГК Российской Федерации.
В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3329 рублей 94 коп.
В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено, что истцом Евлановым П.А. по договору * о проведение оценки транспортного средства от 26.03.2010 года оплачено 4100 рублей, что подтверждено чеками - ордерами * от 09.04.2010 года и * от 09.04.2010 года.
Как усматривается из договора * возмездного оказания услуг по оценки транспортного средства от 08.09.2010 года представителем ответчика ООО «Трансавто» по доверенности Протасовой Е.А. за определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, регистрационный номер *, оплачено 1500 рублей.
В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по уплате затрат на производство экспертизы пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 1765 руб. 87 коп. (4100 руб. х 43,07 %). В то же время суд считает необходимым взыскать с истца Евланова П.А. в пользу ответчика ООО «Трансавто» стоимость затрат на производство экспертизы пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 853 руб. 95 коп.
Согласно счета * от 24.11.2010 года стоимость экспертизы, произведенной ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп» составляет 10000 рублей, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с истца и ответчика стоимость экспертизы пропорционально удовлетворенной части иска, а именно с истца Евланова П.А. 5693 рубля, с ответчика ООО «Трансавто» 4307 рублей.
Суд, считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 1175 рублей 01 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л:
исковые требования Евланова П.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Трансавто» в пользу Евланова П.А. материальный ущерб в сумме 36056 рублей, судебные расходы в сумме 2086 рублей 93 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Евланову П.А. отказать.
Взыскать с Евланова П.А. в пользу ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп» расходы за проведение экспертизы в сумме 5693 рублей.
Взыскать с ООО «Трансавто» в пользу ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп» расходы за проведение экспертизы в сумме 4307 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2010 года.
Председательствующий Т.Н. Иванина