РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 декабря 2010 года г. Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Чернецовой Н.А.,
при секретаре Пикалиной А.С.,
с участием
истца Борисова А.Ю.,
его представителя по доверенности и ордеру Никишина О.Н.,
представителя ответчика ОАО «Мостотрест» по доверенности и ордеру Порошкова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1828/10 по иску Борисова А.Ю. к открытому акционерному обществу «Мостотрест» о признании незаконным в части приказа о дисциплинарном взыскании и возложении материальной ответственности,
установил:
Борисов А.Ю. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Мостотрест» (далее ОАО «Мостотрест») о признании незаконным в части приказа о дисциплинарном взыскании и возложении материальной ответственности, указывая на то, что он состоит в трудовых отношениях с ОАО «Мостотрест». 11 февраля 2010 года на территории базы оборудования ТТФ «Мехстроймост» ОАО «Мостотрест» произошла авария с козловым краном КС-50-42Б. В результате неправильных действий персонала была создана аварийная ситуация и кран получил повреждения нижнего пояса несущей формы. Администрацией ТТФ «Мехстроймост» ОАО «Мостотрест» было проведено служебное расследование причин аварии, составлен акт расследования причин инцидента, по итогам которого директором ТТФ «Мехстроймост» ОАО «Мостотрест» был издан приказ №* от 04.03.2010 года, где в п. 3 ему объявлен выговор за низкую производственную дисциплину. Пунктом 5 данного приказа в качестве частичного возмещения ущерба на него возложена материальная ответственность в виде удержания среднего месячного заработка. Он не согласен с п.п. 3, 5 Приказа и в установленном законом порядке обратился с заявлением в комиссию по трудовым спорам ТТФ «Мехстроймост» ОАО «Мостотрест». Решением комиссии по трудовым спорам от 27апреля 2010 года п.п.3,5 Приказа были признаны правомерными, в связи с чем в удовлетворении его заявления было отказано. Полагал, что п.п. 3, 5 Приказа №* от 04.03.2010 года необоснованны и незаконны, поскольку в приказе и в акте расследования причин инцидента не указано, какие пункты должностной инструкции были им нарушены. Он не является ответственным за техническое состояние грузоподъемных механизмов и не может нести дисциплинарную ответственность за то, что в результате неисправности концевого выключателя подъема груза произошла авария. Считает, что на него незаконно возложена материальная ответственность в размере среднего месячного заработка в счет частичного возмещения материального ущерба. Материальный ущерб должен возмещать машинист крана К.Н.Н., по вине которого произошла авария. Кроме того, в приказе не указаны размер ущерб и документ, на основании которого данный ущерб определялся. Несмотря на то, что с удержанием из заработной платы он не согласился, с него незаконно произведено удержание части заработной платы. Указал на то, что своими действиями директор ТТФ «Мехстроймост» ОАО «Мостотрест» причинил ему нравственные страдания, поскольку по причине удержания денежных средств из его заработной платы страдает его авторитет, как руководителя, он испытывает переживания по поводу тяжелого материального положения. Просил суд признать незаконными п.3, п.5 Приказа №* от 4 марта 2010 года, взыскать с ответчика в качестве возмещения морального вреда 5000 рублей.
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 28 декабря 2010 года производство по делу в части требований о признании незаконным пункта 3 (о дисциплинарном взыскании в виде выговора) Приказа от 4 марта 2010 года прекращено в связи с отказом истца от данных требований.
В судебном заседании истец Борисов Ю.А. поддержал свои исковые требования о признании незаконным Приказа от 4 марта 2010 года в части возложения на него материальной ответственности. Он также пояснил, что не согласен с решением комиссии по трудовым спорам ТТФ «Мехстроймост» ОАО «Мостотрест». Просил признать незаконным Приказ от 4 марта 2010 года в части возложения на него материальной ответственности и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Представитель истца по доверенности и по ордеру Никишин О.Н. поддержал исковые требования Борисова Ю.А. о признании п.5 Приказа от 4 марта 2010 года незаконным и взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Мостотрест» по доверенности и по ордеру Порошков В.А. просил в иске отказать, ссылаясь на то, что Борисов А.Ю., являясь работником ТТФ «Мехстроймост» ОАО «Мостотрест» должен строго следовать требованиям и правилам, установленным для его специальности и занимаемой должности, руководствуясь не только должностной инструкцией, которая устанавливает общие характеристики его деятельности, но и другими требованиями, содержащихся в локальных нормативных актах, правилах производства отдельных работ, что прямо вытекает из разделов 2 и 7 должностной инструкции истца. Приказом директора ТТФ «Мехстроймост» ОАО «Мостотрест» №* от 26.11.2009 года «Об организации технического надзора за безопасной эксплуатацией технических устройств на опасных производственных объектах» ответственным лицом за безопасное производство работ кранами базы оборудования назначен начальник базы Борисов А.Ю., с чем он был ознакомлен под роспись 30.11.2009 года Для лиц, ответственных за безопасное производство кранами, утверждена специальная Должностная инструкция, с содержанием которой Борисов А.Ю. также был ознакомлен, о чем имеется его роспись на обороте инструкции. В разделе 3 должностной инструкции прописаны обязанности, возложенные на Борисова А.Ю. Согласно данной должностной инструкции лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами несет ответственность за «нарушение производственных инструкций подчиненным ему персоналом». Из пунктов 16 и 17 Акта расследования причин инцидента следует, что Борисов А.Ю. является «лицом, допустившим нарушения», а именно: грубое нарушение должностных инструкций, безответственность. Борисов А.Ю. фактически сам признал свою вину, поскольку в своей пояснительной записке от 12.02.2010 года указал на то, что «ушел с площадки» во время производства работ, что является нарушением возложенных на него обязанностей. За низкую производственную дисциплину Борисову А.Ю. объявлен выговор. Возложение материальной ответственности на Борисова А.Ю. является законным и обоснованным. С Борисовым А.Ю. 1 февраля 2007 года заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно выписке из инвентарной карточки учета объектов основных средств по состоянию на 11.02.2010г. Кран КС-50-42Б с инвентарным номером 140010384 числится в полной материальной ответственности Борисова А.Ю. В Акте расследования причин инцидента указан размер материального ущерба - 48000 рублей. Полагал, что удержание с Борисова А.Ю. месячного заработка является частичным возмещением ущерба. Борисов А.Ю. был ознакомлен с Приказом от 4 марта 2010 года 5 марта 2010 года. С этой даты должен исчисляться трехмесячный срок для обжалования данного приказа. Уважительных причин пропуска срока исковой давности суду представлено не было. Ссылка истца на то, что он пытался разрешить трудовой спор в досудебном порядке, обратившись с комиссию по трудовым спорам, по мнению представителя ответчика, является не состоятельной. Копию решения комиссии по трудовым спорам он получил 29 апреля 2010 года, а в суд за разрешением индивидуального трудового спора обратился только 14 июня 2010 года. Согласно абз. п.2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Борисова А.Ю. к ОАО «Мостотрест» о признании незаконным в части приказа о возложении материальной ответственности и взыскании компенсации морального вреда.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст.37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
В соответствии со ст. 382 ТК Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Согласно ст.383 ТК Российской Федерации порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.1).
Согласно ст.392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. … (ч.1).
При пропуске по уважительной причине сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года №295-О-О «По запросу Облученского районного суда Еврейской Автономной области о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотренный частью первой статьи 392 ТК Российской Федерации трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года №73-О, от 12 июля 205 года №312-О, от 15 ноября 2007 года №728-О-О, от 21 февраля 2008 года №73-О-О, от 21 октября 2008 года №949 –О-О и др.).
Борисов с 1 мая 2004 года работал в должности начальника базы оборудования Тульской территориальной фирмы «Мехстроймост» ОАО «Мостотрест», с 1 апреля 2003 года исполнял обязанности начальника базы.
Судом установлено, что 11 февраля 2010 года на территории базы оборудования ТТФ «Мехстроймост» произошла авария с козловым краном КС-50-42Б. В результате неправильных действий персонала была создана аварийная ситуация и кран получил повреждения нижнего пояса несущей формы. Администрацией ТТФ «Мехстроймост» ОАО «Мостотрест» было проведено служебное расследование причин аварии, составлен акт расследования причин инцидента, по итогам которого директором ТТФ «Мехстроймост» ОАО «Мостотрест» был издан приказ №* от 04 марта 2010 года, где в п. 3 указано об объявлении истцу выговора за низкую производственную дисциплину. С указанным приказом истец Борисов А.Ю. ознакомлен под роспись 05 марта 2010 года. 16 марта 2010 года истец обратился в Привокзальный районный суд г. Тулы с исковым заявлением о признании незаконным в части приказа о дисциплинарном взыскании и возложении материальной ответственности. Определением судьи от 19 марта 2010 года данный иск с приложенными документами возвращен истцу ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (обращение в комиссию по трудовым спорам). 24 марта 2010 года определение от 19 марта 2010 года направлено истцу. 28 апреля 2010 года решением комиссии по трудовым спорам Борисову А.Ю. в удовлетворении заявления было отказано. Копию данного решения Борисов А.Ю. получил 29 апреля 2010 года. Решение комиссии по трудовым спорам Борисов не обжаловал. 14 июня 2010 года истец направил исковое заявление о дисциплинарном взыскании и возложении материальной ответственности в Привокзальный суд г. Тулы, которое поступило в суд 29 июня 2010 года.
Данные обстоятельства в суде стороны не оспаривали.
Срок обращения в суд за разрешением индивидуального срока истек 5 июня 2010 года. Борисов А.Ю. обратился в суд с иском только 14 июня 2010 года.
Истец Борисов А.Ю. не отрицал, что срок обращения в суд с иском пропущен им без уважительных причин, пояснив, что ничто ему не препятствовало обратиться в суд с иском в пределах срока исковой давности, с ходатайством о восстановлении данного срока не обратился.
В соответствии с ч.2 ст.390 ТК Российской Федерации решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.
Комиссия ТТФ «Мехстроймост» ОАО «Мостотрест», рассмотрев заявление Борисова А.Ю., 27 апреля 2010 года в результате голосования приняла решение: пункт 3 и пункт 5 Приказа №* от 4 марта 2010 года признать правомерными, так как начальник базы Борисов А.Ю. не выполнил пункт 7.1 Должностной инструкции начальника базы, Должностной инструкции лица, ответственного за безопасное производство работ кранами от 24 августа 2007 года, начальник базы несет полную материальную ответственность в соответствии с договором о полной индивидуальной ответственности от 1 февраля 2007 года.
Истец Борисов А.Ю. пояснил, что он не согласен с решением комиссии по трудовым спорам. В суд он обратился после получения решения данной комиссии.
Согласно ст.195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с ч.2 ст.199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи).
Доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока обращения в суд, истцом представлено не было.
Заявление о пропуске истцом Борисовым А.Ю. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора сделано представителем ответчика ОАО «Мехстроймост» Порошковым А.В. в ходе рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что срок обращения в суд пропущен Борисовым А.Ю. без уважительных причин.
Кроме того, суд не находит оснований для отмены приказа директора ТТФ «Мехстроймост» ОАО «Мостотрест» в части возложения на Борисова А.Ю. материальной ответственности в виде удержания среднего месячного заработка.
В соответствии со ст.238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст.239 ТК Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу ст.241 ТК Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Определение размера причиненного ущерба, порядок взыскания ущерба предусмотрены статьями 246 и 248 ТК Российской Федерации.
Согласно ст.248 ТК Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (ч.1).
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (ч.6).
В акте расследования причин инцидента, имевшего место 11 февраля 2010 года на территории базы оборудования ТТФ «Мехстроймост» ОАО «Мостотрест», указано, что начальник базы Борисов А.Ю. в 9 часов 20 минут дал задание машинисту крана К.Н.Н., слесарям А.В.В. и Ж.С.А. выполнить погрузку 2-х контейнеров на автомобиль. В 9 часов 50 минут погрузка контейнеров была закончена и Борисов А.Ю. ушел с площадки в контору. После погрузки контейнеров машинист крана К.Н.Н. стал перемещать кран на место стоянки, включив одновременно на подъем основную лебедку. Через некоторое время, услышав скрежет остановил оба движения. Скрежет произошел в результате того, что траверса гака попала в нижний пояс моста крана, деформировав его. Увидев это, К.Н.Н. опустил гак на некоторое расстояние, продолжил движение крана до места стоянки. Причинами инцидента явились неудовлетворительная организация работ и нарушение правил ПБ -10-382-00 п.2.12 и п.9.5, инструкции №120 п.2.5 (б), должностной инструкции для лица, ответственного за безопасное производство работ кранами п.3.1 (12), п.3.2 (6), п.5.1 (2). Мотивы неудовлетворительной организации работ и нарушений требований: недисциплинированность, безответственность. Технический фактор возникновения инцидента: обледенение концевого выключателя, вызвавшее его неработоспособность. Лицами, допустившими нарушения явились начальник базы оборудования Борисов А.Ю., машинист крана К.Н.Н. Неквалифицированные действия персонала, допустившего нарушении, заключаются в грубом нарушении должностных инструкций, безответственность. Кроме того, в акте указан размер материального ущерба – 48000 рублей.
Свидетель Д.О.А. (главный механик) подтвердил обстоятельства и выводы, изложенные в данном акте. Он также пояснил, что начальник базы оборудования Борисов А.Ю. является ответственным лицом за безопасное производство работ кранами. Согласно своей должностной инструкции он должен следить за выполнением крановщиками производственных инструкций. Согласно должностной инструкции машинист козлового крана прежде чем приступить к работе, обязан произвести внешний осмотр механизмов крана; после осмотра крана, перед пуском его в работу, должен опробовать вхолостую и проверить исправность действия всех механизмов, электрооборудования, в том числе концевых выключателей. Машинист крана К.Н.Н. перед началом работы не опробовал вхолостую исправность концевого выключателя, а начальник базы Борисов А.Ю. не проследил за выполнением К.Н.Н. своих должностных обязанностей. Кроме того, К.Н.Н. производил два действия: движение крана и подъем основной лебедки, что также является нарушением должностной инструкции. Во время осуществления этих действий Борисов А.Ю. отсутствовал на территории базы.
Судом были исследованы производственная инструкция для машинистов электрических мостовых и козловых кранов, должностная инструкция начальника базы оборудования, должностная инструкция для лица, ответственного за безопасное производство работ кранами, инструкция №120 по безопасному ведению работ для машинистов электрических кранов (мостовых, козловых, башенных), должностная инструкция главного механика, правила устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов.
Согласно производственной инструкции для машинистов электрических мостовых и козловых кранов, утвержденной 11 января 2009 года, прежде чем приступить к работе, машинист (крановщик) должен ознакомится с записями в вахтовом журнале и произвести приемку крана, убедившись в исправности всех его механизмов и частей (п.2.1). После осмотра крана, перед пуском его в работу, машинист должен опробовать вхолостую и проверить исправность действия всех механизмов, электрооборудования, в том числе концевых выключателей (п.2.3). По окончании смены или работы крана машинист должен освободить от груза крюк или другое грузозахватное устройство, не оставлять груз в подвешенном состоянии; поставить кран у посадочной площадки или на место, предназначенное для его стоянки; поднять кран в верхнее положение (п.5.1).
Приказом директора ТТФ «Мехстроймост» ОАО «Мостотрест» №* от 26.11.2009 года ответственным лицом за безопасное производство работ кранами и содержание в исправном состоянии съемных грузозахватных приспособлений и тары на базе оборудования назначен начальник базы Борисов А.Ю. (п.5.9).
Согласно должностной инструкции для лица, ответственного за безопасное производство работ кранами, утвержденной 24.08.2007 года, лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами, обязано следить за выполнением крановщиками и стропальщиками производственных инструкций, проектов производства работ и технологических регламентов (пп.12 п.3.1). Лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами, обязано прекратить работу крана при выявлении в техническом состоянии крана опасных дефектов, неисправностей (повреждение и разрушение металлоконструкций, неисправность тормозов и приборов безопасности, повреждения канатов блоков, барабанов), появления других причин, влияющих на безопасность ведения работ (п.3.5); несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за нарушение производственных инструкций подчиненным ему персоналом (п.п. 2 п.5.1). Истец Борисов А.Ю. ознакомлен с ней под роспись.
В данной должностной инструкции также указано, что лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами, должно знать в том числе соответствующие разделы Правил; производственные инструкции для крановщиков и стропальщиков; порядок организации и производства строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ с применением кранов; общие сведения по устройству кранов (их параметры и грузовые характеристики, назначение приборов безопасности устойчивость при работе и др.); требования к установке кранов; организацию технического надзора и безопасного обслуживания кранов на предприятии.
Из акта, составленного заместителем директора Б.Ю.В., главным механиком Д.О.А., заместителем главного механика А.С.Д., главным энергетиком Г.В.Н. 11 февраля 2010 года, усматривается, что при подъеме траверсы с крюком основного подъема машинистом крана К.Н.Н. не сработал концевой выключатель и произошло соединение траверсы с крюком с нижнем поясом моста, в связи с этим произошла деформация нижнего пояса моста крана. В процессе осмотра установлено, что концевой выключатель покрыт льдом, в связи с чем не сработал на отключение подъема траверсы с крюком основного подъема. Машинист крана выполнял одновременно две операции: передвижение крана и подъем основного крюка, в связи с этим не уследил окончательный подъем основного крюка (лебедки).
Истец Борисов А.Ю. не оспаривал того, что машинист не должен был выполнять одновременно две операции.
Согласно Правилам устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов при работе кранов не допускается использование концевых выключателей в качестве рабочих органов для автоматической остановки механизмов, за исключением случая, когда мостовой кран подходит к посадочной площадке, устроенной в торце здания (пп.л п.9.5.19).
В вахтовом журнале 11 февраля 2010 года под порядковым номером №3 имеется запись о том, что концевой выключатель исправен, имеются подписи К.Н.Н., принявшего смену, ответственного за безопасное производство работ по перемещению грузов кранами и за безопасную организацию работ Борисова А.Ю.
Доводы истца и его представителя о том, что ответственным за исправность козлового крана является главный механик, который должен нести материальную ответственность за причиненный работодателю материальный ущерб, суд находит несостоятельными.
Из журнала личных осмотров и устранения неисправностей грузоподъемных машин (кранов) ответственным за содержание их в исправном состоянии усматривается, что главный механик Д.О.А. 5 февраля 2010 года произвел осмотр козлового крана КС-50-42Б. На момент осмотра кран был в исправном состоянии.
Согласно должностной инструкции главного механика и п.4 Приказа №* от 26 ноября 2009 года ответственный за содержание грузоподъемных машин в исправном состоянии (главный механик Д.О.А.) обязан лично осматривать грузоподъемные машины и крановые пути один раз в 15 дней с записью результатов осмотра в журнал осмотра кранов.
Из заключения экспертизы промышленной безопасности по результатам технического диагностирования принадлежащего ТТФ «Мехстроймост» ОАО «Мостотрест» грузоподъемного крана типа КС 50-42Б, выполненной ООО «Строймаркет 99» разрешается эксплуатация крана с грузоподъемностью 25,0 т (50% от номинальной грузоподъемности) главным подъемом до проведения ремонта и обследования не позднее марта 2010 года.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю (в редакции Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 года №22) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в том числе относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие); вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Все данные обстоятельства нашли подтверждение в суде.
Обстоятельства, исключающие материальную ответственность, предусмотренные ст. 239 ТК Российской Федерации, отсутствуют.
Материальный ущерб причинен работодателю в результате противоправных поведения (действий) машиниста козлового крана К.Н.Н., не выполнившего требования производственной инструкции для машинистов электрических мостовых и козловых кранов, выполнившего одновременно две операции: передвижение крана и подъем основного крюка.
Противоправное поведение (бездействие) начальника базы оборудования Борисова А.Ю. заключается в том, что он не выполнил п.п.12 п.3.1, п.3.5, п.п.2 п. 5.1 должностной инструкции для лица, ответственного за безопасное производство работ кранами, в результате организации работ козловым краном были нарушены п.2.12, п.9.5.19 ПБ-10-382-00; он отсутствовал на территории базы оборудования при выполнении машинистом козлового крана К.Н.Н. одновременно двух операций.
Между действиями машиниста козлового крана К.Н.Н., бездействием начальника базы оборудования Борисова А.Ю. и наступившим ущербом имеется причинная связь.
ОАО «Мостотрест» причинен материальный ущерб на сумму 48026 рублей 26 копеек.
Размер ущерба нашел свое подтверждение, включает в себя в том числе стоимость балки 45 Б1 09Г2С в размере 30428 рублей 38 копеек.
Истец и его представитель не оспаривал данную стоимость.
Доводы истца о том, что материальный ущерб должен быть взыскан со всех лиц, привлеченных к дисциплинарной ответственности (технический директор Г.Н.А., главный механик Д.О.А., он и К.Н.Н.) суд находит несостоятельными.
В силу статьи 240 ТК Российской Федерации работодатель вправе с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от возмещения ущерба виновным работником.
Исходя из содержания статьи 240 ТК Российской Федерации такой отказ допустим независимо от того, несет ли работник ограниченную материальную ответственность либо материальную ответственность в полном размере, а также независимо от форм собственности организации.
Кроме того, не истек годичный срок для обращения в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работодателю, предусмотренный ст.392 ТК Российской Федерации.
Из справки, представленной ответчиком, усматривается, что средний месячный заработок Борисова А.Ю. за 12 месяцев составил 17450 рублей 49 копеек. Из заработка Борисова А.Ю. по состоянию на 20 июля 2010 года удержано возмещение ущерба с февраля 2010 года по июнь 2010 года в сумме 16278 рублей 40 копеек. Остаток задолженности на 1 июля 2010 года составляет 1172 рубля 09 копеек.
Данная сумма в дальнейшем была удержана из заработной платы Борисова А.Ю.
Размер среднего месячного заработка Борисова А.Ю. подтверждается также справками о его доходах (физического лица) 2-НДФЛ за 2009 год и за 2010 год.
Согласно штатному расписанию ТТФ «Мехстроймост» ОАО «Мостотрест» размер заработка машиниста козлового крана 4 разряда составляет 6913 рублей 43 копейки.
По приказу директора ТТФ «Мехстроймост» ОАО «Мостотрест» №* от 4 марта 2010 года в счет частичного возмещения материального ущерба с начальника базы Борисова А.Ю. и машиниста К.Н.Н. удержан их средний месячный заработок.
Общая сумма взыскания не превышает стоимости причиненного материального ущерба, в том числе и стоимости балки 45 Б1 09 Г2С, которая была повреждена в результате аварии на территории базы оборудования.
Порядок взыскания ущерба, предусмотренный ст.248 ТК Российской Федерации работодателем был соблюден.
Таким образом, доводы истца и его представителя об отсутствии оснований для взыскания с Борисова А.Ю. суммы причиненного работодателю ущерба в размере месячного заработка, являются необоснованными.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Борисова А.Ю. о признании незаконным в части приказа о возложении материальной ответственности, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.
В связи с этим суд считает необходимым отказать Борисову А.Ю. и в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Борисову А.Ю. в иске к открытому акционерному обществу «Мостотрест» о признании незаконным в части приказа директора Тульской территориальной фирмы «Мехстроймост» открытого акционерного общества «Мостотрест» №* от 4 марта 2010 года о возложении материальной ответственности на Борисова А.Ю. и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Чернецова