Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010 года. г.Тула.
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Горбаневой Т.В.,
при секретаре Зуевой Е.В.,
с участием истца Гайсинского А.П.,
представителя истца – адвоката Манушичевой Т.Н., представившей удостоверение №24 и ордер №6519 от 23.09.2010 года, выданный Тульской городской коллегией адвокатов №13,
представителя ответчика - ФГУП «Государственное специализированное монтажно – эксплуатационное предприятие» МВД РФ» по доверенности Нефёдова Д.В.,
представителя ответчика - УВД по Тульской области по доверенности Илюхиной Т.В.,
представителя ответчиков – Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенностям Дементьевой О.Н.,
представителя третьего лица УГИБДД УВД по Тульской области по доверенности Коновалова С.В.,
представителя третьего лица - МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы» по доверенности Вышегородцева Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1551/10 по иску Гайсинского АП к ФГУП «Государственное специализированное монтажно – эксплуатационное предприятие» МВД Российской Федерации», УВД по Тульской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тульской области, Департаменту финансов Тульской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Гайсинский А.П. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что дата г. в 09 часов 45 минут в г.Туле на пересечении ул. .... и ул. .... произошло столкновение автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Кузнецова И.А. В действиях обоих водителей нарушений правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями не было усмотрено, в связи с чем по данному факту было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Фактически обстановка в момент ДТП сложилась следующим образом: водитель Кузнецов И.А. на автомобиле NISSAN ALMERA двигался по ул. .... от ул. .... в сторону ул. ..... Подъезжая к пересечению ул. ...., от ул. .... в сторону ул. ...., светофор был выключен и он продолжал движение в прямом направлении, так как возле светофора, по ул. .... установлен знак 2.1. «Главная дорога». Доехав примерно до середины перекрестка, Кузнецов И.А. совершил столкновение с его автомобилем RENAULT LOGAN, на котором он двигался по ул. .... со стороны ул. .... в сторону .... проспекта. В его направлении горел разрешающий сигнал светофора, поэтому он продолжил движение в прямом направлении, пока не совершил столкновение с автомобилем Кузнецова И.А. Как выяснилось впоследствии, светофор был неисправен. В результате ДТП его транспортному средству были причинены механические повреждения. Восстановительная стоимость автомобиля составляет 73 429 рублей, стоимость проведенной оценки - 2 400 рублей. Утрата товарной стоимости его транспортного средства составила 6 434, 93 рублей, оценка определения утраты товарной стоимости - 1 500 рублей. Полагает, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ФГУП «ГОССМЭП» МВД России» и УВД по Тульской области, т.к. именно они были обязаны принять неотложные меры к устранению причин, создающих угрозу безопасности дорожного движения. В силу изложенного просил взыскать с обоих ответчиков солидарно причиненный ему ущерб в общей сумме 84 573, 33 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей ( 3000 – составление искового заявления и 10000 рублей – ведение дела в суде). Кроме того, полагает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. Всего просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу 110310 рублей 52 копейки.
В судебном заседании истец Гайсинский А.П. и его представитель – адвокат Манушичева Т.Н. заявленные требования подержали по изложенным основаниям и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ФГУП «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД РФ» (ФГУП «ГОССМЭП МВД РФ») по доверенности Нефёдов Д.В. исковые требования не признал и пояснил, что в обязанности ФГУП «ГОССМЭП МВД РФ» входит установка, техническая поддержка, ремонт, светофорных объектов на основании ежегодно заключаемого между их предприятием и Управлением транспорта, связи и дорожного хозяйства муниципального контракта на техническое обслуживание светофорных объектов г.Тулы. ФГУП «ГОССМЭП МВД РФ» несет бремя содержания этих объектов, находящихся в федеральной собственности и вверенных ему на праве оперативного управления. Их сотрудники объезжают объекты по графику в соответствии с установленными нормативами. дата года в 11 часов 57 минут на сотовый телефон дежурного филиала ФГУП «ГОССМЭП МВД РФ» по Тульской области поступил звонок из ГАИ с сообщением, что произошло ДТП на пересечении ул..... и ул...... В течение трёх часов, согласно положению, на место происшествия выехала дежурная ремонтная бригада, после чего неисправность светофора была устранена. Накануне проводился плановый объезд объектов, сведений о неисправности данного светофора не было. Полагает, что в случившемся ДТП вины ФГУП «ГОССМЭП МВД РФ» и его филиала по Тульской области нет, так как они своевременно устранили неисправность светофорного объекта. Неисправность светофорного объекта возникла в связи с обрывом кабеля. Данную ситуацию ни они, ни сотрудники ГИБДД ТО предотвратить не могли. Представляемая им организация за свой счет выполнила ремонт светофорного объекта, несмотря на то, что на момент происшествия прежний муниципальный контракт закончил своё действие дата., а новый начинал действовать только с дата года. Соответственно, у них уже не было обязательства перед муниципальным образованием по ремонту неисправного светофорного объекта. Ремонт был произведен исходя из того, что светофорные объекты – это имущество ФГУП «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД России» по Тульской области. Юридически они имели возможность отключить подачу электроэнергии к светофорам, но они, понимая масштабы последствий, этого не делали. По приведенным данным в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Представитель ответчика УВД по Тульской области по доверенности Илюхина Т.В. исковые требования не признала, полагая, что УГИБДД УВД по Тульской области является самостоятельным юридическим лицом, его деятельность регулируется Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. УВД по Тульской области не может отвечать по обязательствам УГИБДД. Полагает, что УВД по Тульской области является ненадлежащим ответчиком в данном споре. УГИБДД отвечает за безопасность дорожного движения в пределах возложенных на них полномочий. Если бы в тот день на дороге была внештатная ситуация, то УГИБДД должно было организовать работу регулировщика на опасном участке, но такой ситуации дата г. не было. В силу изложенного в удовлетворении исковых требований к УВД по Тульской области просила отказать в полном объеме.
Представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Тульской области, привлеченных судом к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков, по доверенности Дементьева О.Н., исковые требования не признала, указав, что УВД по Тульской области и УГИБДД при УВД по Тульской области финансируются за счёт средств федерального и областного бюджетов. Распорядителем средств федерального бюджета является МВД РФ для обеих организаций, но денежные средства для них перечисляются через УФК по Тульской области. ФГУП «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие» МВД России» является коммерческой организацией, которая самостоятельно отвечает по своим долгам. Доказательств причинения истцу морального вреда и материального ущерба непосредственно органами государственной власти либо их должностными лицами суду представлено не было, а, следовательно, возмещение вреда в порядке главы 59 ГК РФ недопустимо. В соответствии с вышеизложенным, полагает, что Министерство финансов Российской Федерации и УФК по Тульской области являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, в связи с чем просила отказать в удовлетворении предъявленных к ним исковых требований в полном объеме.
Представитель Департамента финансов Тульской области, привлеченного судом к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Будучи допрошенным в предыдущем судебном заседании, представитель Департамента финансов Тульской области по доверенности Гладышев А.Е. исковые требования не признал по тем основаниям, что отсутствует вина в произошедшем ДТП представляемой им организации, а также УВД по Тульской области и УГИБДД УВД по Тульской области, финансируемых частично из бюджета Тульской области. Полагал, что ответственность за произошедшее ДТП должно нести ФГУП «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие» МВД России по Тульской области, которое является владельцем светофорных объектов и обязано содержать их надлежащим образом. Департамент финансов Тульской области в данном случае считает себя ненадлежащим ответчиком. На основании изложенного просил истцу отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Департаменту финансов Тульской области.
Аналогичная позиция изложена в письменных возражениях, представленных суду данным ответчиком.
Представитель третьего лица УГИБДД УВД по Тульской области по доверенности Коновалов С.В. заявленные исковые требования не признал по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства вины УГИБДД в произошедшем ДТП. Инспекторы ДПС, прибывшие на место происшествия, установили причину его происшествия (неисправность красной лампочки светофорного объекта), что было отражено в журнале учета недостатков в эксплуатационном состоянии улиц и дорог, повреждения технических средств организаций и регулирования дорожного движения 1 ОБ ДПС ГИБДД. Сообщение о происшествие было передано в ФГУП «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие» МВД России по Тульской области. Полагает, что возложенные на них обязанности сотрудники ГИБДД выполнили в полном объеме, оснований для привлечения представляемого им Управления к гражданско – правовой ответственности не имеется.
Представитель третьего лица - МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы», привлеченного судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, по доверенности Вышегородцев Е.С. показал, что представляемое им учреждение не имеет в собственности светофорные объекты, все они находятся в федеральной собственности и переданы Тульскому филиалу «ГОСМЭП» на праве хозяйственного ведения, который занимается их обслуживанием и отвечает за их работоспособность. Ими действительно заключаются муниципальные контракты на оказание услуг по регулированию дорожного движения техническими средствами регулирования дорожного движения в г. Туле. Почему отсутствовал такой контракт в период времени с дата года по дата года пояснить не может, возможно, отсутствовало соответствующее финансирование. Однако отсутствие муниципального контракта не освобождает ФГУП «ГОССМЭП МВД РФ» от обязанности по содержанию принадлежащих им технических средств, включая светофорные объекты. Полагает, что в результате действий либо бездействия со стороны МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы» вред, причиненный истцу в результате ДТП, наступить не мог, а потому на них не может быть возложена обязанность по его возмещению.
Представители третьих лиц ОАО «СОГАЗ», ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ООО «РОСГОССТРАХ» по доверенности Фирсова С.А. указала, что Гайсинский А.П. в страховую компанию ООО «Росгосстрах» не обращался, материалов по данному делу нет. Как следует из представленных документов, дата было дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение 2-х автомобилей. В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, административное производство в отношении водителей Гайсинского А.П. и Кузнецова ИА. прекращено. Вина Гайсинского А.П., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «РГС-Центр», не установлена, тем самым данное событие не является страховым случаем, вред, в силу чего причиненный истцу вред подлежит возмещению лицом, по вине которого он причинен ( ст. 1064 ГК РФ).
Третье лицо Кузнецов И.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дел рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дата года в 09 часов 45 минут в г.Туле на пересечении ул. .... и ул. .... произошло столкновение автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Гайсинского А.П., и автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Кузнецова И.А.
Из административного материала по факту ДТП №* усматривается, что в результате ДТП телесных повреждений никто не получил. Оба водителя трезвые.
Из письменных объяснений водителя Гайсинского А.П. по факту указанного дорожно - транспортного происшествия, данных им дата года, следует, что он следовал по ул. .... в направлении от ул. .... в сторону .... проспекта. Подъезжая к пересечению ул. .... и ул. .... в его направлении горел разрешающий сигнал светофора и он продолжил движение в прямом направлении. Доехав примерно до середины он совершил столкновение с автомобилем NISSAN ALMERA под управлением водителя Кузнецова И.А., который двигался по ул. .... со стороны ул. .... в сторону ул. .....
Аналогичные пояснения даны Гайсинским А.П. в судебном заседании при допросе его в качестве истца.
Из письменных пояснений водителя Кузнецова И.А. по факту этого же дорожно - транспортного происшествия, данных им дата года, усматривается, что он, управляя технически исправным автомобилем NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по ул. .... от ул. .... в сторону ул. ..... На пересечении ул. .... и ул. .... светофор был выключен и он продолжил движение в прямом направлении, так как возле светофора по ул. .... установлен знак 2.1 «Главная дорога». Доехав примерно до середины перекрестка, он совершил столкновение с автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который двигался по ул. .... со стороны ул. .... в сторону .... проспекта.
Объяснения участников ДТП подтверждаются схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими водителями, а также справкой о ДТП от дата года.
С учетом изложенного инспектором по ИАЗ 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области старшим лейтенантом милиции Ю.И. было вынесено постановление от дата года о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях водителей Гайсинского А.П. и Кузнецова И.А. состава административного правонарушения по тем основаниям, что ими не было допущено нарушений правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями.
Указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось, а? следовательно, вступило в законную силу.
В настоящем судебном заседании обстоятельства, установленные в ходе административного расследования вышеуказанного факта дорожно-транспортного происшествия, участниками процесса также не оспаривались.
Поскольку вина страхователей Гайсинского А.П. и Кузнецова И.А., исходя из вышеуказанного постановления, не была установлена, страховыми компаниями ООО «РОСГОССТРАХ» и ОАО «СОГАЗ», застраховавших гражданскую ответственность обоих водителей, в выплате страхового возмещения истцу было отказано по тем основаниям, что ответственность страховщика за данное дорожно – транспортное происшествие не наступила. Данное обстоятельство подтверждается извещением, направленным в адрес истца Гайсинского А.П. дата года Тульским филиалом ОАО «СОГАЗ», а также письменным отзывом на исковое заявление представителя ООО «РОСГОССТРАХ».
Тот факт, что светофорный объект, расположенный на ул..... – ул. .... г. Тулы, в момент ДТП дата года находился в неисправном состоянии, подтверждается записью в журнале учета недостатков в эксплуатационном состоянии улиц и дорог, повреждения технических средств организаций и регулирования дорожного движения 1 ОБ ДПС ГИБДД; нарядами ФГУП «ГОССМЭП МВД РФ по Тульской области» от дата года и от дата года о проведении ремонтных работ, согласно которым дата года была произведена диагностика указанного светофорного объекта, в результате чего обнаружена неисправность контрольного кабеля ( обрыв), дата года данная неисправность была устранена (контрольный кабель протяженностью 48 метров, заменен).
Данные обстоятельства подтверждаются также сообщением ГОССМЭП по Тульской области за №* от дата года в адрес инспектора по ИАЗ 1 ОБ ДПС ГИБДД Тульской области Ю.И.
В соответствии со ст.5 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения возложена на органы исполнительной власти всех уровней.
В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, относится к вопросам местного значения.
В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Как установлено статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Таким образом, осуществление дорожной деятельности, в том числе деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения, отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (пункт 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).
В связи с этим на МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы» возложена обязанность по заключению на конкурсной основе с предприятиями всех форм собственности договоров, в том числе, на строительство, ремонт и содержание технических средств организации дорожного движения.
Как следует из материалов дела, дата года между МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы», с одной стороны, и филиалом «ГОССМЭП МВД России по Тульской области», с другой стороны, был заключен муниципальный контракт №* на оказание услуг по регулированию дорожного движения техническими средствами регулирования дорожного движения в г. Тула.
В соответствии с п. 1.1 указанного контракта, Подрядчик (филиал «ГОССМЭП МВД России по Тульской области») обязуется оказать услуги по регулированию дорожного движения техническими средствами регулирования дорожного движения в г. Тула в соответствии с Приложением №*, содержащим перечень светофорных объектов, включающим светофорный объект, расположенный на ул. .... – ул. .....
Согласно п.1.5 Контракта, предусмотренные им услуги должны были осуществляться Подрядчиком (филиалом «ГОССМЭП МВД России по Тульской области») с дата года по дата года.
дата года между МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы» и филиалом «ГОССМЭП МВД России по Тульской области», был заключен аналогичный муниципальный контракт №*, которым предусмотрено оказание услуг «Исполнителем» в лице филиала «ГОССМЭП МВД России по Тульской области» со дня подписания «Контракта» по дата года ( п.1.5).
Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Контракта от дата года «Исполнитель» обязался: оказать «Услуги» с надлежащим качеством в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы; соблюдать требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения; правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», «Нормами времени на работы по установке и эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения» в объемах и в сроки, предусмотренные нормативными документами, «Контрактом» и приложениями к нему; обеспечить бесперебойную, круглосуточную работу светофорных объектов, в определяемых, первоначально в техническом задании, а в последующем письмах «Заказчика» или предписаниях государственных органов уполномоченных на регулирование дорожного движения режимах; оказывать «Услуги» собственными материалами, силами и средствами.
В соответствии с п.1.2 Устава ФГУП «ГОССМЭП МВД РФ», данное предприятие является юридическим лицом, имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом; может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 Устава целью указанного предприятия является производство работ, продукции и оказание услуг для удовлетворения общественных потребностей в сфере дорожного движения и обеспечения его безопасности на базе городов и населенных пунктов техническими средствами регулирования и автоматизированного управления дорожным движением (ТСОД). Для достижения указанных целей Предприятие осуществляет, в числе прочего? поддержание постоянной технической готовности эксплуатируемых ТСОД за счет выполнения комплекса мер по предупредительно-профилактическому и оперативному ремонту.
Согласно п.1.10 Устава ФГУП «ГОССМЭП МВД России» имеет в своем составе филиалы, в том числе, филиал по Тульской области.
Обязанность обеспечения безопасности дорожного движения путем поддержания постоянной технической готовности средств организации дорожного движения, в том числе, светофорных объектов, закреплена в Положении о производственном филиале ФГУП «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие» МВД России» ( пункты 2.1- 2.3).
Как следует из п.4.1 Устава ФГУП «ГОССМЭП МВД России», п.5.1 Положения о производственном филиале ФГУП «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие» МВД России», имущество предприятия относится к федеральной собственности. Все имущество Предприятия отражается на самостоятельном балансе и закрепляется за Предприятием на праве хозяйственного ведения в пределах, установленных договором о закреплении имущества.
В силу ст. 294 ГК РФ) является вещным правом наряду с правом собственности.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно статье 56 ГК РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.
В соответствии с Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарные предприятия являются самостоятельными юридическими лицами и могут быть ответчиками в суде.
Аналогичные нормы, как указывалось выше, содержатся в Уставе ФГУП «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие» МВД России».
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализируя и оценивая исследованные доказательства в совокупности с вышеприведенными норами, суд приходит к выводу о том, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения путем поддержания постоянной технической готовности средств организации дорожного движения, а именно - светофорного объекта, расположенного на пересечении улиц .... и .... г. Тулы, возложена на ФГУП «ГОССМЭП МВД РФ». Данная обязанность сохраняется не только в период действия муниципального контракта на оказание услуг по регулированию дорожного движения техническими средствами регулирования дорожного движения, но и при отсутствии такового.
Согласно ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст.401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как видно из списков обслуживания светофорных объектов в г. Тула за дата и дата года, светофорный объект, расположенный по адресу: ул. .... – ул. .... подлежал обслуживанию филиалом ФГУП «ГОССМЭП МВД РФ по Тульской области» дата; дата; дата; дата; дата и дата года. Таким образом, в период времени с дата года по дата года, то есть, до дорожно – транспортного происшествия с участием истца Гайсинского А.П., данный светофорный объект находился вне поля зрения ответчика, в связи с чем время возникновения и причину неисправности данного объекта установить не представляется возможным. В соответствующих документах, исследованных выше, содержатся лишь данные о времени обнаружения данной неисправности и ее исправления.
С учетом изложенного суд считает, что ФГУП «ГОССМЭП МВД РФ» не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности для исполнения возложенного на него обязательства по техническому контролю за работоспособностью светофорного объекта, расположенного на ул. .... – ул..... г. Тулы, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На основании изложенного суд считает, что ответственность за вред, причиненный истцу Гайсинскому А.П. должно нести ФГУП «ГОССМЭП МВД РФ».
При этом суд не находит оснований для одновременного возложения солидарной ответственности на УВД по Тульской области.
В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена, законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как установлено судом, ни ФГУП «ГОССМЭП МВД РФ», ни его филиал, действующий в Тульской области, не состоят в договорных отношениях по вопросу регулирования дорожного движения ни с УВД по Тульской области ни с его структурным подразделением - УГИБДД УВД по Тульской области.
Из Положения об Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Тульской области, утвержденного приказом УВД по Тульской области №* от дата года, следует, что оно является структурным подразделением Управления внутренних дел по Тульской области с правами юридического лица, осуществляющим специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения в Тульской области.
В соответствии с пунктами 17,18,20,21 Положения об УГИБДД УВД по Тульской области, Управление организует выполнение возложенных на Госавтоинспекцию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, охране общественного порядка и борьбе с преступностью; организует и проводит совместно с органами исполнительной власти Тульской области, юридическими лицами и иными организациями мероприятия по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий; осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования: к участникам дорожного движения; к проектированию, строительству, реконструкции, ремонту и эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, дорожных сооружений на них, железнодорожных переездов, линий городского электрического транспорта, а также установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения; анализирует информацию о состоянии безопасности дорожного движения на территории Тульской области, причины и условия, способствующие совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, принимает меры к их устранению.
Суд на основании установленных по делу обстоятельств приходит к выводу, что УГИБДД УВД по Тульской области исполнило возложенные на органы Госавтоинспекции функции, приняв меры к устранению неисправности светофорного объекта на перекрестке ул..... – ул..... г. Тулы путем направления соответствующего уведомления в филиал ГУП «ГОССМЭП МВД РФ» сразу после выявления неисправности, что соответствует требованиям действующего законодательства и руководящих инструкций, а именно, пункту 10.2.8.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД, утвержденного Приказам МВД РФ от дата № *, которым установлено, что при обнаружении недостатков, создающих помехи для движения или его безопасности, инспектор докладывает об этом дежурному, составляет акт и действует по указанию дежурного.
Как пояснил в судебном заседании представитель УВД по Тульской области, возложение обязанности выставить на перекрестке в месте совершения дата года дорожно – транспортного происшествия регулировщика на УГИБДД УВД по Тульской области в сложившейся ситуации законом не предусмотрена.
Объективность указанного заявления подтверждается пунктом 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от дата № *, согласно которому на ГИБДД МВД РФ возложены обязанности по регулированию дорожного движения, в том числе с использованием технических средств и автоматизированных систем, обеспечение организации движения транспортных средств и пешеходов в местах проведения аварийно-спасательных работ и массовых мероприятий.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на пересечении улиц .... и .... г. Тулы дата ни аварийно-спасательных работ, ни массовых мероприятий не проводилось, в связи с чем обязанность по регулированию дорожного движения на указанном участке, согласно Положению не предусматривалась.
Таким образом, действия (бездействие) сотрудников УВД по Тульской области (его подразделения - УГИБДД УВД по Тульской области) не могут являться причиной возникновения вреда у истца, следовательно, правовых оснований для признания УВД по Тульской области надлежащим ответчиком по настоящему делу не имеется.
По приведенным данным в иске к УВД по Тульской области, в чью структуру входит УГИБДД, а также к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Тульской области, Департаменту финансов Тульской области, являющихся распорядителями бюджетных средств Российской Федерации и Тульской области, за счет которых финансируются УВД по Тульской области и УГИБДД УВД по Тульской области, следует отказать.
Согласно Акту осмотра транспортного средства от дата года, при осмотре установлено: автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, дата года выпуска, принадлежащий Гайсинскому АП, стандартной комплектации, номера двигателя, кузова, цвет кузова соответствуют записям в паспорте транспортного средства. Перечень и характер повреждений, перечисленных в акте осмотра, соответствуют записям в справке ГИБДД о дорожно- транспортном происшествии от дата года.
Осмотр автомобиля произведен дата года в 14 часов 30 минут по адресу: г. Тула, .... шоссе, д. *. О времени и месте проведения осмотра своевременно ( дата года) были уведомлены: Кузнецов И.А., страховые компании: ООО «РОСГОССТРАХ», Тульский филиал ОАО «СОГАЗ», филиал ФГУП «ГОССМЭП МВД РФ по Тульской области», что подтверждается представленными истцом уведомлениями о вручении соответствующих телеграмм, направленных им в адрес указанных лиц.
Как видно из акта осмотра транспортного средства, второй участник ДТП – Кузнецов И.А., а также представители заинтересованных лиц, включая представителя ответчика – ФГУП «ГОССМЭП МВД РФ» на осмотр транспортного средства не явились, в последующем, в том числе, в ходе судебного разбирательства, никаких замечаний, претензий по поводу составления данного акта не предъявили.
Сопоставляя сведения о повреждениях автомобиля, содержащиеся в акте осмотра от дата года, с аналогичными сведениями, содержащимися в справке о дорожно- транспортном происшествии от дата года, включающей сведения о наличии в автомобиле скрытых дефектов, суд приходит к выводу о том, что они в целом совпадают, при этом акт от дата года содержит более детальное описание имеющихся в автомобиле повреждений.
Согласно Отчету №* от дата года об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, составленного ООО «Тульская независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Гайсинскому АП, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 73429 рублей.
При этом в отчете отражено, что перечень работ по ремонту транспортного средства соответствует рекомендациям завода – изготовителя. Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту ТС принята в соответствии с нормативами выполнения этих работ, установленных изготовителем; ненормированная или не установленная изготовителем трудоемкость работ принята экспертом с учетом сложившихся в ремонтных организациях Тульского региона расценок на их выполнение. При определении стоимости используемых материалов заменяемых узлов и деталей использован метод прямого сравнения предложений о продаже путем маркетинговых исследований рынка запасных частей и материалов Тульского региона.
Оценивая отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, суд учитывает следующее.
Как следует из указанного отчета, он дан после предварительного осмотра поврежденного автомобиля с предварительным извещением заинтересованных лиц. При оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля оценщиком был использован затратный и сравнительный подход. Затратный подход использован для составления калькуляции (сметы) на ремонтные работы. Сравнительный подход использовался при определении рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, трудовых затрат и стоимости ресурсов необходимых для ремонта транспортного средства. Для определения средней стоимости нормо-часа по видам работ для автомобилей марки RENAULT LOGAN, оценщиком проанализирована сложившаяся ситуация предложений по оказанию услуг, связанных с ремонтом автотранспортных средств в Тульском регионе.
Суд также учитывает, что к отчету приложена информация об исполнителях, позволяющая установить, что оценщики К.О. и Т.О. имеют высшее техническое образование, являются профессиональными оценщиками, имеют дипломы по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», свидетельства о повышении квалификации по специализации «Оценочная деятельность».
Оценив исследованные доказательства, суд признает отчет №* от дата года об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, составленного ООО «Тульская независимая оценка», объективным и достоверным доказательством, в силу чего установленная им сумма материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, подлежит взысканию с ФГУП «ГОССМЭП МВД РФ» в размере 73429 рублей.
Доказательств в опровержение данного вывода ответчиками, в том числе, ФГУП «ГОССМЭП МВД РФ», а также иными заинтересованными лицами, не представлено.
Согласно Заключению №* от дата года об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства, выполненного ООО «Тульская независимая экспертиза», величина утраты товарной стоимости автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, составляет 6434 рубля 93 копейки.
Суд находит данное заключение объективным доказательством, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами на основании всесторонне проведенных исследованиях и с учетом данных, полученных при определении стоимости восстановительного ремонта, отчет о котором признан судом достоверным доказательством.
По приведенным данным величину утраты товарной стоимости автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, в сумме 6434 рубля 93 копейки, суд также находит возможным взыскать в его пользу с ответчика ФГУП «ГОССМЭП МВД РФ»
Рассмотрев требования истца о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда необходимо учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12,1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе здоровье, достоинство личности, деловая репутация.
В соответствии со статьей 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом,
Учитывая, что спорные правоотношения носят имущественный характер, а действующим законодательством, регулирующим указанные правоотношения, не предусмотрена компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца, исковые требования о возмещении морального вреда являются не обоснованными, а, следовательно, не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела и подтверждено платежными документами, истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в сумме 2737 рублей 19 копеек, исходя из размера исковых требований о взыскании материального ущерба в сумме 79863,93 рублей и компенсации морального вреда. С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в его пользу подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в общей сумме 2595 рублей 92 копейки.
Кроме того, истцом оплачено проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 2400 рублей, определения величины утраты товарной стоимости в сумме 1500 рублей, расходы по направлению 4-х телеграмм в сумме 809 рублей 40 копеек, что подтверждается соответствующими платежными документами. Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца.
В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом оплачены услуги представителя в сумме 13000 рублей ( 3000 рублей – составление искового заявления, 10 000 – ведение дела в суде), что подтверждается квитанцией №* от дата года.
С учетом объема и сложности гражданского дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца указанные расходы частично в сумме 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Гайсинского АП удовлетворить частично.
Взыскать с ФГУП «Государственное специализированное монтажно – эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» материальный ущерб в сумме 73429 рублей; величину утраты товарной стоимости в сумме 6434 рубля 93 копейки, судебные расходы в сумме 7305 рублей 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, всего – 93169 рублей 25 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Гайсинскому АП отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Горбанева.