Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2011 года город Тула
Привокзальный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Иваниной Т.Н.,
при секретаре Маклиной Е.А.,
с участием
представителя истца по доверенности и ордеру Савельева А.В.,
ответчиков Шмакова Ю.А., Шмаковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-12/11 по иску общества с ограниченной ответственностью «Окошкин Дом» (далее ООО «Окошкин Дом») к Шмакову Ю.А., Шмаковой Т.А. о взыскании задолженности по договору выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
ООО «Окошкин Дом» обратилось в суд с иском к Шмакову Ю.А., Шмаковой Т.А. о взыскании задолженности по договору выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 14.06.2007 года между ООО «Окошкин Дом» и Шмаковым Ю.А. был заключен договор выполнения работ *, по условиям которого ООО «Окошкин Дом» приняло обязательство изготовить и установить изделия ПВХ, осуществить настил крыши, а Шмаков Ю.А. обязан был оплатить работы. Стоимость работ по указанному договору составила 622225 рублей. В соответствии с п.3.2 договора, стоимость работ подлежала оплате безналичным расчетом в два этапа: на первом этапе заказчик должен произвести оплату на третий день после заключения договора в размере 336 224 рублей, за минусом 10% 62220 рублей, переданных участнику общества - Б., на втором этапе, после подписания акта приема-сдачи выполненных работ и подписания гарантийного талона, заказчик должен произвести оплату в размере 224002 рублей. В ходе выполнения работ заказчиком Шмаковым Ю.А. был изменен объем работ, что увеличило стоимость работ по договору, в результате чего 10.09.2007 года между ООО «Окошкин Дом» и Шмаковым Ю.А. был оформлен дополнительный заказ на сумму 55 065 рублей. Таким образом, общая сумма выполнения работ по договору * от 14.06.2007 года составила 677290 рублей. В счет исполнения обязательств по договору, Шмаковым Ю.А. были произведены следующие платежи: 62220 рублей были переданы участнику общества - Б., 311115 рублей зачислены на расчетный счет ООО «Окошкин Дом» 18.06.2007 года, 25.06.2007 года на расчетный счет ООО «Окошкин Дом» была переведена денежная сумма в размере 24888 рублей. Таким образом, общая сумма исполненного ответчиками денежного обязательства перед ООО «Окошкин Дом» составила 398223 рублей. 26.10.2007 года был подписан акт приема-сдачи выполненных работ к указанному договору. В силу п.п.b п.3.2. договора заказчик после подписания акта приема-сдачи выполненных работ должен был оплатить оставшуюся часть стоимости заказа в сумме 279067 рублей, которая по настоящее время перед ООО «Окошкин Дом» не погашена. При неоднократных обращениях к Шмакову Ю.А. о погашении образовавшейся задолженности, последний указывал, что все переговоры и обращения по оплате и выполнению работ необходимо вести с его супругой, Шмаковой Т.А. 21.09.2010 года в адрес ответчиков было направлено письменное уведомление о погашении образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени ответа так и не последовало, денежные суммы не выплачены. В результате неисполнения ответчиками обязательств, истцу причинены убытки на сумму 279067 рублей. Учитывая, что Шмаков Ю.А. и Шмакова Т.А. на момент заключения договора находились в законном браке, произведенные по договору работы в принадлежащем ответчикам домовладении являются неделимым предметом обязательства и были использованы на нужды их семьи, то истец полагает, что ответчики несут солидарную ответственность за неисполнение денежного обязательства по договору *. Просят суд взыскать с ответчиков, в солидарном порядке, в пользу ООО «Окошкин Дом» задолженность по договору * выполнения работ от 14.06.2007 года в размере 279067 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5990 рублей 67 коп.
В последующем представитель истца ООО «Окошкин Дом» Савельев А.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков, в солидарном порядке, в пользу ООО «Окошкин Дом» задолженность по договору * выполнения работ от 14.06.2007 года в размере 279067 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67586 рублей 54 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5990 рублей 67 коп., почтовые расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, в сумме 916 рублей 86 коп.
В судебном заседании представитель истца ООО «Окошкин Дом» Савельев А.В. заявленные исковые требования поддержал с учетом их уточнений, просил удовлетворить их в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Ответчик Шмаков Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что действительно 14.06.2007 года между ним и ООО «Окошкин Дом» был заключен договор выполнения работ * по условиям которого, ООО «Окошкин Дом» принимало на себя обязательства по изготовлению и установлению изделий ПВХ, осуществлению настила крыши, а он обязался оплатить работы. Оплата производилась в несколько этапов, а именно: 62220 рублей были переданы наличными Б.; 18.06.2007 года сумма в размере 311115 рублей была перечислена на расчетный счет ООО «Окошкин Дом»; 25.06.2007 года сумма в размере 24888 рублей также была перечислена на расчетный счет истца. Оставшуюся сумму заказчик обязан был перечислись на расчетный счет исполнителя после выполнения работ в полном объеме и подписания акта выполненных работ. В соответствии с п. 2.1.1 договора исполнитель обязуется выполнить работу с надлежащим качеством, своими силами и средствами. В соответствие с п. 2.1.5. по окончании работ и после подписания акта приема-сдачи работы надлежащим образом оформить гарантийный талон и выдать его заказчику, т.е. ему. Однако, работы были выполнены не надлежащего качества, а именно во время перепада температуры и во время дождя стеклопакеты «потеют»; по условиям договора на стекла должна была быть нанесена «зеркальная» тонировка, чтобы с улицы не было видно, что происходит внутри помещения, что также не выполнено исполнителем; с большими усилиями открываются и закрываются створки оконных рам; при открывании/закрывании входной пластиковой двери происходит «дрожание и звон» стеклопакетов как двери, так и всего остекления первого этажа. Акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан его женой Шмаковой Т.А., которая пояснила, что подписала акт с условием, что исполнитель безвозмездно и в кротчайшие сроки устранит указанные выше недостатки и только после этого он (Шмаков Ю.А.) произведет оставшуюся оплату, а ООО «Окошкин Дом» передаст им на руки гарантийный талон. Несмотря на устную договоренность, недостатки не устранены до настоящего времени, ему на руки не передан гарантийный талон. Никаких письменных уведомлений от ООО «Окошкин Дом» с просьбой погасить образовавшуюся задолженность он не получал. Отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающие, что ими получено данное уведомление на руки, подтверждает, что они были лишены возможности в досудебном порядке урегулировать данный спор, в нарушение требований действующего законодательство РФ, а также лишило возможности еще раз указать на недостатки выполненных работ, которые не устранены до настоящего времени. Считает, что настоящий спор подпадает под действие закона «О защите прав потребителей», в ст. 29 которого указано, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Просил в удовлетворении исковых требованиях ООО «Окошкин Дом» отказать в полном объеме.
Ответчик Шмакова Т.А. в судебном заседании исковые требование не признала, указав, что действительно данный договор они заключали, от своих обязанностей по оплате выполнения работ не отказываются, окна им установили не надлежащим образом, после первой же зимы (конец 2007 года – начало 2008 года) они «потеют» внутри, рамы плохо закрываются, ненадлежащий уровень затемнения окон, входная дверь качается. Она отправляла письма истцу с претензиями, но простой почтой, ответы на эти письма она не получила, неоднократно звонила по телефону. 16.10.2007 года ею был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ. Ее уговорила его подписать директор И., ссылаясь на то, что если он не будет подписан в этот день, то они нарушат сроки выполнения работ, которые должны быть выполнены до 01.11.2007 года. Она подписала акт с условием, что исполнитель безвозмездно и в кратчайшие сроки устранит указанные выше недостатки и только после этого она произведет оставшуюся оплату, а ООО «Окошкин дом» передаст ей на руки гарантийный талон. После того, как она подписала акт сдачи-приемки выполненных работ, начались звонки с угрозами по оплате долга. Также пояснила, что 22.10.2009 года между ней и Шмаковым Ю.А. был расторгнут брак, однако в настоящее время они проживают вместе, ведут совместное хозяйство.
Выслушав объяснения представителя истца Савельева А.В., ответчиков Шмакова Ю.А., Шмаковой Т.А., показания свидетеля Т., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 14.06.2007 года между ООО «Окошкин Дом» в лице генерального директора И. с одной стороны, и Шмаковым Ю.А. с другой стороны, был заключен договор выполнения работ *.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ООО «Окошкин Дом» обязалось выполнить работы, указанные в приложении * к договору. Согласно п. 1.6 договора работа считается выполненной после подписания акта приема – сдачи работы «заказчиком» или его уполномоченным представителем, а также «исполнителем». По окончании работ и после подписания акта приема-сдачи работы надлежащим образом исполнитель обязуется оформить гарантийный талон и выдать его «заказчику» (п. 2.1.5 договора). Срок выполнения работ определен с 15.06.2007 года по 15.09.2007 года.
Согласно п. 3 договора цена выполненных работ определена согласно приложению * к договору. Расчет «заказчика» с «исполнителем» по настоящему договору осуществляется безналичным расчетом: на третий день после согласования на выполнение работ и заключения настоящего договора «заказчик» оплачивает сумму в размере 336003 рублей, за минусом 10% 62220 рублей, переданных Б. После подписания акта приема-сдачи работы и гарантийного талона «заказчик» оплачивает сумму в размере 224002 рублей. Договор подписан обеими сторонами. К договору * от 14.06.2007 года имеются приложения *, *, дополнительный лист к приложению *. Общая сумма договора составила 622225 рублей. Все приложения к договору без каких – либо замечаний подписаны заказчиком Шмаковым Ю.А.
10.09.2007 года между ООО «Окошкин Дом» в лице генерального директора И. с одной стороны, и Шмаковым Ю.А., с другой стороны, был заключен договор выполнения работ без номера.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ООО «Окошкин Дом» обязалось выполнить работы, указанные в приложении * к договору. Согласно п. 1.6 договора работа считается выполненной после подписания акта приема – сдачи работы «заказчиком» или его уполномоченным представителем, а также «исполнителем». По окончании работ и после подписания акта приема-сдачи работы надлежащим образом исполнитель обязуется оформить гарантийный талон и выдать его «заказчику» (п. 2.1.5 договора). Срок выполнения работ определен по 01.11.2007 года.
Согласно п. 3 договора, цена выполненных работ определена в соответствии с приложением * к договору. Расчет «заказчика» с «исполнителем» по настоящему договору осуществляется безналичным расчетом: после подписания акта приема-сдачи работы и гарантийного талона «заказчик» оплачивает сумму в размере 55065 рублей. Договор подписан обеими сторонами.
К договору от 10.09.2007 года имеется приложение *. Общая сумма договора составила 55065 рублей.
Все приложения к договору, без каких – либо замечаний подписаны заказчиком Шмаковым Ю.А.
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 26.10.2007 года (к договору * от 14.06.2007 года), исполнитель ООО «Окошкин Дом», в лице генерального директора И., с одной стороны и заказчик, в лице Шмакова Ю.А. составили акт о том, что выполненные работы удовлетворяют условиям договора. Работы выполнены в полном объеме. Акт подписан обеими сторонами.
Как установлено в судебном заседании, данный акт был подписан ответчиком Шмаковой Т.А.
21.09.2010 года истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление о погашении образовавшейся задолженности перед ООО «Окошкин дом». Ответчикам было предложено в 10-дневный срок с момента получения уведомления произвести окончательный расчет в сумме 279067 рублей, согласно договору * от 14.06.2007 года и дополнительного договора от 10.09.2007 года.
Указанные обстоятельства подтверждены уведомлением о погашении образовавшейся задолженности, описью Федеральной службы почтовой связи РФ от 21.09.2010 года.
В установленные истцом сроки и по настоящее время ответчиками принятые на себя обязательства не исполнены.
Согласно предоставленного истцом расчета, задолженность Шмакова Ю.А., Шмаковой Т.А. перед ООО «Окошкин дом» составляет 279067 рублей.
Данный расчет ответчиками в судебном заседании не оспаривался.
Судом проверен расчет задолженности ответчиков Шмакова Ю.А., Шмаковой Т.А. перед ООО «Окошкин дом», сомневаться в предоставленном расчете у суда не имеется оснований, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договоров.
Судом проверялся довод ответчиков о том, что работы по установке окон истцом выполнены ненадлежащего качества.
Указанный довод в судебном заседании подтвердил свидетель Т., который показал, что он является знакомым семьи Шмаковых. В 2007 году он присматривал за строительством их дома. При нем был заключен договор с ООО «Окошкин дом» на установление оконных конструкций с тонировкой (зеркальные). После установления окон выяснилось, что они ненадлежащего качества, при смене температуры запотевают, стекла оказались не зеркальными.
Однако суд находит указанный довод несостоятельным, поскольку работы по договорам выполнения работ от 14.06.2007 года и 10.09.2007 года были выполнены, что подтверждено актом сдачи-приема выполненных работ от 26.10.2007 года. Доказательств того, что ответчики обращались к истцу с претензиями по качеству выполненных работ, они не предоставили, с соответствующими требованиями в суд не обращались. Доказательств того, что работы по договорам от 14.06.2007 года и 10.09.2007 года выполнены ненадлежащего качества, ответчики суду не предоставили.
В связи с чем, рассматривая данное дело в рамках заявленных требований, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, а также существа исковых требований, суд находит доводы ответчиков о ненадлежащем выполнении работ по договорам, показания свидетеля Т. не убедительными и в данной части не доказанными.
Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу абз. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.
В соответствии с ч.1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Согласно выписке из решения мирового судьи судебного участка * г. ... от 22.10.2009 года, вступившего в законную силу 03.11.2009 года брак между Шмаковым Ю.А. и Шмаковой (Соколовой) Т.А., зарегистрированный 10.08.1985 года Бюро ЗАГС гор. ... Тульской области, актовая запись * расторгнут.
Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от 26.12.2006 года, жилой дом, общей площадь 368, 30 кв.м. с надворными постройками, расположенный по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ..., д. * принадлежит на праве совместной собственности Шмакову Ю.А. и Шмаковой Т.А.
Доводы ответчиков о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.10.2007 года был подписан Шмаковой Т.А. и им не был выдан гарантийный талон при отсутствии иных доказательств в этой части, позволяющих признать их достоверными и достаточными, суд не может положить в основу решения по делу.
Кроме этого ответчики в судебном заседании не отрицали, что работы истцом были выполнены, однако ненадлежащего качества, ответчики находились в браке и договоры выполненных работ заключались ими для нужд семьи.
Учитывая то обстоятельство, что Шмаков Ю.А. и Шмакова Т.А. на момент заключения договора * от 14.06.2007 года находились в браке, произведенные по договору работы, в частности по изготовлению и установке изделий из ПВХ, в принадлежащем ответчикам домовладении, являются неделимым предметом обязательства и были использованы на нужды их семьи, то ответчики несут солидарную ответственность за неисполнение денежного обязательства по договору * от 14.06.2007 года.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиками возложенных на них обязательств, суд, исходя из приведенных выше положений закона и заключенных между сторонами договоров, приходит к выводу о состоятельности требований истца в части взыскания в его пользу с ответчиков, в солидарном порядке, задолженности по договору * выполнения работ от 14.06.2007 года в сумме 279067 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании со Шмакова Ю.А. и Шмаковой Т.А. процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.
В силу ст.395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Обращаясь в суд с иском, ООО «Окошкин дом» указало, что в соответствии с п.п.b п.3.2. договоров, заказчик после подписания акта приема-сдачи выполненных работ должен был оплатить оставшуюся часть стоимости заказа. Акт приема-сдачи выполненных работ был подписан 26.10.2007 года. В нарушение указанного пункта договора ответчики задолженность по договору не погасили, в связи с чем просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку судом установлено, что с 26.10.2007 года и по настоящее время ответчики в нарушение п.п.b п.3.2. договора * выполненных работ от 14.06.2007 года не оплатили оставшуюся часть стоимости заказа в сумме 279067 рублей, суд приходит к выводу, что именно с этой даты и должен исчисляться срок неправомерного удержания ответчиком денежных средств в сумме 279067 рублей и с этого времени подлежат исчислению проценты, на взыскании которых настаивает истец.
Доказательств, подтверждающих возврат указанной суммы после 26.10.2007 года ответчиками не приведено, в связи с чем суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2007 года по день вынесения решения суда (19.01.2011 года) обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя размер процентной ставки подлежащей взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата, суд исходит из процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации на день составления искового заявления.
Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
В связи с тем, что за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента неоднократно изменялась, суд полагает необходимым применить при расчете подлежащих с ответчиков Шмакова Ю.А. и Шмаковой Т.А. процентов учетную ставку банковского процента на день предъявления иска (29.10.2010 года) – 7,75%, поскольку она наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
В связи с чем со Шмакова Ю.А. и Шмаковой Т.А. в пользу ООО «Окошкин дом» подлежат взысканию проценты в размере 71010 рублей 92 коп. за период с 26.10.2007 года по 19.01.2011 года согласно следующего расчета: 279067 рублей : 360 х 7,75% х 1182 дней = 71010 рублей 92 коп.
Учитывая, что требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, которые исходя из положений ст. ст. 330, 331 ГК РФ по своему существу являются требованиями о взыскании неустойки, то суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить ее ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства с 71010 рублей 92 коп. до 10000 рублей, удовлетворив данные исковые требования ООО «Окошкин дом» частично.
В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1).
Судом установлено, что истцом ООО «Окошкин дом» в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела понесены почтовые расходы по отправлению телеграмм ответчикам в сумме 916 рублей 86. коп., что подтверждено чеками * от 19.11.2010 года, * от 19.11.2010 года, * от 01.12.2010 года, * от 01.12.2010 года.
При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5990 рублей 67 коп., что подтверждено чеком-ордером от 26.10.2010 года.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков почтовые расходы истца в сумме 916 рублей 86 коп., а также расходы по оплате государственный пошлины в размере 5990 рублей 67 коп.
Согласно квитанции * от 29.10.2010 года ООО «Окошкин дом» на основании соглашения от 20.10.2010 года оплатило адвокату Савельеву А.В. 30000 рублей за составление искового заявления и представительство в суде.
Исходя из принципа разумности, справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, учитывая характер и существо требований заявленных ООО «Окошкин дом», исходя из сложности данного дела, суд признает указанные истцом расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и считает возможным взыскать с ответчиков солидарно расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Окошкин дом» удовлетворить частично.
Взыскать со Шмакова Ю.А., Шмаковой Т.А. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Окошкин дом» задолженность по договору выполнения работ в сумме 279067 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 916 рублей 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5990 рублей 67 коп., а всего: 300964 рубля 53 коп.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2011 года.
Председательствующий Т.Н.Иванина