Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2011 года г. Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Чернецовой Н.А.,
при секретаре Пикалиной А.С.,
с участием
представителя истца закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» по доверенности Старостина В.Г.,
ответчика Ткачевой Ю.К.,
представителя ответчиков Ткачевой Ю.К. по доверенности и Петуховой В.Н., привлеченного в порядке ч.6 ст. 53 ГПК Российской Федерации Глазкова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-37/11 по иску закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Ткачевой Ю.К., Петуховой В.Н. о взыскании денежных средств,
установил:
закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (далее ЗАО МКБ «Москомприватбанк») обратилось в суд с иском к Ткачевой Ю.К., Петуховой В.Н. о взыскании суммы денежных средств, указывая на то, что 20 февраля 2008 года ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ИП Ткачева Ю.К. заключили договор №. В соответствии с условиями договора истцом был предоставлен ответчице Ткачевой Ю.К. кредит в сумме 2350 000 рублей со сроком возврата до 18 февраля 2011 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых.
По условиям договора ответчица Ткачева Ю.К. обязана в срок, начиная с месяца следующего за датой выдачи кредита ежемесячно осуществлять погашение кредита и процентов за пользование кредитом. Согласно договору при отсутствии на счете Ткачевой Ю.К. в установленный срок денежных средств и не погашения текущей задолженности по кредиту, задолженность считается просроченной.
Ткачева Ю.К. принятые обязательства перед истцом в добровольном порядке не исполнила.
По состоянию на 29.06.2009 года согласно расчету задолженность составляет 1638 506 рублей 31 копейка.
В обеспечение обязательств Ткачевой Ю.К. перед истцом были заключены договора – между истцом Петуховой В.Н. договор поручительства № от 20 февраля 2009 года, между истцом и Ткачевой Ю.К. договор залога № от 20 февраля 2008 года.
Согласно п.1.3 договора поручительства поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком основного обязательства в том же объеме, что и Заемщик.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 1 октября 2009 года с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 июня 2009 года в сумме 1638506 рублей 31 копейки: задолженность по кредиту – в сумме 1 601355 рублей; задолженность по процентам – в сумме 22818 рублей 76 копеек; задолженность по пени – в сумме 14332 рублей 55 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество. В ходе исполнительного производства задолженность по кредитному договору частично погашена.
В связи с тем, что Ткачевой Ю.К. задолженность своевременно не погашается, обязательства по погашению кредита не исполняются. На 7 октября 2010 года задолженность составляет 3 843625 рублей 82 копейки, в том числе: задолженность по кредиту – 719121 рубль 59 копеек, задолженность по процентам – 369003 рубля 29 копеек, задолженность по пени – 2755500 рублей 94 копейки.
Просило взыскать солидарно с Ткачевой Ю.К., Петуховой В.Н. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» денежные средства в сумме 3843 625 рублей 82 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 27 418 рублей 13 копеек.
13 декабря 2010 года ЗАО МКБ «Москомприватбанк» уточнило свои исковые требования, просило взыскать солидарно с Ткачевой Ю.К. и Петуховой В.Н. денежные средства в сумме 3087351 рублей 92 копеек, в том числе: задолженность по процентам – 346184 рубля 53 копейки, задолженность по пени – 2741168 рублей 39 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 23636 рублей 76 копеек.
30 декабря 2010 года ЗАО МКБ «Москомприватбанк» уточнило свои исковые требования, просило взыскать солидарно с Ткачевой Ю.К. и Петуховой В.Н. денежные средства в сумме 3081503 рубля 92 копейки, в том числе: задолженность по процентам - 343260 рублей 53 копейки, задолженность по пени – 2738243 рубля 39 копеек.
26 января 2011 года ЗАО МКБ «Москомприватбанк» вновь уточнило свои исковые требования, указывая на то, что по состоянию на 24 января 2010 года задолженность по кредитному договору от 20 февраля 2008 года составляет 3663999 рублей 57 копеек, в том числе: задолженность по процентам – 405619 рублей 49 копеек, задолженность по пени – 3258601 рубль 59 копеек. Просило взыскать солидарно с Ткачевой Ю.К. и Петуховой В.Н. денежные средства в сумме 3663999 рублей 57 копеек.
Представитель истца ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по доверенности Старостин В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил, что согласно ст.408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Требование о расторжении кредитного договора ЗАО МКБ «Москомприватбанк» не заявлялось. Считает, что ЗАО МКБ «Москомприватбанк» вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчиков задолженности по процентам и пени, поскольку обязательства по погашению кредита не исполнены, кредитный договор не расторгнут. Просил взыскать солидарно с Ткачевой Ю.К., Петуховой В. Н. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» денежные средства в сумме 3663999 рублей 57 копеек и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 23636 рублей 76 копеек.
Представитель истца ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по доверенности Бабина Н.В., участвуя ранее в судебных заседаниях, поддержала исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк», просила их удовлетворить.
Ответчица Ткачева Ю.К. исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» не признала, пояснила, что 20 февраля 2008 года она и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» заключили кредитный договор. Согласно данному договору истец предоставил ей 2350000 рублей, на которые она приобрела транспортное средство <данные изъяты> с прицепом. В обеспечение обязательств по кредитному договору между ней и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, между Петуховой В.Н. и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» заключен договор поручительства. Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 1 октября 2009 года с нее и Петуховой В.Н. в солидарном порядке были взысканы денежные средства в сумме 1638 506 рублей 31 копейки. После вступления данного решения было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства в счет погашения долга было реализовано транспортное средство <данные изъяты>, производились удержания из пенсии Петуховой В.Н., с ее (Ткачевой Ю.К.) денежного счета, кроме того, она и сама производила выплаты. Истец, воспользовался своим право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору. Считает, что после вступления в законную силу решения суда от 1 октября 2009 года кредитный договор между ней и истцом расторгнут. Никаких обязательств по данному договору у нее нет. У нее имеются только обязательства по исполнительному производству. Она считает, что производство по данному делу подлежит прекращению в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Просила отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО МКБ «Москомприватбанк».
Ответчица Петухова В.Н. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебных заседаниях 22 декабря 2010 года и 24 января 2011 года Петухова В.Н. не признала исковые требований ЗАО МКБ «Москомприватбанк», Она также пояснила, что готова отдавать в счет погашения долга свою пенсию. Считает, что проценты по кредитному договору являются завышенными. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи истечением срока исковой давности, производство по делу в части требований к ней прекратить.
В судебном заседании представитель ответчиков Ткачевой Ю.К. и Петуховой В.Н. Глазков А.А. исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» не признал, просил отказать в их удовлетворении. Он пояснил, что обязательства Ткачевой Ю.К. и Петуховой В.Н. возникли из кредитного договора, имеющего определенный срок действия. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» воспользовался своим правом досрочно прекратить обязательства по договору, обратившись в суд с иском о досрочном взыскании задолженности в 2009 году. Считает, что договор был досрочно расторгнут и обязательства по нему прекратились после вступления в законную силу решения суда от 1 октября 2009 года. В настоящее время у Ткачевой Ю.К. и Петуховой В.Н. отсутствуют обязательства перед банком по данному договору. У них имеются обязательства по исполнительному производству. Законодательством предусмотрена индексация взысканных сумм. Досрочное взыскание денежных сумм предполагает досрочное исполнение договорных обязательств. Производство по данному делу должно быть прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Производство по делу должно быть прекращено также в связи с тем, что данное дело подведомственно арбитражному суду. Кредитный договор был заключен с Ткачевой Ю.К., являющейся индивидуальным предпринимателем. Договор поручительства был заключен с Петуховой В.Н., которая на дату заключения договора являлась и в настоящее время является индивидуальным предпринимателем. Кроме того, он просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных в отношении поручителя Петуховой В.Н., в связи с пропуском срока исковой давности.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…
В соответствии со ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 20 февраля 2008 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и индивидуальным предпринимателем Ткачевой Ю.К. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк (кредитор) обязался предоставить ответчику Ткачевой Ю.К. (заемщику) денежные средства (кредит) в размере 2350 000 рублей на срок 36 месяцев на приобретение транспортных средств. Окончательная дата возврата кредита – 18 февраля 2011 года.
Согласно данному договору заемщик обязался своевременно осуществлять возврат полученного кредита, уплатить начисленные проценты за его использование в сроки, установленные кредитным договором, в случае несвоевременной уплаты процентов и возврата суммы кредита (основного долга) согласно графику уплатить кредитору пеню в размере 1,0 (одного) процента от суммы соответствующей просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки поступления средств на счет кредитора (п.п. 3.1.2, 3.1.5).
Кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами на сумму кредита за весь срок пользования кредитом в том числе в случае, если заемщик допустил просрочку более трех дней в уплате процентов или возврате суммы кредита, а также в уплате любой другой суммы, подлежащей оплате в соответствии с условиями настоящего кредитного договора (п.3.2, п.п. а п. 3.4.1).
С правами и обязанностями ответчица Ткачева Ю.К. была ознакомлена с момента подписания кредитного договора.
Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК Российской Федерации.
Из представленных истцом документов усматривается, что ЗАО МКБ «Москомприватбанк» выполнило свои обязательства перед ответчицей Ткачевой Ю.К., на ее имя был открыт ссудный счет в рублях Российской Федерации, предоставлены денежные средства в размере 2350 000 рублей, которые были получены последней.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 1 октября 2009 года, вступившим в законную силу 12 октября 2009 года, с Ткачевой Ю.К., Петуховой В.Н. взысканы в солидарном порядке в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» денежные средства в сумме 1638 506 рублей 31 копейку.
Согласно данному решению с Ткачевой Ю.К. и Петуховой В.Н. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 июня 2009 года в сумме 1638506 рублей 31 копейки, в том числе задолженность по кредиту в сумме 1601355 рублей, задолженность по процентам в сумме 22818 рублей 76 копеек, пени в сумме 14332 рублей 55 копеек.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются в новь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из справки, выданной отделом судебных приставов Ленинского района г. Тулы от 20 января 2011 года, усматривается, что Ткачева Ю.К. по исполнительному листу №2-1011/09 от 1 октября 2009 года, выданному Привокзальным районным судом г. Тулы, выплатила долг по кредиту в сумме 981514 рублей 84 копеек. Остаток долга на 20 января 2011 года составляет 656991 рубль 47 копеек.
Судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов Ленинского района г. Тулы А.В.А., допрошенная в судебном заседании 24 января 2011 года, подтвердила, что 9 ноября 2009 года ей на исполнение поступили исполнительные листы №2-1011, выданные Привокзальным районным судом г Тулы. На основании данных исполнительных листов 10 ноября 2009 года в интересах ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в отношении должника Ткачевой Ю.К. было возбуждено исполнительное производство №. Предметом исполнения являлось обращение взыскания на предмет залога - принадлежащее Ткачевой Ю.К. транспортное средство <данные изъяты> №, дата года выпуска, VIN №, цвет <данные изъяты>, ПТС №, в пределах суммы взысканной задолженности - 1638 506 рублей 31 копейки. В отношении Петуховой В.Н. возбуждено исполнительное производство №. Предметом исполнения явилась задолженность по кредиту в размере 1638506 рублей 31 копейки. В ходе исполнительного производства часть долга была выплачена, на 20 января 2011 года задолженность по кредитному договору составила 656991 рубль 47 копеек.
Доводы ответчика Ткачевой Ю.К., ее представителя и представителя ответчика Петуховой В.Н. Глазкова А.А. о прекращении обязательств Ткачевой Ю.К. перед ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по кредитному договору от 20 февраля 2008 года, а также о том, что истец может заявлять требования об индексации денежных средств по решению суда от 1 октября 2009 года суд находит несостоятельными.
Главой 26 ГК Российской Федерации предусмотрены основания прекращения обязательств. Сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм не включен в число оснований прекращения обязательств.
Согласно п.1 ст.408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п.3 ст.810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
При вынесении судом решения о взыскании основного долга и части процентов (по состоянию на 29 июня 2009 года) по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.
В случае неисполнения решения суда данный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.
С учетом того, что решение суда от 1 октября 2009 года не исполняется, кредитный договор от 20 февраля 2008 года в судебном порядке не расторгнут, в период с 29 июня 2009 года по настоящее время Ткачева Ю.К. продолжала пользоваться выданным ЗАО МКБ «Москомприватбанк» кредитом, суд приходит к выводу о том, что истец (кредитор) вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 18,5 % годовых и пени.
В обоснование своих требований о взыскании денежных средств в сумме 3663999 рублей 57 копеек истцом представлен подробный расчет по состоянию на 24.01.2011 года. Данная сумма включает в себя: задолженность по процентам – 405397 рублей 98 копеек, пени – 3258 601 рубль 59 копеек.
Представитель истца Старостин В.Г. пояснил, что Ткачевой Ю.К. был предоставлен кредит в сумме 2350000 рублей. До 29 июня 2009 года она выплатила 748645 рублей. По состоянию на 29 июня 2009 года задолженность по основному долгу (кредиту) составила 1601355 рублей. Данная задолженность состоит из двух частей: ссудной задолженности (все платежи по графику по основному долгу с 29 июня 2009 года по 18 февраля 2011 года) в сумме 1458029 рублей 12 копеек и просроченной ссудной задолженности (очередные платежи, по которым наступила дата платежа, но платеж в срок не произведен) в сумме 143325 рублей 45 копеек. Размер ссудной задолженности изменяется в сторону уменьшения в связи с наступлением даты очередного платежа по графику кредитного договора. При неоплате задолженности после наступления даты очередного платежа увеличивается размер просроченной ссудной задолженности, однако общая сумма долга остается неизменной. После 29 июня 2009 года согласно графику Ткачева Ю.К. должна была произвести платеж 20 июля 2009 года в сумме 61900 рублей 69 копеек. Однако платеж от нее не поступил, в связи с этим ссудная задолженность составила 1396128 рублей 43 копейки (1458029 рублей 12 копеек – 61900 рублей 69 копеек), просроченная ссудная задолженность – 205226 рублей 14 копеек (143325 рублей 45 копеек + 61900 рублей 69 копеек). При этом общая сумма задолженности по кредиту составляет 1601355 рублей. Согласно графику следующий платеж Ткачева Ю.К. должна была произвести 18 августа 2009 года в размере 65027 рублей 56 копеек. Однако платеж не был осуществлен. Ссудная задолженность составила 1331100 рублей 87 копеек (1396128 рублей 43 копейки – 65027 рублей 56 копеек), просроченная задолженность – 270254 рубля 13 копеек (205226 рублей 57 копеек + 65027 рублей 56 копеек). При этом общая сумма задолженности по кредиту составляет 1601355 рублей. В дальнейшем общая сумма долга до 25 февраля 2010 года оставалась неизменной, изменялось соотношение ссудной задолженности и просроченной ссудной задолженности. 25 февраля 2010 года в порядке исполнительного производства в счет погашения просроченной ссудной задолженности поступило 29220 рублей 97 копеек, соответственно ссудная задолженность на 25 февраля 2010 года стала составлять 645624 рубля 06 копеек (674845 рублей 03 копейки – 29220 рублей 97 копеек), сумма долга также уменьшилась на 29220 рублей 97 копеек. В дальнейшем в счет погашения просроченной ссудной задолженности поступали денежные средства 23 марта 2010 года – в размере 6023 рублей 80 копеек, 25 марта 2010 года – 12765 рублей 79 копеек, 26 апреля 2010 года – 30000 рублей, 29 июня 2010 года – 6775 рублей 65 копеек, 24 сентября 2010 года – 797447 рублей 20 копеек, 19 января 2011 года – 67000 рублей. Соотношение ссудной задолженности и просроченной ссудной задолженности отражено в расчете в разделе 3 (первом столбце) и разделе 4 (втором столбце).
Начисление процентов производится ежемесячно исходя из ставки 18,5 % годовых на общую сумму основного долга. С учетом того, что сумма основного долга состоит из двух частей, начисление процентов производится на ссудную задолженность согласно п.3 расчета и на просроченную ссудную задолженность согласно п.4 расчета. На 29 июня 2009 года ссудная задолженность составляла 1458029 рублей 12 копеек. На данную ссудную задолженность за период с 29 июня 2009 года по 20 июля 2009 года начислены проценты в сумме 15519 рублей 02 копеек (1, 458029 рублей 12 копеек х 21 день х 18,5 % годовых : 365 дней = 15519 рублей 02 копейки), 739 рублей в день. Таким же образом производилось начисление процентов за последующие периоды, общая сумма задолженности по процентам на ссудную задолженность составила 239535 рублей 25 копеек. На 29 июня 2009 года просроченная ссудная задолженность составила 143325 рублей 88 копеек. На данную ссудную задолженность за период с 29 июня 2009 года по 20 июля 2009 года начислены проценты в сумме 1598 рублей 18 копеек (143325 рублей 88 копеек х 22 дня х 18,5 % годовых : 365 дней = 1598 рублей 18 копеек), 72 рубля 64 копейки в день. Таким же образом производилось начисление процентов на просроченную ссудную задолженность за последующие периоды, общая сумма задолженности по процентам на просроченную ссудную задолженность на 24 января 2011 года составила 165862 рубля 73 копейки. Пени начислялись только на просроченную ссудную задолженность ежедневно в размере одного процента от суммы просроченной ссудной задолженности, что отражено в разделе 4. На 29 июня 2009 года просроченная ссудная задолженность составила 143325 рублей 88 копеек. На данную просроченную ссудную задолженность на 29 июня 2009 года начислены пени в сумме 31531 рубля 69 копеек (143325 рублей 88 копеек х 1% :100 х 22 дня = 31531 рубль 69 копеек). Таким же образом начислялись пени за последующие периоды, всего начислено пени в сумме 3258601 рубля 59 копеек.
Проанализировав представленный расчет, суд находит его правильным, не противоречащим условиям кредитного договора, сомневаться в его правильности у суда нет оснований.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о взыскании с Ткачевой Ю.К. процентов за пользование кредитом в сумме 405397 рублей 98 копеек.
В соответствии со ст.811 ГК Российской Федерации в кредитный договор стороны могут включить условие об ответственности заемщика в случае невозвращения им в срок суммы кредита в виде выплаты процентов, помимо процентов, являющихся платой за пользование кредитом.
Согласно п.2.10 кредитного договора за просроченную задолженность по кредиту заемщик уплачивает кредитору (банку) неустойку в виде пени из расчета 1% в день от суммы соответствующей просроченной задолженности по кредиту (основному долгу) за каждый день просрочки.
Истцом представлен расчет взыскиваемой неустойки за просроченную задолженность по кредиту за период с 29 июня 2009 года по 24 января 2011 года в сумме 3258601 рубля 59 копеек.
Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12 2000 года №263 –О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Коституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.
В п. 2.1 определения от 24 января 2006 года №9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаганца Г.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Из содержания кредитного договора от 20 февраля 2008 года усматривается, что кредит был предоставлен Ткачевой Ю.К. на конкретную цель – приобретение транспортных средств. В целях контроля за целевым расходованием денежных средств кредитор вправе требовать досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных п. 3.1.4. кредитного договора, в том числе в случае просрочки внесения сумм по договору более 3-х дней. В течение срока действия кредитного договора истец не воспользовался данным правом, в то же время считал возможным начислять и предъявлять требования о взыскании с должников процентов за пользование кредитом из расчета 18,5 % годовых.
Учитывая то, что сумма договорной неустойки в размере 1% в день, то есть 365 % годовых, более, чем в 35 раз превышает размер неустойки, предусмотренной ст.395 ГК российской Федерации на момент взыскания судом задолженности по кредитному договору 1 октября 2009 года (согласно Указанию Банка Российской Федерации от 29.09.2009 года №2299-У «О размере ставки рефинансирования банка России» установлена ставка рефинансирования в размере 10 процентов годовых), а также то, что ставка рефинансирования ЦБ Российской Федерации в период с 1 октября 2009 года по январь 2011 года неуклонно снижалась (в настоящее время согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 31 мая 2010 года №2450-У установлена ставка рефинансирования в размере 7,75 процента годовых), суд признает размер договорной неустойки – 3258601 рубль 59 копеек явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
При этом суд принимает во внимание то, что при заключении договора залога договор залога № от 20 февраля 2008 года была завышена залоговая стоимость транспортного средства - <данные изъяты> №, дата года выпуска, VIN №, цвет <данные изъяты>, ПТС №, приобретенного Ткачевой Ю.К. на часть денежных средств по кредитному договору.
Однако в залог было передано только транспортное средство <данные изъяты>.
Из объяснений Ткачевой Ю.К. усматривается, что на полученные по кредитному договору от 20 февраля 2008 года денежные средства в сумме 2350000 рублей она приобрела транспортное средство – <данные изъяты> стоимостью 1800000 рублей и прицеп стоимостью 470000 рублей. В ходе исполнительного производства был наложен арест и транспортное средство <данные изъяты> и прицеп. Она нашла покупателя, который готов был приобрести их за 2300000 рублей. Однако был реализовано только одно транспортное средство <данные изъяты> по цене 797447 рублей 20 копеек.
Судебный пристав-исполнитель А.В.А. подтвердила объяснения Ткачевой Ю.К. о возможности реализации транспортного средства <данные изъяты> и прицепа. Она также пояснила, что реализовать одновременно <данные изъяты> и прицеп не смогли по той причине, что в залог было передано только одно транспортное средство <данные изъяты>. Прицеп не являлся предметом залога.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что 13 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Тулы был составлен акт о наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты> №, дата года выпуска, VIN №, цвет <данные изъяты>, стоимостью 2870000 рублей. Постановлением судебного пристава – исполнителя от 23 ноября 2009 года транспортное средство <данные изъяты> стоимостью 2870000 рублей было передано для реализации на торгах в территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, однако не было реализовано. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2010 года на 15 % была снижена стоимость данного имущества, переданного на реализацию, определена стоимость – 2439500 рублей. В связи с истечением срока реализации данное транспортное средство на основании акта от 7 мая 2010 года передано Ткачевой Ю.К. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» отказалось от передачи на баланс заложенного имущества в рамках исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 мая 2010 года был наложен арест на транспортное средство <данные изъяты> №, дата года выпуска, VIN №, цвет оранжевый и прицеп <данные изъяты> №, дата года выпуска, номер №, цвет <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 июля 2010 года на основании заключения оценщика определена стоимость арестованного имущества: 998850 рублей, в том числе транспортного средства <данные изъяты>: 724952 рубля, прицепа: 273898 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 июля 2010 года данное имущество передано на реализацию в территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области. Постановлением судебного пристава – исполнителя от 5 августа 2010 года арестованное имущество передано на реализацию. В сентябре 2009 года транспортное средство <данные изъяты> было реализовано по цене 797447 рублей 20 копеек, прицеп не был реализован. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 сентября 2010 года стоимость имущества, переданного на реализацию (прицепа) была снижена на 15 %, стала составлять 232813 рублей 30 копеек. 17 ноября 2010 года в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» направлено предложение об оставлении за собой данного прицепа стоимостью 178423 рублей 50 копеек. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» отказалось от предложенного имущества.
Ответчик Ткачева Ю.К. также пояснила, что нашла покупателя на прицеп. В связи с отсутствием документов на данный прицеп его нельзя реализовать.
Судом также установлено, что решение суда от 1 октября 2009 года исполняется: 28 февраля 2010 года поступили денежные средства в сумме 47169 рублей 85 копеек, 23 марта 2010 года – в сумме 6023 рублей 80 копеек, 25 марта 2010 года – в сумме 12765 рублей 79 копеек, 26 апреля 2010 года – в сумме 30000 рублей, 29 июня 2010 года – в сумме 6775 рублей 65 копеек, 24 сентября 2010 года – в сумме 797447 рублей 20 копеек, 19 января 2011 года – в сумме 67000 рублей.
Сумма задолженности по процентам составляет 405397 рублей 98 копеек.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить размер пени до 20000 рублей.
Суд не находит оснований для прекращения производства по данному делу.
Доводы ответчика Ткачевой Ю.К. и представителя (ее и ответчика Петуховой В.Н.) Глазкова А.А. о том, что производство по данному делу подлежит прекращению в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда от 1 октября 2009 года, суд находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Из решения суда от 1 октября 2009 года, вступившего в законную силу 12 октября 2009 года усматривается, что ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось в Привокзальный районный суд г. Тулы с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 февраля 2008 года по состоянию на 29 июня 2009 года в сумме 1638506 рублей 31 копейки, в том числе задолженности по кредиту в сумме 1601355 рублей, задолженности по процентам в сумме 22818 рублей 76 копеек, пени в размере 14332 рублей 55 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы данные требования были удовлетворены.
25 ноября 2010 года ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств: процентов за пользование кредитом, пени за период с 29 июня 2009 года по 24 января 2011 года, указывая на то, что обязательство по кредитному договору не исполнено надлежащим образом, не прекращено, кредитный договор не расторгнут. Просило взыскать проценты за пользование кредитом в сумме 405397 рублей 98 копеек и пени в размере 3258601 рубля 59 копеек (с учетом уточнения).
Суд находит несостоятельными также доводы ответчиков и их представителя о прекращении производства по данному делу, в связи с тем, что оно подведомственно арбитражному суду.
В соответствии со ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (в том числе в связи с подведомственностью дела арбитражному суду).
Исходя из положений п.1 ст.363 ГК российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поскольку требование кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено одновременно к заемщику и поручителю, то поручитель является соответчиком по данному делу.
Согласно ч.3 ст.22 ГПК Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч.1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Договор поручительства № от 20 февраля 2008 года был заключен между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и физическим лицом Петуховой В.Н.
Судом были исследованы материалы кредитного договора, в которых отсутствуют сведения о том, что договор заключен с Петуховой В.Н. как с индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с ч.2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой данный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Данную категорию дел не относит компетенции арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из данного договора, подведомственны судам общей юрисдикции.
Кроме того, ранее по спору, вытекающему из данного кредитного договора и договора поручительства был рассмотрен судом общей юрисдикции (Привокзальным районным судом г. Тулы). Решение суда от 1 октября 2009 года вступило в законную силу.
При разрешении исковых требований к Петуховой В.Н. суд исходит из следующего.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 20 февраля 2008 года между банком и Петуховой В.Н. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель Петухова В.Н. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение обязательств Ткачевой Ю.К. (заемщика) по кредитному договору № от 20 февраля 2008 года, поручителю известны все условия кредитного договора, в том числе: сумма кредита – 2350000 рублей; дата возврата (окончательного погашения кредита) – 18 февраля 2011 года; погашение кредита осуществляется согласно «Графику погашения кредита»; процентная ставка по кредиту – 18,5 % годовых; пеня за просрочку оплаты кредита – 1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (основному долгу); за открытие ссудного счета заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 23500 рублей РФ безналичным путем в порядке безакцептного списания суммы комиссии со счета заемщика на счет кредитора.
На основании п. 1.2.8 указанного договора поручительства, поручитель обязывается отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком основного обязательства в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета заемщика, уплату процентов, начисленных на сумму кредита, а также сумм, начисленных в связи с просрочкой возврата кредита и/или оплаты процентов в соответствии с условиями основного обязательства, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением (ненадлежащим) исполнением заемщиком своих обязательств.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору №, заключенному между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Ткачевой Ю.К. 20 февраля 2008 года, определен датой – 18 февраля 2011 года.
Договор поручительства, заключенный 20 февраля 2008 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Петуховой В.Н., не содержат условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установленное в п. 4.1. договора поручительства условие о действии поручительства до полного исполнения заемщиком основного обязательства и поручителем – обязательств по договору, не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п. 1.2 данного договора на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия.
Как следует из материалов дела, погашение кредита и выплата процентов за пользование кредитом должно производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита и процентов, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 4 кредитного договора). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 1 октября 2009 года взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 29 июня 2009 года. Очередной платеж по процентам за пользование кредитом кредитному договору должен был последовать не позднее 29 июня 2009 года. Между тем, с 29 июня 2009 года платежи по кредитному договору Ткачевой Ю.К. не производились.
Приведенные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании и ответчиком Ткачевой Ю.К.
Поскольку заемщик Ткачева Ю.К. обязательств по уплате соответствующей суммы 29 июня 2009 года не исполнила, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
С иском о взыскании процентов за пользование кредитом и пени ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось только 25 ноября 2010 года.
Согласно ст. ст. 196, 197 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
С требованиями о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 29 июня 2009 года по 24 января 2011 года ЗАО МКБ «Москомприватбанк» до 25 ноября 2010 года не обращалось.
Никаких действий, свидетельствующих о признании долга (задолженности по процентам за пользование кредитом), Ткачева Ю.К. за данный период не совершала.
Ответчица Ткачева Ю.К. пояснила, что она выплачивала задолженность, взысканную с нее по решению суда от 1 октября 2009 года, была уверена в том, что кредитный договор с ней расторгнут и никакой задолженности по процентам нет.
Из расчета, представленного истцом в обоснование заявленных требований о взыскании денежных средств, усматривается, что истцу поступали денежные средства в счет погашения просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов, взысканных по решению суда.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что иск ЗАО МКБ «Москомприватбанк» заявлен более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения действия договора поручительства в части выплаты денежных средств за пределами годичного срока.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о взыскании денежных средств с Петуховой В.Н.
Таким образом, денежные средства в сумме 425397 рублей 98 копеек, в том числе: проценты за пользование кредитом в сумме 405397 рублей 98 копеек и пени в размере 20000 рублей подлежат взысканию с Ткачевой Ю.К.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 456 рублей 19 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Закрытого акционерного общества МКБ «Москомприватбанк» к Ткачевой Ю.К., Петуховой В.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Ткачевой Ю.К. в пользу Закрытого акционерного общества МКБ «Москомприватбанк» проценты за пользование кредитом в сумме 405 619 рублей 49 копеек, пени в сумме 20000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7456 рублей 19 копеек, всего 433075 (четыреста тридцать три тысячи семьдесят пять) рублей 68 копеек.
В остальной части исковые требования Закрытого акционерного общества МКБ «Москомприватбанк» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 1 февраля 2011 года.
Председательствующий Н.А. Чернецова