решение от 08.02.2011г о взыскании расходов



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2011 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Михайловой Г.М.,

при секретаре Кабановой Н.О.,

с участием

истца Новиковой А.Ф.,

представителя истца по ордеру адвоката Щелоковой И.К., представившей удостоверение № 399, ордер № 129125,

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Купцова А.М.,

старшего помощника Тульского транспортного прокурора Ганиевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-21/11 по иску Новиковой А.Ф. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании расходов на приобретение спецавтотранспорта, об обязательстве приобрести специальный автотранспорт, взыскании расходов на услуги представителя,

у с т а н о в и л:

Новикова А.Ф. обратилась в суд с иском к Филиалу ОАО «РЖД» Московской железной дороги о взыскании расходов на приобретение автомобиля ВАЗ 21053 с ручным управлением в размере 183217 руб., об обязательстве предоставить автомобиль ВАЗ 21053 с ручным управлением, о взыскании расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 01.10.1979 года на подъездном железнодорожном пути .... Тормозного завода ст. .... Тульского отделения МЖД на нее совершен наезд паровозом Локомотивного депо ст. ...., в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде культи левой голени, пальцев правой стопы, умеренное нарушение статодинамических функций. Согласно программе реабилитации и медицинских показаний, она нуждается в обеспечении специальным автотранспортом с ручным управлением, медицинских противопоказаний к вождению не имеет. Стоимость специального транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21053 с ручным управлением составляет 183217 руб.

Истица Новикова А.Ф. в судебном заседании, поддержала свои требования в полном объеме, по выше изложенным основаниям, дополнив тем, что решением .... районного суда Тульской области от 27.05.2002 года в ее пользу с ФГУП «МЖД» МПС РФ, правопреемником которого в настоящее время является ОАО «РЖД», взыскана стоимость спецавтотранспорта в размере 72201 руб. Взысканную решением суда сумму она фактически получила в апреле 2003 года, приобрести автомобиль «Ока» с ручным управлением на момент получения денежных средств не имела возможности, в связи с ростом цен на данный автомобиль. Полученные на основании решения суда денежные средства она использовала на проезд к месту работы и месту лечения. Срок эксплуатации автомобиля легкового малого класса для инвалидов составляет 5-7 лет, поскольку с момента вынесения решения судом и до настоящего времени срок эксплуатации спецавтотранспорта истек, то просит взыскать стоимость автомобиля ВАЗ 21053 с ручным управлением в размере 183217 рублей, так как автомобиль «Ока» с ручным управлением снят с производства или обязать ответчика предоставить ей специальный автотранспорт. В связи с подачей иска и разрешением спора в судебном порядке, она понесла расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Просила заменить указанного ей в качестве ответчика Филиал ОАО « РЖД» МЖД на ОАО «РЖД», поскольку последний является юридическим лицом и правопреемником ФГУП «МЖД» МПС РФ.

Представитель истца по ордеру адвокат Щелокова И.К. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по вышеизложенным основаниям, дополнив тем, что, несмотря на то, что истица не приобрела специальный автотранспорт в 2003 году на взысканные по решения суда денежные средства, она имеет право на получение очередного специального транспортного средства, поскольку с момента вынесения решения судом, получения денежных средств, срок эксплуатации транспортного средства с ручным управлением истек. Учитывая, что истица не имеет права на получение специального транспортного средства бесплатно, нуждается в его приобретении, то полагает, что денежные средства на приобретение специального транспортного средства должны быть взысканы с владельца источника повышенной опасности, либо на него должна быть возложена обязанность предоставить истице транспортное средство с ручным управлением.

Ответчик Филиал ОАО «РЖД» МЖД был заменен с согласия истца юридическим лицом ОАО «Российские железные дороги», на основании определения суда от 01.02.2011 года.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Купцов А.М. в судебном заседании, исковые требования Новиковой А.Ф. о взыскании дополнительных расходов на приобретение специального автотранспорта с ручным управлением, об обязательстве обеспечить истца специальным автотранспортом, о взыскании расходов на услуги представителя не признал в полном объеме, мотивируя тем, что истица имеет право на получение специавтотранпсорта за счет средств федерального бюджета, в связи с чем полагает, что ОАО «РЖД» является по делу ненадлежащим ответчиком. Стоимость автомобиля ВАЗ 21053 с ручным управлением, в размере 183217 рублей не оспаривал. Кроме того полагает, что ответчик исполнил в 2002 году свои обязательства по взысканию дополнительных расходов на приобретение специального автотранспорта, выплатив взысканную решением суда сумму в октябре 2002 года.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акту федеральных судом, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно ч.ч.1 и 2 ст. 6 Федерального Конституционного закона РФ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 части 2 ГПК РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ, неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением, случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением .... районного суда Тульской области от 27.04.1981 года, вступившим в законную силу установлено, что 01.10.1979 года на железнодорожном пути станции .... Московской железной дороги товарным поездом № * совершен наезд на потерпевшую Астахову, в связи с чем, последняя получила телесные повреждения с утратой общей и профессиональной трудоспособности – 70 %.

Согласно свидетельству о заключении брака Астахова А.Ф. зарегистрировала брак с Новиковым В.В. 26.04.1994 года, после чего ей присвоена фамилия Новикова.

Истица Новикова А.Ф. в судебном заседании пояснила, что на момент причинения вреда она в трудовых отношениях с Тульским отделением Московской железной дороги, правопреемником которого является ОАО «РЖД» не состояла.

Объяснения истца в данной части подтверждаются письменными доказательствами по делу: актом о несчастном случае от 02.10.1979 года, решением .... районного суда г. Тулы от 27.05.2002 года, решением .... районного суда Тульской области от 27.04.1981 года, вступившими в законную силу.

Филиал ОАО « РЖД» МЖД не является юридическим лицом, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ОАО «РЖД», который в свою очередь является правопреемником Тульского отделения Московской железной дороги, и ФГУП «МЖД» МПС РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что ОАО «РЖД» является не надлежащим ответчиком по делу, суд находит не состоятельными, по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 1, 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ст. 1083 п.п. 2, 3 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно статье 6 ФЗ от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» за причинение вреда здоровью граждан, приведшего к инвалидности, лица, виновные в этом несут материальную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Юридическое лицо ОАО «РЖД», деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязано возместить вред Новиковой А.Ф., причиненный источником повышенной опасности – паровозом.

Поскольку вред здоровью истицы был причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику на законных основаниях, то за вред здоровью истца, приведшего к инвалидности, должен нести гражданско-правовую ответственность владелец источника повышенной опасности ОАО «РЖД» по нормам гражданского законодательства.

Действие ФЗ от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», определяющего правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве, и определяющего порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью распространяется только на работников, повредивших здоровье вследствие несчастного случая на производстве.

Из объяснений истца, письменных доказательств по делу, судом установлено, что на момент получения травмы, истица Новикова А.Ф. не состояла в трудовых отношениях с предприятием - причинителем вреда, в связи с чем несчастный случай не подпадает под действие закона № 125-ФЗ.

В соответствии с требованиями ст. 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором (статья 1085 ГК РФ).

Согласно программе реабилитации №* к акту освидетельствования № * от 03.11.2009 года Новиковой А.Ф. в соответствии с поставленным ей диагнозом - телесные повреждения в виде культи левой голени, пальцев правой стопы, умеренное нарушение стато-динамичных функций, необходимо протезирование и обеспечение специальным автотранспортным средством, показанным по п. 3 Перечня Медицинских показаний 1970 года, для водителей с ограниченными физическими возможностями без обеих ног.

В справке № * от 24.03.2010 года, выданной МСЭК, в заключении указано, что Новикова А.Ф. годна к управлению спецавтотранспортом для водителей с ограниченными физическими возможностями без обеих ног, медицинских противопоказаний в вождению нет.

Из выписки № * МСЭК видно, что Новикова А.Ф. является инвалидом третьей группы, основной диагноз последствия травмы в 1979 году- культи левой голени, пальцев правой стопы умеренное нарушение стато-динамичных функций. Имеются медицинские показания по обеспечению специальным автотранспортом в целях реабилитации инвалида, предусмотренные п. 3 Перечня медицинских показаний на получение инвалидами спецавтотранспорта с ручным управлением, утвержденного Министерством здравоохранения в 1970 году, годна к управлению спецавтотранспортом для водителей с ограниченными физическими возможностями без обеих ног, противопоказаний к вождению не имеется.

Медицинской справкой № * от 02.02.2010 года подтверждается, что Новикова А.Ф. годна к управлению автомобилем с ручным управлением.

Анализ вышеуказанных документов позволяет суду сделать вывод, что Новикова А.Ф. нуждается в приобретении специального транспортного средства, для водителей с ограниченными физическими возможностями без обеих ног, с ручным управлением.

Поскольку судом установлено, что при разрешении данного спора подлежат применению нормы гражданского законодательства, то суд считает установленным, что истица не имеет право на бесплатное получение специального транспортного средства с ручным управлением, в порядке и на условиях, предусмотренных ФЗ № 125-ФЗ от 24.07.1998 года, ФЗ № 181-ФЗ от 24.11.1995 года.

Решением .... районного суда г. Тулы от 27.05.2002 года, вступившим в законную силу, с ФГУП «МЖД» МПС РФ в пользу Новиковой А.Ф. взыскана сумма 72201 рубль. Из мотивировочной части данного решения видно, что взысканная сумма является рыночной стоимостью специального транспортного средства автомобиля «Ока» с ручным управлением, в приобретении которого была признана нуждающейся Новикова А.Ф. в результате повреждения здоровья, причиненного 01.10.1979 года.

Решение .... районного суда г. Тулы исполнено ФГУП « МЖД» МПС РФ 25.10.2002 года, что подтверждается постановлением № * судебного пристава-исполнителя 2-ого межрайонного ОССП по ЦАО ГУ Министерства юстиции РФ по г. Москве.

Истица Новикова А.Ф. пояснила, что взысканная решением суда сумма 72201 руб. была перечислена судебным приставом исполнителем на ее расчетный счет в банке только в апреле 2003 года. Объяснения истца в данной части подтверждаются копией лицевого счета на имя Новиковой А.Ф., из которого видно, что денежные средства в размере 72201 руб. были перечислены истице 24.04.2003 года.

Из объяснений истца Новиковой А.Ф. судом установлено, что на взысканные в судебном порядке денежные средства она не приобрела автомобиль «Ока» с ручным управлением.

Новикова А.Ф. пояснила, что не имела возможности приобрести автомобиль, поскольку на момент получения денежных средств, стоимость данного автомобиля значительно возросла.

Доводы истца в данной части подтверждаются справкой от 21.01.2011 года, из которой видно, что стоимость нового легкового автомобиля отечественного производства по данным выборочного обследования по состоянию на май 2002 года (месяц вынесения решения суда) по сравнению с апрелем 2003 года (месяцем получения истцом денежных средств) возросла на 12500 рублей, по сравнению с октябрем 2002 года (месяцем взыскания с ответчика суммы в принудительном порядке) возросла на 10000 рублей.

Доказательств, подтверждающих возможность приобретения истцом специального автомобиля по цене, взысканной решением суда, на момент реального исполнения ответчиком решения суда, ответчиком не представлено.

Объяснения истца о том, что она потратила денежные средства в размере 72201 рубль на оплату проезда, связанного с работой и лечением, не имеют юридического значения при рассмотрении данного спора, поскольку денежные средства, в размере 72201 рублей, взысканные решением суда, имели целевое назначение - приобретение специального транспортного средства.

Поскольку судом установлено, что истица имеет право на дополнительно понесенные расходы, связанные с приобретением специального транспортного средства, нуждается в этом виде помощи и не имеет права на его бесплатное получение, то суд считает необходимым взыскать с ответчика, владельца источника повышенной опасности, в пользу истца разницу между стоимостью автомобиля с ручным управлением в настоящее время и стоимостью автомобиля по состоянию на 2002 год, взысканной решением суда.

Требование истца об обязательстве ответчика предоставить специальное транспортное средство удовлетворению не подлежит, поскольку судом установлено, что с ответчика уже взыскана сумма в размере 72201 года на приобретение специального транспортного средства, которая перечислена Новиковой А.Ф. на лицевой счет и не использована по целевому назначению (на приобретение специального транспортного средства).

Из объяснений сторон судом установлено, что автомобиль «Ока» с ручным управлением снят с производства.

Согласно справке ООО «Темп Авто» от 12.08.2010 года стоимость автомобиля ВАЗ - 21053, 2009 года выпуска с ручным управлением для инвалидов без обеих нижних конечностей составляет 183217 рублей.

Ответчиком не оспаривалась вышеуказанная стоимость автомобиля с ручным управлением, не предоставлены другие доказательства, подтверждающие возможность приобретения автомобиля с ручным управлением другой марки и по меньшей цене.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма 111016 рублей (183217 руб. – 72201 руб. = 111016 руб.).

Требование истца о взыскании полной рыночной стоимости автомобиля с ручным управлением в настоящее время в размере 183217 рублей, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Нормами гражданского законодательства (статьей 1085 ГК РФ) не предусмотрено возможности взыскания расходов на приобретение очередного специального транспортного средства по истечении срока эксплуатации предыдущего транспортного средства.

Из объяснений истца судом установлено, что она не приобрела специальное транспортное средство с ручным управлением, на денежные средства, взысканные ей на основании решения суда от 27.05.2002 года, в связи с чем, утверждать об истечении срока эксплуатации не приобретенного транспортного средства нецелесообразно.

Согласно п.п. 36-38 Постановления Правительства РФ от 15.05.2006 N 286 "Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в ред. Постановления Правительства РФ от 27.10.2008 N 787) оплата расходов на обеспечение застрахованного лица транспортным средством осуществляется страховщиком с учетом затрат на транспортировку, хранение и предпродажную подготовку в порядке и на условиях, установленных в Российской Федерации для бесплатного или льготного обеспечения инвалидов. При обеспечении застрахованного лица транспортным средством заключается договор между страховщиком, производителем (поставщиком) транспортного средства и застрахованным лицом о приобретении застрахованным лицом транспортного средства и оплате его стоимости страховщиком. Отбор производителей (поставщиков) транспортных средств осуществляется страховщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. В случае самостоятельного приобретения застрахованным лицом транспортного средства страховщик возмещает ему понесенные расходы в размере фактической стоимости приобретенного транспортного средства, но не выше стоимости транспортного средства, которое должно было быть предоставлено застрахованному лицу. Оплата расходов на обеспечение застрахованного лица очередным транспортным средством осуществляется страховщиком по истечении срока эксплуатации предыдущего транспортного средства, расходы на обеспечение которым были оплачены страховщиком, но не чаще 1 раза в 7 лет, на основании решения бюро (главного бюро, Федерального бюро) медико-социальной экспертизы о наличии у застрахованного лица медицинских показаний для получения транспортного средства и отсутствии противопоказаний к его вождению, установленных в результате переосвидетельствования застрахованного лица.

Взыскание расходов на приобретение очередного транспортного средства, по истечении срока эксплуатации предыдущего транспортного средства, было бы возможным в случае повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве, однако судом установлено, что повреждение здоровья истицы было причинено источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик и с которым истица на момент причинения вреда не состояла в трудовых правоотношениях, в связи с чем, возмещение вреда причиненного здоровью истца должно производиться по правилам, установленным Гражданским Кодексом РФ.

Анализ норм гражданского законодательства свидетельствует о том, что истица имела бы право на предоставление ей нового специального транспортного средства, если бы на взысканные ранее целевым назначением денежные средства она приобрела автомобиль, и предоставила доказательства, подтверждающие невозможность (по техническому состоянию и т.п.) использования транспортного средства по целевому назначению.

Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 года № 359 (в редакции изменения 1/98, утвержденного Госстандартом РФ от 14.04.1998 года, которым установлен эксплуатационный срок автомобилей легковых малого класса для инвалидов на срок свыше 5 лет до 7 лет, применению при рассмотрении данного спора не подлежит, поскольку сферой применения ОКОФ являются организации, предприятия и учреждения всех форм собственности, он разработан в соответствии с Государственной программой перехода РФ на принятую в международной практике систему учета и статистики в соответствии с требованиями развития рыночной экономики, а также Постановлением Правительства РФ от 12.02.1993 года № 121 по реализации указанной государственной программы.

Взыскание разницы между стоимостью рыночной автомобиля в настоящее время и рыночной стоимостью автомобиля на момент вынесения решения суда 27.05.2002 года будет способствовать полному возмещению дополнительно понесенных расходов на приобретение специального транспортного средства.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая данность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № * от 11.11. 2010 года Новикова А.Ф. за ведение дела в суде оплатила услуги представителя в размере 20000 рублей.

Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, учитывая объем оказанных услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, суд признает указанные истцом расходы на оплату услуг представителя в суде при рассмотрении иска чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Согласно квитанции истица понесла расходы по оплате за предоставление справки о рыночной стоимости автомобиля в 2002 году и 2003 годах в сумме 335 руб., данные расходы должны быть взысканы с ответчика в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенного размера исковых требований, рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Новиковой А.Ф. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании дополнительных расходов на приобретение специального автотранспорта – автомобиля ВАЗ 21053 с ручным управлением в размере 183217 руб. или обязательстве предоставить автомобиль, о взыскании расходов на услуги представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Новиковой А.Ф. дополнительные расходы на приобретение специального автотранспорта – автомобиля ВАЗ 21053 с ручным управлением в размере 111016 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, судебные издержки в размере 335 рублей, а всего сумму 121351 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход государства в размере 3420 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2011 года.

Председательствующий Г.М. Михайлова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200